agata napisal/-a:Na širjenje sem gledala izključno kot na prostorski pojem, saj če bi drugače, potem ne bi imela problema z razumevanjem. Saj če mislimo na širjenje v prostorskem smislu, potem to širjenje vedno poteka v nekem prostoru v katerem se širi.
Saj sem ti rekel, da lahko na širjenje vesolja mirno gledamo kot na širjenje prostora, tako kot v omenjenem članku:
This difference between the expansion of space and the expansion in space may seem subtle but has important consequences for the size of the universe, the rate at which galaxies move apart, the type of observations astronomers can make, and the nature of the accelerating expansion that the universe now seems to be undergoing.
ampak pri tebi gre za očitno nesprejemanje tega, da se sam prostor širi.
agata napisal/-a:Zaradi tega sem tudi vprašala kam se vesolje širi. Ker pa odgovora na to ni mogoče dati, ker je vesolje vse kar je, torej izven njega ni ničesar, se torej širi v nič .
Napačen sklep. Pa sem res mislil, da si prebrala tekst. Samo zate:
In this sense, the universe is self-contained. It needs neither a center to expand away from nor empty space on the outside (wherever that is) to expand into. When it expands, it does not claim previously unoccupied space from its surroundings.
agata napisal/-a:G Shrink, priznati morate, da imajo tudi fiziki probleme z interpretacijo tega pojava, namreč da razdalja med galaksijami, ki pa so pri miru( jaz sem mislila da galaksije tudi potujejo) povečuje.
Ni nobenih težav z interpretacijo, če bi le ga.
agata razumela, da gre za širjenje prostora in ne za širjenje v prostor (očitno še vedno ne razume analogije s širjenjem balona).
Nisem pa vedela, da se družboslovci ne smemo ukvarjati z naravoslovnimi pojavi, oz. da so spoznanja fizike namenjena samo naravoslovcem.
Hah, edina pripomba z moje strani je bila, da naj bodo družboslovci malo bolj skromni in naj ne vehementno zatrjujejo, da imajo npr. fiziki probleme z interpretacijo in podobno.
Čemu se potem trudijo fiziki z raznimi razlagmi opisati kaj so videli, širši javnosti, če pa itak ne morjo razumet tega kar oni vidijo, recimo neki družboslovci?
Beri zgoraj. Sicer pa niso problem tisti laiki, ki se trudijo razumeti, ampak tisti, ki mislijo, da bolje razumejo kot strokovnjaki.
Znanstvenik, ki sem ga citirala je astronom in fizik.Dr John D.Barrow.
No, ne preseneča, da je to izjavil, saj je zelo nagnjen k spiritualno-religioznim zadevam (je celo dobitnik Templetonove nagrade), ampak brez dvoma svojih religioznih prepričanj ne vključuje v znanstvena dela.
Fizika pa se, to še enkrat trdim in dokažite mi z argumenti da temu ni tako, sreča z metafiziko na začetku in koncu vesolja.
Fizika ne obravnava vzrokov za nastanek vesolja in se ne sprašuje, čemu je sploh vesolje nastalo.
Ker če fizika reče, da je vesolje nekoč nastalo, se spotakne ob nič, in temeljno vprašanje metafizike je zakaj je nekaj in ne nič . Metafizika je by the way čisto mesena zadeva.
Fizika ne trdi, da je vesolje nastalo iz nič.
in če rečemo da je vesolje končno, sama beseda konec napeljuje na nov začetek, na vprašanje kaj je za tistim koncem, za tisto mejo, ki označuje konec.
Čisto nakladanje. Končnost vesolja ne implicira konca.
Če pa je Vesolje balon, ki se napihuje, se lahko vprašamo v čem je ta balon itd., itd.
Vesolje ni balon, balon oz. njegovo napihovanje je le analogija.
Fizika in matematika sta recimo polni ničel, in kaj je ta nič, kako ga razložiti ne da bi uporabljali metafizične pojme?
Menda ga.
agata ne trdi, da mora uporabljati metafizične pojme, da razume, da je npr. stanje na njenem transakcijskem računu enako nič?
Konec koncev so vse znanosti metafizične, tud če eksperimentirajo in računajo, ker je človek metafizično bitje po naravi, pa da new spet ker w luft skako.
(malo se zopet šalim)
Ha ha.
