Širjenje vesolja in ohranitev energije

[kren]

Ta logika ne upošteva definicije vesolja (da je namreč vse, kar sploh je, vključno s prostorom in časom).

To je nesporno čista metafizična definicija. Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd. Morda marsikdaj res ne vedo za kaj se gre pri fizikalni definiciji, ampak to pa še ne pomeni, da ne smejo razmišljati po svoje.

[mriz]

Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd.

Samo, da si bom lažje predstavljal - to je nekako tako, kot ti v kontekstu humanizma oz. neke specifične filozofije obravnavaš nekatere na tem forumu, kajne?

[kren]

Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd.

Samo, da si bom lažje predstavljal - to je nekako tako, kot ti v kontekstu humanizma oz. neke specifične filozofije obravnavaš nekatere na tem forumu, kajne?

Ne vem na kaj konkretno namiguješ, sprašujem pa se, če sploh spremljaš temo. Poglej kaj je agata napisala:

Ali je beseda širjenje v lasti fizike? Ali lahko o vesolju razmišlja le znanost?

Poglej kakšni so odgovori na njeno pisanje:

Znanost je edina, ki zadovoljivo razlaga pojave v vesolju (tudi njegov razvoj).

(kaj je to zadovoljivo je precej subjektivno)

Ta logika ne upošteva definicije vesolja

(ali si definicijo vesolja lasti fizika?)

Viš, to je problem. Ko nekdo ne razume 'what physics(cosmology) is all about'

(ali o kozmosu lahko razmišlja le znanost?)

Namesto da bi sledili kontekstu, ki ga daje agata, in v tem kontekstu pokazali na pomankljivosti in nedoslednosti (ali pa pozitivne plati), jo grejo podučevati kaj je resnica, kaj je prava definicija vesolja, kaj je v resnici kozmologija, itd.. Skratka, to je hegemonija diskurza znanosti.

[mriz]

Hm, kako pa potem rečeš temu, kar počneš ti (v kontekstu svojega fetiša na ideologije)?

[kren]

Hm, kako pa potem rečeš temu, kar počneš ti (v kontekstu svojega fetiša na ideologije)?

Konkretno kaj? Tukaj? Tukaj sprašujem zakaj naj matematika ne bi spadala pod metafiziko (to vprašanje je bilo spregledano in pozabljeno) in opominjam, da je napisana definicija vesolja čisto metafizična in da nekateri sogovorniki tukaj ne "debatirajo" ampak "postavljajo imperative nekega diskurza". V čem je razlika med tem kar počnejo oni in tem kar počnem jaz? V tem, da jaz v stvareh kažem na pomankljivosti in jih postavljam pod vprašaj, za razliko od postavljanja pred imperativ.

[mriz]

Seveda sprašujem na splošno.

V čem je razlika med tem kar počnejo oni in tem kar počnem jaz? V tem, da jaz v stvareh kažem na pomankljivosti in jih postavljam pod vprašaj, za razliko od postavljanja pred imperativ.

Huh, potem me prav skrbi, kako bi pri tebi izgledala ta druga varianta...

[Roman]

To je nesporno čista metafizična definicija.

Zakaj? In kaj potem?

fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije

Nekako pač mora definirati to, kar raziskuje. S tem ni nič narobe.

ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre"

Pretiravaš. Močno.

to pa še ne pomeni, da ne smejo razmišljati po svoje.

Le kdo jim to lahko prepreči? Le kdo jim to želi preprečiti? Menda ne ravno fizika?

[shrink]

Ta logika ne upošteva definicije vesolja (da je namreč vse, kar sploh je, vključno s prostorom in časom).

To je nesporno čista metafizična definicija. Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd. Morda marsikdaj res ne vedo za kaj se gre pri fizikalni definiciji, ampak to pa še ne pomeni, da ne smejo razmišljati po svoje.

Seveda si izpustil bistveno:

Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.

Ta logika ne upošteva definicije vesolja (da je namreč vse, kar sploh je, vključno s prostorom in časom). Širjenje ne pomeni, da se širi nekam, ampak, da se povečujejo razdalje med deli. Pa si dejala, da si prebrala tisto besedilo.

Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd.

Samo, da si bom lažje predstavljal - to je nekako tako, kot ti v kontekstu humanizma oz. neke specifične filozofije obravnavaš nekatere na tem forumu, kajne?

Ne vem na kaj konkretno namiguješ, sprašujem pa se, če sploh spremljaš temo. Poglej kaj je agata napisala:

Ali je beseda širjenje v lasti fizike? Ali lahko o vesolju razmišlja le znanost?

Poglej kakšni so odgovori na njeno pisanje:

Znanost je edina, ki zadovoljivo razlaga pojave v vesolju (tudi njegov razvoj).

(kaj je to zadovoljivo je precej subjektivno)

Ta logika ne upošteva definicije vesolja

(ali si definicijo vesolja lasti fizika?)

Viš, to je problem. Ko nekdo ne razume 'what physics(cosmology) is all about'

(ali o kozmosu lahko razmišlja le znanost?)

Namesto da bi sledili kontekstu, ki ga daje agata, in v tem kontekstu pokazali na pomankljivosti in nedoslednosti (ali pa pozitivne plati), jo grejo podučevati kaj je resnica, kaj je prava definicija vesolja, kaj je v resnici kozmologija, itd.. Skratka, to je hegemonija diskurza znanosti.

Spet čisto (kvazi)filozofsko nakladanje. Sicer pa je na agatine pomisleke več kot odlično odgovoril Roman (glej npr. odgovor na vrhu). Sicer pa zadovoljivo v mojem odgovoru pomeni, da znanstvene razlage - za razliko od metafizičnih razlag - ponujajo ujemanje teoretičnih napovedi z opazovanji.

[kren]

To je nesporno čista metafizična definicija.

Zakaj? In kaj potem?

Ker cilja preko dejstev v totaliteto bivajočega. S tem ni načeloma nič narobe, se je pa dobro zavedati tega (predvsem nekateri, ki se na vsak način otepajo tega, da je neka metafizika tudi v znanosti).

Pretiravaš. Močno.

Le kdo jim to lahko prepreči? Le kdo jim to želi preprečiti? Menda ne ravno fizika?

Ali si prebral odgovore, ki jih je agata dobila na svoj prispevek?

Seveda si izpustil bistveno

Bistveno sem zapisal, nebistveno za moj prispevek, torej fizikalno razlago fizikalnega pojma širjenja, pa sem izpustil.

Sicer pa zadovoljivo v mojem odgovoru pomeni, da znanstvene razlage - za razliko od metafizičnih razlag - ponujajo ujemanje teoretičnih napovedi z opazovanji.

To je stvar neke druge debate, vsekakor pa zgodovina znanosti pove, da za napredek raziskovanja ni vedno važno ujemanje teoretičnih napovedi in eksperimentov. Pravzaprav je včasih to ovira, če bi se dosledno tega držali bi bili še danes v srednjem veku. Še dobro, da je zadovoljivo za enega nekaj, za drugega pa nekaj drugega.

[shrink]

Seveda si izpustil bistveno

Bistveno sem zapisal, nebistveno za moj prispevek, torej fizikalno razlago fizikalnega pojma širjenja, pa sem izpustil.

Seveda si izpustil bistveno, saj se Romanov odgovor nanaša na:

Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.

Sicer pa zadovoljivo v mojem odgovoru pomeni, da znanstvene razlage - za razliko od metafizičnih razlag - ponujajo ujemanje teoretičnih napovedi z opazovanji.

To je stvar neke druge debate, vsekakor pa zgodovina znanosti pove, da za napredek raziskovanja ni vedno važno ujemanje teoretičnih napovedi in eksperimentov. Pravzaprav je včasih to ovira, če bi se dosledno tega držali bi bili še danes v srednjem veku. Še dobro, da je zadovoljivo za enega nekaj, za drugega pa nekaj drugega.

Ja, za nekatere je zadovoljivo to, da se povzpnejo na grič in ugotovijo, da je Zemlja ravna. Ujemanje pa tako!

[Roman]

Ali si prebral odgovore, ki jih je agata dobila na svoj prispevek?

Ja, gre za debato, za izmenjavo mnenj, za nalet prepričanj. Ona še vedno lahko misli, kar in kakor hoče. In tudi (ne)razume, kar hoče (ali more). Tudi razumevanja ji nihče ne more vsiliti. Motijo me sicer argumenti ad hominem in teh ne morem preprečiti. Kaj mi svetuješ?

[kren]

Seveda si izpustil bistveno, saj se Romanov odgovor nanaša na:

Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.

A tebi mogoče ni jasno, da to širjenje že od začetka ni mišljeno fizikalno?

Ona še vedno lahko misli, kar in kakor hoče. In tudi (ne)razume, kar hoče (ali more). Tudi razumevanja ji nihče ne more vsiliti.

Načeloma ja, vendar neko spoštovanje do sogovornika je vselej treba imeti.

Motijo me sicer argumenti ad hominem in teh ne morem preprečiti. Kaj mi svetuješ?

Lahko se jih izpostavi in obsodi, morda jih v prihodnje avtor začne opuščati.

[NoSee]

A tebi mogoče ni jasno, da to širjenje že od začetka ni mišljeno fizikalno?

Kako pa je misljeno??

Nekaj me zanima.
Na podlagi cesa se lahko govori o vesolju? Od kod informacije za obravnavo, po katerem kljucu se tvorijo pojmi glede vesoljne tematike?
Jaz pravim, da je vsak razmisljujoc clovek, ki z ocmi pogleda v nebo, lahko astronom...vendar zgolj v nekem obsegu, odvisnem od kolicine podatkov in zmoznosti procesiranja le-teh.
Zato je obravnava vesolja astronomija/kozmologija...in ne filozofija(ali druga druzboslovna aplikacija).
In zato so dognanja astronomov pri obravnavi vesolja na prvem mestu.
Upam, da je to jasno..a izgleda, da ni

[shrink]

Seveda si izpustil bistveno, saj se Romanov odgovor nanaša na:

Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.

A tebi mogoče ni jasno, da to širjenje že od začetka ni mišljeno fizikalno?

Dej nehi no, prvi post v tej temi jasno nakazuje, da je govora o (fizikalni) kozmologiji, agata pa se tipično skromno obregne ob fizikalne razlage in jih ima za nebuloze.

[agata]

Priznam da mi je nepredstavljivo to, da se vesolje širi, če se ne širi nikamor. A nisem edina. Linki, ki ste mi jih priporočili so polni analogij, ki naj bi dali pravilno razumevanje tega pojava, še več avtorji se ubadajo z "napačnimi "interpretacijami tega pojava. Tk da nism sm jz trep, so tud fiziki, ki to napačno interpretirajo, a kateremu verjeti? (Malo se šalim)
Jaz nikakor ne podcenjujem fizikov in mogoče ne bi smela uporabiti beseda nebuloza, se opravičujem. A dobri fiziki ne nasprotujejo metafiziki, Einstein je sigurno ni podcenjeval in še bi lahko naštevali.
Zdaj pa še citat nekega znanstvenika:Vera v nemožno je začetna točka logike, deduktivne matematkein naravoslovnih znanosti. izvira lahko samo iz duha, ki se je sam osvobodil vere v svojo lastno vsemogočnost...(Glej Mlakar 1999)