To je nesporno čista metafizična definicija. Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd. Morda marsikdaj res ne vedo za kaj se gre pri fizikalni definiciji, ampak to pa še ne pomeni, da ne smejo razmišljati po svoje.Roman napisal/-a:Ta logika ne upošteva definicije vesolja (da je namreč vse, kar sploh je, vključno s prostorom in časom).
Širjenje vesolja in ohranitev energije
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Samo, da si bom lažje predstavljal - to je nekako tako, kot ti v kontekstu humanizma oz. neke specifične filozofije obravnavaš nekatere na tem forumu, kajne?kren napisal/-a:Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Ne vem na kaj konkretno namiguješ, sprašujem pa se, če sploh spremljaš temo. Poglej kaj je agata napisala:mriz napisal/-a:Samo, da si bom lažje predstavljal - to je nekako tako, kot ti v kontekstu humanizma oz. neke specifične filozofije obravnavaš nekatere na tem forumu, kajne?kren napisal/-a:Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd.
Poglej kakšni so odgovori na njeno pisanje:agata napisal/-a:Ali je beseda širjenje v lasti fizike? Ali lahko o vesolju razmišlja le znanost?
(kaj je to zadovoljivo je precej subjektivno)shrink napisal/-a:Znanost je edina, ki zadovoljivo razlaga pojave v vesolju (tudi njegov razvoj).
(ali si definicijo vesolja lasti fizika?)Roman napisal/-a:Ta logika ne upošteva definicije vesolja
(ali o kozmosu lahko razmišlja le znanost?)NoSee napisal/-a:Viš, to je problem. Ko nekdo ne razume 'what physics(cosmology) is all about'
Namesto da bi sledili kontekstu, ki ga daje agata, in v tem kontekstu pokazali na pomankljivosti in nedoslednosti (ali pa pozitivne plati), jo grejo podučevati kaj je resnica, kaj je prava definicija vesolja, kaj je v resnici kozmologija, itd.. Skratka, to je hegemonija diskurza znanosti.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Hm, kako pa potem rečeš temu, kar počneš ti (v kontekstu svojega fetiša na ideologije)?
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Konkretno kaj? Tukaj? Tukaj sprašujem zakaj naj matematika ne bi spadala pod metafiziko (to vprašanje je bilo spregledano in pozabljeno) in opominjam, da je napisana definicija vesolja čisto metafizična in da nekateri sogovorniki tukaj ne "debatirajo" ampak "postavljajo imperative nekega diskurza". V čem je razlika med tem kar počnejo oni in tem kar počnem jaz? V tem, da jaz v stvareh kažem na pomankljivosti in jih postavljam pod vprašaj, za razliko od postavljanja pred imperativ.mriz napisal/-a:Hm, kako pa potem rečeš temu, kar počneš ti (v kontekstu svojega fetiša na ideologije)?
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Seveda sprašujem na splošno.
Huh, potem me prav skrbi, kako bi pri tebi izgledala ta druga varianta...V čem je razlika med tem kar počnejo oni in tem kar počnem jaz? V tem, da jaz v stvareh kažem na pomankljivosti in jih postavljam pod vprašaj, za razliko od postavljanja pred imperativ.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Zakaj? In kaj potem?kren napisal/-a:To je nesporno čista metafizična definicija.
Nekako pač mora definirati to, kar raziskuje. S tem ni nič narobe.fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije
Pretiravaš. Močno.ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre"
Le kdo jim to lahko prepreči? Le kdo jim to želi preprečiti? Menda ne ravno fizika?to pa še ne pomeni, da ne smejo razmišljati po svoje.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Seveda si izpustil bistveno:kren napisal/-a:To je nesporno čista metafizična definicija. Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd. Morda marsikdaj res ne vedo za kaj se gre pri fizikalni definiciji, ampak to pa še ne pomeni, da ne smejo razmišljati po svoje.Roman napisal/-a:Ta logika ne upošteva definicije vesolja (da je namreč vse, kar sploh je, vključno s prostorom in časom).
Roman napisal/-a:Ta logika ne upošteva definicije vesolja (da je namreč vse, kar sploh je, vključno s prostorom in časom). Širjenje ne pomeni, da se širi nekam, ampak, da se povečujejo razdalje med deli. Pa si dejala, da si prebrala tisto besedilo.agata napisal/-a:Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.
Spet čisto (kvazi)filozofsko nakladanje. Sicer pa je na agatine pomisleke več kot odlično odgovoril Roman (glej npr. odgovor na vrhu). Sicer pa zadovoljivo v mojem odgovoru pomeni, da znanstvene razlage - za razliko od metafizičnih razlag - ponujajo ujemanje teoretičnih napovedi z opazovanji.kren napisal/-a:Ne vem na kaj konkretno namiguješ, sprašujem pa se, če sploh spremljaš temo. Poglej kaj je agata napisala:mriz napisal/-a:Samo, da si bom lažje predstavljal - to je nekako tako, kot ti v kontekstu humanizma oz. neke specifične filozofije obravnavaš nekatere na tem forumu, kajne?kren napisal/-a:Pa ne samo to: fizika priznava edino njen način razumevanja te definicije, ostale pa označi s tem, da "ne razumejo", da "ne vejo za kaj se gre", ipd.Poglej kakšni so odgovori na njeno pisanje:agata napisal/-a:Ali je beseda širjenje v lasti fizike? Ali lahko o vesolju razmišlja le znanost?(kaj je to zadovoljivo je precej subjektivno)shrink napisal/-a:Znanost je edina, ki zadovoljivo razlaga pojave v vesolju (tudi njegov razvoj).(ali si definicijo vesolja lasti fizika?)Roman napisal/-a:Ta logika ne upošteva definicije vesolja(ali o kozmosu lahko razmišlja le znanost?)NoSee napisal/-a:Viš, to je problem. Ko nekdo ne razume 'what physics(cosmology) is all about'
Namesto da bi sledili kontekstu, ki ga daje agata, in v tem kontekstu pokazali na pomankljivosti in nedoslednosti (ali pa pozitivne plati), jo grejo podučevati kaj je resnica, kaj je prava definicija vesolja, kaj je v resnici kozmologija, itd.. Skratka, to je hegemonija diskurza znanosti.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Ker cilja preko dejstev v totaliteto bivajočega. S tem ni načeloma nič narobe, se je pa dobro zavedati tega (predvsem nekateri, ki se na vsak način otepajo tega, da je neka metafizika tudi v znanosti).Roman napisal/-a:Zakaj? In kaj potem?kren napisal/-a:To je nesporno čista metafizična definicija.
Pretiravaš. Močno.
Ali si prebral odgovore, ki jih je agata dobila na svoj prispevek?Le kdo jim to lahko prepreči? Le kdo jim to želi preprečiti? Menda ne ravno fizika?
Bistveno sem zapisal, nebistveno za moj prispevek, torej fizikalno razlago fizikalnega pojma širjenja, pa sem izpustil.shrink napisal/-a:Seveda si izpustil bistveno
To je stvar neke druge debate, vsekakor pa zgodovina znanosti pove, da za napredek raziskovanja ni vedno važno ujemanje teoretičnih napovedi in eksperimentov. Pravzaprav je včasih to ovira, če bi se dosledno tega držali bi bili še danes v srednjem veku. Še dobro, da je zadovoljivo za enega nekaj, za drugega pa nekaj drugega.shrink napisal/-a:Sicer pa zadovoljivo v mojem odgovoru pomeni, da znanstvene razlage - za razliko od metafizičnih razlag - ponujajo ujemanje teoretičnih napovedi z opazovanji.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Seveda si izpustil bistveno, saj se Romanov odgovor nanaša na:kren napisal/-a:Bistveno sem zapisal, nebistveno za moj prispevek, torej fizikalno razlago fizikalnega pojma širjenja, pa sem izpustil.shrink napisal/-a:Seveda si izpustil bistveno
agata napisal/-a:Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.
Ja, za nekatere je zadovoljivo to, da se povzpnejo na grič in ugotovijo, da je Zemlja ravna. Ujemanje pa tako!kren napisal/-a:To je stvar neke druge debate, vsekakor pa zgodovina znanosti pove, da za napredek raziskovanja ni vedno važno ujemanje teoretičnih napovedi in eksperimentov. Pravzaprav je včasih to ovira, če bi se dosledno tega držali bi bili še danes v srednjem veku. Še dobro, da je zadovoljivo za enega nekaj, za drugega pa nekaj drugega.shrink napisal/-a:Sicer pa zadovoljivo v mojem odgovoru pomeni, da znanstvene razlage - za razliko od metafizičnih razlag - ponujajo ujemanje teoretičnih napovedi z opazovanji.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Ja, gre za debato, za izmenjavo mnenj, za nalet prepričanj. Ona še vedno lahko misli, kar in kakor hoče. In tudi (ne)razume, kar hoče (ali more). Tudi razumevanja ji nihče ne more vsiliti. Motijo me sicer argumenti ad hominem in teh ne morem preprečiti. Kaj mi svetuješ?kren napisal/-a:Ali si prebral odgovore, ki jih je agata dobila na svoj prispevek?
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
A tebi mogoče ni jasno, da to širjenje že od začetka ni mišljeno fizikalno?shrink napisal/-a:Seveda si izpustil bistveno, saj se Romanov odgovor nanaša na:agata napisal/-a:Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.
Načeloma ja, vendar neko spoštovanje do sogovornika je vselej treba imeti.Roman napisal/-a:Ona še vedno lahko misli, kar in kakor hoče. In tudi (ne)razume, kar hoče (ali more). Tudi razumevanja ji nihče ne more vsiliti.
Lahko se jih izpostavi in obsodi, morda jih v prihodnje avtor začne opuščati.Roman napisal/-a:Motijo me sicer argumenti ad hominem in teh ne morem preprečiti. Kaj mi svetuješ?
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Kako pa je misljeno??kren napisal/-a:A tebi mogoče ni jasno, da to širjenje že od začetka ni mišljeno fizikalno?
Nekaj me zanima.
Na podlagi cesa se lahko govori o vesolju? Od kod informacije za obravnavo, po katerem kljucu se tvorijo pojmi glede vesoljne tematike?
Jaz pravim, da je vsak razmisljujoc clovek, ki z ocmi pogleda v nebo, lahko astronom...vendar zgolj v nekem obsegu, odvisnem od kolicine podatkov in zmoznosti procesiranja le-teh.
Zato je obravnava vesolja astronomija/kozmologija...in ne filozofija(ali druga druzboslovna aplikacija).
In zato so dognanja astronomov pri obravnavi vesolja na prvem mestu.
Upam, da je to jasno..a izgleda, da ni
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Dej nehi no, prvi post v tej temi jasno nakazuje, da je govora o (fizikalni) kozmologiji, agata pa se tipično skromno obregne ob fizikalne razlage in jih ima za nebuloze.kren napisal/-a:A tebi mogoče ni jasno, da to širjenje že od začetka ni mišljeno fizikalno?shrink napisal/-a:Seveda si izpustil bistveno, saj se Romanov odgovor nanaša na:agata napisal/-a:Torej če se vesolje širi in če smo logični, ker znanost navsezadnje mora slediti pravilom logike, se širi nekam.
Re: Širjenje vesolja in ohranitev energije
Priznam da mi je nepredstavljivo to, da se vesolje širi, če se ne širi nikamor. A nisem edina. Linki, ki ste mi jih priporočili so polni analogij, ki naj bi dali pravilno razumevanje tega pojava, še več avtorji se ubadajo z "napačnimi "interpretacijami tega pojava. Tk da nism sm jz trep, so tud fiziki, ki to napačno interpretirajo, a kateremu verjeti? (Malo se šalim)
Jaz nikakor ne podcenjujem fizikov in mogoče ne bi smela uporabiti beseda nebuloza, se opravičujem. A dobri fiziki ne nasprotujejo metafiziki, Einstein je sigurno ni podcenjeval in še bi lahko naštevali.
Zdaj pa še citat nekega znanstvenika:Vera v nemožno je začetna točka logike, deduktivne matematkein naravoslovnih znanosti. izvira lahko samo iz duha, ki se je sam osvobodil vere v svojo lastno vsemogočnost...(Glej Mlakar 1999)
Jaz nikakor ne podcenjujem fizikov in mogoče ne bi smela uporabiti beseda nebuloza, se opravičujem. A dobri fiziki ne nasprotujejo metafiziki, Einstein je sigurno ni podcenjeval in še bi lahko naštevali.
Zdaj pa še citat nekega znanstvenika:Vera v nemožno je začetna točka logike, deduktivne matematkein naravoslovnih znanosti. izvira lahko samo iz duha, ki se je sam osvobodil vere v svojo lastno vsemogočnost...(Glej Mlakar 1999)