TimeEinstein napisal/-a:SR se lahkjo opiše z Galilejevo trensformacijo med inercialnimi sistemi o in o'.
X' = x - vt
Y' = Y
Z' = Z
relacija za hitrost ur pa je: t' = t x Lotentz faktor ( to je Sellerijeva izpeljava, glej SELLERI na arxiv)
Vse relacije veljajo za oba opazovalca o and o'. Beri moj članek v Physics Essays - American Institute of Physics: The new insights into SR, Vol 24, Num 2, 2011
ves ta kaos z "time dilation" and "length contraction" immaginary time" odpade....sam shrink ti nimaš mozga da bi to dojel, vsak po svojih zmožnostih
Ne nakladaj, CENZURA. Posebna relativnost temelji na Lorentzevi transformaciji.
qg napisal/-a:shrink napisal/-a:qg napisal/-a:To je metrika.
Ravno tako je treba definirati ustrezno metriko pri izbiri četverca z imaginarno enoto, zato v tvojem razmišljanju ne vidim pravega smisla.
Metriko računamo brez matrike, ki potrebuje -1 člen:
\(ds^2=dx^2+dy^2+dz^2+d(ict)^2\)
1 Tako definiramo in imaginarna komponenta pač dobi nazorni pomen.
2 Če je dt člen prevelik, je ds imaginaren.
3 Nisem prepričan, a mislim, da bi tudi v ukrivljenem prostoru dobili nadomestne člene
\(x_2, y_2, z_2, t_2\), da bi obstajala zgornja enačba? (Sicer je tam polno mešanih členov.)
4 Nazorni pomen imaginarnega števila lahko dobimo že pri Heronovem obrazcu, če stranice ne morejo sestavljati trikotnika. Pa verjetno obstaja kakšen dosti enostavnejši primer, naprimer, če imamo hipotenuzo, ki je krajša od katete ali...??.
1) Ni nobenega nazornega pomena. Če je definiran četverec z imaginarno enoto v časovni komponenti, potem mora biti metrika izbrana tako kot v Evklidskem prostoru (skalarni produkt povsem identičen tistemu iz Evklidskega prostora).
2) Sploh ni treba iti v obravnavo s kompleksnimi števili. Prvič je
\(i^2=-1\) in tako imamo:
\(\mathrm{d}s^2=\mathrm{d}x^2+\mathrm{d}y^2+\mathrm{d}z^2-c\mathrm{d}t^2\). Drugič lahko gledamo predznak
\(\mathrm{d}s^2\): če je pozitiven, gre za krajevno ločena dogodka, če negativen za časovno ločena dogodka, če 0 za svetlobno ločena dogodka. Osnove PTR pač. Če pa že hočemo gledati
\(\mathrm{d}s\), pa njegova morebitna imaginarnost nima nobene povezave z imaginarnostjo časovne komponente, kar si menda želel pokazati.
3) Ne vem, kaj želiš povedati s tem.
4) Ampak spet ta imaginarnost nima zveze z imaginarnostjo časovne komponente.
Mislim, da takšne nazorne predstave iz matematike v realnost nujnost.
Sicer imajo tudi matrike svojo nazornost.
Nič manj ni nazorna predstava brez rabe imaginarnih števil.
Pa vsaj z Amritom, ali kom podobnim se je možno pogovarjati konkretno. Sicer si je tudi on zamislil neko takšno nazornost, vendar mislim, napačno.
Ja, seveda,
amrit si zadeve tako nazorno predstavlja, da je prepričan, da izbira imaginarne komponente dokazuje brezčasnost.
TimeEinstein napisal/-a:ds^2=dx^2+dy^2+dz^2+dt^2
tale enačna "ne pije vode", je napačna, ker t ni dimenzija (dimenzija so: ct, vt, ict )
V Evklidskem prostoru je
ds2 = dx2 + dy2 + dz2,
SR se da opisat v 3D, glej mojo prejšnjo pošto......
constantna hitrost svetlobe v inercialnih sistemih ne zahteva uvedbe dimenzije X4 = ict (1),
ampak se da opisat v 3D prostoru,
kjer je v inercialnih sistemih relativna hitrost sprememb,
ta zgodba o relativnosti časa in o raztezanju časa, o krčenju v smeri gibanja, sploh ne pije vode
kar kažejo experimenti je, da ure tečejo bolj počasi na hitrem avionu kot na zamlji, foumula za to pa je t' = t x Lotentz faktor (t je hitrost ure na zemlji)
tako to je.....relativna je hitost ur, relativna je hitrost vseh materialnih sprememb, čas je tu le numerični red sprememb in ni relativen......
niti slučajno se nek "prostor-čas" ne raztegne in zato grejo ure bolj počasi, ne morem verjet da že 100 let učijo take za lase prvlečene zgodbice
ideja prostor-časa je zgrešena, prostor-časa ni ne kot fizikalne realnosti, ne kot matematične realnosti, Minkowski prostor je 4D po samem formalizmu (1),
pa mene čudi, kako da tega nihče ne vidi.....a ste slepi ?!
Šarlatansko nakladanje.
TimeEinstein napisal/-a:qg napisal/-a:Zgoraj je bil res lapsus. Ne dt ampak d(ict).
Ko si uvedel red sprememb, si uvedel novo dimenzijo in nisi več v 3D prostoru, ampak v 4D prostoru.
Tudi 3D prostor je v (samem) formalizmu.
Še enkrat, t ali red sprememb, kaj je sploh razlika.
...............................................
ni razlike:
t = numerični red sprememb
to pomeni t ni dimenzija prostora.....super zdaj mi je laže, če eden razume, jih bo jutri razumelo 10 pojutri pa 100
shrink bo sigurno zadnji.....ampak bo tut zanj je upanje, sam mal se mora osvobodit nadutosti
Hah, že 20 let haluciniraš in že 20 let govoriš, da bodo v nekaj letih tvoje halucinacije splošno sprejete. Kakšna je tvoja najnovejša napoved, CENZURA?
P.S. Zanimivo, da o nadutosti razpreda nekdo, ki je par postov nazaj glede ostalih izjavil:
TimeEinstein napisal/-a:"tepci po definiciji"
Ampak, saj je jasno, kdo je tu "tepec":
viewtopic.php?f=7&t=3034&start=15
TimeEinstein napisal/-a:Roberto11. napisal/-a:to pomeni t ni dimenzija prostora....
Zakaj ne ? Saj pa je v soodvisnosti od samega prostora.
Ni časa brez prostora in ne prostora brez časa.
Ni časa brez prostora in ne prostora brez časa.
čas je numerični red sprememb v prostoru,
če sprememb ne bi bilo (zmeraj so) tudi časa ne bi bilo
čas ni vezan na prostor, vezan je na sprememo.
vzami dve krogli na mizi, med njima je gravitacija, krogli povečata gostoto kvantnega vakuma, "ukrivita" kvantni vakum
gravitacija med kroglama deluje, časa pa ni, ker ni spremembe, gravitacija je pojav, pri katerem čas ne nastopa, ga ni
nosilec gravitacije je kvantni vakum,
pri gravitaciji ni tako kot pri svetlobi....kjer potuje foton po prostoru,
pri gravitaciji nič ne potuje, gravitacijski valovi so "lari-fari", jih ni v fizikalnem svetu, čista matematična fikcija
see
5. A. Loinger (2000), Non-existence of radiation damping of gravitational waves
http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0003/0003230.pdf
Meaningless garbage.