Časovna puščica

[kren]

Če bi se znal izogniti Higgsovemu polju potem bi potoval s hitrostjo svetlobe. To bi vsekakor rešilo vse logistične probleme.:)

[vojko]

Če bi se znal izogniti Higgsovemu polju potem bi potoval s hitrostjo svetlobe. To bi vsekakor rešilo vse logistične probleme.

To drži, ampak to je verjetno nemogoče. Še vedno pa mi ni jasen mehanizem "podeljevanja" mase brezmasnim delcem v Higgsovem polju.

[problemi]

Recimo, velikanska eksplozija prostora in snovi v nekem končnem času v preteklosti (http://sl.wikipedia.org/wiki/Veliki_pok), je vzrok nastanka Vesolja.

Ta eksplozija je nastanek sam, ne njegov vzrok. Je pa ta eksplozija (vesolje takrat) vzrok vesolju (danes). No, pa lepo počitnikuj.

Morebiti niti ni korektno, da nadaljujeva najin pogovor v tej temi, sploh glede na resnično pohvale vredno odkitje fizikov o katerem se pogovarjata vojko in kren, pa vendarle:

Roman, ali misliš, da ta eksplozija (nastanek sam) nima vzroka?

[Roman]

ali misliš, da ta eksplozija (nastanek sam) nima vzroka?

Odvisno od tega, ali je prej kaj bilo. Če nič, potem gotovo tudi vzroka ni bilo.

[kren]

Fizikalni zakoni, ki so povzročili veliki pok, so že morali obstajati.

[problemi]

Fizikalni zakoni, ki so povzročili veliki pok, so že morali obstajati.

Se strinjam. Pripravljam malo daljši odgovor na Romanovo "dilemo", tako da zvečer več o tem.

[Roman]

Fizikalni zakoni, ki so povzročili veliki pok, so že morali obstajati.

Zakaj pa? Zakoni so po mojem mnenju atributi materije in ne nekaj apriornega.

[kren]

Fizikalni zakoni, ki so povzročili veliki pok, so že morali obstajati.

Zakaj pa? Zakoni so po mojem mnenju atributi materije in ne nekaj apriornega.

Tega si ne znam predstavljati: po tvoje torej pred velikim pokom ni bilo ne materije ne fizikalnih zakonov? To, da se je veliki pok zgodil brez vzroka je isto kot da bi rekli, da se je zgodil po naključju. Je to zate res zadovoljiva razlaga?

Ena možnost bi bila tudi to, da zakoni niso vezani le na materijo, ampak tudi na odsotnost materije.

[problemi]

Zakaj pa? Zakoni so po mojem mnenju atributi materije in ne nekaj apriornega.

Saj, atributi materije. Materija je pa večna, ampak, res bom raje nadaljeval zvečer, ker imam, ravno v tej smeri, že skoraj v celoti pripravljen opis mojega razumevanja stvari.

[Roman]

To, da se je veliki pok zgodil brez vzroka je isto kot da bi rekli, da se je zgodil po naključju. Je to zate res zadovoljiva razlaga?

Od vseh, ki jih poznam, najboljša.

Ena možnost bi bila tudi to, da zakoni niso vezani le na materijo, ampak tudi na odsotnost materije.

Ta možnost se mi zdi nesmiselna.

Materija je pa večna

To v bistvu sploh ni dokazano. Če pa trditev drži, potem prapok seveda ni to, za kar ga fiziki imajo, in se z njim ni vse (tudi prostor in čas) šele začelo, prej pa ni bilo ničesar.

imam, ravno v tej smeri, že skoraj v celoti pripravljen opis mojega razumevanja stvari.

Si pa priden. Sama ušesa so me

[derik]

Fizikalni zakoni, ki so povzročili veliki pok, so že morali obstajati.

Če fizikalni koncept prostora-časa pred prapokom ni več veljaven, je tudi o fizikalnih zakonih pred prapokom nesmiselno govoriti. Na kaj pa naj bi se nanašali?

[kren]

Nanašali bi se pač na stanje pred prostor-časom (in 'pred' ni mišljeno časovno ampak čisto opisno). Jaz v tem ne vidim težave, pa tudi zdi se mi precej bolj smiselno kot pa to, da bi iz neobstoja po naključju nastalo vse kar obstaja.

[problemi]

ali misliš, da ta eksplozija (nastanek sam) nima vzroka?

Odvisno od tega, ali je prej kaj bilo. Če nič, potem gotovo tudi vzroka ni bilo.

Sam mislim, da je tudi pred to eksplozijo nekaj bilo, bila je materija. Mislim, da je ta v časovnem smilu večna, no, če v časovnem seveda tudi v prostorskem, čeprav ... Mogoče bi tu omenil, da je mogoče potrebno čas in prostor "odbriti", sta po mojem mnenju zgolj še en opis, ki ga "lepimo" na materijo oziroma povedano drugače nujni pogoj je materija, z njo takoj "dobimo" tudi prostor in čas. Mislim, da je potrebno koncept prostor-časa oziroma časa in prostora razumeti dejansko, kot zgolj matematični model in ne kot realno (samostojno) entiteto, kar pa materija vsekakor je. Fizika, kot veda, vsekakor potrebuje za opis dinamike materije, tudi prostor in čas. Vendar opisa resničnosti in same resničnosti (objektivne) ne moremo enačiti. Kot se je tudi Aniviller ob eni priliki izrazil, nikoli ne bomo imeli orodja za to. Prostor in čas ali prostor-čas postane entiteta zgolj v človekovemu opisu, začne eksistirati zgolj z - menim, da po povsem naključnem dogodku imenovanem človek - nastankom človeka in sposobnostjo njegovih možgan, mogoče ne najbolji izraz, pa vseeno, da sprocesirajo stanja, katera imenujemo zavest, mišljenje, čutenje ...

Zdaj če je materija večna, to še ne pomeni, da je tudi naše vesolje večno. Vesolje je produkt/posledica dinamike materije. Torej je nastalo. In to, kar je nastalo skuša opisati (tudi) fizika. Vse kar je nastalo, je imelo vzrok svojega nastanka. Seveda pa je tu na mestu vprašanje, ali lahko na podlagi česar koli trdimo, da je bil sam nastanek nujen, da se je moralo zgoditi prav takšno vesolje? Sam mislim, da takšne nujnosti ni, tisto kar pa je nujno, četudi naše vesolje ne bi bi nikoli nastalo, je točno tisto, kar je bilo "pred", to je materija. Torej ne nič.

Če obenem odgovorim tudi deriku, ko se "znebimo" zgoraj omenjenih entitet, se znebimo potrebe po spraševanju, ali je smiselno govoriti o fizikalnih zakonih pred Velikim pokom. Seveda je smiselno, tisto kar je pa tudi res, nič ne moremo povedati (zagotovo trditi) o njih, meni je "najbližje" teza, da se kaj bistveno ne razlikujejo od teh, ki jih opisujemo v tem vesolju, vsaj za enega sem prepričan, Zakon o ohranitvi energije*.

Kren, mislim, da je iz obstoja po naključju** nastalo, nisem pa prepričan, če vem, kaj je "vse kar obstaja".

*tu moram omeniti, da je zame tudi energija materija, uporabljam pač zgolj izraz materija, ker mi gre pri obojem za to, da govorimo o opazljivih entitetah, katere bi lahko "mislili", kot entitete, katere so eksistirale pred nastankom našega vesolja in ki bodo eksistirale, tudi če naše vesolje nekega dne "ugasne"
**lahko bi (oziroma je), lahko tudi ne bi

[derik]

Nanašali bi se pač na stanje pred prostor-časom (in 'pred' ni mišljeno časovno ampak čisto opisno). Jaz v tem ne vidim težave, pa tudi zdi se mi precej bolj smiselno kot pa to, da bi iz neobstoja po naključju nastalo vse kar obstaja.

Jaz razumem koncept prapoka kot lastnost prostora-časa, ne pa kot nek dogodek na časovni premici. Dogodki so le znotraj prostora-časa. Ta je ravno tako koncipiran, da zaobjame vse dogodke, tudi nastanek česarkoli. Če se v mislih kakorkoli že postaviš pred prapok, torej zunaj fizikalnega prostora-časa, si zapustil fiziko. Glede možnosti, da bi iz neobstoja po naključju nekaj nastalo (oz. celo vse, kar obstaja), je po mojem treba govoriti samo znotraj prostora-časa.

[problemi]

Jaz razumem koncept prapoka kot lastnost prostora-časa, ne pa kot nek dogodek na časovni premici. Dogodki so le znotraj prostora-časa. Ta je ravno tako koncipiran, da zaobjame vse dogodke, tudi nastanek česarkoli. Če se v mislih kakorkoli že postaviš pred prapok, torej zunaj fizikalnega prostora-časa, si zapustil fiziko. Glede možnosti, da bi iz neobstoja po naključju nekaj nastalo (oz. celo vse, kar obstaja), je po mojem treba govoriti samo znotraj prostora-časa.

Derik, pa ne zgolj ti, kaj je prostor-čas, kaj označujemo s tem pojmom, katero entiteto imamo v mislih?