Končno sem od tebe dočakal izjavo, ki jo lahko podpišem z obema rokama. To mislim povsem resno. Na to sem že enkrat v nekem drugem kontekstu zelo vehemenrno plediral, mogoče se boš celo spomnil.Ateizem bi moral biti vtkan v vse pore izobraževalnega sistema in ne samo tega sistema.
Zanimivo pa je, da problemi očita izobraževalnemu sistemu tudi, da je pod vplivom znanstvene ideologije. Sedaj berem, da je pod vplivom verske ideologije (ali karkoli pač že v tem smislu). Kar se mi zdi patetično, pa je to, da vzrok za nezmožnost "formuliranja zadeve tako, kot bi jo po njegovi presoji morali", vidi ravno v tem.vojko napisal/-a:Problemi je napisal:
Končno sem od tebe dočakal izjavo, ki jo lahko podpišem z obema rokama. To mislim povsem resno. Na to sem že enkrat v nekem drugem kontekstu zelo vehemenrno plediral, mogoče se boš celo spomnil.Ateizem bi moral biti vtkan v vse pore izobraževalnega sistema in ne samo tega sistema.
Če bi se tvoja zahteva uresničila, bi nam vsem bilo prihranjenih mnogo gorja, svinjarij (mariborska nadškofija!) in vojn.
shrink napisal/-a:Ni problem fizike, če je posvečeni ne razumejo.
Ne smeši se!Ah, saj je vseeno: ideologija takšna ali drugačna.
Kaj je čudnega v definiciji, da materija ukrivlaj materijo? Če materija ne ukrivlaj materije, kaj potem jo ukrivlja oziroma kaj je tisto kar SRT opisuje kot ukrivljeno?Kdo kaj izpeljuje? A ja, saj res, kvazifilozof z nekimi čudnimi definicijami "izpeljuje", da "materija ukrivlja materijo".
Res je, ampak vse našteto so realne objektivne entitete. Torej ne kvasi neumnosti!Ah, ne nakladaj: vse je opis, tudi energija, masa, sila... Ampak ti enostavno ne dojameš fizikalne realnosti (t.j. fizikalnih opisov) in kaj pomeni skladnost fizikalne realnosti z realnostjo, ki jo omenjaš.
Ne seveda, v vajinem dualističnem konceptu lahko materijo ukrivlja tudi kaj drugega kot materija. Zato vaju sprašujem ali je to morebiti Svet duh? Lahko pa mi ti poveš, da ne bom ugibal, kaj je tisto "drugo" kar še lahko ukrivlja materijo oziroma entitete materije?Logična napaka: ne strinjava se s tvojo predpostavko, da se materija ukrivlja, zato nama ni treba ničesar dokazovati/ovreči.
Hah, ja, da razumem, da "materija ukrivlja materijo" moram narediti schnellkurs kvazifilozofije.shrink napisal/-a:Shrink, to bo sicer zvenelo naduto, ampak če želiš razumeti moja razmišljanja se boš pač moral prebiti skozi osnove: viewtopic.php?f=27&t=4284. Preberi si o osnovnih pojmih: označevalec, označenec, prazni označevalec ...
Torej, okoli tega ne mislim več izgubljati besed s tabo.
Smeši se kvečjemu kvazifilozof s tem:Ne smeši se!shrink napisal/-a:Ah, saj je vseeno: ideologija takšna ali drugačna.
Ja, po moji presoji bi to morali storiti. Zakj bi to morali storiti je pa stvar, katero pač tvoj razum očitno ni sposoben izpeljati. Naj ti namignem (materializem ... ateizem ... šola/izobraževanje ... konec relgijskih konceptov vtkanih v naš izobraževalni sistem ...).shrink napisal/-a:Seveda očitaš, npr.: "Ne razumem zakaj ne formuliramo zadeve tako, kot bi po moji presoji morali, da materija ukrivlja materijo."
Kar preberi si še enkrat vojkov citat, kaj je v osnovi STR.Kaj je čudnega v definiciji, da materija ukrivlaj materijo? Če materija ne ukrivlaj materije, kaj potem jo ukrivlja oziroma kaj je tisto kar SRT opisuje kot ukrivljeno?
Neumnosti kvasi kvazifilozof, ker očitno ne ve, da je prostor-čas ravno tako objektiven kot ostalo.Res je, ampak vse našteto so realne objektivne entitete. Torej ne kvasi neumnosti!
Tvoja kvazifilozofska razglabljanja v zvezi s fiziko niso vredna piškavega drobiža.Sploh pa, kot sme rekel ne mislim več zgubljati besed s tabo glede tega. V vsakem primeru lahko odgovor prebereš v postu namenjenem vojku.
Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?Ne seveda, v vajinem dualističnem konceptu lahko materijo ukrivlja tudi kaj drugega kot materija.
Beri pred tem.Zato vaju sprašujem ali je to morebiti Svet duh? Lahko pa mi ti poveš, da ne bom ugibal, kaj je tisto "drugo" kar še lahko ukrivlja materijo oziroma entitete materije?
Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem.Daj se ti malo vprašaj po svoji logiki. Boš imel veliko dela, da dojameš kaj kvasiš.
Ja ampak potem bodi dosleden v materializmu, ne pa da pišeš nebuloze o "lubenici".vojko napisal/-a:Problemi je napisal:
Končno sem od tebe dočakal izjavo, ki jo lahko podpišem z obema rokama. To mislim povsem resno. Na to sem že enkrat v nekem drugem kontekstu zelo vehemenrno plediral, mogoče se boš celo spomnil.Ateizem bi moral biti vtkan v vse pore izobraževalnega sistema in ne samo tega sistema.
Če bi se tvoja zahteva uresničila, bi nam vsem bilo prihranjenih mnogo gorja, svinjarij (mariborska nadškofija!) in vojn.
Motore, ali se ti ne zdi, da bi bilo dobro, da me prej všprašaš, kaj sem povedal in ne da mi polagaš besede v usta.Motore napisal/-a:Jaz bi nakratko povzel debato zadnjih nekaj strani: Prostor-čas je fizikalni opis tistega kar dejansko opažamo (recimo ukrivljenost potovanja svetlobe mimo masivnega objekta) in dokler ne bo kvanta gravitacija (ali kaka druga teorija) kaj povedala o strukturi prostor-časa (gradniki itd.) mislim, da je zelo napačno govoriti, da je tudi prostor-čas neka materija. Problemi seveda lahko imaš svoje mnenje, vendar bi ga ohranil le kot mnenje (mogoče si to tudi mislil, vendar tvoje debate govorijo bolj o nasprotnem in ja s tem se približuješ amritu), saj vendar ne veš. Tudi govorit o tem, da je vedno bilo (tudi pred Velikim pokom) nekaj, je špekulacija. Mogoče ni logično, da nekaj ne bi bilo, pa vendar ne moreš vedet... Fizika se vendar ukvarja z opisom narave in če bo boljši opis s tem da predpostavimo da je prostor-čas tudi materija potem bo to prišlo v veljavo. Si mogoče razmilil zakaj se do sedaj to še ni zgodilo?
Pa pejva še en krog.shrink napisal/-a:Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?
:" Beri pred tem.Zato vaju sprašujem ali je to morebiti Svet duh? Lahko pa mi ti poveš, da ne bom ugibal, kaj je tisto "drugo" kar še lahko ukrivlja materijo oziroma entitete materije?
Res, je poglejmo naše cvetke.Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem.
Med fiziki je bolj uveljavljen fizikalizem, ki upošteva novejša dognanja in se ne opira več samo na stare koncepte o materiji.problemi napisal/-a:Materializem ali materialistični monizem je ena izmed dveh temeljnih monističnih pozicij oziroma usmeritev. Po mnenju materialistov je tako ali drugače pojmovana materija (materialna bit, snovna postat ipd) temelj oziroma izvir vsega obstoječega."
Wikipedia napisal/-a:Physicalism is also called "materialism", but the term "physicalism" is preferable because it has evolved with the physical sciences to incorporate far more sophisticated notions of physicality than matter, for example wave/particle relationships and non-material forces produced by particles.
. . .
The ontology of physicalism ultimately includes whatever is described by physics — not just matter but energy, space, time, physical forces, structure, physical processes, information, state, etc. Because it claims that only physical things exist, physicalism is generally a form of ontological monism.
Česa ne razumeš? Vsi fizikalni opisi so izmisleki na matematični osnovi. In če se ti izmisleki ujemajo z realnostjo, pač pomeni, da je fizikalna realnost dober opis realnosti. In rekel sem ti že, da so masa, energija in vse ostalo tudi izmisleki. In prostor-čas je ravno tako objektiven opis kot ostalo.problemi napisal/-a:Pa pejva še en krog.shrink napisal/-a:Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?
shrink: "Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?"
shrink: "Cela matematika je izmislek, pa je glavno orodje fiziki. Ravno tako je prostor-čas izmislek, saj je v osnovi matematični formalizem."
Preberi moje citate; mogoče boš celo opazil odgovor.Zdaj pa logiko v roke in se vprašajmo: "Kako bomo to pojasnili? Torej, kaj ukrivlja materija?".
Praktično je enak nič.Pa da ne pozabim tudi glede gibanja planeta Zemlja in upora bi imel vprašanje. Ali, kot trdiš ni nobenega upora, ali je ta zgolj tako zanemarljiv, da ni omembe vreden? Torej, če ga sploh ni: Ne! (1) in če je, pa čeprav povsem zanemrljiv (0).
Prosim, če mi odgovoriš na to.
Ja, kvazifilozof vidi cvetke tudi v STR.Res, je poglejmo naše cvetke.shrink napisal/-a:Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem.
Derik, dobro da si opozoril na to. Sam sicer ne vidim nekega problema, tudi če bi materializem poimenovali fizikalizem, ker nikakor ni nujno, da mora materilazem temeljiti na filozofiji Straih Grkov. Kar konec koncev že dolgo ne. Glede na citirano, namreč ne poznam dobro te pozicije, vendar kot sem rekel glede na citirano, bi lahko moji poziciji rekli fizikalizem.derik napisal/-a:Med fiziki je bolj uveljavljen fizikalizem, ki upošteva novejša dognanja in se ne opira več samo na stare koncepte o materiji.
No, pa vzemiva »besedo konj«, če že hočeš.Vzemiva zopet za primer besedo konj. Beseda konj je materialna entiteta, saj je sesatvljena iz štirih materialnih znakov. Torej imamo materijo, ki pa je očitno izmislek, saj beseda (označevalec) konj nima nog, nima repa, ne moremo je jahati. Ta beseda označuje žival, konja, torej konkretno/objektivno/relano/samo po sebi entiteto. Ta konkretna/objektivna/... entiteta ima štiri noge, rep, lahko jo jahamo in jo po strukturi oziroma po entitetah materije, ki jo sesatvljajo, lahko razlikujemo od podobnih entitet (nima zgolj konj rep in štiri noge). Torej zdaj pa obravnavajva besedo prostor-čas. Tudi ta je materialna, sestavljena je iz meterialnih entitet. In tisto, kar sam sprašujem je, kaj označuje ta označevalec, kaj označuje označevalec prostor-čas? In sam trdim, da je to prazni označevalec, torej označevalec, ki ne označuje nobene konkretne/objektivne/relane/same po sebi entitete. Zgolj to in nič drugega. Če mi ne verjameš se lahko prebijeva skozi pogovor, pa boš videl da je temu tako.
In ker sem opazil, da ne razmišljaš striktno materialistčno, kot pač sam pravi da to počneš, potem mi ostane zgolj ugotovitev, da razmišljaš dualistično (no lahko bi tudi pluralistično, mapak ...)
Tisto s Stalinom je lahko zgolj pobalinska šala, sicer dobra, pa vendar šala.
Česa ne razumem? Ne razumem, zakaj se mi posmehuješ? Sploh, če posmeh temelji na, kljub večkratnim opozorilom, da temu ni tako, ali nenamernem ali pa namernem nerazumevanju mojih besed. Ti bom to pojasnil, sicer sem to že storil v odgovoru vojku, ampak ...shrink napisal/-a:Česa ne razumeš? Vsi fizikalni opisi so izmisleki na matematični osnovi. In če se ti izmisleki ujemajo z realnostjo, pač pomeni, da je fizikalna realnost dober opis realnosti. In rekel sem ti že, da so masa, energija in vse ostalo tudi izmisleki. In prostor-čas je ravno tako objektiven opis kot ostalo.
Prvi del, ki je podčrtan: Nikjer niti z besedo nisem problematiziral tega. Prav nasprotno, večkrat sem omenil, da mora vsak opis, ki želi biti konsistenten, vsebovati dognanja znanosti, torej nujno tudi fizike, torej nujno tudi STR. Tisto, kar sem (kao) očital, je zgolj to, da bi lahko, tudi zaradi opisa v okviru STR, bolje poudarili materijo, ker menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec. Tako, da res ne vem, kaj je tako narobe s tem mojim mnenjem?Vsi fizikalni opisi so izmisleki na matematični osnovi. In če se ti izmisleki ujemajo z realnostjo, pač pomeni, da je fizikalna realnost dober opis realnosti. In rekel sem ti že, da so masa, energija in vse ostalo tudi izmisleki. In prostor-čas je ravno tako objektiven opis kot ostalo.
Vendar je. Hvala za natančen odgovor.Praktično je enak nič.
To ni res!Ja, kvazifilozof vidi cvetke tudi v STR.
Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas oz. da "ne formulira zadeve tako, kot bi jo po njegovi presoji morali" (t.j. da "materija ukrivlja materijo"); temu, da zate prostor-čas ni objektiven oz. objektivna entiteta in seveda tvojemu kvazifilozofskemu dokazovanju v zvezi s tem, ki ga bojda uspe izpeljati samo razum vpet v: "materializem ... ateizem ... šola/izobraževanje ... konec relgijskih konceptov vtkanih v naš izobraževalni sistem ..."problemi napisal/-a:Česa ne razumem? Ne razumem, zakaj se mi posmehuješ? Sploh, če posmeh temelji na, kljub večkratnim opozorilom, da temu ni tako, ali nenamernem ali pa namernem nerazumevanju mojih besed. Ti bom to pojasnil, sicer sem to že storil v odgovoru vojku, ampak ...
Fiziki "dol visi" za to, ker se (kvazi)filozofu zdi prostor-čas "izmuzljiv", ker je bojda "prazen označevalec".Tisto, kar sem (kao) očital, je zgolj to, da bi lahko, tudi zaradi opisa v okviru STR, bolje poudarili materijo, ker menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec. Tako, da res ne vem, kaj je tako narobe s tem mojim mnenjem?/.../
Bla, bla, bla, kvazifilozofsko razglabljanje, ki ni vredno počenega groša.Drugi del, ki je podčrtan: Seveda so izmisleki. Ampak kaj je izmislek? Kot sem že rekel, sem to že povedal v odgovoru vojku, ampak se bom potrudil še enkrat.
Spomniva se tistega trka dveh vagonov./.../
Irelevantno, ker tistih nekaj 100 molekul na kubični centimeter ne zavira gibanja Zemlje okoli Sonca.shrink napisal/-a:Praktično je enak nič.
Vendar je. Hvala za natančen odgovor.
......................
Ta odgovor mi je bil pomemben, ker če bi obveljal prvotni Ne, bi lahko: \rho=\frac{1b}{\epsilon} takoj vrgel v smeti.
.....................
Seveda je: kvazifilozof očita STR, da operira z izmuzljivimi pojmi oz. da "ne formulira zadev tako, kot bi jih po njegovi presoji morali."To ni res!shrink napisal/-a:Ja, kvazifilozof vidi cvetke tudi v STR.
To je navadna laž!shrink napisal/-a:Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas
Kaj, da je laž; morda to:problemi napisal/-a:To je navadna laž!shrink napisal/-a:Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas
?problemi napisal/-a:/.../menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec.
Saj je jasno, o čem ni vredno izgubljati besed: o kvazifilozofskem razglabljanju glede fizike.O ostalem pa ne mislim izgubljati besed. Ni vredo.
