Časovna puščica

[problemi]

Problemi je napisal:

Ti dejansko si povsem "nepismen", kar se tiče tega področja. Prepričan sem, da pri tebi ni problem, da nočeš dojeti, temveč, da ne moreš dojeti!

Vojko, izgovori besedo LJUBEZEN, ja kar zaderi se, se bo bolje slišalo, boš bolje zazanal zvok, zvok, ki ni nič drugega kot valovanje, ki pa ni nič drugega kot materija.

Revček, še vedno ti ni potegnilo, da govorimo o POJMIH, kot je beseda, ljubezen, strah, kaj? Izgovorjena beseda je tudi MATERIALIZIRANA beseda! Ampak ali si že slišal za pojem KROG in dojel razliko z dejanskim krogom, narisanim na papirju ali celo izdelanem iz žice!!?? Daj, vzemi v roke kakšno poljudno simplified edition Platona. Čeprav je bil on še bolj zaostal, kot midva s shrinkom, saj je živel v 5.st.pnš, boš kljub temu našel kakšen koristen namig o netelesnem svetu idej in podobnih čudesih…

Ti pa se kar »deri«, če ti je tako všeč »zvok, zvok, ki ni nič drugega kot valovanje, ki pa ni nič drugega kot materija«, kot si se v potu svojega obraza uspel 'jasno in koncizno' izraziti!

Mislim, da bomo počasi morali zapreti štacuno, saj opažam v tvojih postih vse večjo inflacijo »praznih označevalcev«…

Vojko*, pojem je že beseda. Pojem je, za tvoj nivo bo dovolj SSKJ, miselna tvorba. Miselne tvorbe pa lahko tvorimo zgolj z jezikom (govorico), torej s simboli, torej z besedami.

Vtakni si Platona v rito, to isto lahko storiš z njegovim pogledom na svet. Ti raje to vzami v roke, če želiš spoh razumeti kaj govorim: F. Saussure, E. Husserl, M. Heidegger, R. Jakobson, R. Barthes, J. Lacan, J. Derrida, če jih naštejem zgolj nekaj. Boš vsaj vedel o čemu govorim!

Iz pogovora je očitno in to sem ti že nekajkrat pokazal, da nimaš pojma o pojmu, kaj sploh pomenijo pojmi označevalec, označenec, fon, glas ... Ko se opismeniš se javi, da kakšno rečeva, do takrat pa ...

Pa da slučajno ne bi mislil, da mi je ostalo nezapaženo, tisto o krogu (označevalcu) in tistemu kar ta označevalec označuje (krog iz žice). Jaz sem te par starni nazaj podučil o tem. Ti citiram?

TOREJ, NEHAJ MOJE BESEDE/ARGUMENTE UPORABLJATI KOT SVOJE! TO JE MILO REČENO SVINJARIJA. In svinjarije počnejo zgolj ...

*beri idiot

[shrink]

Odlično! Nakladaj sebi podobnim!

Želiš reči?

Poskusi uporabiti svoj materialistični razum.

Ravno to počneš, ko nakladaš, "da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec."

Preberi si tisti Anivillerjev odgovor. Malo spodbude k branju: "Tovrstne hipoteze so cisto naravna posplositev obstojecih teorij. Saj v primeru da to ne privede do nobenih novih napovedi ali razlik, gre le za dodatno alternativno razlago (kura-jajce problem), v nasprotnem primeru bi pa to tudi razlozilo kaj tocno je sploh prostor!"

Se ti zavedaš, da si mi nismo na jasnem niti o tem, kaj pravzaprav sloh je prostor?

Hah, ravno tako si nismo povsem na jasnem o vsaki stvari, ki jo fizika opisuje; tudi za energijo npr., ni povsem jasno, kaj je. Anivillerjev odgovor pa v ničemer ne podpira tvojega nakladanja, da je prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" in podobno, kajti prostor-čas je lepo definiran v teoriji relativnosti in se ve, o čem je govora. Če pa nek kvazifilozof meni, da je manj objektiven od ostalih pojmov, je to zgolj njegov problem.

Shrink, ne vem kako je s tabo, vendar jaz se zavedam, da ne govorimo ne o STR ne o PTR, temveč o prostor-času

Kvazifilozof pa se očitno ne zaveda, da je pojem prostor-čas vpeljala teorija relativnosti in praktično ne more biti govora o njem, brez da bi se opirali na to teorijo.

Ne vem ali ji kaj očitjao ali ne, znotraj svojih razmislekov/raziskav pojma prostor-čas očitno sploh ne uporabljajo.

Čista izmišljotina. Teorije kvantne gravitacije se še kako opirajo na pojem prostor-časa.

Za pojme, s katerimi operirajo (kvazi)filozofi, fiziki "dol visi". Ravno tako za nakladanja o "ideologiji znanosti" in o tem, kako je izobraževalni sistem podvržen takšni ali drugačni ideologiji.

Lahko na to opomniš tudi recimo Hawkinga ali Susskinda, če bi bil živ tudi Feynmana.

Dej, nehi, no, Feynmanu je prav "dol viselo" za mnenje filozofov; reprezentativen citat:

Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong.

Lahko citiraš kje v tej temi sem streljal kozlarije?

Pa prav eksplicitno sem to (in ne samo enkrat) zapisal.

Nič jokat, kar po kak učbenik.

Ti to resno? Kaj pa je s tistim uporom (silo upora), ki je sicer praktično nič, vendar vendarle ni nič? Kaj premaguje ta upor? Kakšna sila morebiti?

Absolutno. Prav nič. Nič. Nobena sila (gre za disipacijo energije, ki je tako zanemarljiva, da ni niti opazljiva).

Ne vem če nisi potreben učbenika ti? Sicer me to čudi, ampak glede na izjavo ...

Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da se viskozno disipacijo (in podobno) lahko formulira tudi brez koncepta sile.

Ali se ti zavedaš, da po STR tudi ti ali pa jaz ukrivljamo prostor (prostor-čas). Ti bi sicer rekel praktično nič, ampak vseeno ga ukrivljava.

To nima zveze z uporom. Sicer pa: seveda ga, ampak najin gravitacijski vpliv je zanemarljiv proti Zemljinemu.

Ali se midva gibljeva po ukrivljenem prostoru? Verjetno se. Za to, da se gibljeva pa potrebujeva silo-e, al ne?

Ah, že po Newtonu ni potrebna sila za enakomerno premočrtno gibanje.

[vojko]

Problemi je napisal:

Ali se ti zavedaš, da po STR tudi ti ali pa jaz ukrivljamo prostor (prostor-čas). Ti bi sicer rekel praktično nič, ampak vseeno ga ukrivljava. Ali se midva gibljeva po ukrivljenem prostoru? Verjetno se. Za to, da se gibljeva pa potrebujeva silo-e, al ne?

Kar precej gotov sem, da si imel na obrazu samozadovoljen nasmešek, ko si napisal tole, kajne?

Čeprav sem prepričan, da ti bo shrink sam odgovoril na te slaboumnosti kot se spodobi, si ne morem kaj, da se ne bi še sam malo pozabaval.

»Ali se ti zavedaš«, da je potrebno za razpravljanje o neki temi vsaj elementarno poznavanje njenih osnov? Kako lahko človek v nekaj kratkih stavkih natrosi toliko banalnosti in neslanosti? Nepojmljivo a resnično!

Ja, ja, oba s shrinkom se zavedava, da »po STR tudi ti ali pa jaz ukrivljamo prostor (prostor-čas)«. Ali se ti zavedaš, da celo atom, celo proton – ja celo kvark »ukrivlja prostor (prostor-čas)«, čeprav čisto majčkeno? Toda to so trivialnosti, ki jih pozna vsak srednješolec. Nikar ne podtikaj shrinku, da je rekel, da materija (ti, jaz, tvoj konj in tvoja žena) ne ukrivljajo prostor-časa.

Vsi se gibljemo po ukrivljenem prostoru, dragi problemi, saj smo v gravitacijskem potencialu Zemlje, Meseca…Ne »verjetno«, gotovo se! Po trosenju teh trivialnih puhlic pa pade maska: zadnji stavek odkrije, da slavni avtor, ki uspešno blefira s fiziko in poznavanjem STR, pravzaprav o temi nima pojma.

Torej po tvoje »Za to, da se gibljeva pa potrebujeva silo-e, al ne?« Ne, nadebudni fizik, NE potrebuješ nobene sile, da se giblješ po geodezikah! Ko govorimo o gibanju teles po ukrivljenem prostoru seveda – v nasprotju s tvojimi infantilnimi predstavami – ne poganjamo kolesa proti vetru, ne plavamo v vodi ali celo gazimo po snegu – zato ni nobenega upora, to je prosti pad v vakuumu, če ti je ta parabola bližja.

»Za to, da se gibljeva (po geodezikah) NE potrebujeva sile, al ne?«

Planeti, zvezde, galaksije se gibljejo v ukrivljenem prostoru (ki je posledica gravitacije, geometrodinamike, v končni konsekvenci GEOMETRIJE prostora), zato je momljanje o uporabi sile za tako gibanje blamaža par excellence za nekoga, ki neženirano druge pošilja »skozi« nekakšne kurze, pri tem pa jih pita s citati iz SSKJ...


Če se spustim na tvoj nivo: takšne neumnosti si vtakni v rit (ne v rito)!

[vojko]

Problemi je napisal:

TOREJ, NEHAJ MOJE BESEDE/ARGUMENTE UPORABLJATI KOT SVOJE! TO JE MILO REČENO SVINJARIJA. In svinjarije počnejo zgolj ...

*beri idiot

V svojem življenju sem počel že vse vrste neumnosti in stvari, na katere nisem ravno ponosen. Toda, da bi TVOJE ARGUMENTE UPORABLJAL KOT SVOJE!!!!??? Daj no, ko sem to prebral, sem dobil histerični napad smeha!

Ne, tako daleč pa še nisem padel, tega filma ne boš nikoli gledal. Hudičevo visoko se ceniš...samo ne vem, kaj je temelj temu.

[problemi]

Poskusi uporabiti svoj materialistični razum.

Poznaš kakšno drugo obliko razuma, takšnega, ki ne bi bil materialističen. No, seveda poznamo recimo tvoj in vojkov dualizem, ampak ... Ali vajini obliki sploh lahko rečemo razum?

Hah, ravno tako si nismo povsem na jasnem o vsaki stvari, ki jo fizika opisuje; tudi za energijo npr., ni povsem jasno, kaj je.

Tega resnično nisem vedel. Kak link, kjer se še vedno sprašujejo o tem, kaj je energija?

Hudirja, če Planck ni vedel, kaj je energija, kako za božjo voljo je vedel kaj telesa lahko oddajajo in sprejemajo v nezveznih količinah (kvant). Je uletel med druge fizike in jim rekel, ej imam nekaj, sicer nima pojma kaj je to, ampak to o čemur nimam pojma kaj je, lahko telesa sprejmejo in oddajajo samo v nezveznioh količinah.

Anivillerjev odgovor pa v ničemer ne podpira tvojega nakladanja, da je prostor-čas preveč "izmuzljiv",

Lahko, da jaz ne znam brati, ampak če se ne motim piše: "... bi pa to tudi razlozilo kaj tocno je sploh prostor!" In če ne vemo točno kaj nekaj je, je ta pojem potem izmuzljiv, se tebi ne zdi tako?

kajti prostor-čas je lepo definiran v teoriji relativnosti in se ve, o čem je govora.

In o čemu je govora?

Pomagaj si z mojo shemo:

Označimo materijo (M) in prostor-čas (PČ), v našem opisu označimo masa (m) in metrika (ds).

resničnost: (M) ...... (PČ)
opis: (m) ..... (ds)

ali

resničnost: (M1) ...... (M2)
opis: (m) ..... (PČ/ds)

Na katerem "mestu" po STR najdemo prostor-čas. Ne bo težko, praviš da je zelo dobro definiran pojem.

Če pa nek kvazifilozof meni, da je manj objektiven od ostalih pojmov, je to zgolj njegov problem.

Kje sem trdil, da je pojem prostor-čas manj objektiven od ostalih pojmov? Si ti sproti zmišljuješ moje besede. Zgleda tako.

Kvazifilozof pa se očitno ne zaveda, da je pojem prostor-čas vpeljala teorija relativnosti in praktično ne more biti govora o njem, brez da bi se opirali na to teorijo.

Lahko dokažeš, da se tega ne zavedam? Seveda ne, ker si zopet nekaj izmišljuješ! Rekel sem zgolj, da ni edina poklicana, da govori o tem pojmu in interpretaciji resničnosti (tudi) na podlagi tega pojma. Razumeš razliko?

Čista izmišljotina. Teorije kvantne gravitacije se še kako opirajo na pojem prostor-časa.

Kaj pa:http: //en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

Dej, nehi, no, Feynmanu je prav "dol viselo" za mnenje filozofov; reprezentativen citat:

Kdo je govoril o mnenju filozofov? On sam se je spuščal v filozofski razmislek, on sam je filozofiral. Potrebuješ kak link?

Pa prav eksplicitno sem to (in ne samo enkrat) zapisal.

Lahko prosim še enkrat, ker razen tistega jokanja v zvezi s STR nisem imel občutka, da si mi očital kaj takega.

Absolutno. Prav nič. Nič. Nobena sila (gre za disipacijo energije, ki je tako zanemarljiva, da ni niti opazljiva).

Moram priznati, da sem tukaj šibak in te prosim, če mi razložiš, kako imaš lahko energijo nimaš pa sile? Če je energija: "... neusmerjena (skalarna) veličina in je povezana s sposobnostjo opravljanja dela in/ali vira toplote." (Wikipedija) mi ni povsem jasno, kje se zgubijo sile? Prosil bi te če mi razložiš.

Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da se viskozno disipacijo (in podobno) lahko formulira tudi brez koncepta sile.

Ali se jo lahko tudi s konceptom sile?

To nima zveze z uporom.

Kaj nima zveze z uporom?

Sicer pa: seveda ga, ampak najin gravitacijski vpliv je zanemarljiv proti Zemljinemu.

Me sploh ne briga ali je zanemarljiv ali ne, meni je bistveno vprašanje ali vpliv sploh je ali ga ni. Tu ne rešujemo nalog, temevč se pogovarjamo o resničnosti. Ta pa ničesar ne zanemarja.

Ah, že po Newtonu ni potrebna sila za enakomerno premočrtno gibanje.

Je enakomerno premočrtno gibanje edino gibanje?

Sicer bi vprašal Newtona, a kaj ko ... tako da ostane, da vprašam tebe. kaj pa je spravilo telo v enakomerno premočrtno gibanje? Ali tu govoriš o neki entiteti, ki se kar giblje in to enakomerno premočrtno, in na katero ne deluje nobena sila in ki nikoli ni imel \(v_0=0\). Mi poveš za eno takšno entiteto, ki jo je moč najti v resničnosti?

[problemi]

Kar precej gotov sem, da si imel na obrazu samozadovoljen nasmešek, ko si napisal tole, kajne?

Vojko, jaz ne tekmujem, jaz se učim. Berem poste ostalih uporabnikov.

»Ali se ti zavedaš«, da je potrebno za razpravljanje o neki temi vsaj elementarno poznavanje njenih osnov?

To me vpraša nekdo, katerega sem pred časom učil o zvezi med delom (\(A\)) in energijo (\(E\))

Kako lahko človek v nekaj kratkih stavkih natrosi toliko banalnosti in neslanosti? Nepojmljivo a resnično!

Kako je lahko človek ... vojko?

Ja, ja, oba s shrinkom se zavedava,

To morava takoj razčistit, ne obstajata ti in shrink v debati z menoj, gre zgolj za debato med shrinkom in mano! Ti ne premoreš toliko znanja, da bi sploh sledil debati. Lahko dokažem. Torej nehaj ponavljati besede za shrinkom, ker dejansko zgledaš kot njegova grozna kopija.

Ta "manever" ti služi zgolj za to, da jo popihaš iz debate o, če ne kompliciram, strukturalizmu. Vesel bi bil kakega linka, ki bi potrdil tvojo tezo: "BESEDA konj NI materialna entiteta.". Bom počakal.

Ostalo pa sploh ne mislim komentirati, ker kvazifizik očitno nima pojma kaj sploh blebeče. Pusti shrinku naj me demantira, on vsaj ve o čemu govori. Jaz sem prepričan, da ti še danes nisi poštekal tisto, kar nama je obema shrink lepo razložil, v zvezi z metriko, tako da ...

V svojem življenju sem počel že vse vrste neumnosti in stvari, na katere nisem ravno ponosen. Toda, da bi TVOJE ARGUMENTE UPORABLJAL KOT SVOJE!!!!??? Daj no, ko sem to prebral, sem dobil histerični napad smeha!

Ne, tako daleč pa še nisem padel, tega filma ne boš nikoli gledal. Hudičevo visoko se ceniš...samo ne vem, kaj je temelj temu.

Moram priznati, da sem to večkrat prebral in ne, nisem se smejal, znotraj moje etike se ni primerno smejati ljudem s katerimi je očitno nekaj hudo narobe. Zgornje namreč izusti človek, katerega sem dobil pri kopiranju delov različnih člankov na Wikipediji, a da pri tem teh člankov ni objavil kot vir. Mislim, da se bomo vsi na Kvarkadabri strinjali, da je to, sploh za nekoga, ki se razglasi za pripadnika evropske intelektualne elite, eno najbolj zavrženih dejanj, kar jih lahko stori človek.

Najprej sem misli, da si idiot, vendar sem videl, da se ti dejansko ne zavedaš, da si povedal isto kot jaz, to pa ni idiotizem, temveč neizobraženost/nevednost. Ampak, naj besede govorijo same:

problemi: "Vzemiva zopet za primer besedo konj. Beseda konj je materialna entiteta, saj je sesatvljena iz štirih materialnih znakov. Torej imamo materijo, ki pa je očitno izmislek, saj beseda (označevalec) konj nima nog, nima repa, ne moremo je jahati. Ta beseda označuje žival, konja, torej konkretno/objektivno/relano/samo po sebi entiteto. Ta konkretna/objektivna/... entiteta ima štiri noge, rep, lahko jo jahamo in jo po strukturi oziroma po entitetah materije, ki jo sesatvljajo, lahko razlikujemo od podobnih entitet (nima zgolj konj rep in štiri noge). Torej zdaj pa obravnavajva besedo prostor-čas. Tudi ta je materialna, sestavljena je iz meterialnih entitet. In tisto, kar sam sprašujem je, kaj označuje ta označevalec, kaj označuje označevalec prostor-čas? In sam trdim, da je to prazni označevalec, torej označevalec, ki ne označuje nobene konkretne/objektivne/relane/same po sebi entitete. Zgolj to in nič drugega. Če mi ne verjameš se lahko prebijeva skozi pogovor, pa boš videl da je temu tako."

vojko: "... Ampak ali si že slišal za pojem KROG in dojel razliko z dejanskim krogom, narisanim na papirju ali celo izdelanem iz žice!!??"

Če ti en primer ni dovolj jih je še dovolj na zalogi, mislim da sem te par strani nazaj opozoril isto. Ampak meni je dovolj en primer, tako da ... vojko nisi dorasel debati. Srečno!

[shrink]

Poskusi uporabiti svoj materialistični razum.

Poznaš kakšno drugo obliko razuma, takšnega, ki ne bi bil materialističen. No, seveda poznamo recimo tvoj in vojkov dualizem, ampak ... Ali vajini obliki sploh lahko rečemo razum?

Če pač ne dojameš cinizma replike, je to spet zgolj tvoj problem.

Tega resnično nisem vedel. Kak link, kjer se še vedno sprašujejo o tem, kaj je energija?

Energija ni nič bolje razložena kot prostor-čas oz. katerikoli drugi fizikalni koncept, samo kaj ko tega neizobraženi kvazifilozof ne ve.

Hudirja, če Planck ni vedel, kaj je energija, kako za božjo voljo je vedel kaj telesa lahko oddajajo in sprejemajo v nezveznih količinah (kvant). Je uletel med druge fizike in jim rekel, ej imam nekaj, sicer nima pojma kaj je to, ampak to o čemur nimam pojma kaj je, lahko telesa sprejmejo in oddajajo samo v nezveznioh količinah.

Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da so koncept energije poznali že pred Planckom in da je tak koncept v klasični mehaniki, termodinamiki in elektromagnetizmu za njihove potrebe dovolj dober. In seveda s kvantnim opisom fizika še zdaleč ni rekla zadnje besede o energiji; saj veš, kvazifilozof, temna energija itd.

Lahko, da jaz ne znam brati, ampak če se ne motim piše: "... bi pa to tudi razlozilo kaj tocno je sploh prostor!" In če ne vemo točno kaj nekaj je, je ta pojem potem izmuzljiv, se tebi ne zdi tako?

Saj sem ti rekel: ravno tako ne vemo, kaj točno so ostali pojmi; fizikalna slika ni nikoli povsem jasna.

kajti prostor-čas je lepo definiran v teoriji relativnosti in se ve, o čem je govora.

In o čemu je govora?

Pomagaj si z mojo shemo:

Nak, pomagaj si raje s kakim učbenikom.

Če pa nek kvazifilozof meni, da je manj objektiven od ostalih pojmov, je to zgolj njegov problem.

Kje sem trdil, da je pojem prostor-čas manj objektiven od ostalih pojmov? Si ti sproti zmišljuješ moje besede. Zgleda tako.

Ah, ne sprenevedaj se:

Ah, ne nakladaj: vse je opis, tudi energija, masa, sila... Ampak ti enostavno ne dojameš fizikalne realnosti (t.j. fizikalnih opisov) in kaj pomeni skladnost fizikalne realnosti z realnostjo, ki jo omenjaš.

Res je, ampak vse našteto so realne objektivne entitete.

Kvazifilozof pa se očitno ne zaveda, da je pojem prostor-čas vpeljala teorija relativnosti in praktično ne more biti govora o njem, brez da bi se opirali na to teorijo.

Lahko dokažeš, da se tega ne zavedam? Seveda ne, ker si zopet nekaj izmišljuješ! Rekel sem zgolj, da ni edina poklicana, da govori o tem pojmu in interpretaciji resničnosti (tudi) na podlagi tega pojma. Razumeš razliko?

STR je edina eksperimentalno podprta teorija, ki tretira prostor-čas. Vse ostale teorije so več ali manj špekulativne.

Čista izmišljotina. Teorije kvantne gravitacije se še kako opirajo na pojem prostor-časa.

Kaj pa:http: //en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

Gornje je bila replika na tvojo trditev, da teoretiki "znotraj svojih razmislekov/raziskav pojma prostor-čas očitno sploh ne uporabljajo", kar je neresnica.

Dej, nehi, no, Feynmanu je prav "dol viselo" za mnenje filozofov; reprezentativen citat:

Kdo je govoril o mnenju filozofov? On sam se je spuščal v filozofski razmislek, on sam je filozofiral. Potrebuješ kak link?

Mislim, da Feynmanovo delo poznam bolje kot ti in on ni nikakor filozofiral, tako kot si posvečeni predstavljajo.

Pa prav eksplicitno sem to (in ne samo enkrat) zapisal.

Lahko prosim še enkrat, ker razen tistega jokanja v zvezi s STR nisem imel občutka, da si mi očital kaj takega.

Seveda sem: kar uporabi svoj materialistični um in preberi še enkrat moje poste. Pa manj jokaj, da ne dobivaš odgovorov.

Absolutno. Prav nič. Nič. Nobena sila (gre za disipacijo energije, ki je tako zanemarljiva, da ni niti opazljiva).

Moram priznati, da sem tukaj šibak in te prosim, če mi razložiš, kako imaš lahko energijo nimaš pa sile? Če je energija: "... neusmerjena (skalarna) veličina in je povezana s sposobnostjo opravljanja dela in/ali vira toplote." (Wikipedija) mi ni povsem jasno, kje se zgubijo sile? Prosil bi te če mi razložiš.

Spet navajaš klasičen (Newtonov) pogled.

Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da se viskozno disipacijo (in podobno) lahko formulira tudi brez koncepta sile.

Ali se jo lahko tudi s konceptom sile?

Seveda: npr. z Newtonovo mehaniko.

Kaj nima zveze z uporom?

Sam si navezoval upor oz. tako je bilo vsaj razumeti.

Sicer pa: seveda ga, ampak najin gravitacijski vpliv je zanemarljiv proti Zemljinemu.

Me sploh ne briga ali je zanemarljiv ali ne, meni je bistveno vprašanje ali vpliv sploh je ali ga ni. Tu ne rešujemo nalog, temevč se pogovarjamo o resničnosti. Ta pa ničesar ne zanemarja.

In kdo opazuje resničnost? Sv. duh, morda?

Je enakomerno premočrtno gibanje edino gibanje?

Sicer bi vprašal Newtona, a kaj ko ... tako da ostane, da vprašam tebe. kaj pa je spravilo telo v enakomerno premočrtno gibanje? Ali tu govoriš o neki entiteti, ki se kar giblje in to enakomerno premočrtno, in na katero ne deluje nobena sila in ki nikoli ni imel v_0=0. Mi poveš za eno takšno entiteto, ki jo je moč najti v resničnosti?

"Because force is the time derivative of momentum, the concept of force is redundant and subordinate to the conservation of momentum, and is not used in fundamental theories (e.g., quantum mechanics, quantum electrodynamics, general relativity, etc.)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s ... ation_laws

[problemi]

Ali se jo lahko tudi s konceptom sile?

Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da se viskozno disipacijo (in podobno) lahko formulira tudi brez koncepta sile.

... Spet navajaš klasičen (Newtonov) pogled.

... Seveda: npr. z Newtonovo mehaniko.

Ker je pozna ura, to pa me je zelo zbodlo v oči, zgolj to, o ostalem jutri.

Mogoče malce naivno vprašanje, vendar kaj je narobe z Newtonovo mehaniko? Dobil sem občutek, da mi jo očitaš.

No, mogoče še to:

"Because force is the time derivative of momentum, the concept of force is redundant and subordinate to the conservation of momentum, and is not used in fundamental theories (e.g., quantum mechanics, quantum electrodynamics, general relativity, etc.)."

Jaz v napisanem vidim izključno spremembe koceptov znotraj moderne fizike. V vseh primerih gre za eno in isto, opazovanje dinamike materije oziroma opazovanje znanstveno opazljivih entitet. Sile so opisovale isto materijo kot jo conservation of momentum. Ta koncept zgolj omogoča opazovanje na veliko globjem nivoju in veliko bolj natančno, kot bi ga koncept s silami.

[derik]

Podobno kot za gospodinjske aparate, tudi za ljudi veljajo določena "pravila uporabe". Če se jih ne držimo, se začne zatikati. In kadar se zatika, ne pomaga metati aparat ob steno, pač pa si je treba v miru prebrati navodila za uporabo in poskusiti znova.

[vojko]

Podobno kot za gospodinjske aparate, tudi za ljudi veljajo določena "pravila uporabe". Če se jih ne držimo, se začne zatikati. In kadar se zatika, ne pomaga metati aparat ob steno, pač pa si je treba v miru prebrati navodila za uporabo in poskusiti znova.

Odlična primerjava, derik! Upam, da bodo nekateri gospodinjci, ki razbijajo s kladivom po mikserju in salamoreznici zdaj prebrali navodila!

[shrink]

Ali se jo lahko tudi s konceptom sile?

Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da se viskozno disipacijo (in podobno) lahko formulira tudi brez koncepta sile.

... Spet navajaš klasičen (Newtonov) pogled.

... Seveda: npr. z Newtonovo mehaniko.

Ker je pozna ura, to pa me je zelo zbodlo v oči, zgolj to, o ostalem jutri.

Mogoče malce naivno vprašanje, vendar kaj je narobe z Newtonovo mehaniko? Dobil sem občutek, da mi jo očitaš.

To bi pa lahko že vedel, da je relativistični pogled z Newtonovim večinoma nekompatibilen.

No, mogoče še to:

"Because force is the time derivative of momentum, the concept of force is redundant and subordinate to the conservation of momentum, and is not used in fundamental theories (e.g., quantum mechanics, quantum electrodynamics, general relativity, etc.)."

Jaz v napisanem vidim izključno spremembe koceptov znotraj moderne fizike. V vseh primerih gre za eno in isto, opazovanje dinamike materije oziroma opazovanje znanstveno opazljivih entitet. Sile so opisovale isto materijo kot jo conservation of momentum. Ta koncept zgolj omogoča opazovanje na veliko globjem nivoju in veliko bolj natančno, kot bi ga koncept s silami.

Bistvena razlika med Newtonovo gravitacijo in STR je, da slednja gravitacije ne opisuje kot sile, ki deluje na daljavo, ampak kot ukrivljenost prostor-časa. Koncept sile v STR, kar se tiče gravitacije, ni samo redundanten, je celo napačen.

[vojko]

Problemi je napisal:

To morava takoj razčistit, ne obstajata ti in shrink v debati z menoj, gre zgolj za debato med shrinkom in mano! Ti ne premoreš toliko znanja, da bi sploh sledil debati. Lahko dokažem. Torej nehaj ponavljati besede za shrinkom, ker dejansko zgledaš kot njegova grozna kopija.

Ta "manever" ti služi zgolj za to, da jo popihaš iz debate o, če ne kompliciram, strukturalizmu. Vesel bi bil kakega linka, ki bi potrdil tvojo tezo: "BESEDA konj NI materialna entiteta.". Bom počakal.

Ostalo pa sploh ne mislim komentirati, ker kvazifizik očitno nima pojma kaj sploh blebeče. Pusti shrinku naj me demantira, on vsaj ve o čemu govori. Jaz sem prepričan, da ti še danes nisi poštekal tisto, kar nama je obema shrink lepo razložil, v zvezi z metriko, tako da ...

Ne, ne gre samo za debato med shrinkom in teboj, strokovnjak! Očitno je, da te daje kronična retrogradna amnezija! Ti si tisti, ki naju je začel povezovati in metati v isti koš, se spomniš??!!

Pridruži se vojku, bo treba osnove osvojiti. S skupnimi močmi bosta mogoče še kaj zgruntala.

vojko je napisal/-a:
Na gibanje materije po (ukrivljenem) prostoru ne delujejo nobene sile;?

Če ta stavek shrink podpiše, je dejansko najbolje, da utihnem in se vrnem k virom. (Ja, to bi bilo daleč najpametneje od vsega, kar bi lahko storil…a kaj, ko se niti lastnih zavez in obljub ne držiš).

Toliko o povezovanju!

Pusti shrinku, naj me demantira…/

Shrink te je najmanj že stokrat demantiral. Ti se cmeriš, kakšen človek da sem, sam pa najprej pljuješ po shrinku (ne vodiš diskurza, ker tej umetnosti nisi dorasel!), hip zatem pa cviliš, naj ti razloži, pokaže, te poduči…Torej, ker imaš amnezijo, ti bom osvežil spomin!

shrink (S): Neke čudne definicije, v katere arbitrarno vnašaš fizikalne količine in nato take "rezultate" apliciraš na načelo nedoločenosti, me močno spominjajo na amritova izvajanja.Navedi kak vir!

problemi (P): Sem iskal, vendar ne najdem več kje sem to bral oziroma slišal…/

P: Kaj pa je fiziki pomembno?

S: Vsekakor ne vprašanja, ki (si) jih sam postavljaš.

P: Komu ali čemu materija narekuje, naj se ukrivi in kdo ali kaj materiji narekuje, kako naj se giblje? Kolikor vem gibanje determinirajo sile, ali potem prostor pomeni sila oziroma polje sil?

S:Glej vojkov odgovor. In ja, podpišem se pod to, da splošna teorija relativnosti gravitacije ne opisuje kot sile: to je splošno znana lastnost.

P: Ali je to tako težko razumeti?

S: Kaj ko bi ti vzel v roke kak učbenik STR; recimo: Gravitation (Misner, Thorne, Wheeler) in potem dajal trditve ter morda tako celo bil upravičen do vehementnega spraševanja zgoraj?

P:/… zganjaš neki nepotreben teater.

S:Če kdo zganja teater, si to ti, ker si pač dobil vse potrebne odgovore, vključno s tem, kaj je/kako je moč razumeti prostor čas itd. Če pač fizikalnih opisov ne razumeš, pač tvoj problem.

P: Res je, kot sem že rekel, lahko si izbereš kateri koli lik (prostor) in ga ukrivljaš po mili volji. Dokler bodo računi na podlagi formul iz linka dajali smiselne rezultate bo vse OK.

S:Ne nakladaj, rezultati eksperimenta so jasni: "There is a space-time vortex around Earth, and its shape precisely matches the predictions of Einstein's theory of gravity."

P: Imam občutek, lahko da se motim, da je tvoje stališče glede dognanj kvantne mehanike podobno stališču Einsteina.

S:Narobe. Če pač ne razumeš, da STR v svoji domeni (t.j. opis gravitacije) ne potrebuje kvantne mehanike, pač tvoj problem.

P: Kaj ko bi ti še prej napisal, kaj je v tistem odstavku napačnega?

S:Saj ti je že vojko povedal.

P: Kaj pa pravijo Misner, Thorne in Wheeler?

S:Ravno to, kar je citiral vojko.

P: /…Pa da ne bo pomote, tu ne primerjam STR in Svetih knjig. Primerjam "barvo" odgovorov.

S:Bla, bla, bla. Vse odgovore si dobil, ni pa moj problem, če slabo poznaš področja fizike, o katerih daješ vehementne ocene. " O entitetah samih po sebi" in podobnem pa sprašuj na kakem filozofskem forumu.

P: Torej dobil sem odgovor, da je prostor-čas matematični model/formalizem.

S:Fizikalni opisi so pač matematični modeli realnosti. Kaj ti tu ni jasno?

P: Ni odgovora!

S:Seveda si ga dobil: Za fiziko irelevantno.

P: Če, je, kaj so "gradniki" prostor-časa?Ni odgovora!

S:Seveda si ga dobil: na to morda odgovori kvantna gravitacija.

P: Važno je, da so le to ukrivlja, jebeš če ne vemo kaj naj bi se ukrivljalo?

S: Hah, kvazifilozof še vedno ne dojame, kako se podaja prostor-čas. A naj mu ponovim retorično vprašanje?

P: Kam lahko s prstom pokaževa in rečeva, to pa je prostor-čas, kar za materijo lahko.

S:Ah, ja, GPS ti ne daje otipljivih informacij. Še enkrat: Če ti pač ne razumeš fizikalnih opisov, pač tvoj problem.

P: Se poplnoma strinjam, vendar verjetno ni nesramno od mene, če terjam od SRT, da pojasni, določene pojme, s katerimi sama operira in kateri me mučijo.

S:Če tebe mučijo oz. če jih ne razumeš, je to zgolj tvoj problem.

P: Pa od kje ti ideja, da trdim, da potrebuje SRT v svoji domeni (t.j. opis gravitacije) kvantno mehaniko? Resničnosti ne moremo opisati ne da bi pri tem vključili tudi dognanj kvantne mehanike. Če karikiram: "resničnost=SRT+kvantna mehanika+...". In zgolj resničnost je tisto, kar me zanima.
S:Narobe: za resničnost gibanja planetov okoli Sonca, npr., je dovolj STR. Za resničnost opisa subatomskij interakcij, npr., je dovolj QED (brez gravitacije). In očitno tega ne dojameš.

P: /shrink je napisal/-a:Saj ti je že vojko povedal. Bojim se da mi ni.

S:Seveda ti je, samo kaj ko ne dojameš.

P: Zakaj bi potem bral Misnerja, Thorna in Wheelerja, bo vojko dovolj?

S:Ne, ni dovolj, saj očitno ti marsikaj ni jasno.

P: Kaj pa omenjeni pravijo glede vprašanj kii sem jih zastavil? Vojko bolj malo, kaj pa oni?

S:Saj sem ti že povedal!

P: Ne, ne ne, prijatelj moj, tako kot si začel: "SRT lepo pove, kaj je prosor-čas ..." Torej, kaj je?

S: Seveda pove: kar izobrazi se. Samo ne pričakuj filozofskih odgovorov.

P: kaj potem označuje beseda prostor-čas?

S:In odgovore si dobil. In samo tvoj problem je, če jih ne razumeš. In dojami(sic!) že enkrat, da če tebe nekaj muči (očitno zaradi nerazumevanja), ne pomeni, da muči tudi ostale (ki pač razumejo).

P: In odgovorili, če že kdo, bodo fiziki in ne filozofi.

S:In odgovore si dobil. In samo tvoj problem je, če jih ne razumeš (drugič).

P: /…kje sem STR, kar koli očital. Edino kar sem v zvezi z STR rekel je, da bi lahko enostavno rekli, da materija ukrivlja materijo in da je to ukrivljanje opisano z modelom, ki vključuje prostor-čas.

S:Seveda očitaš, npr.: "Ne razumem zakaj ne formuliramo zadeve tako, kot bi po moji presoji morali , da materija ukrivlja materijo."

P: Še enkrat, sam menim da je ta pojem izmislek, celo takšen da je "prazen označevalec". Očitaš mi, da so moja stališča zgrešena, a očitno nimaš pojma kaj sploh govorim.

S:Ah, seveda, izmislek, ki se ga celo lahko meri. In ja, tvoja stališča so zgrešena, fiziki pa dol visi za "označevalce" in podobno.

P: Shrink, đabe nama krohotanje, argumenti ostanejo, vprašanja ostanejo. Torej, če si pri volji se loti le teh in pusti, kaj je tipično za kvazifilozofa-e.

S:Dej, nehi, no, tvoji "argumenti" so bili dodobra komentirani, na vprašanja odgovorjeno, samo kaj ko kvazifilozof tega ni opazil.

P: Zakj bi to morali storiti je pa stvar, katero pač tvoj razum očitno ni sposoben izpeljati.

S:WOW, kot da berem amrita!

P: Naj ti namignem (materializem ... ateizem ... šola/izobraževanje ... konec relgijskih konceptov vtkanih v naš izobraževalni sistem ...).

S:To bo to, ja: ideologija znanosti. Pa smo spet tam.

P: Pa dobro, ali si tudi ti idiot?

S:Beri repliko pri vojku.

P: Torej, kaj naj merimo koordinatni sistem?

S:Ne, merijo se koordinate. A štekaš? In seveda za kvazifilozofa merjenje koordinat, ukrivljenosti, ki recimo iz tega izhaja, pač ne pomeni opazljivosti prostor-časa, kar pa je zgolj njegov problem.

P: Očitno je, da se delaš norca iz mene, nimaš pa pojma o pojmu kaj sploh pišem!

S:Ah, ja, ti nakladaš, da materija ukrivlja materijo in to dokazuješ à la amrit.
P: In eden za drugim ponavljate neko (mislim, da tvojo) povsem zgrešeno tezo, da sem rekel, da je resničnost izmislek.

S:Bolj slabo dojemaš replike.

P: In to, kar počnete je navadna svinjarija, katere se verjetno ne gredo niti na najbolj obskurnih forumih!

S:Ah, seveda, piše nekdo, ki uporablja "svinjski" besednjak.

P: V debato uletiš kot padalec, vlečeš neke stvari iz konteksta, podajaš neke zaključke, ki temeljijo na neresnicah (na izjavah katerih sam nisem podal)

S:Kaj sem vlekel iz konteksta? Morda bedastočo: da "materija ukrivlja materijo"? Ali morda tvoje zgrešene predstave o STR?

P: če želiš debatirati, boš moral prebrati pogovor od 12. strani naprej. Do takrat je pa vsakršno andalnje oglašanje na tvoje zaključke nesmiselno.

S:Rekel sem ti že večkrat, da komentiram tisto, kar se mi zdi vredno komentirati. In seveda bom zgrešene predstave kvazifilozofa o fizikalnih teorijah vselej komentiral.

P: Če se boš bolje počutil mi lahko kar rečeš amrit. Vendar to napisanega dejstva ne spremeni.

S:Tvoja zgrešena prepričanja ne morejo biti dejstva.

P: Pa kaj potem sprašuješ/trdiš/izpelješ nemunosti.

S:Kdo kaj izpeljuje? A ja, saj res, kvazifilozof z nekimi čudnimi definicijami "izpeljuje", da "materija ukrivlja materijo".

P: Naj te spomnim: "Ah, seveda, izmislek, ki se ga celo lahko meri. "

S:Potrebuješ podnapise?

P: Ja preberi si svoje odgovore. Naj ti jih citiram?

S:Ni moj problem, če slabo dojemaš, kar sicer ni nič novega pri tebi.

P: Opis konsistentno razlaga neko dinamiko. Vendar je opis opis (in tu najdemo prostor-čas), relnost je pa realnost (in tu, po moje, ne najdemo prostor-čas).
S:Ah, ne nakladaj: vse je opis, tudi energija, masa, sila... Ampak ti enostavno ne dojameš fizikalne realnosti (t.j. fizikalnih opisov) in kaj pomeni skladnost fizikalne realnosti z realnostjo, ki jo omenjaš?

P: Kaj pa še lahko ukrivi materijo, če ne materija. Kaj je tisto drugo pri tebi in vojku, kar bi še lahko ukrivlajlo materijo? Sveti duh mogoče?

S:Logična napaka: ne strinjava se s tvojo predpostavko, da se materija ukrivlja, zato nama ni treba ničesar dokazovati/ovreči. Sicer pa je zanimivo, da omenjaš RKC: tvoja dogma o prostor-času kot materiji je povsem na njenem nivoju.

P: Imamo tezo, zanimajo me zgolj še argumenti, ki to tezo podpirajo.

S:Argumenti, ki teze ne podpirajo, te pa ne zanimajo, ka-li?

P: Shrink, to bo sicer zvenelo naduto, ampak če želiš razumeti moja razmišljanja se boš pač moral prebiti skozi osnove: viewtopic.php?f=27&t=4284. Preberi si o osnovnih pojmih: označevalec, označenec, prazni označevalec ...Torej, okoli tega ne mislim več izgubljati besed s tabo.

S:Hah, ja, da razumem, da "materija ukrivlja materijo" moram narediti schnellkurs kvazifilozofije.

P: Ne smeši se!

S:Smeši se kvečjemu kvazifilozof.

P: Kaj je čudnega v definiciji, da materija ukrivlaj materijo? Če materija ne ukrivlaj materije, kaj potem jo ukrivlja oziroma kaj je tisto kar SRT opisuje kot ukrivljeno?

S:Kar preberi si še enkrat vojkov citat, kaj je v osnovi STR.

P: Torej ne kvasi neumnosti!

S:Neumnosti kvasi kvazifilozof, ker očitno ne ve, da je prostor-čas ravno tako objektiven kot ostalo.
P: Sploh pa, kot sme rekel ne mislim več zgubljati besed s tabo glede tega. V vsakem primeru lahko odgovor prebereš v postu namenjenem vojku.

S:Tvoja kvazifilozofska razglabljanja v zvezi s fiziko niso vredna piškavega drobiža.

P: Ne seveda, v vajinem (MISLIL SI SEVEDA MENE IN SHRINKA) dualističnem konceptu lahko materijo ukrivlja tudi kaj drugega kot materija.

S:Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?

P: Daj se ti malo vprašaj po svoji logiki. Boš imel veliko dela, da dojameš kaj kvasiš.

S:Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem.

P: Zdaj pa logiko v roke in se vprašajmo: "Kako bomo to pojasnili? Torej, kaj ukrivlja materija?".

S:Preberi moje citate; mogoče boš celo opazil odgovor.

P: Ne razumem, zakaj se mi posmehuješ? Sploh, če posmeh temelji na, kljub večkratnim opozorilom, da temu ni tako, ali nenamernem ali pa namernem nerazumevanju mojih besed. Ti bom to pojasnil, sicer sem to že storil v odgovoru vojku, ampak ...

S: Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas oz. da "ne formulira zadeve tako, kot bi jo po njegovi presoji morali" (t.j. da "materija ukrivlja materijo"); temu, da zate prostor-čas ni objektiven oz. objektivna entiteta in seveda tvojemu kvazifilozofskemu dokazovanju v zvezi s tem, ki ga bojda uspe izpeljati samo razum vpet v: "materializem ... ateizem ... šola/izobraževanje ... konec relgijskih konceptov vtkanih v naš izobraževalni sistem ..."

P: Tako, da res ne vem, kaj je tako narobe s tem mojim mnenjem?/.../

S:Fiziki "dol visi" za to, ker se (kvazi)filozofu zdi prostor-čas "izmuzljiv", ker je bojda "prazen označevalec".

P: Spomniva se tistega trka dveh vagonov./.../

S:Bla, bla, bla, kvazifilozofsko razglabljanje, ki ni vredno počenega groša.
P: To ni res!

S:Seveda je: kvazifilozof očita STR, da operira z izmuzljivimi pojmi oz. da "ne formulira zadev tako, kot bi jih po njegovi presoji morali."

P: To je navadna laž!

S:Kaj, da je laž; morda to:
problemi je napisal/-a:
/.../menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec.

P: O ostalem pa ne mislim izgubljati besed. Ni vredo.

S:Saj je jasno, o čem ni vredno izgubljati besed: o kvazifilozofskem razglabljanju glede fizike.

P: Aja, poglej si odgovor, ki ga je dobil vojko, na njegovo vprašanje o prostor-času, o prostor-času katerega nekateri ne predpostavljajo. Boš mogoče razumel kaj pomeni termin "prazen označevalec".

S:Ja, ja, treba je iti skozi schnellkurs kvazifilozofije, da se razume, kako v fiziki "formulirati zadeve tako, kot bi po presoji kvazifilozofa morali".

P: Boš mogoče malo pazil pri izjavah tipa: "Napačno! Prostor-čas je objektivna realnost, v kateri živimo, ki jo živimo, ne pa nekakšen »prazen označevalec«,".

S:Ampak kvazifilozof enostavno ne dojame, da to ni več STR, katero kritizira.

P: Spoznal boš kaj termin "prazen označevalec" pomeni in boš videl, da se neopravičeno smejiš mojim izjavam.

S:Sem ti rekel že n-krat: za fiziko irelevantno.

P: Sem se kje spraševal ali trdil kaj je ali kaj ni za fiziko (i)relevantno? Kaj me briga kaj je za fiziko (i)relevantno!

S:JAZ PRAVIM (dobro preberi), da so za fiziko TVOJA NAKLADNJA IRELEVANTNA.

P: No, razloži nam zdaj, kako je s prostor-časom -in pri tem upoštevaj, da ga ne obravnava zgolj STR? Da slišim zdaj tvoje odgovore?

S:Nam? Komu to? Kvazifilozofom morda?

P: Shrink, ni moj problem, če is ti, kar se tiče teorij znotraj fizike obtičal v letu 1905.

S:Tu se kaže strokovnost kvazifilozofa problemov:
1. STR je iz leta 1916.
2. STR je odlična teorija (eksperimentalno odlično podprta in zaenkrat ji še noben eksperiment ne nasprotuje) in trenutno ni boljšega opisa gravitacije. Ostale teorije (tudi bolj splošne: recimo kvantna gravitacija), ki obravnavajo prostor-čas, so špekulativne (in eksperimentalno nepodprte) (drugič).
Priporočam, da se izobraziš, svoja kvazifilozofska dokazovanja pa raje namenjaj sebi podobnim.

P: Kot je meni ireleavntno ali so moja nakladanja irelevantna fiziki!

S:Odlično! Nakladaj sebi podobnim!

P: To si si zopet izmislil. Pa dobro, koliko časa boš ti še izmišljal (lagal) kaj sem kritiziral?

S:Ravno to počneš, ko nakladaš, "da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec."

P: Od kje ti sploh ideja, da sem pomslil na STR. Ali ni očitno, takšnemu poznavalcu, da sem govoril o PTR? Ti ni kapnilo?

S:In od kod tebi, kvazifilozof, da govorim(o) o PTR? Neprestano je govora o STR. To bi tvoj materialistični razum moral biti sposoben izpeljati.

P: To mi reče nekdo, kateremu lahko iz rokava naštejem nekaj pojmov, katerih pomena sploh ne pozna, jih pa z veseljem uporablja(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!–poudarki in klicaji moji) (npr.ideolgija znanosti - ob tisti nebulozi v enem od tvojih postov sem se dodobra nasmejal. Če te mika, ti obnovim čemu sem se smejal.)
S:Za pojme, s katerimi operirajo (kvazi)filozofi, fiziki "dol visi". Ravno tako za nakladanja o "ideologiji znanosti" in o tem, kako je izobraževalni sistem podvržen takšni ali drugačni ideologiji.

P: Ti boš o izobrazbi.

S:Ja, kvazifilozofa, ki strelja kozlarije o fiziki, lahko samo napotim na izobraževanje.

P: Če ta stavek shrink podpiše, je dejansko najbolje, da utihnem in se vrnem k virom.

S:Nič jokat, kar po kak učbenik.

P: Želiš reči?

S:Poskusi uporabiti svoj materialistični razum.

P: Shrink, ne vem kako je s tabo, vendar jaz se zavedam, da ne govorimo ne o STR ne o PTR, temveč o prostor-času

S:Kvazifilozof pa se očitno ne zaveda, da je pojem prostor-čas vpeljala teorija relativnosti in praktično ne more biti govora o njem, brez da bi se opirali na to teorijo.

P: Ne vem ali ji kaj očitjao ali ne, znotraj svojih razmislekov/raziskav pojma prostor-čas očitno sploh ne uporabljajo.

S:Čista izmišljotina. Teorije kvantne gravitacije se še kako opirajo na pojem prostor-časa.

P: Lahko citiraš kje v tej temi sem streljal kozlarije?

S:Pa prav eksplicitno sem to (in ne samo enkrat) zapisal.

P: Ti to resno? Kaj pa je s tistim uporom (silo upora), ki je sicer praktično nič, vendar vendarle ni nič? Kaj premaguje ta upor? Kakšna sila morebiti?

S:Absolutno. Prav nič. Nič. Nobena sila (gre za disipacijo energije, ki je tako zanemarljiva, da ni niti opazljiva).

P: Ne vem če nisi potreben učbenika ti? Sicer me to čudi, ampak glede na izjavo…/

S:Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da se viskozno disipacijo (in podobno) lahko formulira tudi brez koncepta sile.

P: Poznaš kakšno drugo obliko razuma, takšnega, ki ne bi bil materialističen. No, seveda poznamo recimo tvoj in vojkov dualizem, ampak ... Ali vajini obliki sploh lahko rečemo razum?

S:Če pač ne dojameš cinizma replike, je to spet zgolj tvoj problem.

P: Hudirja, če Planck ni vedel, kaj je energija, kako za božjo voljo je vedel kaj telesa lahko oddajajo in sprejemajo v nezveznih količinah (kvant). Je uletel med druge fizike in jim rekel, ej imam nekaj, sicer nima pojma kaj je to, ampak to o čemur nimam pojma kaj je, lahko telesa sprejmejo in oddajajo samo v nezveznioh količinah.

S:Hah, kvazifilozof očitno ne ve, da so koncept energije poznali že pred Planckom in da je tak koncept v klasični mehaniki, termodinamiki in elektromagnetizmu za njihove potrebe dovolj dober. In seveda s kvantnim opisom fizika še zdaleč ni rekla zadnje besede o energiji; saj veš, kvazifilozof, temna energija itd.

P: Pomagaj si z mojo shemo:

S:Nak, pomagaj si raje s kakim učbenikom.

P: Kje sem trdil, da je pojem prostor-čas manj objektiven od ostalih pojmov? Si ti sproti zmišljuješ moje besede. Zgleda tako.

S:Ah, ne sprenevedaj se: (in potem sledijo dokazi, op. Vojko)

P: Lahko prosim še enkrat, ker razen tistega jokanja v zvezi s STR nisem imel občutka, da si mi očital kaj takega.

S:Seveda sem: kar uporabi svoj materialistični um in preberi še enkrat moje poste. Pa manj jokaj, da ne dobivaš odgovorov.
++++++++++++++++++



Mislim, da bo dovolj za zdaj, čeprav moram priznati, da je bilo vredno truda, saj gre za nadvse zabavno branje. Samo kratek korolar: če bi mene samo tretjino tako smešili po javnem forumu in me imeli za dvornega norčka, bi presedlal na kakšnega drugega, lažjega, recimo z naslovom: VPLIV SODOBNE FILOZOFIJE NA DUŠEVNO ZDRAVJE ZNANIH FIZIKOV, ali kaj podobnega…

Na tvojo psihološko strukturo pa kaže tole: medtem, ko si oponenta malo pred tem obkladal z epitetoni kot:
-»očitno nimaš pojma«,
-»stvar, katero pač tvoj razum očitno ni sposoben izpeljati« (torej mu imputiraš duševno omejenost, kaj?),
-»očitno tega ne dojameš« (imputiranje duševne zaostalosti, feeblemindedness)
- »očitno nimaš pojma kaj sploh govorim.« (glej spredaj!)
-»tvoj razum očitno ni sposoben izpeljati.«(glej spredaj!)
-» Pa dobro, ali si tudi ti idiot?« (insinuacija, da gre pri njem za najtežjo obliko umske zaostalosti, IQ pod 25)
-» nimaš pa pojma o pojmu« (karkoli že to pomeni, gotovo pa ne gre za kompliment)
-» se boš pač moral prebiti skozi osnove« (insinuacija, da oponent ne pozna osnov teme, o kateri teče beseda)
-ne kvasi neumnosti!«
-»ne mislim več zgubljati besed s tabo…/«
-»Boš imel veliko dela, da dojameš kaj kvasiš.«
-» Shrink, ni moj problem, če is ti, kar se tiče teorij znotraj fizike obtičal v letu 1905.«
-» Pa dobro, koliko časa boš ti še izmišljal (lagal) kaj sem kritiziral?« (oponenta obtožuješ laganja)
-» Si ti sproti zmišljuješ moje besede. Zgleda tako.« (glej spredaj!),


ga takoj zatem ali v isti sapi moleduješ:

-»Bi te pa prosil, na kar sem opozoril že nekaj post, če mi poveš kaj točno je zgrešeno, da lajko (verjetno: lahko, saj kolikor vem problemi ni iz Prekmurja. Tam je namreč doma lejko mlejko) to izključim iz mojih razmišljanj.«
-»Mi lahko prosim poveš, katera moja predstava o fizikalnih teroijah je zgrešena? Lepo prosim. (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-op. ločila vstavil vojko)«
-»Prosim, če mi odgovoriš na to.«
-»Tega resnično nisem vedel. Kak link, kjer se še vedno sprašujejo o tem, kaj je energija?«
-»Moram priznati, da sem tukaj šibak in te prosim, če mi razložiš,…/«
-»Sicer bi vprašal Newtona, a kaj ko ... tako da ostane, da vprašam tebe…./«
-»Mogoče malce naivno vprašanje, vendar kaj je narobe z Newtonovo mehaniko?«

Kaj bi rekel o takem človeku, kaj? Seveda, enako kot mi vsi.

[shrink]

In mimogrede, spraševal si:

Ali tu govoriš o neki entiteti, ki se kar giblje in to enakomerno premočrtno, in na katero ne deluje nobena sila in ki nikoli ni imel v_0=0. Mi poveš za eno takšno entiteto, ki jo je moč najti v resničnosti?

Ena taka "entiteta" so fotoni, ki se vselejo gibljejo s svetlobno hitrostjo. In ravno pri njih se pokaže, da je gibalna količina fundamentalen koncept, ki presega opis v Newtonovem smislu: fotoni, kljub temu da so brez mase, imajo točno določeno gibalno količino (\(p=\frac{E}{c}\)). In seveda ni potrebne nikakršne sile, da bi spravili fotone v gibanje ali ohranjali njihovo gibanje.

[problemi]

In mimogrede, spraševal si:

Ali tu govoriš o neki entiteti, ki se kar giblje in to enakomerno premočrtno, in na katero ne deluje nobena sila in ki nikoli ni imel v_0=0. Mi poveš za eno takšno entiteto, ki jo je moč najti v resničnosti?

Ena taka "entiteta" so fotoni, ki se vselejo gibljejo s svetlobno hitrostjo. In ravno pri njih se pokaže, da je gibalna količina fundamentalen koncept, ki presega opis v Newtonovem smislu: fotoni, kljub temu da so brez mase, imajo točno določeno gibalno količino (\(p=\frac{E}{c}\)). In seveda ni potrebne nikakršne sile, da bi spravili fotone v gibanje ali jih ohranjali pri gibanju.

Vedel sem, da boš omenil fotone.

Ampak bom obenem odgovoril tudi deriku, sicer ne vem ali tisto leti name in če sem iskren ne vem najbolje kaj je sploh želel reči pa vendar, če leti name ...

Shrink, meni so ze zveze jasne, če to ponazorim v črticah:

Torej derik navodila so prebrana!

\(F=ma\)

\(F=\dot{p} = \frac{dp}{dt}\)

lahko obravnavamo "lokalno" (\(dx=\epsilon, dy=\epsilon, dz=\epsilon\))

\(L=T-V\) (L= Lagrangian, T= kinetična enrgija, V= potencialna energija)

\(H=T+V\) (H=Hamiltonian, T= kinetična enrgija, V= potencialna energija)

in tako naprej ....

Če si jaz nekaj predstavljam s silami, poudarjam predstavljam, to še ne pomeni, da mislim izključno na "nivoju" \(F=ma\) oziroma na nivoju klasične mehanike. Torej tudi foton je nastal, recimo z anihilacijo dveh delcev. Seveda bi vsak fizik skočil in me okrcal, če jaz bi rekel, da si sam anihilacijo predstavljam kot sile (vzrok), ampak ...

[shrink]

In mimogrede, spraševal si:

Ali tu govoriš o neki entiteti, ki se kar giblje in to enakomerno premočrtno, in na katero ne deluje nobena sila in ki nikoli ni imel v_0=0. Mi poveš za eno takšno entiteto, ki jo je moč najti v resničnosti?

Ena taka "entiteta" so fotoni, ki se vselejo gibljejo s svetlobno hitrostjo. In ravno pri njih se pokaže, da je gibalna količina fundamentalen koncept, ki presega opis v Newtonovem smislu: fotoni, kljub temu da so brez mase, imajo točno določeno gibalno količino (\(p=\frac{E}{c}\)). In seveda ni potrebne nikakršne sile, da bi spravili fotone v gibanje ali jih ohranjali pri gibanju.

Vedel sem, da boš omenil fotone.

Ampak bom obenem odgovoril tudi deriku, sicer ne vem ali tisto leti name in če sem iskren ne vem najbolje kaj je sploh želel reči pa vendar, če leti name ...

Shrink, meni so ze zveze jasne, če to ponazorim v črticah:

Torej derik navodila so prebrana!

\(F=ma\)

\(F=\dot{p} = \frac{dp}{dt}\)

lahko obravnavamo "lokalno" (\(dx=\epsilon, dy=\epsilon, dz=\epsilon\))

\(L=T-V\) (L= Lagrangian, T= knetična enrgija, V= potencialna energija)

\(H=T+V\) (H=Hamiltonian, T= knetična enrgija, V= potencialna energija)

in tako naprej ....

Če si jaz nekaj predstavljam s silami, poudarjam predstavljam, to še ne pomeni, da mislim izključno na "nivoju" \(F=ma\). Torej tudi foton je nastal, recimo z anihilacijo dveh delcev. Seveda bi vsak fizik skočil in me okrcal, če jaz bi rekel, da si sam anihilacijo predstavljam kot sile (vzrok), ampak ...

Sedaj pa preberi še navodila za STR, QED itd.