Časovna puščica

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Ateizem bi moral biti vtkan v vse pore izobraževalnega sistema in ne samo tega sistema.
Končno sem od tebe dočakal izjavo, ki jo lahko podpišem z obema rokama. To mislim povsem resno. Na to sem že enkrat v nekem drugem kontekstu zelo vehemenrno plediral, mogoče se boš celo spomnil.

Če bi se tvoja zahteva uresničila, bi nam vsem bilo prihranjenih mnogo gorja, svinjarij (mariborska nadškofija!) in vojn.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a shrink »

vojko napisal/-a:Problemi je napisal:
Ateizem bi moral biti vtkan v vse pore izobraževalnega sistema in ne samo tega sistema.
Končno sem od tebe dočakal izjavo, ki jo lahko podpišem z obema rokama. To mislim povsem resno. Na to sem že enkrat v nekem drugem kontekstu zelo vehemenrno plediral, mogoče se boš celo spomnil.

Če bi se tvoja zahteva uresničila, bi nam vsem bilo prihranjenih mnogo gorja, svinjarij (mariborska nadškofija!) in vojn.
Zanimivo pa je, da problemi očita izobraževalnemu sistemu tudi, da je pod vplivom znanstvene ideologije. Sedaj berem, da je pod vplivom verske ideologije (ali karkoli pač že v tem smislu). Kar se mi zdi patetično, pa je to, da vzrok za nezmožnost "formuliranja zadeve tako, kot bi jo po njegovi presoji morali", vidi ravno v tem. :shock:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Ni problem fizike, če je posvečeni ne razumejo.
:?:

Shrink, to bo sicer zvenelo naduto, ampak če želiš razumeti moja razmišljanja se boš pač moral prebiti skozi osnove: viewtopic.php?f=27&t=4284. Preberi si o osnovnih pojmih: označevalec, označenec, prazni označevalec ...

Torej, okoli tega ne mislim več izgubljati besed s tabo.
Ah, saj je vseeno: ideologija takšna ali drugačna. Slika
Ne smeši se!
Kdo kaj izpeljuje? A ja, saj res, kvazifilozof z nekimi čudnimi definicijami "izpeljuje", da "materija ukrivlja materijo". Slika
Kaj je čudnega v definiciji, da materija ukrivlaj materijo? Če materija ne ukrivlaj materije, kaj potem jo ukrivlja oziroma kaj je tisto kar SRT opisuje kot ukrivljeno?
Ah, ne nakladaj: vse je opis, tudi energija, masa, sila... Ampak ti enostavno ne dojameš fizikalne realnosti (t.j. fizikalnih opisov) in kaj pomeni skladnost fizikalne realnosti z realnostjo, ki jo omenjaš.
Res je, ampak vse našteto so realne objektivne entitete. Torej ne kvasi neumnosti!

Sploh pa, kot sme rekel ne mislim več zgubljati besed s tabo glede tega. V vsakem primeru lahko odgovor prebereš v postu namenjenem vojku.
Logična napaka: ne strinjava se s tvojo predpostavko, da se materija ukrivlja, zato nama ni treba ničesar dokazovati/ovreči.
Ne seveda, v vajinem dualističnem konceptu lahko materijo ukrivlja tudi kaj drugega kot materija. Zato vaju sprašujem ali je to morebiti Svet duh? Lahko pa mi ti poveš, da ne bom ugibal, kaj je tisto "drugo" kar še lahko ukrivlja materijo oziroma entitete materije?

Daj se ti malo vprašaj po svoji logiki. Boš imel veliko dela, da dojameš kaj kvasiš.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a shrink »

shrink napisal/-a:Shrink, to bo sicer zvenelo naduto, ampak če želiš razumeti moja razmišljanja se boš pač moral prebiti skozi osnove: viewtopic.php?f=27&t=4284. Preberi si o osnovnih pojmih: označevalec, označenec, prazni označevalec ...

Torej, okoli tega ne mislim več izgubljati besed s tabo.
Hah, ja, da razumem, da "materija ukrivlja materijo" moram narediti schnellkurs kvazifilozofije. :lol:
shrink napisal/-a:Ah, saj je vseeno: ideologija takšna ali drugačna.
Ne smeši se!
Smeši se kvečjemu kvazifilozof s tem:
shrink napisal/-a:Seveda očitaš, npr.: "Ne razumem zakaj ne formuliramo zadeve tako, kot bi po moji presoji morali :!: , da materija ukrivlja materijo."
Ja, po moji presoji bi to morali storiti. Zakj bi to morali storiti je pa stvar, katero pač tvoj razum očitno ni sposoben izpeljati. Naj ti namignem (materializem ... ateizem ... šola/izobraževanje ... konec relgijskih konceptov vtkanih v naš izobraževalni sistem ...).
Kaj je čudnega v definiciji, da materija ukrivlaj materijo? Če materija ne ukrivlaj materije, kaj potem jo ukrivlja oziroma kaj je tisto kar SRT opisuje kot ukrivljeno?
Kar preberi si še enkrat vojkov citat, kaj je v osnovi STR.
Res je, ampak vse našteto so realne objektivne entitete. Torej ne kvasi neumnosti!
Neumnosti kvasi kvazifilozof, ker očitno ne ve, da je prostor-čas ravno tako objektiven kot ostalo. :lol:
Sploh pa, kot sme rekel ne mislim več zgubljati besed s tabo glede tega. V vsakem primeru lahko odgovor prebereš v postu namenjenem vojku.
Tvoja kvazifilozofska razglabljanja v zvezi s fiziko niso vredna piškavega drobiža.
Ne seveda, v vajinem dualističnem konceptu lahko materijo ukrivlja tudi kaj drugega kot materija.
Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise? :lol:
Zato vaju sprašujem ali je to morebiti Svet duh? Lahko pa mi ti poveš, da ne bom ugibal, kaj je tisto "drugo" kar še lahko ukrivlja materijo oziroma entitete materije?
Beri pred tem.
Daj se ti malo vprašaj po svoji logiki. Boš imel veliko dela, da dojameš kaj kvasiš.
Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem. :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

vojko napisal/-a:Problemi je napisal:
Ateizem bi moral biti vtkan v vse pore izobraževalnega sistema in ne samo tega sistema.
Končno sem od tebe dočakal izjavo, ki jo lahko podpišem z obema rokama. To mislim povsem resno. Na to sem že enkrat v nekem drugem kontekstu zelo vehemenrno plediral, mogoče se boš celo spomnil.

Če bi se tvoja zahteva uresničila, bi nam vsem bilo prihranjenih mnogo gorja, svinjarij (mariborska nadškofija!) in vojn.
Ja ampak potem bodi dosleden v materializmu, ne pa da pišeš nebuloze o "lubenici".

V primeru, da bi dosledno mislil materialistično, me ne bi spraševal/trdil naslednjega:

"Če bi ti odgovorili, da je to okusen, sladek sadež, približno okrogle oblike, bi ti vzklikal: Ne! Ne! Sadež je generičen pojem, abstrakcija, matematični formalizem tako rekoč! Tvorijo ga molekule, atomi, elektroni, protoni, nevtroni, kvarki! Vi pa mi govorite o okusu, barvi ipd., ki jih v mikrosvetu ni, so abstrakcije."

Ker bi vedel, da mislim povsem in zgolj povsem materialistično. Torej je vse zgoraj našteto materija oziroma vs ezgoraj našteto so entitete materije. Kašne pa so lahko entitete, ki jih tvori materija, lahko so enovite/nedeljive, recimo elektron, lahko so sestavljena, lahko so izpeljane, torej izmislek, beseda, pojem. Iz zadnjega sledi, da je tudi misel materialna entiteta.

Vzemiva zopet za primer besedo konj. Beseda konj je materialna entiteta, saj je sesatvljena iz štirih materialnih znakov. Torej imamo materijo, ki pa je očitno izmislek, saj beseda (označevalec) konj nima nog, nima repa, ne moremo je jahati. Ta beseda označuje žival, konja, torej konkretno/objektivno/relano/samo po sebi entiteto. Ta konkretna/objektivna/... entiteta ima štiri noge, rep, lahko jo jahamo in jo po strukturi oziroma po entitetah materije, ki jo sesatvljajo, lahko razlikujemo od podobnih entitet (nima zgolj konj rep in štiri noge). Torej zdaj pa obravnavajva besedo prostor-čas. Tudi ta je materialna, sestavljena je iz meterialnih entitet. In tisto, kar sam sprašujem je, kaj označuje ta označevalec, kaj označuje označevalec prostor-čas? In sam trdim, da je to prazni označevalec, torej označevalec, ki ne označuje nobene konkretne/objektivne/relane/same po sebi entitete. Zgolj to in nič drugega. Če mi ne verjameš se lahko prebijeva skozi pogovor, pa boš videl da je temu tako.

In ker sem opazil, da ne razmišljaš striktno materialistčno, kot pač sam pravi da to počneš, potem mi ostane zgolj ugotovitev, da razmišljaš dualistično (no lahko bi tudi pluralistično, mapak ...)

Tisto s Stalinom je lahko zgolj pobalinska šala, sicer dobra, pa vendar šala. :)
Zadnjič spremenil problemi, dne 24.8.2012 17:21, skupaj popravljeno 1 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

Motore napisal/-a:Jaz bi nakratko povzel debato zadnjih nekaj strani: Prostor-čas je fizikalni opis tistega kar dejansko opažamo (recimo ukrivljenost potovanja svetlobe mimo masivnega objekta) in dokler ne bo kvanta gravitacija (ali kaka druga teorija) kaj povedala o strukturi prostor-časa (gradniki itd.) mislim, da je zelo napačno govoriti, da je tudi prostor-čas neka materija. Problemi seveda lahko imaš svoje mnenje, vendar bi ga ohranil le kot mnenje (mogoče si to tudi mislil, vendar tvoje debate govorijo bolj o nasprotnem in ja s tem se približuješ amritu), saj vendar ne veš. Tudi govorit o tem, da je vedno bilo (tudi pred Velikim pokom) nekaj, je špekulacija. Mogoče ni logično, da nekaj ne bi bilo, pa vendar ne moreš vedet... Fizika se vendar ukvarja z opisom narave in če bo boljši opis s tem da predpostavimo da je prostor-čas tudi materija potem bo to prišlo v veljavo. Si mogoče razmilil zakaj se do sedaj to še ni zgodilo?
Motore, ali se ti ne zdi, da bi bilo dobro, da me prej všprašaš, kaj sem povedal in ne da mi polagaš besede v usta.

Rekel sem, da je prostor-čas izmislek in da ta pojem ne označuje ničesar stvarnega/objektivnega. Je prazen označevalec.

V glavnem preden me označiš za amrita si prej preberi, kaj sem sploh povedal.
Zadnjič spremenil problemi, dne 24.8.2012 17:31, skupaj popravljeno 1 krat.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise? :lol::
Pa pejva še en krog.

shrink: "Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise? :lol::"
shrink: "Cela matematika je izmislek, pa je glavno orodje fiziki. Ravno tako je prostor-čas izmislek, saj je v osnovi matematični formalizem."

Zdaj pa logiko v roke in se vprašajmo: "Kako bomo to pojasnili? Torej, kaj ukrivlja materija?".

Pa da ne pozabim tudi glede gibanja planeta Zemlja in upora bi imel vprašanje. Ali, kot trdiš ni nobenega upora, ali je ta zgolj tako zanemarljiv, da ni omembe vreden? Torej, če ga sploh ni: Ne! (1) in če je, pa čeprav povsem zanemrljiv (0).

Prosim, če mi odgovoriš na to.
Zato vaju sprašujem ali je to morebiti Svet duh? Lahko pa mi ti poveš, da ne bom ugibal, kaj je tisto "drugo" kar še lahko ukrivlja materijo oziroma entitete materije?
Beri pred tem.
Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem. :lol:
Res, je poglejmo naše cvetke. :lol:

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a derik »

problemi napisal/-a:Materializem ali materialistični monizem je ena izmed dveh temeljnih monističnih pozicij oziroma usmeritev. Po mnenju materialistov je tako ali drugače pojmovana materija (materialna bit, snovna postat ipd) temelj oziroma izvir vsega obstoječega."
Med fiziki je bolj uveljavljen fizikalizem, ki upošteva novejša dognanja in se ne opira več samo na stare koncepte o materiji.
Wikipedia napisal/-a:Physicalism is also called "materialism", but the term "physicalism" is preferable because it has evolved with the physical sciences to incorporate far more sophisticated notions of physicality than matter, for example wave/particle relationships and non-material forces produced by particles.
. . .
The ontology of physicalism ultimately includes whatever is described by physics — not just matter but energy, space, time, physical forces, structure, physical processes, information, state, etc. Because it claims that only physical things exist, physicalism is generally a form of ontological monism.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a shrink »

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise? :lol::
Pa pejva še en krog.

shrink: "Spet logična napaka: materija se NE ukrivlja, materija zgolj ukrivlja in to prostor-čas. A bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?"
shrink: "Cela matematika je izmislek, pa je glavno orodje fiziki. Ravno tako je prostor-čas izmislek, saj je v osnovi matematični formalizem."
Česa ne razumeš? Vsi fizikalni opisi so izmisleki na matematični osnovi. In če se ti izmisleki ujemajo z realnostjo, pač pomeni, da je fizikalna realnost dober opis realnosti. In rekel sem ti že, da so masa, energija in vse ostalo tudi izmisleki. In prostor-čas je ravno tako objektiven opis kot ostalo.
Zdaj pa logiko v roke in se vprašajmo: "Kako bomo to pojasnili? Torej, kaj ukrivlja materija?".
Preberi moje citate; mogoče boš celo opazil odgovor. :lol:
Pa da ne pozabim tudi glede gibanja planeta Zemlja in upora bi imel vprašanje. Ali, kot trdiš ni nobenega upora, ali je ta zgolj tako zanemarljiv, da ni omembe vreden? Torej, če ga sploh ni: Ne! (1) in če je, pa čeprav povsem zanemrljiv (0).

Prosim, če mi odgovoriš na to.
Praktično je enak nič.
shrink napisal/-a:Poglej cvet lastne logike par vrstic pred tem. :lol:
Res, je poglejmo naše cvetke. :lol:
Ja, kvazifilozof vidi cvetke tudi v STR. :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

derik napisal/-a:Med fiziki je bolj uveljavljen fizikalizem, ki upošteva novejša dognanja in se ne opira več samo na stare koncepte o materiji.
Derik, dobro da si opozoril na to. Sam sicer ne vidim nekega problema, tudi če bi materializem poimenovali fizikalizem, ker nikakor ni nujno, da mora materilazem temeljiti na filozofiji Straih Grkov. Kar konec koncev že dolgo ne. Glede na citirano, namreč ne poznam dobro te pozicije, vendar kot sem rekel glede na citirano, bi lahko moji poziciji rekli fizikalizem.

Kot si verjetno opazil, je moje razumevanje pojma materija praktično isto kot je zapisano v citatu, no, sam imam velik pomislek glede entitete prostor in entitete čas.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Vzemiva zopet za primer besedo konj. Beseda konj je materialna entiteta, saj je sesatvljena iz štirih materialnih znakov. Torej imamo materijo, ki pa je očitno izmislek, saj beseda (označevalec) konj nima nog, nima repa, ne moremo je jahati. Ta beseda označuje žival, konja, torej konkretno/objektivno/relano/samo po sebi entiteto. Ta konkretna/objektivna/... entiteta ima štiri noge, rep, lahko jo jahamo in jo po strukturi oziroma po entitetah materije, ki jo sesatvljajo, lahko razlikujemo od podobnih entitet (nima zgolj konj rep in štiri noge). Torej zdaj pa obravnavajva besedo prostor-čas. Tudi ta je materialna, sestavljena je iz meterialnih entitet. In tisto, kar sam sprašujem je, kaj označuje ta označevalec, kaj označuje označevalec prostor-čas? In sam trdim, da je to prazni označevalec, torej označevalec, ki ne označuje nobene konkretne/objektivne/relane/same po sebi entitete. Zgolj to in nič drugega. Če mi ne verjameš se lahko prebijeva skozi pogovor, pa boš videl da je temu tako.

In ker sem opazil, da ne razmišljaš striktno materialistčno, kot pač sam pravi da to počneš, potem mi ostane zgolj ugotovitev, da razmišljaš dualistično (no lahko bi tudi pluralistično, mapak ...)

Tisto s Stalinom je lahko zgolj pobalinska šala, sicer dobra, pa vendar šala.
No, pa vzemiva »besedo konj«, če že hočeš.
Prvič, BESEDA konj NI materialna entiteta. Je pojem, termin, ki označuje v slovenščini neko specifično žival.
Drugič, tiskana ali pisana beseda »konj« je sestavljena iz štirih črk, ki imajo materialno podstat (in ne »postat«, kot pišeš ti).
»Torej imamo materijo, ki pa je očitno izmislek«, pišeš, kar spet ne drži.
Tretjič, materija »očitno« NI izmislek, ampak pojem, s katerim označujemo določeno kategorijo objektivne realnosti.
Četrtič, vse tvoje nadaljnje okorno motoviljenje okoli tega konja, ki da je »entiteta, ki ima štiri noge, rep, lahko jo jahamo« je klavrn izlet v filozofijo (shrink bi rekel v kvazifilozofijo) in po moje nima ne repa ne glave.
Petič, tudi BESEDA prostor-čas NI materialna, NI sestavljena iz materialnih entitet«, je lingvistični element.
Šestič, »In tisto, kar sam sprašujem je, kaj označuje ta označevalec, kaj označuje označevalec prostor-čas?« se retorično vprašaš in si takoj sam odgovoriš: «In sam trdim, da je to prazni označevalec, torej označevalec, ki ne označuje nobene konkretne/objektivne/relane/same po sebi entitete. Zgolj to in nič drugega. Če mi ne verjameš se lahko prebijeva skozi pogovor, pa boš videl da je temu tako
Napačno! Prostor-čas je objektivna realnost, v kateri živimo, ki jo živimo, ne pa nekakšen »prazen označevalec«, »ki ne označuje nobene konkretne/objektivne/realne/same po sebi entitete«.
Ne gre za to, ali ti verjamem na besedo, ali ne. To, kar trdiš, enostavno ne drži. Lahko se prebijava skozi takšne sofizme o konjih in praznih označevalcih do onemoglosti, ad nauseam, pa ne bova prišla nikamor.
In na koncu: tisto »s Stalinom« ni bila nikakršna »pobalinska« šala, čeprav »dobra«, ampak droban test poznavanja zgodovine materialistične misli, na katerem pa si – na žalost – padel.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Česa ne razumeš? Vsi fizikalni opisi so izmisleki na matematični osnovi. In če se ti izmisleki ujemajo z realnostjo, pač pomeni, da je fizikalna realnost dober opis realnosti. In rekel sem ti že, da so masa, energija in vse ostalo tudi izmisleki. In prostor-čas je ravno tako objektiven opis kot ostalo.
Česa ne razumem? Ne razumem, zakaj se mi posmehuješ? Sploh, če posmeh temelji na, kljub večkratnim opozorilom, da temu ni tako, ali nenamernem ali pa namernem nerazumevanju mojih besed. Ti bom to pojasnil, sicer sem to že storil v odgovoru vojku, ampak ...

Znova bom kopiral tvojo zgornjo trditev in bom določene dele podčrtal ter ti pokazal, da je tvoje početje povsem neopravičeno.
Vsi fizikalni opisi so izmisleki na matematični osnovi. In če se ti izmisleki ujemajo z realnostjo, pač pomeni, da je fizikalna realnost dober opis realnosti. In rekel sem ti že, da so masa, energija in vse ostalo tudi izmisleki. In prostor-čas je ravno tako objektiven opis kot ostalo.
Prvi del, ki je podčrtan: Nikjer niti z besedo nisem problematiziral tega. Prav nasprotno, večkrat sem omenil, da mora vsak opis, ki želi biti konsistenten, vsebovati dognanja znanosti, torej nujno tudi fizike, torej nujno tudi STR. Tisto, kar sem (kao) očital, je zgolj to, da bi lahko, tudi zaradi opisa v okviru STR, bolje poudarili materijo, ker menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec. Tako, da res ne vem, kaj je tako narobe s tem mojim mnenjem?

Drugi del, ki je podčrtan: Seveda so izmisleki. Ampak kaj je izmislek? Kot sem že rekel, sem to že povedal v odgovoru vojku, ampak se bom potrudil še enkrat.

Spomniva se tistega trka dveh vagonov. Vagona lahko označiva z (V1) in (V2). Ker smo sposobni (evolucija) ta pojav OPISATI lahko označimo z (m1) prvi vagon in z (m2) drugi vagon. Lahko naredim shemo, v kateri bodo pikice med entitetami pomenile "deluje na":

resničnost: (V1) ...... (V2)
opis: (m1) ..... (m2)

Vse OK. Z opisom ni res prav nič narobe. Lahko vidimo, da imamo štiri mesta, ki predstavljajo štiri entitete. Vidimo tudi, da ena entiteta deluje na drugo entiteto, in to smo opisali tudi s simboli in celo ugotovili, da to lahko velja za vse trke.

Poglejmo še nek drug trk (združitev) dveh entitet:

Označimo elektron (\(e^-\)) in pozitron (\(e^+\)).

resničnost: (\(e^-\)) ...... (\(e^+\))
opis: (\(\Phi1\)) ..... (\(\Phi2\))

Tudi tu ni prav nič narobe z opisom. zopet vidimo dve realni objektivni entiteti in naš opis teh dveh. Vse OK.

No, zakaj pa se ni bi vprašali tudi po teh dveh entitetah, po materiji in prostor-času?

Označimo materijo (M) in prostor-čas (PČ), v našem opisu označimo masa (m) in metrika (ds).

resničnost: (M) ...... (PČ)
opis: (m) ..... (ds)

Tudi tu ni z opisom prav nič narobe. Ena realna objektiva entiteta deluje na drugo.

Torej, kot vidiš se sprašujem po resnični entiteti, to so mesta (V2), (\(e^+\)) in (PČ) in ne problematiziram opisa, niti ne govorim, da je opis resničnost. Tisto, kar jaz trdim je zgolj to:

resničnost: (M1) ...... (M2)
opis: (m) ..... (PČ/ds)

Upam,da sem končno pojasnil mojo pozicijo.

Tretji del, ki je podčrtan: Seveda je Prostor-čas objektiven opis (če tu zamiživa na eno oko in ne komplicirava okli tega,da je vsak opis subjektiven, vendar to tu sploh ni pomembno). Mi lahko pokažeš kje sem trdil, kaj drugega? Mislim'pa tudi, da ti bo iz zgornje razlage jasno,da nikjer ne problematiziram opisa prostor-čas.
Praktično je enak nič.
Vendar je. Hvala za natančen odgovor.

......................

Ta odgovor mi je bil pomemben, ker če bi obveljal prvotni Ne, bi lahko: \(\rho=\frac{1b}{\epsilon}\) takoj vrgel v smeti.

.....................
Ja, kvazifilozof vidi cvetke tudi v STR. :lol:
To ni res!

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a shrink »

problemi napisal/-a:Česa ne razumem? Ne razumem, zakaj se mi posmehuješ? Sploh, če posmeh temelji na, kljub večkratnim opozorilom, da temu ni tako, ali nenamernem ali pa namernem nerazumevanju mojih besed. Ti bom to pojasnil, sicer sem to že storil v odgovoru vojku, ampak ...
Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas oz. da "ne formulira zadeve tako, kot bi jo po njegovi presoji morali" (t.j. da "materija ukrivlja materijo"); temu, da zate prostor-čas ni objektiven oz. objektivna entiteta in seveda tvojemu kvazifilozofskemu dokazovanju v zvezi s tem, ki ga bojda uspe izpeljati samo razum vpet v: "materializem ... ateizem ... šola/izobraževanje ... konec relgijskih konceptov vtkanih v naš izobraževalni sistem ..." :lol:
Tisto, kar sem (kao) očital, je zgolj to, da bi lahko, tudi zaradi opisa v okviru STR, bolje poudarili materijo, ker menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec. Tako, da res ne vem, kaj je tako narobe s tem mojim mnenjem?/.../
Fiziki "dol visi" za to, ker se (kvazi)filozofu zdi prostor-čas "izmuzljiv", ker je bojda "prazen označevalec".
Drugi del, ki je podčrtan: Seveda so izmisleki. Ampak kaj je izmislek? Kot sem že rekel, sem to že povedal v odgovoru vojku, ampak se bom potrudil še enkrat.

Spomniva se tistega trka dveh vagonov./.../
Bla, bla, bla, kvazifilozofsko razglabljanje, ki ni vredno počenega groša.
shrink napisal/-a:Praktično je enak nič.

Vendar je. Hvala za natančen odgovor.

......................

Ta odgovor mi je bil pomemben, ker če bi obveljal prvotni Ne, bi lahko: \rho=\frac{1b}{\epsilon} takoj vrgel v smeti.

.....................
Irelevantno, ker tistih nekaj 100 molekul na kubični centimeter ne zavira gibanja Zemlje okoli Sonca.
shrink napisal/-a:Ja, kvazifilozof vidi cvetke tudi v STR. :lol:
To ni res!
Seveda je: kvazifilozof očita STR, da operira z izmuzljivimi pojmi oz. da "ne formulira zadev tako, kot bi jih po njegovi presoji morali." :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a problemi »

shrink napisal/-a:Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas
To je navadna laž!

O ostalem pa ne mislim izgubljati besed. Ni vredo.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Časovna puščica

Odgovor Napisal/-a shrink »

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Čemu se posmehujem? Pa saj je jasno: temu, da STR očitaš, da slabo opisuje prostor-čas
To je navadna laž!
Kaj, da je laž; morda to:
problemi napisal/-a:/.../menim, da je pojem prostor-čas preveč "izmuzljiv", preveč "nedoločen" - od tu prazen označevalec.
?

:lol:
O ostalem pa ne mislim izgubljati besed. Ni vredo.
Saj je jasno, o čem ni vredno izgubljati besed: o kvazifilozofskem razglabljanju glede fizike. :lol:

Odgovori