Če ti tako praviš ...derik napisal/-a:Ma, ti si Vojko rojen za vernikaVojko napisal/-a:Torej cilj JE. V samem bistvu vsake inteligence je želja po spoznanju, po odkrivanju skrivnosti, po raziskovanju. Za to nam je evolucija podarila čudovito orodje: 1,5 kg sive gmote, ki je najbolj kompleksna stvar v poznanem vesolju. Cilj je zelo blizu: vesolje se je zavedlo samo sebe ...
Ti bi naredil kariero
Za hinduizem ne vem, sklepam pa takole:derik napisal/-a:Vesolje, ki se zaveda samega sebe, to je v bistvu hinduizem in vede, od tam pa itak vse vere izhajajo.
Ni napake, kakorkoli gledaš, je prav.vojko napisal/-a:Za hinduizem ne vem, sklepam pa takole:derik napisal/-a:Vesolje, ki se zaveda samega sebe, to je v bistvu hinduizem in vede, od tam pa itak vse vere izhajajo.
1. človek je del vesolja
2. ko se človek zave samega sebe in objektivnega sveta okli sebe, lahko (figurativno) rečemo, da se je Vesolje (njegov del, personaliziran v H.s.s.) zavedlo svojega obstoja.
V čem vidiš napako v takem sklepanju in ga celo povezuješ z religioznimi pogledi?
Jaz jo vidim v tem, da to kar velja za del, ne velja tudi za celoto, in narobe. Gre za eno osnovnih logičnih napak.vojko napisal/-a:V čem vidiš napako v takem sklepanju ...
Mislim, da v konkretnem primeru ni analogije in ne gre za logično napako.Roman napisal/-a:Jaz jo vidim v tem, da to kar velja za del, ne velja tudi za celoto, in narobe. Gre za eno osnovnih logičnih napak.vojko napisal/-a:V čem vidiš napako v takem sklepanju ...
Seveda, ker je videti, da je celota več, kot vsota delcev. Torej, nek majhen del celote je zaznal sebe, se je samo zavedel in potem je začel pretiravati tako močno, da celo misli, da ve del česa je. V tem samozavedanju, se ne zaveda, čeprav je očitno, da je njegovo znanje lahko samo hipotetično.Roman napisal/-a:Jaz jo vidim v tem, da to kar velja za del, ne velja tudi za celoto, in narobe.vojko napisal/-a:V čem vidiš napako v takem sklepanju ...
Logika je lahko samo referenca na način našega razmišljanja.Roman napisal/-a: Gre za eno osnovnih logičnih napak.
in mi smo polni napak. Gre za napačno sklepanje iz dela na celoto: https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition (obsežen seznam napak je tule https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies).vojko napisal/-a:Mislim, da v konkretnem primeru ni analogije in ne gre za logično napako.
Že, že, ampak to ne pomeni, da se vesolje (pa čeprav figurativno) česarkoli zaveda.Če govorimo o pojavi zavesti v vesolju, je pogoj izpolnjen, če je do tega pojava prišlo le na enem planetu in pri eni vrsti.
Seveda je hipotetično, in tega se, vsaj znanstveni del človeštva, čisto dobro zaveda, zato je tvoj očitek zgrešen, če že ni zlonameren. Znanost se zelo dobro zaveda svojih meja. Vprašanje, ki se ob tvojih trditvah pojavlja, pa je, zakaj misliš, da so te trditve kaj več kot domneve?bargo napisal/-a:V tem samozavedanju, se ne zaveda, čeprav je očitno, da je njegovo znanje lahko samo hipotetično.
To še čaka na tvojo razlago.Lahko pa razložiš, kako je brivčev paradoks odvisen od tvojega dojemanja.
Če pozorno prebereš, kaj je Vojko prvotno rekel, ni šlo za napačno sklepanje (ni rekel: ker se zaveda bitje, se tudi vesolje "zaveda samega sebe', torej vesolja kot celote), pač pa je naredil špekulacijo o cilju evolucije ("Cilj je zelo blizu: vesolje se je zavedlo samo sebe"). On očitno meni, da ima evolucija namen, ki ga sicer ne poznamo (nam še ni bil v celoti razodetRoman napisal/-a:Gre za napačno sklepanje iz dela na celoto: https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition (obsežen seznam napak je tule https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies).vojko napisal/-a:Mislim, da v konkretnem primeru ni analogije in ne gre za logično napako.Že, že, ampak to ne pomeni, da se vesolje (pa čeprav figurativno) česarkoli zaveda.Če govorimo o pojavi zavesti v vesolju, je pogoj izpolnjen, če je do tega pojava prišlo le na enem planetu in pri eni vrsti.
), ampak njega fascinira misel, da bi cilj lahko bil samozavedanje vesolja kot celote.Bolje ne bi mogel pojasniti niti sam svojih misli ... Si se kdaj ukvarjal s telepatijo, derik?derik napisal/-a:Če pozorno prebereš, kaj je Vojko prvotno rekel, ni šlo za napačno sklepanje (ni rekel: ker se zaveda bitje, se tudi vesolje "zaveda samega sebe', torej vesolja kot celote), pač pa je naredil špekulacijo o cilju evolucije ("Cilj je zelo blizu: vesolje se je zavedlo samo sebe"). On očitno meni, da ima evolucija namen, ki ga sicer ne poznamo (nam še ni bil v celoti razodetRoman napisal/-a:Gre za napačno sklepanje iz dela na celoto: https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition (obsežen seznam napak je tule https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies).vojko napisal/-a:Mislim, da v konkretnem primeru ni analogije in ne gre za logično napako.Že, že, ampak to ne pomeni, da se vesolje (pa čeprav figurativno) česarkoli zaveda.Če govorimo o pojavi zavesti v vesolju, je pogoj izpolnjen, če je do tega pojava prišlo le na enem planetu in pri eni vrsti.
Ampak to ga je samo zaneslo in se je potem distanciral in omejil le na pojav zavesti v vesolju.
Saj veš, znanost o ... V čem je razlika?vojko napisal/-a:Cilj (pa ne v teleološkem ampak v evolucijskem smislu!)
Prav. Obema.vojko napisal/-a:Bolje ne bi mogel pojasniti niti sam svojih misli ...
Razlika je približno takšna kot med dnevom in nočjo.Rock napisal/-a:V čem je razlika?vojko napisal/-a:Cilj (pa ne v teleološkem ampak v evolucijskem smislu!)
Evolucija je ohranjanja življenja, kar je njen prvi cilj, kar implicitno že sam ugotavljaš. Namreč, vse od pojava življenja se le to ohranja.vojko napisal/-a:Razlika je približno takšna kot med dnevom in nočjo.Rock napisal/-a:V čem je razlika?vojko napisal/-a:Cilj (pa ne v teleološkem ampak v evolucijskem smislu!)
Teleologija je nauk poenostavljeno - ki svet dojema skozi sistem razmerij med sredstvi in namenom (ciljem). Tipičen primer takšnega gledanja so religiozna gledanja: človeka (in sploh vesolje) je bog ustvaril z določenim namenom (ciljem).
Na prvi pogled (pred-darvinistični pogled) se zdi, da tudi v evoluciji vlada neka biološka teleologija. Biološka funkcija čudnega poskakovanja (angl. stotting)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _pronk.jpg
antilop bi naj bila namenjena sporočanju plenilcu, da so bile opažene. Oči orla bi naj bile prirejene za ostro opazovanje z višine. Hidrodinamična oblika rib-roparic bi naj imela namen prehiteti plen, ipd.
Seveda v vsem tem ni nobenega 'namena': evolucijska prilagoditev je a posteriori rezultat, ne pa a priori zasledovanje nekega cilja. Prilagoditve, o katerih sem navajal primere spredaj, so lastnosti organizmov, ki so posledica naravne selekcije, ker pač opravljajo določene funkcije in tako povečujejo svoj reproduktivni uspeh.
Torej, s teleološkega vidika je evolucija slepa in nima nobenega vnaprej določenega namena (cilja).
Torej gre za neverjeten uspeh, proces ohranjanja je pripeljal do zavedanja, samozavedanja in celo poimenovanja tega dogajanja evoLucija, kar je itak čudež (po tvoji definiciji iz uvoda?! ) ali pa posledica neučinkovitosti kerubov, kakor vzameš. Postoj, saj ne gre za očitek, kaj šele za zlonamernost (mater si kar poletel!), gre za preprosto ugotovitev, ki si jo TI potrdil, pravkar.Roman napisal/-a:Seveda je hipotetično, in tega se, vsaj znanstveni del človeštva, čisto dobro zaveda, zato je tvoj očitek zgrešen, če že ni zlonameren.bargo napisal/-a:V tem samozavedanju, se ne zaveda, čeprav je očitno, da je njegovo znanje lahko samo hipotetično.
Daj no, znanost se ne more zavedati, ker gre za pojem, ki naj bil opisal KOGA ali KAJ?Roman napisal/-a: Znanost se zelo dobro zaveda svojih meja.
Sprašujem se, koliko energije je pri tem dobil? Saj ne morem verjeti, no, ZATO ker je tipkovnica pred menoj še realna, taka materialna, kako dolgo še bo tako ne vem.Roman napisal/-a: Vprašanje, ki se ob tvojih trditvah pojavlja, pa je, zakaj misliš, da so te trditve kaj več kot domneve?
Res, to je na moji tabli?! Nisva rekla, da je brivec ženska?Roman napisal/-a:To še čaka na tvojo razlago.Lahko pa razložiš, kako je brivčev paradoks odvisen od tvojega dojemanja.
