Roman napisal/-a: ↑24.9.2017 20:37
bargo napisal/-a: ↑24.9.2017 9:54
Vidiš, v eni povedi si celo dvakrat stavil, na mojo obsedenost in na odvisnost od neresnice.
Seveda nisem stavil, sem pa iz tega, kar si mi povedal, naredil preprost
sklep, ali, če hočeš, domnevo.
Mislim, da bi varneje bila beseda
hipoteza kot sklep, kaj ne? Ker če gre za sklep, dobro zame, da si tako ubesedil potem lahko nadaljuješ po tej namišljeni poti in kdo ve kam te bo pot pripeljala.
Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Ni težava v veri težava je v mnenju, ki je neke vrste smiselna stava na resnico.
Roman: Nikoli nisem stavil proti resnici.
Bargo: Verjetno res ne in ravno to te dela za vernika in to posebne vrste vernika, namreč, takšnega z mnenjem.
Roman napisal/-a:
Videti je, da TI veš kaj je resnica, ker veš kaj ni resnica, ki jo kličeš neresnica.
Kar ukvarjaj se malo s tem.
Saj, zato pa te sprašujem, ker sem radoveden vendar zaenkrat brez uspeha, kar samo dokazuje, da govoriva enak jezik.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ti hazarder ti
Kateri pojem je potem povezan s tvojimi dejanji ali drugače, kako se stopnjuje hazarder?
Mi spet hočeš nekaj podtakniti? Jaz ne stavim.
Zgoraj si sam napisal, da si naredil
sklep in SSKJ med drugim pojasnjuje besedo tako:
4. navadno s prilastkom končna misel, ugotovitev kakega sklepanja, razmišljanja: trditev, izjava, izpeljana iz dveh ali več trditev, izjav po pravilih logike: iz premis, trditev izpeljati sklep / knjiž. dedukcijski, indukcijski sklep
5. kar se sklene, določi a) po premisleku
6. konec, zaključek: a sklep sezone uprizoriti komedijo / smrt je sklep življenja
Ali temu ne moremo reči stava, ko navajaš "sklep"? Ali ne gre za neko stanje v informacijskem polju, ki ima ustrezno verjetje, da ga komuniciramo navzven, kar bi bil sklep?
Vprašanje pa je seveda, kaj si stavil, a ne? Veš, TI si stavil sebe, da poveževa še sklep na drug način, kot
gibljiv stik dveh ali več kosti.
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Roman: Objektivno (kakšen izraz iz tvojih ust!) smo res smrtniki, ampak ni to vzrok preučevanja in poimenovanja.
Bargo: Vidiš, kako nama gre. Saj komaj verjameš, kaj ne?
Roman: Vidiš, da ne.
Bargo: No, da sva JAZ in TI eno je kar trda kost tako, da ...
Roman: Kost morda, resnice pa na tej kosti ni prav veliko. Poleg tega jaz ne mislim več te kosti glodati.
Bargo: Prav, kakor ti volja.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Meniš torej, da sem razcepljena osebnost?
Ne. "Razcepljena osebnost", joj, joj, od kot le povlečeš takšne "karte", ki so še tako malo verjetne.
To precej naravnost sledi iz
"TI si se dogovoril s seboj", kjer namiguješ, da dogovor vključuje dva, mene in sebe.
S kom pa se pogovarjaš takrat, ko misliš v tišini? Ali ne moremo reči, da je razmišljanje pogovor s seboj? Fizikalno gledano je vsaka misel posledica nevronalnih aktivnosti in nikoli vzrok, a ne? Možgani konstruirajo glede na izkušnje in tako pride sklep, a ne ? Verjetnejše je pač bolj verjetno, bi dejal Merlin.
Roman napisal/-a:
Mimogrede, "Disociativna motnja identitete"
Hvala. Pač nisem psihiater in nekaterih tozadevnih pojmov ne obvladam.
Tudi jaz ne, samo tale "identiteta" me pa bega, kot veš. Kako nastane občutek JAZ sem v snovi?
Roman napisal/-a:
Strinjaš se lahko samo s tistim kar dojameš, razumeš.
Jasno. Krasno bi bilo, če bi to veljalo tudi zate.
Ali spet nekaj namiguješ. Ali ni to krasno ?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ali ni stava sporazum med norcem in sleparjem?
Ne bi vedel.
Pa saj si poskusil staviti.
Tokrat si stavil TI, JAZ sem samo sprejel stavo.
Roman napisal/-a:
Lahko pojasniš tole poved, prosim.
Bom dal primer: Imam kup kart in ti rečem, da na slepo izberi eno. Zdaj bova stavila, ali je karta rdeče barve (srce in karo, polovica vseh kart). Jaz sem slepar, ker vem, da so v kupu samo črne karte, ti pa si norec, ker si tako stavo sprejel. Prav?
Prav. hm. Karte so, in te karte so takšne, da bodo zmeraj takšne barve kot si želiš TI.
Roman napisal/-a:
Nekako se mi dozdeva, da bomo še vsi norci pač glede na to, da smo vsi verniki.
Če povezuješ vernost z norostjo, ti ne morem ugovarjati.
"Smo vsi" pa se na nas gotovo ne nanaša. Ampak to seveda ni dokaz, da nismo nori.
Pojmi, ki si ji TI uporabil v povedi, so precej trdi in še ostri po vrhu in jih JAZ ne povezujem tako. VI, ki niste verniki, ... Vidiš, spet BIAS.
Roman napisal/-a:
No, malce si enega pa malce drugega, kot vsi mi, pa če se zavedaš ali ne.
Za
"vsi mi" glej zgoraj, pa če se zavedaš ali ne.
Lepo je to, ker boš moral preskočiti, če želiš .
Roman napisal/-a:
Samoprevara, kjer je celo tako "hudo" da se varaš sam.
To pa me spominja na slovito iver in bruno.
Dobro.
Roman napisal/-a:
"We do not become enlightened by imagining Figures of Light, but by making our Darkness conscious.” C.G.Jung
Junga resno jemlješ?
Ti ga ne. Zakaj?
Roman napisal/-a:
No, Albert bi dejal, da šteje nekaj česar ni mogoče prešteti in Cantor se strinja.
Sva spet pri procesih? Cantor, če ga že omenjaš, ni govoril o procesih.
Tega ne vem, če je govoril o procesih ali ne tako, da ...
Roman napisal/-a:
Moti me spreminjanje oblike simbolov, prikaza v času urejanja besedila, kaj ni bilo očitno?!
Ne vem, kaj imaš v mislih. Daš primer?
Saj sem ti že dal primer in to kar 2 krat. Še tretjič: "
Ko berem tole ob odgovarjanju je zame neberljivo, polno nekih simbolov, ki zame nimajo pomena, recimo "[/tex]" ... Zaključku, da "bolj enostavno ne znaš povedati" pa verjamem, ker če bi znal bi se potrudil."
Roman napisal/-a:
Edino, kar sem spremenil, je, da sem popravil tvoje napake, kolikor sem uganil, kaj si hotel povedati.
To je odlično, ker brez sodelovanja/izkušanja TI itak ne moreš prepričati sebe, a ne?
Roman napisal/-a:
Transformacija, ki je že vgrajena, še preden se je analiza začela oz. še preden je bila zapisana tvoja trditev, ki pa bazira na domnevi.
Katera transformacija? Bodi konkreten.
Ko stisneš simbol/ikono "
odgovori s citatom", se prikažejo simboli v nizih, ki so pomembni za dva različna interpretatorja zame in stroj, ki bo kasneje interpretiral in izrisal moje sporočilo. Slediš. Potekata vsaj dve transformaciji v snovi in samo v enem stroju je tudi občutek za smisel.
Kako smisel pride v logiko?
Kako vrednote v snovi? ...
Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice. Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?
Vojko: Prva že, druga pa je izraz zaostale družbene zavesti, če se zelo vljudno izrazim ...
Ta izjava je lahko 'ali pravilna ali ne-pravilna', nosi pa tudi vrednostno oceno (ki nikakor ni nevtralna)
Roman napisal/-a:
Si še tukaj. Slediš?
Sem tukaj, ti pa ne sledim.
Pošteno.
Roman napisal/-a:
dejstvo je, da se nič ni spremenilo čeprav se spreminja, a ne?
Kaj se ni spremenilo in kaj se spreminja?
Torej, prepletenost. Prva transformacija spremeni informacijo čeprav je vsebinsko enaka. Nič se ne spreminja!
Roman napisal/-a:
Ne in ne trpim za "razcepljeno duševnostjo", boš ti sedaj povedal kako to, da je vprašanje nesmiselno
Tvoja trditev, da je v meni nekdo, ki misli, torej, da sva dva, pomeni, da mi prisojaš, kako si že temu rekel, "disociativno motnjo identitete". To je pač nesmiselno.
Seveda je nesmiselno! Pa saj si TI prišel do tega nesmisla in JAZ bi naj bil vzrok tega nesmisla.
Pokažeš na dejstvo, kjer sem JAZ trdil, "
da je v meni nekdo, ki misli, da sva dva, ...."
Roman napisal/-a:
Vidiš spet si stavil na mojo zmedenost in seveda na tvojo pravilno zaznavo zmedenosti, pri čemer sem ti povedal, da vsa zmedena tako JAZ, kot TI.
Jaz sem prikazal, kako se vidi tvoja zmedenost, zdaj pa ti prikaži mojo.
Vidiš. Si zadovoljen s sprejetim?
Roman napisal/-a:
ker veš, da sem zmeden, samo ZAKAJ sem zmeden, pa ne zmoreš ali znaš povedati.
Seveda ne, kako bi lahko vedel? Ne morem vedeti, kaj si dal v svojem življenju skozi.
Odlično. Življenje povzroča zmedenost, veš, bi se kar strinjal, še posebej v povezavi, da življenje zmanjšuje entropijo in potem sva že blizu tega, da so informacije ne humane.
Roman napisal/-a:
To so pa simptomi vere tudi po tvojem domnevanju relacije tega pojma, a ne?
Seveda ne.
Še zmeraj tako meniš?
Roman napisal/-a:
Svojo lastno urejenost primerjaš z mojim videzom zmedenosti, ki ga dojemaš, kako zgovorno.
Kakšen izgovor.
Saj ne gre za izgovor, ker pač ti še zmeraj vztrajaš v svojem stanju vere/verjetja temveč gre za hipotezo, oceno ter verifikacijo in _________.
Roman napisal/-a:
Ali se nisi spet ujel v krog
Bi te to pomirilo?
Zakaj pa bi mene pomirilo, če si ti v krogu?