Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 8.1.2018 14:03

bargo wrote:
6.1.2018 23:03
Lepo se tole bere vendar zagotovo ni odgovor na moje vprašanje.
No, vsaj lepoto branja si opazil. Kaj pa je sicer kriterij za resnico? Resnica sama vendar. Kriterij za resnični dogodek je resnični dogodek sam. Kakšen kriterij bi še rad? Po kakšnem kriteriju sodiš, da je tvoj bog resničen? Poleg tega preteklost ne obstaja in s tem pretekli dogodki tudi ne. Enako velja kajpak tudi za prihodnost. Zanimivo je, da te kriteriji za pravilnost trditev niti malo ne zanimajo.
No razen, če smo mi kriterij, bolj domače zate, če ste vi kriterij.
Se pravi, da si ti kriterij za resničnost tvojega boga? Spot se ti gotovo zdaj reži.
Drugače pa še enkrat preberi: Za nekatere dogodke lahko ostanemo samo pri domnevah, ker pač nismo sposobni preveriti dejstev na podlagi virov. Za druge dogodke pa smo lahko gotovi, da se niso zgodili, ker se pač niso mogli. Govora je namreč o kriterijih za znanstvena spoznanja. Zgodovina je znanost, njene ugotovitve izvirajo iz virov, ki so taki in drugačni, bolj ali manj zanesljivi. Materialni vir za dogodek izbruha vulkana je njegov stožec oziroma krater. Pisni viri pa pravijo, da je Vezuv izbruhnil leta 79. Boš verjel?
Torej, smo mi ali ste vi, v kompletu z našimi ali vašimi sposobnostmi in pridelanim vedenjem, kriterij za resničnost dogodkov?
Pri tem opletanju z zaimki te moram vprašati, koga imaš v mislih pod "mi" in koga pod "vi". O kriterijih za resničnost sem že povedal, kar je bilo treba povedati, o kriterijih za verjetnost pravilnosti znanstvenih dognanj pa mi, upam, ni treba posebej razpravljati.
Drugače povedano, česar mi ali vi ne prepoznamo tega preprosto ni
Ni tako preprosto in kar praviš, je golo natolcevanje. Ne obstaja elektron brez naboja, pa naj si še tako želiš zrelativizirati znanost ali filozofijo.
kar smo bili sposobni do sedaj prepoznati nas pooblašča za ocenjevanje; kaj je mogoče in kaj ni mogoče?
Spet prav grdo natolcuješ. Pokaži mi elektron brez naboja in pravico boš imel ugovarjati moji zgornji trditvi. Prazne marnje o pooblastilih ohrani zase. Kdo ali kaj te pooblašča verjeti v tvojega boga?
To drži, ker resničnost je takšna kakršna je in mi smo samo del te resničnosti.
Ja, vendar je težava drugje. Naš opis resničnosti je omejen, kar ve že Spot.
Kaj ni resnično? Čajnik, opis ali dogajanje?
Čajnik (namreč tam) ni resničen, Opis sicer obstaja (v tem smislu je resničen), vendar ni pravilen, saj tistega, kar trdi (opisuje) ni. Opisanega dogajanja kajpak tudi ni. In kot rečeno, pokaži mi ta čajnik in pridobil boš pravico izpodbijati mojo trditev.
Čajnik je neka struktura
Nikar, prosim te. V jugovojski so temu rekli "hvatanje krivine".
Tega, ali je kakšna struktura v prostoru podobna čajniku in je daleč vstran od našega dosega, ne veš, ker ne moreš vedeti in je tvoje izvajanje bliže veri, kot pa skepticizmu tako, da ...
Kot sem rekel, dokler ne dokažeš nasprotnega, ima moja trditev status veljavnosti, kar seveda ne pomeni, da je absolutno resnična. Ampak opletanje z vero in skepticizmom vsekakor ni na mestu, pa naj ti bo še tako pri srcu.
Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.
In bog je ustvarjen iz svetopisemskih zgodbic.
... mislim, da kljub strinjanju nisva na isti frekvenci.
Prav misliš. Nikoli nisva bila na isti frekvenci.
Roman wrote:Zanimivo, da ista Luč (karkoli to že je) ne omogoča življenja na Luni.
Aja, tudi tega ne veš.
In?
Če te samo spomnim, da smo do nedavnega domnevali, da ni vode na Luni, sedaj domnevamo da je.
Ima ta drugačna domneva kakšno podlaho?
kvečjemu lahko samo domnevamo, kaj ne?
Seveda, mi domnevamo, vi pa veste, da bog je. Kajne.
... da bi bilo potrebno žalovati z menoj pa sploh ni potrebe, dragi Roman.
Saj ne žalujem. Pomagati ti tako ne morem, lahko pa se mi smiliš.
resničnost ni odvisna od opisa
Kako si vendar to spoznal?

User avatar
stream
Posts: 310
Joined: 21.3.2006 0:39
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by stream » 8.1.2018 19:21

[quote wrote:Obstajajo pač organizacije, ki se bavijo z zdravljenjem potom uporabe psihoaktivnih snovi; ampa ne z NDE.
Ja, obstajajo. Ena takih je v Polju pri Ljubljani ... Ali svoje paciente zdravijo z NDE pa ne vem; pozanimaj se ... :lol:
Da, zdravijo proti tesnobi in drugih stranskih učiknov v kakšnih kriterijih pa nevem.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 8.1.2018 20:39

Roman wrote:
8.1.2018 14:03
bargo wrote:
6.1.2018 23:03
Lepo se tole bere vendar zagotovo ni odgovor na moje vprašanje.
No, vsaj lepoto branja si opazil. Kaj pa je sicer kriterij za resnico? Resnica sama vendar. Kriterij za resnični dogodek je resnični dogodek sam. Kakšen kriterij bi še rad? Po kakšnem kriteriju sodiš, da je tvoj bog resničen? Poleg tega preteklost ne obstaja in s tem pretekli dogodki tudi ne. Enako velja kajpak tudi za prihodnost. Zanimivo je, da te kriteriji za pravilnost trditev niti malo ne zanimajo.
No razen, če smo mi kriterij, bolj domače zate, če ste vi kriterij.
Se pravi, da si ti kriterij za resničnost tvojega boga? Spot se ti gotovo zdaj reži.
Drugače pa še enkrat preberi: Za nekatere dogodke lahko ostanemo samo pri domnevah, ker pač nismo sposobni preveriti dejstev na podlagi virov. Za druge dogodke pa smo lahko gotovi, da se niso zgodili, ker se pač niso mogli. Govora je namreč o kriterijih za znanstvena spoznanja. Zgodovina je znanost, njene ugotovitve izvirajo iz virov, ki so taki in drugačni, bolj ali manj zanesljivi. Materialni vir za dogodek izbruha vulkana je njegov stožec oziroma krater. Pisni viri pa pravijo, da je Vezuv izbruhnil leta 79. Boš verjel?
Mogoče ti je sedaj jasno, kako pride tvoja nejasnost. Referenca je seveda: "Ni mi jasno, bargo, zakaj citiraš vprašanje, če nanj ne odgovarjaš".
Moje tokratno vprašanje je bilo:
Bargo: Kaj pa je kriterij za resničen dogodek? in tvoj odgovor:
Roman: Odlično vprašanje. Za nekatere dogodke lahko ostanemo samo pri domnevah, ker pač nismo sposobni preveriti dejstev na podlagi virov. Za druge dogodke pa smo lahko gotovi, da se niso zgodili, ker se pač niso mogli.

in sedaj me sprašuješ o resničnosti boga, kot da bi pozabil, da za nekatere dogodke lahko ostanemo samo pri domnevah, ker pač nismo sposobni preveriti dejstev in še o vulkanu Vezuv, me sprašuješ, ki naj bi izbruhnil leta 79.

Veš, bi te moral sprva vprašati po čigavem štetju let in že v vprašanju se skriva naše zavedanje o merjenju, merjenju časa tako, da ...

Spot pa se reži, kot si napovedal, dober si, imaš potencial.
Roman wrote:
Torej, smo mi ali ste vi, v kompletu z našimi ali vašimi sposobnostmi in pridelanim vedenjem, kriterij za resničnost dogodkov?
Pri tem opletanju z zaimki te moram vprašati, koga imaš v mislih pod "mi" in koga pod "vi". O kriterijih za resničnost sem že povedal, kar je bilo treba povedati, o kriterijih za verjetnost pravilnosti znanstvenih dognanj pa mi, upam, ni treba posebej razpravljati.
Mi smo JAZ, TI, Spot in ostali, vi ste TI z ostalimi, brez mene in Spota, tako preprosto.
Roman wrote:
Drugače povedano, česar mi ali vi ne prepoznamo tega preprosto ni
Ni tako preprosto in kar praviš, je golo natolcevanje. Ne obstaja elektron brez naboja, pa naj si še tako želiš zrelativizirati znanost ali filozofijo.
Seveda ne obstaja elektron brez naboja, če pa definicija elektrona vsebuje naboj. Mogoče napreduješ, no bova videla.

Elektrón je obstojen osnovni delec z maso 9,10 · 10-31 kg (0,511 MeV/c2) in negativnim električnim nabojem 1,6 · 10-19 As.
Roman wrote:
kar smo bili sposobni do sedaj prepoznati nas pooblašča za ocenjevanje; kaj je mogoče in kaj ni mogoče?
Spet prav grdo natolcuješ. Pokaži mi elektron brez naboja in pravico boš imel ugovarjati moji zgornji trditvi. Prazne marnje o pooblastilih ohrani zase. Kdo ali kaj te pooblašča verjeti v tvojega boga?
Ni zaznati napredovanja, žal. Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne? Povej, sem obdržal pravico do ugovora ali si mi jo kar na splošno odvzel? :roll:

Nevtrón je hadron brez električnega naboja z maso 1,675 · 10-27 kg.

In, da te spomnim, mogoče bo pomagalo, da znanost ne odgovarja na vprašanje KAJ je elektron? temveč samo KAKO elektron? In pri elektronu bi še šlo, kaj ne? naslednji korak pa je že zastojn kosilo, bi dejal Vojko. Kaj ne Vojko?
Roman wrote:
To drži, ker resničnost je takšna kakršna je in mi smo samo del te resničnosti.
Ja, vendar je težava drugje. Naš opis resničnosti je omejen, kar ve že Spot.
Seveda Spot ve, Spot tudi domneva da je bog. Saj veš, maček, kot maček. :D
Roman wrote:
Kaj ni resnično? Čajnik, opis ali dogajanje?
Čajnik (namreč tam) ni resničen, Opis sicer obstaja (v tem smislu je resničen), vendar ni pravilen, saj tistega, kar trdi (opisuje) ni. Opisanega dogajanja kajpak tudi ni. In kot rečeno, pokaži mi ta čajnik in pridobil boš pravico izpodbijati mojo trditev.
Kje tam, za božjo voljo! Tam kamor si ga TI miselno postavil ga verjetno res ni, kaj ne? Drugače pa je ta čajnik v tvoji glavi, kamor kaže sedaj moj prst, kjer je tudi celotno tvoje vesolje in vse tvoje zgodbe, tudi o tem čajniku in njega poziciji.

Roman wrote:
Čajnik je neka struktura
Nikar, prosim te. V jugovojski so temu rekli "hvatanje krivine".
Aja, to ne spremeni tega dejstva, da je moj čajnik sestavljen iz atomov in kar je sestavljeno lahko imenujemo struktura, a ne?
Roman wrote:
Tega, ali je kakšna struktura v prostoru podobna čajniku in je daleč vstran od našega dosega, ne veš, ker ne moreš vedeti in je tvoje izvajanje bliže veri, kot pa skepticizmu tako, da ...
Kot sem rekel, dokler ne dokažeš nasprotnega, ima moja trditev status veljavnosti, kar seveda ne pomeni, da je absolutno resnična. Ampak opletanje z vero in skepticizmom vsekakor ni na mestu, pa naj ti bo še tako pri srcu.
Podaj koordinate tega tvojega čajnika tam daleč zunaj v Vesolju, relativno glede na Sonce in bova videla, če je mogoče. Torej?
Roman wrote:
Vesolje je ustvarjeno iz zgodb, ne iz atomov.
In bog je ustvarjen iz svetopisemskih zgodbic.
Če te to pomirja, spomni se na Janeza in njegovo zgodbo: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog." mogoče ti bo še lažje. :wink:
Roman wrote:
... mislim, da kljub strinjanju nisva na isti frekvenci.
Prav misliš. Nikoli nisva bila na isti frekvenci.
Sva, kar velikokrat.
Roman wrote:
Roman wrote:Zanimivo, da ista Luč (karkoli to že je) ne omogoča življenja na Luni.
Aja, tudi tega ne veš.
In?
Pika.
Roman wrote:
Če te samo spomnim, da smo do nedavnega domnevali, da ni vode na Luni, sedaj domnevamo da je.
Ima ta drugačna domneva kakšno podlaho?
"Iskanje vode na Luni, ki ga je spremljal ves svet, je bilo uspešno. Ko je na njeno površje strmoglavil Nasin satelit, je eksplozija v zrak vrgla okoli sto litrov zamrznjene tekočine."

2016 H. Julian Allen Award - Dr. Anthony Colaprete

Roman wrote:
kvečjemu lahko samo domnevamo, kaj ne?
Seveda, mi domnevamo, vi pa veste, da bog je. Kajne.
Spot se čudi, kako lahko dvomiš. Očitno nimaš mačke. :lol:
Roman wrote:
... da bi bilo potrebno žalovati z menoj pa sploh ni potrebe, dragi Roman.
Saj ne žalujem. Pomagati ti tako ne morem, lahko pa se mi smiliš.
Še dobro, da ne žaluješ in tudi pomilovanje ni potrebno, ker neumnost ne boli.
Roman wrote:
resničnost ni odvisna od opisa
Kako si vendar to spoznal?
Dobro vprašanje. Zagotovo ne tako, da sem prebral tvoje besede. Vidiš, zgoraj piše, da je ves svet spremljal iskanje vode na Luni in sedaj ali ti nisi spremljal ali pa si pozabil, da si spremljal in te je bilo potrebno samo spomniti. 8)

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 9.1.2018 15:05

bargo wrote:
8.1.2018 20:39
Mogoče ti je sedaj jasno, kako pride tvoja nejasnost.
Ah, no, bargo, zakaj se kar naprej sprenevedaš? Na najrazličnejše načine, tudi prevarantske, mi skušaš dopovedati, da v resnici ničesar ne vemo, da samo verjamemo, da resničnosti ni, in da je to, kar verjamemo, odvisno od definicij, semantike in podobnih reči. Pri tem te resnično pomembne stvari sploh ne zanimajo, najbrž se jih sploh ne zavedaš. Tudi stvari, ki jih tu kar naprej bereš, ne razumeš oziroma jih ne jemlješ resno. In potem se čudiš, če me nič ne veseli kramljati s teboj?
in sedaj me sprašuješ o resničnosti boga, kot da bi pozabil, da za nekatere dogodke lahko ostanemo samo pri domnevah
Nikoli nisi dejal, da domnevaš, da bog je. Kaj naj si torej mislim?
Veš, bi te moral sprva vprašati po čigavem štetju let
Zakaj že? Štetje let je že dolgo časa standardizirano. Če tega ne razumeš, ti težko pomagam. Tvoje tovrstno vprašanje je pač spet samo sprenevedanje. Uživaš v tem?
Seveda ne obstaja elektron brez naboja, če pa definicija elektrona vsebuje naboj.
Spet obračaš stvari na glavo. Definicija elektrona je kasnejšega datuma od odkritja. In ni definicija vzrok, da ima elektrona naboj. Se pa v znanosti večkrat zgodi, da na se podlagi delnih odkritij upravičeno domneva, da bo kdaj prišlo še do manjkajočih, kar se je na primer zgodilo s tabelo elementov.
Mogoče napreduješ, no bova videla.
Ne verjamem, da mi gre tako slabo.
Ni zaznati napredovanja, žal.
Ja, ko od tebe zahtevam utemeljitve, se spustim na nivo Aborigina. Važno, da ti ostaneš na nedostopnih višavah.
Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne?
Pri lego kockah se morajo deli nekako ujemati, da jih lahko sestaviš. Očitno se ti zdi fizika veda, kjer lahko poljubno mešaš pojme. Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?
Povej, sem obdržal pravico do ugovora ali si mi jo kar na splošno odvzel?
Na splošno sem ti odvzel pravico do ugovorov, ki nimajo zveze s predmetom debate. Ugovarjaj tako, kot se zagre.
In, da te spomnim, mogoče bo pomagalo, da znanost ne odgovarja na vprašanje KAJ je elektron?
Zanimivo. Dokler ti nisem jaz povedal, tega sploh nisi vedel, zdaj pa mi naprej mečeš.
Kje tam, za božjo voljo!
Ne veš? Pouči se pri Bertrandu.
Tam kamor si ga TI miselno postavil ga verjetno res ni, kaj ne?
Tako kot ni boga tam, kamor si ga ti postavil.
... kjer je tudi celotno tvoje vesolje in vse tvoje zgodbe, tudi o tem čajniku in njega poziciji.
Zakaj omenjaš moje vesolje? To pač ni nič drugega kot golo natolcevanje. Zdaj pa pričakujem še sprenevedanje v stilu oblečenega natolcevanja.
Aja, to ne spremeni tega dejstva, da je moj čajnik sestavljen iz atomov in kar je sestavljeno lahko imenujemo struktura, a ne?
Ne, pa tudi ne spremeni dejstva, da hvataš krivine.
Podaj koordinate tega tvojega čajnika tam daleč zunaj v Vesolju, relativno glede na Sonce in bova videla, če je mogoče.
Je, gre za prostor med Zemljo in Marsom. Koordinate se kajpak spreminjajo.
Torej?
Nič, ti si na vrsti.
V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog.
To, da je zgodba? Nekaj besed v nesmiselni povezavi. Saj nisi resen.
Nikoli nisva bila na isti frekvenci.
Sva, kar velikokrat.
Pretiravaš.
Ko je na njeno površje strmoglavil Nasin satelit, je eksplozija v zrak vrgla okoli sto litrov zamrznjene tekočine.
Odlično.
neumnost ne boli.
Boli ne, vzame pa veliko časa.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 9.1.2018 23:40

Roman wrote:
9.1.2018 15:05
bargo wrote:
8.1.2018 20:39
Mogoče ti je sedaj jasno, kako pride tvoja nejasnost.
Ah, no, bargo, zakaj se kar naprej sprenevedaš?
Joj, joj, joj Roman, pa ne že spet.
Sprenevedal, da bi se, in to še trajajoče!? No, prav, greva še en krog, bi dejal Vojko.

Nitka iz Čudeži in znanost.
Roman: No, vidiš, to je sprenevedanje.
Bargo: TI zatrjuješ, da JAZ dobro vem, kar si TI hotel reči in ko ti jaz povem, da nisem JASNOVIDEC (nimam lastnosti, ki mi jih predpisuješ), bi moral sedaj uvideti še sprenevedanje.

Pokazati sem hotel kako pride do tvoje nejasnosti na tvojem primeru, pri čemer sem uporabil domnevno tvoje kriterije. V tem početju spet ne vidim sprenevedanja, ki mi ga očitaš.
Roman wrote: Na najrazličnejše načine, tudi prevarantske, mi skušaš dopovedati, da v resnici ničesar ne vemo, da samo verjamemo, da resničnosti ni, in da je to, kar verjamemo, odvisno od definicij, semantike in podobnih reči. Pri tem te resnično pomembne stvari sploh ne zanimajo, najbrž se jih sploh ne zavedaš. Tudi stvari, ki jih tu kar naprej bereš, ne razumeš oziroma jih ne jemlješ resno. In potem se čudiš, če me nič ne veseli kramljati s teboj?
Jaz, da bi ti poskušal povedati: "da v resnici ničesar ne vemo, da samo verjamemo, da resničnosti ni", za božjo voljo pretiravaš in to na grobo.

Kako ne bi vedeli, če pa smo prišli na Luno. Saj smo bili na Luni, kaj ne?
Računalniki, nam delujejo in umetna inteligenca, če tudi ne vemo kaj inteligenca je, nas premaguje v šahu, go, pokru, torej igrah, za katere je nedavno tega obstajalo še večinsko prepričanje, da nas še stroji (aparatusi!) hitro ne bodo premagali, če sploh. Tista manjšina skeptikov je stavila na Moorov zakon, ker so pač verniki druge vrste, taki, ki verjamejo v prehod kvantitete v kvaliteto, kot je recimo Vojko.

Naredili smo tudi precej dobro inventuro v Vesolju, tako, da smo prešteli sile, definirali delce ter ugotovili, da nam 95% nečesa manjka in dodali temo pred energijo in materijo.
Roman wrote:
in sedaj me sprašuješ o resničnosti boga, kot da bi pozabil, da za nekatere dogodke lahko ostanemo samo pri domnevah
Nikoli nisi dejal, da domnevaš, da bog je. Kaj naj si torej mislim?
KAJ naj si TI misliš? sprašuješ sedaj mene, kot da bi hotel, da mislim JAZ namesto tebe, prebrisana ta evolucija, kdo bi si to mislil.

Veš, ne bi vedel, kaj si naj misliš, ker je to tvoj problem, če si se postavil pred zid, bi dejal Vojko. :lol:

KAKO TI misliš je tudi tvoj problem, kaj ne?
Roman wrote:
Veš, bi te moral sprva vprašati po čigavem štetju let
Zakaj že? Štetje let je že dolgo časa standardizirano. Če tega ne razumeš, ti težko pomagam. Tvoje tovrstno vprašanje je pač spet samo sprenevedanje. Uživaš v tem?
Napačna ocena in to več njih. Standardizirano je že štetje let in standarde smo določili mi in so takšni kakršni so, šteje se po Jezusu Kristusu in trenutno štejemo 2018 krog. Spot se reži in pravi "kaj pa tema, ki se širi hitreje od svetlobe".
Roman wrote:
Seveda ne obstaja elektron brez naboja, če pa definicija elektrona vsebuje naboj.
Spet obračaš stvari na glavo. Definicija elektrona je kasnejšega datuma od odkritja. In ni definicija vzrok, da ima elektrona naboj. Se pa v znanosti večkrat zgodi, da na se podlagi delnih odkritij upravičeno domneva, da bo kdaj prišlo še do manjkajočih, kar se je na primer zgodilo s tabelo elementov.
Bravo, sem vedel da imaš potencial. Seveda ne obračan stvari na glavo, dejstva so pač takšna, da si ti uvedel elektron v lokalni kontekst in v mislih si imel definicijo nečesa, kar je s težavo mogoče razstaviti, a ne? Vzorec pač, aTomos! Mehanika!
Roman wrote:
Mogoče napreduješ, no bova videla.
Ne verjamem, da mi gre tako slabo.
Napreduješ v dobri smeri, naj te ne bo strah. Spomni se na luč, ko hodiš po temi. Spot jo vidi in zato se reži, veš.
Roman wrote:
Ni zaznati napredovanja, žal.
Ja, ko od tebe zahtevam utemeljitve, se spustim na nivo Aborigina. Važno, da ti ostaneš na nedostopnih višavah.
Opa, mislim, da je obratno. Stopiti boš moral dol z oblaka, bi dejal Vojko. Aborigini so zmagovalci, univerzalni specialisti, samo so se specializirali na drugem področju in zato pač imaš ti probleme s širino in kot vidiš, ostrina ne pomaga. :lol:
Roman wrote:
Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne?
Pri lego kockah se morajo deli nekako ujemati, da jih lahko sestaviš. Očitno se ti zdi fizika veda, kjer lahko poljubno mešaš pojme. Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?
Lepo ti gre, Vesolje pač ni svet sestavljen iz lego kock, a ne?
Roman wrote:
Povej, sem obdržal pravico do ugovora ali si mi jo kar na splošno odvzel?
Na splošno sem ti odvzel pravico do ugovorov, ki nimajo zveze s predmetom debate. Ugovarjaj tako, kot se zagre.
Kaj to pomeni: "Ugovarjaj tako, kot se zagre."?
Roman wrote:
In, da te spomnim, mogoče bo pomagalo, da znanost ne odgovarja na vprašanje KAJ je elektron?
Zanimivo. Dokler ti nisem jaz povedal, tega sploh nisi vedel, zdaj pa mi naprej mečeš.
Res je, sva omenjala tudi to temo in namen definicij je razlikovanje oz. vplivanje na prihajajoči kontekst, a ne ? :roll:

Črvina iz matematika in metafizika
Kren: Vprašanje je: kako lahko vemo, česa ne vemo?
Roman: Res je, ampak to vprašanje nima ničesar skupnega z znanostjo. Znanost (ustrezno ali ne) razlaga pojave in jih (ustrezno ali ne) napoveduje. Nič več in nič manj. Seveda svoje razlage in napovedi misli in izraža skozi jezik, tisto, o čemer teče beseda, pa pač ni absolutno dostopno. Zelo domišljavo se mi zdi trditi, da zato tistega sploh ni, pa naj se omejenosti jezika, družbe, kulture še tako zavedamo. Tudi se ne strinjam, da je trditev, da obstaja objektivna resničnost, enaka trditvi, da obstaja bog. Ja, subjektivnost ima pridih samovoljnosti, ampak nekje je črta.

Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Vprašanje KAKO si lahko postaviš šele, ko odgovoriš na vprašanje KAJ, a ne?
Roman: Seveda ne. Za svetlobo na primer vemo, kako se obnaša, kako deluje, kakšne učinke in lastnosti ima, pa vendar ne vemo, kaj je. Podobno velja za vso znanost.
Bargo: No, odgovori na KAJ so vendar definicije v znanosti, a ne?
Roman: Samo na videz. Povej mi, kako znanost pove, kaj je čas, prostor, karkoli.
Bargo: Wiki pravi: "Čás je v fiziki intenzivna količina, ki kaže na to, da si dogodki sledijo drug drugemu. Pojem 'kasnejšega dogodka' temelji na privzetku o vzročnosti." Zanimivo postane, ko se vprašamo: "Kaj merimo, ko merimo spremembe?" 8)
Roman: Zakaj meniš, da je to odgovor na vprašanje, kaj je čas?
Bargo: Saj ni, je samo opis, da lahko izvajamo merjenje sprememb.
Roman: Zakaj tedaj tako odgovarjaš, če sem te spraševal kaj je čas in ne kako merimo spremembe?
Bargo: Ker čas zaznavamo zaradi sprememb in s spremembami so definirali enoto časa. Pojma čas in spremembe sta močno povezana, mogoče je tudi, da gre za eno in isto dogajanje, torej, ni časa, če ni sprememb in če ni sprememb, ni časa.

Naj te spomnim, da so pred definicijami še aksiomi in tako pride:
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Torej bodi POZITIVEN! in bil je pozitiven.
"V matematiki ne potrebuješ navodil, ker je že vse jasno takoj, ko postaviš aksiome in definicije!"
Roman wrote:
Kje tam, za božjo voljo!
Ne veš? Pouči se pri Bertrandu.
Logiku Russelu, ki išče brivca za brivca? "Ni me mogoče dokazati", "Snov definira samo sebe" pa sva skoraj tam. :)
Roman wrote:
Tam kamor si ga TI miselno postavil ga verjetno res ni, kaj ne?
Tako kot ni boga tam, kamor si ga ti postavil.
... kjer je tudi celotno tvoje vesolje in vse tvoje zgodbe, tudi o tem čajniku in njega poziciji.
Zakaj omenjaš moje vesolje? To pač ni nič drugega kot golo natolcevanje. Zdaj pa pričakujem še sprenevedanje v stilu oblečenega natolcevanja.
Aja, to ne spremeni tega dejstva, da je moj čajnik sestavljen iz atomov in kar je sestavljeno lahko imenujemo struktura, a ne?
Ne, pa tudi ne spremeni dejstva, da hvataš krivine.
Podaj koordinate tega tvojega čajnika tam daleč zunaj v Vesolju, relativno glede na Sonce in bova videla, če je mogoče.
Je, gre za prostor med Zemljo in Marsom. Koordinate se kajpak spreminjajo.
Prav, in ta tvoj časnik je tam samo, ko ga pogledamo in tako pride, da boš moral podati natančne koordinate in trajektorijo, ker drugače je lahko povsod, recimo tako kot elektron, ki leti proti dvema režama in se pokaže kasneje na zaslonu vzorec interference. Kje je bil vmes, pred zlomom valovne funkcije nam pa narava noče razkriti, a ne?

Ali pa tako: pas med Zemljo in Marsom je premajhen za moj čajnik, ki se ne pusti locirati s tako natančnostjo. Bog je res komik.
Roman wrote:
V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog.
To, da je zgodba? Nekaj besed v nesmiselni povezavi. Saj nisi resen.
Pa še kakšna zgodba mogoče boš kdaj doumel nje smisel.
Roman wrote:
neumnost ne boli.
Boli ne, vzame pa veliko časa.
Čas je omejen in to verjetno zaradi iskanja očeta. "Bodite torej popolni, kakor je popoln vaš nebeški Oče.«
Pot do popolnosti ali kot bil dejal Vojko, do civilizacije reda I in naprej do III, je pač dolga in vijugasta. Vendar cilj ni nič, pot je vse, bi dostavil in tako smo naredili labirint iz avtocest ali avtoceste v labirintu, kdo bi vedel.

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 10.1.2018 10:26

bargo wrote:
9.1.2018 23:40
Joj, joj, joj Roman, pa ne že spet.
:?: Ti kar naprej ponavljaš iste neumnosti, zdaj pa sem jaz tisti, ki spet ...
No, prav, greva še en krog, bi dejal Vojko.
Brez mene.
Spot se reži in pravi "kaj pa tema, ki se širi hitreje od svetlobe".
Od Spota bi pričakoval, da nima pojma, kaj govori, ampak ti bi vseeno moral biti pametnejši in z več znanja. Morda pa se motim, kot že tolikokrat. Zdaj pa mi razloži, katera tema je hitrejša od svetlobe.
Spot jo vidi in zato se reži, veš.
Ja, moje oči niso tako dobre, v temi slabo vidim. Zato pa je Spot bog, jaz pa ne.
Lepo ti gre, Vesolje pač ni svet sestavljen iz lego kock, a ne?
Kar naprej hvatanje krivine.
Kaj to pomeni: "Ugovarjaj tako, kot se zagre."?
Nasprotno od tega, kar počneš.
Pa še kakšna zgodba mogoče boš kdaj doumel nje smisel.
Sem vedel, da nimaš odgovora. Ampak hvatanje krivine ne zadošča.
Čas je omejen in to verjetno zaradi iskanja očeta.
Mojega očeta ni treba iskati.
Bodite torej popolni, kakor je popoln vaš nebeški Oče.
Zakaj ste torej ustvarjeni nepopolni in vam je ukazano biti popolni?

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 10.1.2018 12:30

Roman wrote:
10.1.2018 10:26
bargo wrote:
9.1.2018 23:40
Joj, joj, joj Roman, pa ne že spet.
:?: Ti kar naprej ponavljaš iste neumnosti, zdaj pa sem jaz tisti, ki spet ...
No, prav, greva še en krog, bi dejal Vojko.
Brez mene.
Spot se reži in pravi "kaj pa tema, ki se širi hitreje od svetlobe".
Od Spota bi pričakoval, da nima pojma, kaj govori, ampak ti bi vseeno moral biti pametnejši in z več znanja. Morda pa se motim, kot že tolikokrat. Zdaj pa mi razloži, katera tema je hitrejša od svetlobe.
Edina tema je odsotnost svetlobe in ker svetloba je frekvenca krat konstanta in obstaja verjetje o končnosti energije, mi ti sedaj povej, kako se širi praznina med teboj in galaksijami, ki jih lahko opazuješ? Kako je vesolje postalo tako veliko in kam za božjo voljo se širi? in mogoče še: Glede na verjetje o končnosti energije v vesolju, je to zaprto ali odprto?
Roman wrote:
Spot jo vidi in zato se reži, veš.
Ja, moje oči niso tako dobre, v temi slabo vidim. Zato pa je Spot bog, jaz pa ne.
Velja samo v relaciji do Spota in ker je Spot moj, o tebi, glede božanstva, ne vemo veliko. :D
Roman wrote:
Roman: Pri lego kockah se morajo deli nekako ujemati, da jih lahko sestaviš. Očitno se ti zdi fizika veda, kjer lahko poljubno mešaš pojme. Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?
Bargo: Lepo ti gre, Vesolje pač ni svet sestavljen iz lego kock, a ne?

Kar naprej hvatanje krivine.
Kakšno "hvatanje krivine", kaj pa ti misliš o masi atomov in periodnem sistemu? Plusi se med seboj odbijajo, minusi tudi, medtem, ko se plus in minus privlačita in tako pride vprašanje: Kako stabilnost atoma? in še: Kako pride, da so enaki atomi (izotopi) različni po masi?

Discovery of the neutron

Dimitrij Ivanovič Mendelejev, Henry Moseley, James Chadwick. Enrico Fermi, Lise Meitner.

Albert Einstein je Lise Meitner opisal kot nemško Marie Curie, a ta oznaka žal ni najbolj posrečena. Lise je bila res izjemno plodovita znanstvenica, a je v nasprotju z Marie Curie njen pomemben prispevek k napredku znanosti dolga leta ostal zamolčan. Za svoja odkritja ni nikoli prejela Nobelove nagrade, čeprav bi si jo nedvomno zaslužila.
Vir: Kako je Lise Meintner razcepila atom


Nitka iz Čudeži in znanost
Recimo tako, ženske imajo cca. 200g lažje možgane, kar znese približno 4 milijarde celic. Vsaka celica je povezana z cca. 10.000 drugimi, torej gre za neke vrste manjko 10^13 procesnega "inventarja".
Bistveni razlik v miselnih sposobnosti med spoloma ni mogoče opaziti, še več, večje razlike je naredila samo patriarhalna družba, recimo primer Lise Meitner in Otto Hahn.

Roman wrote:
Pa še kakšna zgodba mogoče boš kdaj doumel nje smisel.
Sem vedel, da nimaš odgovora. Ampak hvatanje krivine ne zadošča.
Čas je omejen in to verjetno zaradi iskanja očeta.
Mojega očeta ni treba iskati.
Dobro, mame verjetno tudi ne in tako pride, da se išče žena. :)
Roman wrote:
Bodite torej popolni, kakor je popoln vaš nebeški Oče.
Zakaj ste torej ustvarjeni nepopolni in vam je ukazano biti popolni?
Joj Roman, tole se bere, kot da bi TI bil ustvarjen popoln in se ne bi izpopolnjeval (spreminjal) in to iz dneva v dan pri čemer to spreminjanje, ki se ti dogaja, škodi tvoji začetni popolnosti. Stabilnost ne prinaša sprememb in brez sprememb ni novih spoznanj, kaj ne? :roll:

Nitka iz gravitacijski valovi so iluzija

Bargo: V modelu prostorčas je gravitacija pač oblika, geometrija in ne ravno sila.
Vojko: Drži, zato pa sem napisal, da Prostorčas niha, z njim pa tudi mase v njem (nekomu se je to zdelo neznansko smešno, vprašal sem ga, zakaj; odgovor še čakam). Če si pozorno ogledaš računalniško animacijo, ki jo je prilepil shrink, boš opazil, da se geodetke zbližujejo/razhajajo ob prehodu gravitacijskih valov. Spreminja se oblika prostorčasa, kot gladina vode, če vanjo vržemo kamen.

Bargo: Ja, spreminja se oblika tako, kot se spreminja oblika kapljice iz videa.

Vojko: Svakog dana, u svakom pogledu sve više napredujemo ... Ko bomo dosegli tip II, bomo gospodarji prostora in časa.


Ukazano ali ne ukazano, v procesu naključnih sprememb (nepopolnost!) in selekciji (izboru!), kar je privedlo vse do današnjih spoznanj o snovi, kar je mogoče videti, kot da bi snov spoznavala sebe, je pač zanimivo in čudovito, da lahko sledimo tem vzorcem, kaj ne? :roll:

osf
Posts: 905
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: Čudeži in znanost

Post by osf » 11.1.2018 9:26

vojko wrote:
7.1.2018 20:17
osf wrote:
7.1.2018 17:49
vojko wrote:
7.1.2018 11:45
osf je napisal:


Congregatio de Causis Sanctorum (Kongregacija za čudeže). :lol:

"Čeprav si ne pričakujem mnogo od nekoga, ki se JE poglobil v temò", bom vseeno komentiral to témo. Torej: kaj pa naj bi "odgovoril na dejstvo, da je dmt povezan z orgazmom"? Da ni povezan? Da je ženska frigidna? Da je moški impotenten?

Ja, obstajajo. Ena takih je v Polju pri Ljubljani ... Ali svoje paciente zdravijo z NDE pa ne vem; pozanimaj se ... :lol:

Vsi. Seveda samo de lega data, ne pa še de lege ferenda ...


Preveč bi se moral potruditi, da bi "spraševal se kam gre končati ves tisti triptamin, ki ga tvoj organizem dnevno proizvaja...". Po moje "gre končati" v straniščno školjko, ko greš scat ... :lol:
lahko jih predstaviš v teatralni slovenščini, lahko si grob kakor v zgornjih vrsticah, vseeno se izmikaš ; navedel si lestvico besed, stavkov in povezav, ki nimajo veze z logiko
Zato, ker uporabljaš največje fonte, niso tvoje misli niti za joto bolj klene in jasne. Traparije lahko pišeš z metrskimi črkami, pa ostanejo še vedno traparije. :lol:

"Čeprav si ne pričakujem mnogo od nekoga" tvojega intelektualnega profila, je tole vseeno pod minimalnim nivojem javne debate. Pri tebi je deficit tako vsebine in tudi oblike (jezika) tako ogromen, da je otežena normalna komunikacija ...

Poskusi vsaj delno zmanjšati ta deficit in se nato oglasi. V zadovoljstvo nam bo pokramljati s tabo ... :?
Morda nisi razumel. Odgovore, ki si dal, nimajo opravka z nde.
Dejstvo, da se nekatere osebe rešijo smrti (primeri omenjeni v prejšnjih postih), predstavlja čudež.

Začel si neko temo, želel pridigati o čudežih. Je pa čudež če odgovoriš.

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 11.1.2018 14:23

osf wrote:
11.1.2018 9:26
vojko wrote:
7.1.2018 20:17
osf wrote:
7.1.2018 17:49


lahko jih predstaviš v teatralni slovenščini, lahko si grob kakor v zgornjih vrsticah, vseeno se izmikaš ; navedel si lestvico besed, stavkov in povezav, ki nimajo veze z logiko
Zato, ker uporabljaš največje fonte, niso tvoje misli niti za joto bolj klene in jasne. Traparije lahko pišeš z metrskimi črkami, pa ostanejo še vedno traparije. :lol:

"Čeprav si ne pričakujem mnogo od nekoga" tvojega intelektualnega profila, je tole vseeno pod minimalnim nivojem javne debate. Pri tebi je deficit tako vsebine in tudi oblike (jezika) tako ogromen, da je otežena normalna komunikacija ...

Poskusi vsaj delno zmanjšati ta deficit in se nato oglasi. V zadovoljstvo nam bo pokramljati s tabo ... :?
Morda nisi razumel.
Seveda nisem; tolažim pa se, da nisem edini, ki nisem razumel, o čem brbljaš ... :lol:

osf
Posts: 905
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: Čudeži in znanost

Post by osf » 11.1.2018 16:23

vojko wrote:
11.1.2018 14:23
osf wrote:
11.1.2018 9:26
vojko wrote:
7.1.2018 20:17


Zato, ker uporabljaš največje fonte, niso tvoje misli niti za joto bolj klene in jasne. Traparije lahko pišeš z metrskimi črkami, pa ostanejo še vedno traparije. :lol:

"Čeprav si ne pričakujem mnogo od nekoga" tvojega intelektualnega profila, je tole vseeno pod minimalnim nivojem javne debate. Pri tebi je deficit tako vsebine in tudi oblike (jezika) tako ogromen, da je otežena normalna komunikacija ...

Poskusi vsaj delno zmanjšati ta deficit in se nato oglasi. V zadovoljstvo nam bo pokramljati s tabo ... :?
Morda nisi razumel.
Seveda nisem; tolažim pa se, da nisem edini, ki nisem razumel, o čem brbljaš ... :lol:
Napačno; nisi razumel, da nisi razumel.
Napiši odgovor v zvezi z inštituti, ki naj bi se ukvarjali s posnemanjem smrti,, in ti ne bo potrebno se tolažiti.

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 11.1.2018 19:36

bargo wrote:
10.1.2018 12:30
Edina tema je odsotnost svetlobe
Prav. In kako lahko hitrost pripišeš odsotnosti?
svetloba je frekvenca krat konstanta
Od kod si to pobral?
povej, kako se širi praznina med teboj in galaksijami, ki jih lahko opazuješ?
Počasi, govorila sva o temi, se spomniš?
Kako je vesolje postalo tako veliko in kam za božjo voljo se širi?
Kakšno zvezo ima vendar širjenje vesolja s temo in nekakšno hitrostjo teme?
Glede na verjetje o končnosti energije v vesolju, je to zaprto ali odprto?
Ti to sprašuješ mene? In to "glede na verjetje"? Pa ti se že ves čas delaš, da si fizik, ki si prepričan, da lahko z mistično uporabo fizikalnih pojmov kažeš na napačnost sodobne znanosti ali karkoli že.
in ker je Spot moj
Neumnosti govoriš. Saj sam dobro veš, da ni Spot tvoj, ampak si ti njegov.
o tebi, glede božanstva, ne vemo veliko.
Kako globoko :lol: O katerem božanstvu sploh kaj veš?
Kakšno "hvatanje krivine", kaj pa ti misliš o masi atomov in periodnem sistemu?
Kaj naj bi si mislil? In zakaj bi bilo to, kar si jaz mislim, pomembno? Saj se ti igraš fizika.
Plusi se med seboj odbijajo, minusi tudi, medtem, ko se plus in minus privlačita
In s tako malomarnim izražanjem bi mi rad solil pamet? Predlagam poskus: na papir nariši nekaj plusov in nekaj minusov in opazuj, kako se bodo privlačili in odbijali. Ti rečem, da bo poučno.
in tako pride vprašanje: Kako stabilnost atoma? in še: Kako pride, da so enaki atomi (izotopi) različni po masi?
Ne razumem vprašanja. Hočem reči, kaj ti ni jasno?
Bistveni razlik v miselnih sposobnosti med spoloma ni mogoče opaziti
Ta je pa dobra. Ves čas svojega življenja sem bil prepričan, da so ženske pametnejše od moških. :lol:
Dobro, mame verjetno tudi ne in tako pride, da se išče žena. :)
Tvoj miselni stroj dela čudeže. Morda pa se išče ženska. Kje neki se je izgubila?
Joj Roman, tole se bere, kot da bi TI bil ustvarjen popoln
Ne, bargo, se ne bere tako. Če si že domišljaš, da znaš brati med vrsticami, naj te potolažim, da ta veščina ne vsebuje samovoljnega interpretiranja neprebranega. Poleg tega pa tvoj verski nauk trdi, da smo ljudje rojeni grešni. Ni tako?
V modelu prostorčas je gravitacija pač oblika, geometrija in ne ravno sila.
Ne vem, vsekakor pa v resničnem svetu med masnimi telesi deluje privlačna sila imenovana gravitacijska sila. Tega dejstva ni še noben model ovrgel.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 11.1.2018 22:43

Roman wrote:
11.1.2018 19:36
bargo wrote:
10.1.2018 12:30
Edina tema je odsotnost svetlobe
Prav. In kako lahko hitrost pripišeš odsotnosti?
svetloba je frekvenca krat konstanta
Od kod si to pobral?
povej, kako se širi praznina med teboj in galaksijami, ki jih lahko opazuješ?
Počasi, govorila sva o temi, se spomniš?
Seveda se spomnim, Spot je injiciral temo, ki se širi hitreje od svetlobe in sedaj sva tukaj na mestu, kjer je videti, kot da je problem interakcija med temo in svetlobo.
Roman wrote:
Kako je vesolje postalo tako veliko in kam za božjo voljo se širi?
Kakšno zvezo ima vendar širjenje vesolja s temo in nekakšno hitrostjo teme?
Veliko zvezo ima širjenje vesolja s temo, nenazadnje je vesolje gromozansko veliko in bilo naj bi zelo zelo majhno in potem so tukaj še galaksije, ki so znotraj tega vesolja in imajo ogromno maso ter se oddaljujejo med seboj in to baje tako, da se povečuje razdalja med njimi, pri čemer same galaksije stojijo na mestu, a ne?
In tako pride, da bomo na koncu ostali sami, kar pomeni, da ne bo več vidna nobena druga zvezda, ki ne bo iz naše galaksije in tako bo prišel čas, da bodo obkroženi z temo.
Roman wrote:
Glede na verjetje o končnosti energije v vesolju, je to zaprto ali odprto?
Ti to sprašuješ mene? In to "glede na verjetje"?

Pa ti se že ves čas delaš, da si fizik, ki si prepričan, da lahko z mistično uporabo fizikalnih pojmov kažeš na napačnost sodobne znanosti ali karkoli že.
Sprašujem tebe, ker ti kar naprej sprašuješ mene, namesto, da bi odgovarjal na moja vprašanja. Potem postaviš vprašalno poved tako, da se pač moram odzvati, kot recimo: "Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?"
Za božjo voljo, kaj te je pa pripeljalo do tega izničujočega sklepa, ko se plus in minus izničita in pojavi se 0 ali pa nevtron, če gre za električen naboj, ki je osnovna lastnost snovi.

Jaz, da bi se delal, da sem fizik! :shock: Res si začel pretiravati, Roman. Kaj bi to sploh pomenilo, da je nekdo fizik? Če to pomeni, da si "služi kruh z fiziko", kot bi dejali poljudni ljudje, potem razumem in verjamem, da bi kaj hitro umrl od lakote tako, da ne znam početi tega posla.
In ti, kolikor se spomnim, si tudi ne služiš kruh z fiziko, kaj ne?
Roman wrote:
Kakšno "hvatanje krivine", kaj pa ti misliš o masi atomov in periodnem sistemu?
Kaj naj bi si mislil? In zakaj bi bilo to, kar si jaz mislim, pomembno? Saj se ti igraš fizika.
Plusi se med seboj odbijajo, minusi tudi, medtem, ko se plus in minus privlačita
In s tako malomarnim izražanjem bi mi rad solil pamet? Predlagam poskus: na papir nariši nekaj plusov in nekaj minusov in opazuj, kako se bodo privlačili in odbijali. Ti rečem, da bo poučno.
in tako pride vprašanje: Kako stabilnost atoma? in še: Kako pride, da so enaki atomi (izotopi) različni po masi?
Ne razumem vprašanja. Hočem reči, kaj ti ni jasno?
Nikar ne predlagaj teoretičnih eksperimentov, ker ne veš kakšni svinčniki in papirji danes obstajajo. Verjetno je kombinacija celo taka, da papir pusti pisati samo pravemu svinčniku. :lol:
Roman wrote:
in ker je Spot moj
Neumnosti govoriš. Saj sam dobro veš, da ni Spot tvoj, ampak si ti njegov.
Kar si on misli je njegov problem, enako kot je tvoj, kar si misliš TI vendar vedi dokler je njegovo ugodje odvisno od mene je moj, kaj ne?
Roman wrote:
o tebi, glede božanstva, ne vemo veliko.
Kako globoko O katerem božanstvu sploh kaj veš?
Kakšno vprašanje, Spota spoznavam empirično. :) Veš, še dobro da sedaj spi.

Roman wrote:
Bistveni razlik v miselnih sposobnosti med spoloma ni mogoče opaziti
Ta je pa dobra. Ves čas svojega življenja sem bil prepričan, da so ženske pametnejše od moških. :lol:
Obdrži to vero verjetno ti koristi!
Roman wrote:
Dobro, mame verjetno tudi ne in tako pride, da se išče žena.
Tvoj miselni stroj dela čudeže. Morda pa se išče ženska. Kje neki se je izgubila?
Joj Roman, žensk pa ja ni potrebno iskati. V naši vrsti jih je celo nekaj več kot 50%. In veš kaj, ko boš na stara leta slabše videl jih bo še več.
Kakorkoli obrneš je verjetnost zmeraj na tvoji strani, bi dejal Vojko. :lol: In s časom se obeti celo povečujejo.
Roman wrote:
Joj Roman, tole se bere, kot da bi TI bil ustvarjen popoln
Ne, bargo, se ne bere tako. Če si že domišljaš, da znaš brati med vrsticami, naj te potolažim, da ta veščina ne vsebuje samovoljnega interpretiranja neprebranega. Poleg tega pa tvoj verski nauk trdi, da smo ljudje rojeni grešni. Ni tako?
Saj ni potrebno brati med vrsticami, zapisal si: "Zakaj ste torej ustvarjeni nepopolni in vam je ukazano biti popolni?" in če si TI tudi ustvarjen nepopoln in se tega celo zavedaš in se celo zavestno izpopolnjuješ, me zanima KAKO je prišlo do tega zavedanja?
Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
Roman wrote:
V modelu prostorčas je gravitacija pač oblika, geometrija in ne ravno sila.
Ne vem, vsekakor pa v resničnem svetu med masnimi telesi deluje privlačna sila imenovana gravitacijska sila. Tega dejstva ni še noben model ovrgel.
Verjetno res, samo gravitona, kot prenašalca te sile, še tudi nismo opazili tako, da ...

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 12.1.2018 0:31

Roman wrote:
11.1.2018 19:36
bargo wrote:
10.1.2018 12:30
Edina tema je odsotnost svetlobe
Prav. In kako lahko hitrost pripišeš odsotnosti?
svetloba je frekvenca krat konstanta
Od kod si to pobral?
povej, kako se širi praznina med teboj in galaksijami, ki jih lahko opazuješ?
Počasi, govorila sva o temi, se spomniš?
Kako je vesolje postalo tako veliko in kam za božjo voljo se širi?
Kakšno zvezo ima vendar širjenje vesolja s temo in nekakšno hitrostjo teme?
Glede na verjetje o končnosti energije v vesolju, je to zaprto ali odprto?
Ti to sprašuješ mene? In to "glede na verjetje"? Pa ti se že ves čas delaš, da si fizik, ki si prepričan, da lahko z mistično uporabo fizikalnih pojmov kažeš na napačnost sodobne znanosti ali karkoli že.
in ker je Spot moj
Neumnosti govoriš. Saj sam dobro veš, da ni Spot tvoj, ampak si ti njegov.
o tebi, glede božanstva, ne vemo veliko.
Kako globoko :lol: O katerem božanstvu sploh kaj veš?
Kakšno "hvatanje krivine", kaj pa ti misliš o masi atomov in periodnem sistemu?
Kaj naj bi si mislil? In zakaj bi bilo to, kar si jaz mislim, pomembno? Saj se ti igraš fizika.
Plusi se med seboj odbijajo, minusi tudi, medtem, ko se plus in minus privlačita
In s tako malomarnim izražanjem bi mi rad solil pamet? Predlagam poskus: na papir nariši nekaj plusov in nekaj minusov in opazuj, kako se bodo privlačili in odbijali. Ti rečem, da bo poučno.
in tako pride vprašanje: Kako stabilnost atoma? in še: Kako pride, da so enaki atomi (izotopi) različni po masi?
Ne razumem vprašanja. Hočem reči, kaj ti ni jasno?
Bistveni razlik v miselnih sposobnosti med spoloma ni mogoče opaziti
Ta je pa dobra. Ves čas svojega življenja sem bil prepričan, da so ženske pametnejše od moških. :lol:
Dobro, mame verjetno tudi ne in tako pride, da se išče žena. :)
Tvoj miselni stroj dela čudeže. Morda pa se išče ženska. Kje neki se je izgubila?
Joj Roman, tole se bere, kot da bi TI bil ustvarjen popoln
Ne, bargo, se ne bere tako. Če si že domišljaš, da znaš brati med vrsticami, naj te potolažim, da ta veščina ne vsebuje samovoljnega interpretiranja neprebranega. Poleg tega pa tvoj verski nauk trdi, da smo ljudje rojeni grešni. Ni tako?
V modelu prostorčas je gravitacija pač oblika, geometrija in ne ravno sila.
Ne vem, vsekakor pa v resničnem svetu med masnimi telesi deluje privlačna sila imenovana gravitacijska sila. Tega dejstva ni še noben model ovrgel.
Kaj pa precesija Merkurjevega perihelija? Tu Newtonova teorija gravitacije odpove, čeprav je razlika le 43" ... :wink:

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 12.1.2018 10:09

vojko wrote:
12.1.2018 0:31
Kaj pa precesija Merkurjevega perihelija? Tu Newtonova teorija gravitacije odpove, čeprav je razlika le 43" ... :wink:
https://sl.wikipedia.org/wiki/Merkur#Su ... on%C4%8Dja Kakor jaz to razumem, ni težava v gravitacijski sili, ampak v spremembi mase zaradi relativnosti.

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 12.1.2018 14:51

Roman wrote:
12.1.2018 10:09
vojko wrote:
12.1.2018 0:31
Kaj pa precesija Merkurjevega perihelija? Tu Newtonova teorija gravitacije odpove, čeprav je razlika le 43" ... :wink:
https://sl.wikipedia.org/wiki/Merkur#Su ... on%C4%8Dja Kakor jaz to razumem, ni težava v gravitacijski sili, ampak v spremembi mase zaradi relativnosti.
Težava JE v gravitaciji, saj se z njo ne da razložiti opazovanega pojava. Kot pravi tvoj citirani članek iz wikija:
"V 20. stoletju pa je opazovano precesijo popolnoma razložila splošna teorija relativnosti Alberta Einsteina. Precesija Merkurja je ponazorila pojav povečevanja mase in s tem zanesljivo potrdila eno od Einsteinovih teorij." :wink:

Z Newtonovo gravitacijo se tudi ne da razložiti ukrivljanje svetlobe v prisotnosti masivnih teles ... 8)
Last edited by vojko on 12.1.2018 18:08, edited 1 time in total.

Post Reply