Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11118
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 13.6.2018 23:03

bargo wrote:
13.6.2018 22:50
vojko wrote:
13.6.2018 19:34
Kaj mislite o teh idejah nobelovca G. t'Hoofta? Meni se zdijo fascinantne!
https://www.youtube.com/watch?v=Hgt_7EzvfGc
Odličen je t'Hooft in ta video je tudi tak, človek bi dejal, nekaj let debat na tem forumu. 8)
-> (.)
in Hooft pravi, da naj bi šlo tako -> () ->. Shrink je torej prišel ven ali pa še ni vstopil. :lol: Kdo bi to vedel razen Merlina se razume. :D
Najbolj me je presunila njegova ideja o naravi črvin v ČL; pravi, da preprosto povezujejo dve nasprotni strani ČL, ne pa dveh vesolij. Pa tudi o notranjosti ČL, ko pravi, da v njih ni nič, razen zakrivljenega prostora, se pravi, da sploh nimajo notranjosti. Noro. 8)

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.6.2018 23:18

vojko wrote:
13.6.2018 23:03
bargo wrote:
13.6.2018 22:50
vojko wrote:
13.6.2018 19:34
Kaj mislite o teh idejah nobelovca G. t'Hoofta? Meni se zdijo fascinantne!
https://www.youtube.com/watch?v=Hgt_7EzvfGc
Odličen je t'Hooft in ta video je tudi tak, človek bi dejal, nekaj let debat na tem forumu. 8)
-> (.)
in Hooft pravi, da naj bi šlo tako -> () ->. Shrink je torej prišel ven ali pa še ni vstopil. :lol: Kdo bi to vedel razen Merlina se razume.
Najbolj me je presunila njegova ideja o naravi črvin v ČL; pravi, da preprosto povezujejo dve nasprotni strani ČL, ne pa dveh vesolij. Pa tudi o notranjosti ČL, ko pravi, da v njih ni nič, razen zakrivljenega prostora, se pravi, da sploh nimajo notranjosti. Noro. 8)
Ja, kot bi dejala Barbara "Pure Imagination". :wink: Si slišal, delci niso delci temveč strune!? 8)

User avatar
vojko
Posts: 11118
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 14.6.2018 12:53

bargo wrote:
13.6.2018 23:18
vojko wrote:
13.6.2018 23:03
bargo wrote:
13.6.2018 22:50

Odličen je t'Hooft in ta video je tudi tak, človek bi dejal, nekaj let debat na tem forumu. 8)
-> (.)
in Hooft pravi, da naj bi šlo tako -> () ->. Shrink je torej prišel ven ali pa še ni vstopil. :lol: Kdo bi to vedel razen Merlina se razume.
Najbolj me je presunila njegova ideja o naravi črvin v ČL; pravi, da preprosto povezujejo dve nasprotni strani ČL, ne pa dveh vesolij. Pa tudi o notranjosti ČL, ko pravi, da v njih ni nič, razen zakrivljenega prostora, se pravi, da sploh nimajo notranjosti. Noro. 8)
Ja, kot bi dejala Barbara "Pure Imagination". :wink: Si slišal, delci niso delci temveč strune!? 8)
Ja, v Planck-landu je vse groteskno. Prostorčas je zrnat, ni več kontinuum, prostor, v katerem je včasih stlačeno na milijarde sonc, je baje popolnoma prazen, Hawkingovo sevanje nosi informacijo o vsem, kar je prešlo dogodkovni horizont, čas se ustavi, in - sit venia verbo - od pokojnega Hawkinga je ostal le njegov nasmeh (aluzija na pregovorno cheshirsko mačko iz Alice v čudežni deželi, od katere je ostal samo nasmeh, ko je skočila z veje).
Image

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.6.2018 8:22

vojko wrote:
14.6.2018 12:53
bargo wrote:
13.6.2018 23:18
vojko wrote:
13.6.2018 23:03


Najbolj me je presunila njegova ideja o naravi črvin v ČL; pravi, da preprosto povezujejo dve nasprotni strani ČL, ne pa dveh vesolij. Pa tudi o notranjosti ČL, ko pravi, da v njih ni nič, razen zakrivljenega prostora, se pravi, da sploh nimajo notranjosti. Noro.
Ja, kot bi dejala Barbara "Pure Imagination". Si slišal, delci niso delci temveč strune!? 8)
Ja, v Planck-landu je vse groteskno. Prostorčas je zrnat, ni več kontinuum, prostor, v katerem je včasih stlačeno na milijarde sonc, je baje popolnoma prazen, Hawkingovo sevanje nosi informacijo o vsem, kar je prešlo dogodkovni horizont, čas se ustavi, in - sit venia verbo - od pokojnega Hawkinga je ostal le njegov nasmeh (aluzija na pregovorno cheshirsko mačko iz Alice v čudežni deželi, od katere je ostal samo nasmeh, ko je skočila z veje).
Image

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Albert se reži in pravi čas je relativen in ko imaš maso celotnega vesolja pred seboj je še toliko bolj relativen.
Vojko: Čas je nastal hkrati s "celotnim vesoljem". Samo v začetku je bil to absolutni Newtonov čas. Zdaj je prostorčas res relativen in je v vsakem inercialnem sistemu drugačen. Pa ne samo inercialnem: čas teče povsem drugače na zmenku kot v zobozdravstveni čakalnici , kar si gotovo že sam skusil...

Bargo: Za vzročno-posledično vesolje pač rabiš začetek, neke vrste Ahilovo Želvo, ki je Ahil ne zmore uloviti čeprav jo skuha v juho.
Vojko: Ali misliš, da v vesolju, ki nima začetka ne velja načelo kavzalnosti?

Kaj pa je načelo kavzalnosti? Če gledaš v času nazaj, v kolikor je to sploh mogoče, dobiš lahko pojasnilo KAKO je bilo in ne KAKO je, ker čas teče in nič ne reče! :lol:


Tale spodnja slika se ujema z zgornjim nasmeškom. 8)

Image
René Magritte, This is not a pipe, 1928!

p.s. To je običajno lomilec prstov! 8)

Vidiš, ne zapomniš si koliko žebljev si zabil temveč je bolj verjetno, da se spomniš poškodovanega prsta.

hm. Če je kopiranje preprosto je ujeti pomen kopije veliko težje, kaj šele smisel spremenjene konstrukcije, kaj ne? :wink:
Last edited by bargo on 15.6.2018 8:39, edited 1 time in total.

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 15.6.2018 8:38

bargo wrote:
15.6.2018 8:22
Če je kopiranje preprosto je ujeti pomen kopije veliko težje, kaj šele smisel spremenjene konstrukcije, kaj ne?
Vidiš, gre za obsedenost s pomeni in smisli.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.6.2018 8:41

Roman wrote:
15.6.2018 8:38
bargo wrote:
15.6.2018 8:22
Če je kopiranje preprosto je ujeti pomen kopije veliko težje, kaj šele smisel spremenjene konstrukcije, kaj ne?
Vidiš, gre za obsedenost s pomeni in smisli.
Ja, lahko bi tako dejali in vendar tako deluje naš svet. Vidiš tisto, kar ima smisel in spregledaš tisto, kar smisla nima, a ne?
Kdo ali kaj določa pomene? in še težje vprašanje: Kdo ali kaj določa smisle?


U2 - Song For Someone (Directed by Matt Mahurin)
Last edited by bargo on 15.6.2018 8:51, edited 1 time in total.

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 15.6.2018 8:49

bargo wrote:
15.6.2018 8:41
in vendar tako deluje naš svet.
Žal je res tako. Resnica nikoli ni imela prave veljave. Eno samo manipuliranje, eno samo sprenevedanje.
Vidiš tisto, kar ima smisel in spregledaš tisto kar smisla nima, a ne?
Se pravi, da slovnične vejice zate nimajo smisla?
Kdo ali kaj določa pomene? in še težje vprašanje Kdo ali kaj določa smisle?
To vprašanje pa res ni težko: človek vendar. Vprašanje je samo, ali pride obsedenost pred ali po izumu smisla.

Mimogrede, si tisti dve predavanji že obdelal?

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.6.2018 8:58

Roman wrote:
15.6.2018 8:49
bargo wrote:
15.6.2018 8:41
in vendar tako deluje naš svet.
Žal je res tako. Resnica nikoli ni imela prave veljave. Eno samo manipuliranje, eno samo sprenevedanje.
Saj veš kako je, ko omeniš resnico, mi narišeš nasmeh na ustnice in še zgoraj je slika nasmeha brez mačke.
Roman wrote:
Vidiš tisto, kar ima smisel in spregledaš tisto kar smisla nima, a ne?
Se pravi, da slovnične vejice zate nimajo smisla?
Imajo smisel, ker so uvedene v slovnico z namenom in vendar ...
Roman wrote:
Kdo ali kaj določa pomene? in še težje vprašanje Kdo ali kaj določa smisle?
To vprašanje pa res ni težko: človek vendar. Vprašanje je samo, ali pride obsedenost pred ali po izumu smisla.
Postoj, človek je model, a ne? In če tako potem model določa pomene kot tudi smisle, ali kako? :roll:
Roman wrote: Mimogrede, si tisti dve predavanji že obdelal?
Misliš na Gabriela, ko si predlagal, da igram šah s seboj? :) Ne, nisem še imel časa.

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 15.6.2018 9:16

bargo wrote:
15.6.2018 8:58
Saj veš kako je, ko omeniš resnico, mi narišeš nasmeh na ustnice
Ja, to je odgovor nekoga, ki ga je sram priznati, da vprašanja ni razumel.
Imajo smisel, ker so uvedene v slovnico z namenom in vendar ...
Aha, torej jih spregleduješ iz nekega drugega vzroka.
Postoj, človek je model, a ne?
No, nekateri ljudje so res modeli in se sprehajajo po modnih stezah, ampak človek na sploh pa ni model. Toplo ti svetujem, da uporabljaš besedo model, ko imaš v mislih model. Na primer izraz »model človeka« pomeni model, izraz »človek« pa ne pomeni modela.
In če tako potem model določa pomene kot tudi smisle, ali kako? :roll:
Tako je res pri tebi videti, ko se za nobeno ceno ne moreš navaditi na razlikovanje med modelom in tistim, česar model je. Ker oboje zmešaš, postane juha neprebavljiva. Je tudi to tvoj namen?
Ne, nisem še imel časa.
Bom počakal.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.6.2018 9:32

Roman wrote:
15.6.2018 9:16
bargo wrote:
15.6.2018 8:58
Saj veš kako je, ko omeniš resnico, mi narišeš nasmeh na ustnice
Ja, to je odgovor nekoga, ki ga je sram priznati, da vprašanja ni razumel.
Mogoče vendar mene ni sram ker ne razumem torej me razsvetli tako, da bom razumel, če sem seveda sploh sposoben razumeti.
Roman wrote:
Imajo smisel, ker so uvedene v slovnico z namenom in vendar ...
Aha, torej jih spregleduješ iz nekega drugega vzroka.
Tako je in vendar je vzrokov več.
Roman wrote:
Postoj, človek je model, a ne?
No, nekateri ljudje so res modeli in se sprehajajo po modnih stezah, ampak človek na sploh pa ni model. Toplo ti svetujem, da uporabljaš besedo model, ko imaš v mislih model. Na primer izraz »model človeka« pomeni model, izraz »človek« pa ne pomeni modela.
Kakšna je torej razlika med modelom človeka in človekom? Ne gre pozabiti, da je človek izumitelj modelov med drugimi modeli je izumil tudi model človeka, a ne?

Tisti, ki modeli, ki se sprehajajo po modnih pistah in s tem služijo za bivanje, so samo dokaz da nek drugi model trenutno deluje, a ne? :roll:


Ribica iz Medzvezdna potovanja
Bargo: In če je človeku potrebno pomagati potem verjetno velja, da mu ne gre dobro, torej sledi: "Kdo je izumil človeka?" :roll:
Roman: Spet za lase potegnjen sklep. Vidiš, kako si potreben pomoči, še zavedaš se ne, kako. Zakaj neki bi moral kdo izumiti človeka?
Bargo: Ja, za božjo voljo, ker smo bitja, ki so nastala v evoluciji in zato je potrebno izumiti človeka.
Roman: Sploh prepoznaš nesmiselnost trditve? Za izumljanje potrebuješ izumitelja z umom, evolucija ni nič od tega.
Bargo: Res je, da JAZ ne prepoznam nesmisla zato pa si TI, ki opozarja na moje nesmisle.
Bargo: Kako pa se je pojavil um? Ali se um ni razvil v evoluciji?
Roman: Ja, vendar ga evolucija ni izumila.

Bargo: Seveda ga je potrebno izumiti, ker je evolucija slepa, gluha in ne govori.
Roman: :?:
Bargo: No vidiš, saj ti kapne zato nikar ne obupaj. V evoluciji se odvija jezik, jezik o njej govori čeprav ni ne evolucije in ne jezika.

Roman wrote:
In če tako potem model določa pomene kot tudi smisle, ali kako? :roll:
Tako je res pri tebi videti, ko se za nobeno ceno ne moreš navaditi na razlikovanje med modelom in tistim, česar model je. Ker oboje zmešaš, postane juha neprebavljiva. Je tudi to tvoj namen?
Seveda ni to moj namen, da bi nekaj bilo neprebavljivo in seveda tudi nimam vpliva na tvoj metabolizem. :)

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 15.6.2018 9:54

bargo wrote:
15.6.2018 9:32
Kakšna je torej razlika med modelom človeka in človekom?
Nisem prepričan, da razumem vprašanje. Model česarkoli vendar ni nikoli tisto, česar model je. V tvoji glavi je model Romana. Ampak ti se ne pogovarjaš z modelom Romana (v tem primeru bi se pogovarjal sam s seboj), ampak z menoj, ki pa nisem model Romana. In če bi natančno pogledal, na tvojem modelu Romana piše: "Nisem Roman". Opaziš razliko?
Ne gre pozabiti, da je človek izumitelj modelov
To ti vendar skušam dopovedati.
med drugimi modeli je izumil tudi model človeka, a ne?
Tako je. In ena razlika med človekom in modelom človeka je tudi ta, da človek izumlja modele, model človeka pa ne izumlja ničesar.
Seveda ni to moj namen, da bi nekaj bilo neprebavljivo
Torej ti to uspeva brez namena.
nimam vpliva na tvoj metabolizem.
Imaš vpliv na svojega? In seveda imaš vpliv na moj metabolizem, a na žalost ne dobrega.

User avatar
vojko
Posts: 11118
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 15.6.2018 10:44

Bargo:Kaj pa je načelo kavzalnosti? Če gledaš v času nazaj, v kolikor je to sploh mogoče, dobiš lahko pojasnilo KAKO je bilo in ne KAKO je, ker čas teče in nič ne reče!
Načelo kavzalnosti ravno temelji na sklepanju iz logične verige, ki omogoča, da lahko na podlagi tega, da veš, KAKO je bilo, napoveš, KAKO je. Če veš, da gravitacija vedno povzroča, da materialni predmeti padajo proti centru mase, lahko z gotovostjo sklepaš, da bo tudi skodelica, ki ti zdrsne iz roke, TUDI DANES padla na tla.

No, to seveda ni veljalo okoli leta 33 n.š., ko so se dogajali čudeži, ki so bili tistikrat navadne vsakdanje banalnosti in se niso ozirali na načelo kavzalnosti (pa tudi na nobene druge naravne zakonitosti, če sva že pri tem) … :lol:
p.s. To je običajno lomilec prstov!
Samo v holivudskih kriminalkah ...
Vidiš, ne zapomniš si koliko žebljev si zabil temveč je bolj verjetno, da se spomniš poškodovanega prsta.
Evolucija na delu! Spomin (oz. bolje: pozaba ali izguba spomina) na poškodovani prst ima za poškodovanca dosti hujše posledice kot to, da pozabiš, koliko žebljev si zabil … 8)
hm. Če je kopiranje preprosto je ujeti pomen kopije veliko težje, kaj šele smisel spremenjene konstrukcije, kaj ne?
To pa drži! 'Smisel spremenjene konstrukcije' (mutacija) se pokaže šele ex post, ko je že prepozno. V 99,9999% se pokaže namreč ta 'spremenjena konstrukcija' kot letalna za organizem. Ampak tistih 0,0001% je temelj evolucije; brez tega bi bili seveda sterilne 'high fidelity' kopije naših prednikov in obsojeni na propad v soočenju s spreminjajočim okoljem.

Enotnost nasprotij! :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.6.2018 10:53

Roman wrote:
15.6.2018 9:54
bargo wrote:
15.6.2018 9:32
Kakšna je torej razlika med modelom človeka in človekom?
Nisem prepričan, da razumem vprašanje. Model česarkoli vendar ni nikoli tisto, česar model je. V tvoji glavi je model Romana. Ampak ti se ne pogovarjaš z modelom Romana (v tem primeru bi se pogovarjal sam s seboj), ampak z menoj, ki pa nisem model Romana. In če bi natančno pogledal, na tvojem modelu Romana piše: "Nisem Roman". Opaziš razliko?
Bravo! :D Pa saj si TI mene napotil na igranje šaha samim s seboj, si pozabil. :lol:

Roman: Še enkrat zavrti predavanje in si predstavljaj, da namesto Gabriela predavam jaz in to z istimi besedami.

Mogoče boš sedaj prebavil to, da si TI skrit za kožo in kličemo te Roman in vendar je Romanov več in TI si eden in edini in vse to velja tudi zame samo, da mene pač kličejo drugače. Vse to velja tudi za Gabriela, ki pa je z modelom načel model, a ne? :roll:

Ribica iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Če sem jaz JAZ zato ker si ti TI in TI si ti ker sem JAZ jaz potem jaz nisem JAZ in ti nisi TI.
Roman: Je to koan?
Bargo: Ne vem. Je?

Roman wrote:
Ne gre pozabiti, da je človek izumitelj modelov
To ti vendar skušam dopovedati.
Meni to skušaš dopovedati, kakor da ne bi govorila istega jezika. Kako in kaj je povzročilo to potrebo, da meni poskušaš dopovedati nekaj, kar domnevam, da mi je že dolgo poznano?
Roman wrote:
med drugimi modeli je izumil tudi model človeka, a ne?
Tako je. In ena razlika med človekom in modelom človeka je tudi ta, da človek izumlja modele, model človeka pa ne izumlja ničesar.
Drži in vendar odkar se spoznavamo z umetno inteligenco ne bi bil tako prepričan, da model človeka ne izumlja ničesar. In tudi pred to iznajdbo umetne inteligence so modeli vodili ljudi, da so počeli stvari, ki so jih prebrali iz modelov, ki so jih ustvarili tako, da ...

Ribica iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Veš, fizika ni opis narave, temveč samo opis naših spoznanj o naravi.
Roman: Ja, in ta spoznanja so pravilna ali napačna. Kako zdaj veš, kakšna so?
Bargo: Saj ne veš, staviš na vedeno in to tako, da izvedeš dejanje, ki se ti zdi smiselno in opazuješ rezultat, ki si ga imel namen doseči. Znanstvena metoda, ki se uporablja v vsakdanjem življenju in jo uporablja vsa živost.



Zanimivo je, kako verujemo, da je z matematično besedo mogoče opisati življenje, prevzeti vajeti evolucije z namenom zmanjšati trpljenje, itd. in takšno mnenje izraža celo profesor, čigar izum temelji v principu na nedoločenosti, ki je bila že vsaj 50 let znana. :cry:

Dr. William Shockley on Race, IQ, and Eugenics

Tako je prof. Shockley leta 1974 videl preventivno rešitev za prenaseljenost, sicer neodvisno od spola, rase, socialnega statusa, s sterilizacijo in to na podlagi pridobljenih informacij iz genoma in njihove takratne interpretacije. :!:

Dr. William Shockley

Roman wrote:
Seveda ni to moj namen, da bi nekaj bilo neprebavljivo
Torej ti to uspeva brez namena.
nimam vpliva na tvoj metabolizem.
Imaš vpliv na svojega? In seveda imaš vpliv na moj metabolizem, a na žalost ne dobrega.
Dobro ali slabo je stvar modela ali stvar počutja?

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 15.6.2018 11:27

bargo wrote:
15.6.2018 10:53
Meni to skušaš dopovedati, kakor da ne bi govorila istega jezika.
Saj ga ne. Rečeš »Roman«, misliš »model Romana«. Jaz ne govorim tega jezika.
Kako in kaj je povzročilo to potrebo, da meni poskušaš dopovedati nekaj, kar domnevam, da mi je že dolgo poznano?
Ne vem, kaj je tebi poznano. Vem samo to, kar mi poveš, to pa je pogosto zelo čudno.
odkar se spoznavamo z umetno inteligenco ne bi bil tako prepričan, da model človeka ne izumlja ničesar.
Model umetne inteligence ni isto kot umetna inteligenca.
In tudi pred to iznajdbo umetne inteligence so modeli vodili ljudi, da so počeli stvari, ki so jih prebrali iz modelov, ki so jih ustvarili tako, da ...
Morda je tu malo težje razlikovati med stvarjo in modelom te stvari, kar pa tvojega nerazlikovanja ne opravičuje. Noben model ni ničesar vodil, so pa ljudje velikokrat ravnali v skladu z napisanim ali nenapisanim modelom. No, pesniško seveda lahko rečeš, da te kaka beseda vodi v življenju, ampak poezijo vidiva drugače, kajne.
Tako je prof. Shockley leta 1974 videl preventivno rešitev za prenaseljenost
Rešitev je veliko bolj preprosta in veliko starejša: pobijanje. Če se greš vojno, tudi izgovora za to ne potrebuješ. Dobro, pri vojni ne gre za preventivo, pa tudi učinki so kratkotrajni.
Dobro ali slabo je stvar modela ali stvar počutja?
Se na školjko vsedeš ti ali tvoj model?

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 17.6.2018 10:50

Roman wrote:
15.6.2018 11:27
bargo wrote:
15.6.2018 10:53
Meni to skušaš dopovedati, kakor da ne bi govorila istega jezika.
Saj ga ne. Rečeš »Roman«, misliš »model Romana«.
Ti si pravkar mislil model Bargo. :) Naj te spomnim na besede problemi-ja, ki je dejal:"Kaj ko modeli mislijo mene!".
Roman wrote: Jaz ne govorim tega jezika.
Govoriš, pa še kako, kar poglej zgoraj.
Roman wrote:
Kako in kaj je povzročilo to potrebo, da meni poskušaš dopovedati nekaj, kar domnevam, da mi je že dolgo poznano?
Ne vem, kaj je tebi poznano. Vem samo to, kar mi poveš, to pa je pogosto zelo čudno.
Čudno, ki se razlikuje od navadnega, znanega ali mogoče kot presenetljivost, nenavadnost? V obeh primerih je pričakovano, ker sva v tvojem peskovniku in lopatke, ki niso kanglice kot praviš, lahko uporabiš tudi za model(iranje), če je potreba in želja. :)
Roman wrote:
odkar se spoznavamo z umetno inteligenco ne bi bil tako prepričan, da model človeka ne izumlja ničesar.
Model umetne inteligence ni isto kot umetna inteligenca.
Kakšna je pa je razlika med modelom (umetne) inteligence in (umetno) inteligenco? Kaj je sploh inteligenca, boš podal nje definicijo? :roll:
Roman wrote:
In tudi pred to iznajdbo umetne inteligence so modeli vodili ljudi, da so počeli stvari, ki so jih prebrali iz modelov, ki so jih ustvarili tako, da ...
Morda je tu malo težje razlikovati med stvarjo in modelom te stvari, kar pa tvojega nerazlikovanja ne opravičuje.
Misliš, da je samo v tem primeru malo težje, posrečeno.
Roman wrote: Noben model ni ničesar vodil, so pa ljudje velikokrat ravnali v skladu z napisanim ali nenapisanim modelom.
Ravnanje v skladu z napisanim in celo kaznovanje, če ni v skladu z napisanim, se ni te zdi vodenje z/po modelom?
Roman wrote: No, pesniško seveda lahko rečeš, da te kaka beseda vodi v življenju, ampak poezijo vidiva drugače, kajne.
Seveda vidiva drugače, ker ne moreva enako videti zato, ker so perspektive zmeraj različne.
Roman wrote:
Tako je prof. Shockley leta 1974 videl preventivno rešitev za prenaseljenost
Rešitev je veliko bolj preprosta in veliko starejša: pobijanje. Če se greš vojno, tudi izgovora za to ne potrebuješ. Dobro, pri vojni ne gre za preventivo, pa tudi učinki so kratkotrajni.
No, poudariti sem hotel razmišljanje po modelih z poudarkom na avtoritetah in to že dvakrat in videti je, da mi s težavo uspeva.
Roman wrote:
Dobro ali slabo je stvar modela ali stvar počutja?
Se na školjko vsedeš ti ali tvoj model?
Kaj ko bi odgovoril na preprosto vprašanje preden zastavljaš nova? :roll:

Post Reply