Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
smolejleo
Posts: 1604
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by smolejleo » 13.11.2018 20:22

smolejleo wrote:
13.11.2018 13:59
Motore wrote:
bargo wrote:
12.11.2018 8:39
To že, samo midva opazujeva enako orbitalo v atomu vodika, kjer so pa lahko elektroni z različnim spinom, kaj ne?
V vodiku je en elektron in ta elektron ima v vseh atomih vodika enak spin.
Zanimivo, Motore! Koliko pa je ta "v vseh atomih vodika enak spin"? Po tvoje je potem "čudež", da se curek vodikovih atomov (v osnovnem stanju) pri prehodu skozi nehomogeno magnetno polje razcepi na 2 dela.


:?:

Motore wrote:
13.11.2018 18:05
Motore wrote:
12.11.2018 20:29
Če delec ni podvržen magnetnemu polju, ali elektromagnetnemu valovanju, potem spina ni mogoče določiti.
Motore, meglo mešaš.


:roll:

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 15.11.2018 18:49

Deset minut meditacije o neskončnem: https://www.youtube.com/watch?v=8cgp2WNNKmQ.

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 15.11.2018 21:08

Roman wrote:
15.11.2018 18:49
Deset minut meditacije o neskončnem: https://www.youtube.com/watch?v=8cgp2WNNKmQ.
Fantastično! Shranil sem link, da bom lahko meditiral ob poznih urah ... :D

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.11.2018 22:43

vojko wrote:
15.11.2018 21:08
Fantastično!
Res je, fantastično.
vojko wrote: Shranil sem link, da bom lahko meditiral ob poznih urah ... :D
Raje poišči zakon, ki ustvari ta omejen vzorec in potem kreiraj novega, ker ta bo sčasoma postal dolgočasen. :wink: Saj veš, da je neskončnost precej dolga doba! :D
Bog je res komik.

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 15.11.2018 23:08

bargo wrote:
15.11.2018 22:43
vojko wrote:
15.11.2018 21:08
Fantastično!
Res je, fantastično.
vojko wrote: Shranil sem link, da bom lahko meditiral ob poznih urah ... :D
Raje poišči zakon, ki ustvari ta omejen vzorec in potem kreiraj novega, ker ta bo sčasoma postal dolgočasen. :wink: Saj veš, da je neskončnost precej dolga doba! :D
Bog je res komik.
Bom vprašal Mandelbrota za nasvet ... :D

P.S. Nisi še naredil vse domače naloge ... 8)

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 16.11.2018 0:25

Roman wrote:
13.11.2018 8:52
bargo wrote:
11.11.2018 10:29
In mero določaš TI, kaj ne?
Zakaj bi bila mera odvisna od tega, kar jaz določam?
To se tudi JAZ sprašujem. Veš mogoče TI?
Roman wrote:
Roman wrote:Saj dejstvo, da se spreminjam, ne pomeni, da nisem končan.
Kaj pa naj pomeni spreminjanje ...
Ne tako. Povej, kaj pomeni, da jaz sem oziroma nisem končan.
Pomeni, da nisi dogodek, da si del dogajanja in da imaš nek vpliv na dogajanje lahko celo kreiraš dogajanje, ko pa imaš svobodno voljo.
Roman wrote:
če verjameš v asimptotično približevanje spoznanju
Saj veš, ničesar ne verjamem.
Veliko tega verjameš, mogoče je, da se tega ne zavedaš čeprav je malo verjetno.
Roman wrote:
in se še zavedaš minljivosti
Kakšno zvezo ima to s končanjem? Hočeš reči, da ko bom umrl, bom končan?
Lahko tudi tako gledaš, ja.
Roman wrote:
Roman wrote:Kaj pa ti o entropiji sploh veš, da veš, da ni hec?
Energija, ki je prosta, kar pomeni ...
Hvala za copy/paste, ampak vprašal sem te, kaj ti veš o entropiji. Pravzaprav sem hotel reči, da sicer morda prebereš kako znanstveno besedilo, ampak razumeš pa ga ne in nas dolgočasiš s svojimi izkrivljenimi interpretacijami.
Potem pa TI popestri dogajanje in podaj zanimivo zgodbo, ne dolgočasnih linkov, ki jih z lahko najde google, če le znaš vprašati, kaj ne?
Naj te vprašam, kako pride, da se entropija vseskozi povečuje? :roll: Kaj te je prepričalo, da ne dvomiš v to nenehno naraščanje entropije, ko pa sam zmanjšuješ entropijo in še ne veš, če je vesolje zaprt sistem?
Roman wrote: ampak razumeš pa ga ne in nas dolgočasiš s svojimi izkrivljenimi interpretacijami.
Kako pa je potrebno razumeti, da boš zadovoljen?
Roman wrote:
Torej, kdo ali kaj je vpihnilo v "balon", ki je prikaz za model pospešenega širjenja vesolja? :
Vprašanje "kdo?" seveda ni na mestu, ker ne sprašuje, ampak zatrjuje. Nerodno je le to, da ko jaz rečem, da ne vem, tvoja Vera takoj zatrdi, da ona pa ve.
Ne, ne, lahko poveš tudi KAJ to povzroča (temna energija! in kako je to predstavljeno v standardnem modelu, če sploh), ker dejstvo je, da se vesolje pospešeno širi, kaj ne? Naj ti ne bo nerodno Roman, kar na dan z besedo.

Roman wrote:
Eva je izkazala radovednost
Ja, ne pa zla oziroma grešnosti.
Zla?! Si pomislil, da je Eva testirala svobodno voljo?
Roman wrote:
in tudi svobodno voljo
To trdi tvoja Vera.
Vera se piše z malo. Preveč posnemaš Vojka, veš.
Roman wrote:
Gravitacija tudi ni hec in tako pride dolgočasnost vzorca v zvezdah.
Gravitacija te dolgočasi?
Česa ne razumeš v tem, da je vzorec dolgočasen, ne zvezde in ne gravitacija, ...
Roman wrote:
Kako si TI razlagaš ta miselni eksperiment, da bil bi maček živ in mrtev hkrati?
https://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat
To je povezava, ni tvoja razlaga. Naredi obnovo s svojimi besedami, če si seveda pri volji.
Roman wrote:
Roman wrote: Veš po čem sprašuješ?
Vem!
Res? Potem tudi veš, kaj to je, kajne.
Ne, če veš po čem sprašuješ potem sprašuješ zato, ker ne veš in ne zato, ker veš. Roman, ti si slika, veš.

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Veš, fizika ni opis narave, temveč samo opis naših spoznanj o naravi. Atom, molekula ne vsebuje informacij, ampak so informacije, kaj ne?
Roman: Seveda. So zapisane in ko jih kdo prebere, jih morda razume.
Bargo: No, mogoče je da se kreirajo informacije s prebiranjem, odbiranjem. Kako pa veš, da so informacije že bile tam preden si primerno postavil vprašanje?
Roman: Čakam še na trditev, da vprašanje ustvari informacijo
Bargo: Kako pa pridemo do novi spoznanj, če ne tako, da postavimo pravo vprašanje naravi?
Roman: Pesniško rečeno res.
Bargo: No, dopolni/spremeni tako, da boš lahko umaknil pesništvo. Boš?
Roman: Poskušam, najraje sproti. Pa nimam pravega uspeha. Kaj misliš, zakaj?
Bargo: Preveč vere, vse preveč vere, dragi moj Roman.

Roman wrote:
Ali se boš spet izmaknil!?
Saj se ti izimikaš s postavljanjem vprašanj, na katera (domnevno) poznaš odgovor. Ampak, naj ti bo: relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi.

Prav. In kako (spo)poznaš te vse možnosti? Kako veš za celoto, ko pa si del nje in celoto smo celo sami definirali z namenom, da bi jo spoznali? :roll:


Roman wrote: Preden začneš pesniti, tole je primer: Mečeš kocko in šteješ, kolikokrat pade (recimo) šestica. Ugotoviš, da pade šestica približno v šestini metov. To je relativna frekvenca. Še domača naloga: http://www2.arnes.si/~mpavle1/mp/stat.html.

Joj, pa ne spet z kocko, ki sva jo že obdelala. No prav ponovimo.

Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Ničesar se ni dalo razložiti 'znanstveno' (ker znanost preprosto še ni obstajala).
Bargo: Znanost je metoda in metodo smo pač izumili verniki!


Roman: Ker spada mirovanje v definicijo meta kocke, je tvoje tovrstno razmišljanje odveč. Celo, če bi kocka obstala na robu (pa kljub moji utrijenosti ni), se tak izid ne upošteva in se met ponovi.
Bargo: Nič ni odveč, temveč je problem v poenostavitvi. Ne upoštevaš izida, torej ignoriraš dogodek, ki se je zgodil, vendar se ne sme zgoditi, torej se ni zgodil. Utrujenost, vera in dolgočasje ti ostanejo, če definiraš, da je posamezen izid meta kocke mirovanje na ploskvi, a ne?



Saj veš, sprva aksiomi potem definicija in potem posledice aksiomov, definiciji. In ja vesolje, kar smo definirali, kot vse kar je, karkoli je bilo in karkoli še bo, je mogoče spoznavati in stanje stvari je, da bi naj poznali manj kot 5% vesolja, kar pa je hecno, a ne? :roll:

Roman wrote:
Roman wrote: Za vzročno povezane dogodke.
Spot se reži in pravi, da je živ in vendar bi lahko bil tudi mrtev, pač odvisno od tega naključnega razpada v škatli kamor je Erwin zaprl svojega mačka.
Spot je tvoj maček, ne Erwinov.

Nikar mi ne straši Spota, za božjo boljo Roman. Spot je zver in nihče si ne želi prestrašene zveri.

Roman wrote:
in to vse zaradi Eve in njenega Jabolka.
Ti je spet Vera nekaj narobe prišepnila?

Nihče ne šepeta Roman, še posebej ne vera. Priporočam, da pišeš vera z malo začetnico.

Roman wrote:
Roman wrote: Katere premise?
Ja tiste, ki naj bi pripeljale do napačnega sklepa.
Katere premise pa to so?

Kako pa naj JAZ to vem, katere premise so to, ko pa si ti ocenil, da je sklep napačen. Misliš, da je napaka v procesu?

Roman wrote:
Povej, kako pa pride do tega, da ti Kurt Gödel in njegovi dokazi ne zadoščajo?
Razloži mi, ali vsaj navedi, kak njegov dokaz, da bova videla, ali mi zadošča ali ne.

Ah, ne da se mi. Tudi to sva že predelala. Logika v povezavi z resnico oz. za namene iskanje pravilnosti/skladnosti je neuporabna. "Ni me mogoče dokazati".

Roman wrote:
Kar se pa branja tiče, "Nemško ne berem" so črke enake, res je, da je kakšna celo več
Vidiš, kako neresno jemlješ enakost.
je to podobno, kot branje DNK-a, črke so v vseh živih bitjih enake, mi jih celo beremo in vendar drugače interpretiramo!
Ne, črk ne interpretiramo drugače. Besede pa in tako je tudi prav.

Torej, bereš lahko nemščino! Če pa ne znaš interpretirati besed, kot je sedaj mogoče videti, to ni nič novega, veš. Kako pa veš, da si katero koli besedo pravilno interpretiral? :roll:


Roman wrote:
Roman wrote:Lahko, samo najprej povej, po čem sprašuješ.
Po človeku vendar. Kaj je človek?
Dvonogi primat.

Bonobo, torej!? :lol:

Roman wrote:
Kdo je definiral človeka? Kdo sploh karkoli definira?
Seveda človek. Kaj te tu moti?

Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš še več, vse je definiral človek in vse zanika človek in tako pride še, da se je postavil ven iz vsega kar je, z namenom, da bi to vse neodvisno spoznal. Bog je res komik.

Roman wrote:
Bova videla, ko in če odgovoriš na zgornja vprašanja.
Do sedaj še nisva ničesar videla, zakaj bi bilo tokrat drugače?

Res je, da zate ne vem, vendar jaz vidim na blizu in na daleč verjetno je to tako zaradi progresivnih stekel v očalih.

Roman wrote:
Zakaj pa bi to bila utvara? Res je, da je poti lahko več, samo rezultati pa so podobni.
Ne, rezultati niso podobni. Tvoja Vera se uspešno trudi, da ne bi prišlo do podobnosti.

Z malo, piše se z malo, ker je tako veliko verjetnejša skladna interpretacija besede.

Roman wrote:
Kako pa bi jaz sam preveril, če drži vse kar mislim kot vernik drugače, kot da bi vprašal sebi podobnega?
Če bi rad vprašal sebi podobnega, potem ne smeš spraševati mene.

Ali ti nisi primat, dvonogi prvak?

Roman wrote:
Veš, Spot ima drugačno vero.
In ti to veš?

Ja, nekaj pa že, vendar ne vsega.

Roman wrote:
Roman wrote:Jaz tvojega špricerja ne izkušam.
Lahko bi ga pa, če bi najina stola bi dovolj blizu skupaj.
Saj ti nimaš stola, ampak škatlo ...

Namen je podoben ima pa še druge funkcije.

Roman wrote:
Torej, upoštevaš skaliranje, ker y:= kX in k naredi razliko in vendar meniš, da je E=k*M, ko pa se si čudil od kod konstanta, med energijo in maso.
Joj, Bargo, spet te je zaneslo. Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.

Aja, boš kvadriral in še kaj dodal, skratka naredil kompleksnejšo ali bolj prikladno. Prav. Karkoli boš počel bo k ostal v enačbi! Bo pa Pitagora vesel in te pozdravlja.

Roman wrote:
Ok, podobni
Podobni v smislu, da so iz enakih delov, ne da je eden povečava drugega.

Razmerja, struktura, se ohranja. Princip, (d-1)^2.


Roman wrote:
in vendar potem se tudi atomi vodika razlikujejo med seboj, ko pa imajo elektroni lastnost spin-a?
Mešaš pojme.

Pojasni! Pomagaj Motore-ju, ker očitno potrebuje pomoč, kaj ne?

Roman wrote:
Nimam jaz problema s tem!
Imaš, pa še kako hudega. Enačiš modele s tistim, česar modeli so.

Pa sva spet pri sliki pipe ali pri modelih, ki nas mislijo. Kateri model misli tebe?

Roman wrote:
Vse je model, mislijo nas modeli, samo izkušamo realnost.
Kako lahko izkušaš realnost, če je ta samo model?

Kako pride, da postavljaš napačna vprašanja? Izkušamo realnost in iz tega izkušanja sestavljamo modele, a ne?

Roman wrote:
Pogovarjamo se zmeraj o slikah, ker je že jezik model in kot tak služi samo za izražanje našega dojemanja realnosti.
Kaj je že realnost?

Joj, pa saj sva v tvojem peskovniku. Si pozabil, poišči in ponovno napiši. Veš, vaja dela mojstra.

Roman wrote:
Ker me zanima kakšen je determinizem, ki vključuje naključje!? To je vendar paradoks, kaj ne?
Če ga tako izraziš, ja, ampak zakaj si ga tako izrazil?

Zato, ker ne znam drugače. Naključje je, kar izkušamo in tudi ponovljivost je, kar tudi izkušamo in to moraš sedaj pojasniti TI, ker stojiš na stališču, da je svet determiniran. Torej še enkrat: "Kakšen je determinizem, ki vključuje naključje?"

Roman wrote:
Vidiš, zato pa sem se jaz prišel igrati v tvoj peskovnik in imam nekaj povsem drugačnih model v žepu, ki sem jih seveda prinesel iz svojega
peskovnika.
Dober primer domišljavosti.

Zakaj pa bi to bil dober primer za domišljavost?

SSKJ:
domišljávost -i ž (á) 1. lastnost domišljavega človeka: odbija jih fantova prevzetnost in domišljavost; s svojo domišljavostjo se je osmešil 2. zastar. domišljija: razgreta domišljavost mu je vzbujala razne misli

prevzéten -tna -o prid., prevzétnejši (ẹ́ ẹ̄) ki ima pretirano dobro mnenje o sebi in kaže navadno prezir, zaničevanje do drugih: prevzeten in neprijazen fant; biti, postati prevzeten / prevzetno govorjenje, vedenje / ekspr. prevzetna misel drzna, nenavadna prevzétno prisl.: prevzetno se držati, govoriti ♪

Torej, da sem prišel igrati v tvoj peskovnik je za pričakovati, da sem radoveden kakšne modelčke imaš TI ,ker za svoje vem.

Roman wrote:
Pa sva spet tam, ko/kjer tebi nič ne bo manjkalo in ničesar ne bo preveč.
Pravzaprav sva tam, ko ti nimaš niti najmanjše ideje, za kaj gre, pa ti je nerodno to priznati.

Prav ničesar meni ni nerodno priznati, ker v mojem peskovniku smo vsi grešniki, nepopolni.

Roman wrote: Povem še enkrat: Neskončno množico sem razdelil na končno mnogo delov.

Ja, saj to ni sporno. Tudi končnost lahko razdeliš na neskončno delov, recimo 2, na 2 = 1+1 + (3-3) + (5-5) + ...,

Roman wrote: Nobene težave, nobenega paradoksa, nobenega primanjkljaja ali viška.

Saj, če te to pomirja.

Roman wrote: Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici.

Seveda ne, kje pa sem to trdil?

Roman wrote: Edina razlaga za to tvojo težavo je lahko samo ta, da niti malo ne veš, za kaj pri matematiki sploh gre.

Aha, ti pa veš. Hecno je to Roman, ker nimaš nasprotne hipoteze. Kako pa boš ovrgel to svojo domnevo?


Roman wrote:
"Cilj opravičuje sredstva" in vera se reži iz povedi.
Ja, s tem si povedal svoje stališče. Imaš cilj in ne izbiraš sredstev.

Se boš moral bolj potruditi, zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje, verjetje brez dokazov in ne deluje. Kaj ne Vojko?

Roman wrote: Škoda je le, da si do svojih trditev povsem nekritičen, taka pa je tudi tvoja Vera.

Ni to škoda, škoda je, da ti svojih trditev ne zagovarjaš in ne vem ali je to vzorec v vašem peskovniku.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Kje v svetu najdemo dejstvo, da je Zemlja večja od Lune?

Markus Gabriel: The world does not exist in just the same way in which there is no such thing as the biggest natural number you don't understand what a natural number is if you think there's the biggest one.


Bargo: Upam, da si medtem pogledal predstavitev Markus Gabriela, da je svet iluzija.
Roman: Sem. Predavanje je seveda zanimivo, vendar, tako kot pri Rothu, ni vse tako, kot predavatelj pravi. Te zgodbe imajo luknje, niso konsistentne. Pa ni važno, važno je, da so tebi všeč.

Bargo: Me veseli, da se TI je zdelo zanimivo. Ugotavljaš, da imajo te zgodbe luknje in zaradi tega niso konsistentne. No, podaj vsaj eno luknjo, v argumentaciji Gabriela, ki je pokazal, da obstaja samorog, ne pa tudi eden svet, in jo argumentiraj tako, da boš lahko obdržal tvoj epilog zgodbe, ki pravi: "Svet je eden".


Da TI nisi pozabil, namreč, tudi luknje, v argumentaciji Markus-a, še nisi pokazal?

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 16.11.2018 9:31

bargo wrote:
15.11.2018 22:43
Raje poišči zakon
Lahko ga tudi ti. https://en.wikipedia.org/wiki/Mandelbrot_set
ta bo sčasoma postal dolgočasen
Matematika je dolgočasna. Svet tudi. Da tebe niti ne omenjam.
Bog je res komik.
Ta, ki si si ga ustvaril, verjetno res.

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 16.11.2018 12:25

Bargo je napisal: Se boš moral bolj potruditi, zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje, verjetje brez dokazov in ne deluje. Kaj ne Vojko?
Ne; pravilno je: "Sprejemanje brez dokaza je temeljna značilnost Zahodne religije, zavrnitev brez dokaza je temeljna značilnost Zahodne znanosti." :wink:

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 16.11.2018 13:54

bargo wrote:
16.11.2018 0:25
Veliko tega verjameš, mogoče je, da se tega ne zavedaš čeprav je malo verjetno.
Bravo, Bargo, o meni veš več, kot jaz.
Roman wrote:Hočeš reči, da ko bom umrl, bom končan?
Lahko tudi tako gledaš, ja.
Kako pa drugače?
Naj te vprašam, kako pride, da se entropija vseskozi povečuje?
Ali je "kako pride" sopomenka za "zakaj"? Lahko me vprašaš, ampak odgovora ne poznam.
Kaj te je prepričalo, da ne dvomiš v to nenehno naraščanje entropije
Premnogi znanstveni poskusi in izsledki.
ko pa sam zmanjšuješ entropijo
Zakaj tako meniš? Kje in kako jo zmanjšujem?
in še ne veš, če je vesolje zaprt sistem?
Hočeš reči, da bom izvedel? Sem res radoveden.
Kako pa je potrebno razumeti, da boš zadovoljen?
Meni bi rad ustregel? Misliš resno?
lahko poveš tudi KAJ to povzroča
Ne vem, če res lahko. Namreč ne vem kaj. Predlagaš temno energijo? Dober predlog.
Naj ti ne bo nerodno Roman, kar na dan z besedo.
Običajno mi ni nerodno, pogosto pa se sprašujem, ali bi mi moralo biti, ko se pogovarjam s teboj.
Si pomislil, da je Eva testirala svobodno voljo?
Ne. Pa je tudi ni mogla. In če dogodek pošteno analizirava (Vera mora pač gledati stran), je bila v svoje dejanje prisiljena.
Vera se piše z malo.
Tvoja Vera se piše z veliko.
Preveč posnemaš Vojka, veš.
Ne preveč, ravno prav.
Česa ne razumeš v tem, da je vzorec dolgočasen, ne zvezde in ne gravitacija, ...
Vzorec si si sam izmislil, morda te zato dolgočasi.
To je povezava, ni tvoja razlaga.
Res je. Ampak svoje razlage nimam. Jo imaš ti?
Naredi obnovo s svojimi besedami, če si seveda pri volji.
Zakaj bi mi bilo tega treba. Izvirnika nisi razumel?
Roman, ti si slika, veš.
Motiš se. Jaz sem izvirnik. Res pa imam nekaj slik v albumu. Saj veš, slika pipe ni pipa.
Roman wrote:relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi.
In kako (spo)poznaš te vse možnosti?
Ne vem, če obstaja splošno navodilo. Vprašaj bolj konkretno. Pri metu kocke je vseh možnosti šest, pri metu kovanca dve.
Kako veš za celoto, ko pa si del nje in celoto smo celo sami definirali z namenom, da bi jo spoznali? :roll:
Celoto smo definirali z namenom, da bi se lahko o njej pogovarjali. Kako vem za celoto? Vprašanje ni jasno. Katero celoto? Jaz sem celota. Kako misliš, da vem zase? Če imaš v mislih vesolje, torej celoto vsega, je stvar sicer bolj zapletena, ker poznamo do neke mere samo vidni del vesolja, kajne. V tem primeru seveda celote ne poznamo.
Joj, pa ne spet z kocko, ki sva jo že obdelala.
Če si jo ti samovoljno in svojeglavo obdelal, še ne pomeni, da sva jo obdelala.
Saj veš, sprva aksiomi potem definicija in potem posledice aksiomov, definiciji.
Ne.
"Ni me mogoče dokazati".
Ja, saj, pa vseeno trditš, da je trditev pravilna, in to celo brez dokaza. Tvoja Vera je komična.
Kako pa veš, da si katero koli besedo pravilno interpretiral? :roll:
Ker sem interpretacijo podedoval od okolja. Seveda pa tvojih besed nikakor ne morem interpretirati po tvojih željah.
Roman wrote:
Kaj je človek?
Dvonogi primat.
Bonobo, torej!? :lol:
No, vidiš. Če bi rekel, da je človek živo bitje, bi dobil odgovor: "Deževnik, torej!?"
Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš
Narobe interpretiraš.
Z malo, piše se z malo, ker je tako veliko verjetnejša skladna interpretacija besede.
Marsikaj, kar ti napišeš, se piše z malo, pa te to čisto nič ne moti.
Ali ti nisi primat, dvonogi prvak?
Ja, ampak ti si bonomo.
Roman wrote:Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.
Aja, boš kvadriral in še kaj dodal
Spet pesniš. Konstanta k v enačbi ni med E in M, ampak med = in *, to pa je velikanska razlika. Ah, saj ne vem, zakaj ti to razlagam.
Izkušamo realnost in iz tega izkušanja sestavljamo modele, a ne?
Seveda, ampak ti hočeš meni ves čas dopovedati, da je vse model.
Joj, pa saj sva v tvojem peskovniku.
Ti si kvečjemu v svojem modelu mojega peskovnika.
Zato, ker ne znam drugače.
Pošteno. Lahko ti dam samo nasvet: Nauči se.
Naključje je, kar izkušamo
Izkušamo dogodke. Naključje, ki ga izkušamo, je samo nevednost o vzrokih dogodkov.
... in to moraš sedaj pojasniti TI, ker stojiš na stališču, da je svet determiniran.
Kaj moram pojasniti?
Torej še enkrat: "Kakšen je determinizem, ki vključuje naključje?"
Dokler se vztrajno upiraš razumevanju plasti v naravi, ti ne morem čisto nič pojasniti.
Zakaj pa bi to bil dober primer za domišljavost?
Domišljaš si, da si se prišel igrat v moj peskovnik. Zato.
Torej, da sem prišel igrati v tvoj peskovnik je za pričakovati, da sem radoveden kakšne modelčke imaš TI ,ker za svoje vem.
Nisem prepričan, da za svoje veš. Žalostno pa je, da me hočeš prepričati, da so moji modelčki taki kot (misliš, da so) tvoji.
... v mojem peskovniku smo vsi grešniki, nepopolni.
In zato vam pripisuješ svobodno voljo in krivdo. Čisti mazohizem. Ampak, če ti to ustreza ...
Tudi končnost lahko razdeliš na neskončno delov, recimo 2, na 2 = 1+1 + (3-3) + (5-5) + ...,
S katerega klobuika pa si spet potegnil zajca? 3-3 ni del 2.
Roman wrote:Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici.
Seveda ne, kje pa sem to trdil?
Tako te je bilo brati.
Hecno je to Roman, ker nimaš nasprotne hipoteze. Kako pa boš ovrgel to svojo domnevo?
Zakaj bi jo potreboval? Zakaj bi moral svojo domnevo ovreči?
zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje
Spet si izmišljuješ. Praznoverje je zatrjevanje brez dokazov. In kar se lahko trdi brez dokazov, se lahko tudi zavrže brez dokazov.
tudi luknje, v argumentaciji Markus-a, še nisi pokazal?
Ne pride na vrsto. Imam preveč dela z luknjami v tvoji argumentaciji.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 17.11.2018 8:57

Roman wrote:
16.11.2018 13:54
bargo wrote:
16.11.2018 0:25
Veliko tega verjameš, mogoče je, da se tega ne zavedaš čeprav je malo verjetno.
Bravo, Bargo, o meni veš več, kot jaz.
Spet pretiravaš.
Roman wrote:
Roman, ti si slika, veš.
Motiš se. Jaz sem izvirnik. Res pa imam nekaj slik v albumu. Saj veš, slika pipe ni pipa.
Seveda vem in ravno zato se ne motim, ker TI si kvečjemu zame slika in to takšna specialna slika, ki se nepričakovano odziva na signale iz okolice.
Roman wrote:
Naj te vprašam, kako pride, da se entropija vseskozi povečuje?
Ali je "kako pride" sopomenka za "zakaj"? Lahko me vprašaš, ampak odgovora ne poznam.
Kaj te je prepričalo, da ne dvomiš v to nenehno naraščanje entropije
Premnogi znanstveni poskusi in izsledki.
ko pa sam zmanjšuješ entropijo
Zakaj tako meniš? Kje in kako jo zmanjšujem?
in še ne veš, če je vesolje zaprt sistem?
Hočeš reči, da bom izvedel? Sem res radoveden.
Lepo, da si radoveden. "Kako pride" je bolj povezano z pojavnostjo, stanjem sistema, kot pa z zamahom kril metulja torej vzrokom, ko pa se kar naprej pojavljajo nove strukture.
Roman wrote:
Kako pa je potrebno razumeti, da boš zadovoljen?
Meni bi rad ustregel? Misliš resno?
Ja, če lahko, zakaj pa ne. Ne bo prvič, ko pa sem ti že nekaj krat.
Roman wrote:
lahko poveš tudi KAJ to povzroča
Ne vem, če res lahko. Namreč ne vem kaj. Predlagaš temno energijo? Dober predlog.
Predlog je iz inercije, da ne rečem iz vere.
Roman wrote:
Naj ti ne bo nerodno Roman, kar na dan z besedo.
Običajno mi ni nerodno, pogosto pa se sprašujem, ali bi mi moralo biti, ko se pogovarjam s teboj.
Pošteno, mislim, da ne.
Roman wrote:
Si pomislil, da je Eva testirala svobodno voljo?
Ne. Pa je tudi ni mogla. In če dogodek pošteno analizirava (Vera mora pač gledati stran), je bila v svoje dejanje prisiljena.
Zakaj tako meniš?
Roman wrote:
Česa ne razumeš v tem, da je vzorec dolgočasen, ne zvezde in ne gravitacija, ...
Vzorec si si sam izmislil, morda te zato dolgočasi.
Ne vem, če je to vzrok, če pa že potem so mi vtisnili vzorec, ko pa težji padajo proti sredini ali je bolje reči, da se lažji odmikajo od sredine in ker je sredina relativna se pač dogaja "čebula".


Image

Roman wrote:
To je povezava, ni tvoja razlaga.
Res je. Ampak svoje razlage nimam. Jo imaš ti?
Ah, daj no. Imaš ti fotografski spomin? :roll: Kaj pa pomen, s katerim je obsedena naša vrsta? Ti si vendar iz naše vrste, kaj ne? Kaj pomeni/sporoča tebi ta hkratna živost in mrtvost?
Roman wrote:
Naredi obnovo s svojimi besedami, če si seveda pri volji.
Zakaj bi mi bilo tega treba. Izvirnika nisi razumel?
Nekaj verjetno sem že razumel. Predvsem to, da naključje odloča v svetu za katerega si ti mnenja, da je determinističen.

Roman wrote:
Roman wrote:relativna frekvenca je razmerje med izmerjeno frekvenco in vsemi možnostmi.
In kako (spo)poznaš te vse možnosti?
Ne vem, če obstaja splošno navodilo. Vprašaj bolj konkretno. Pri metu kocke je vseh možnosti šest, pri metu kovanca dve.
Zakaj pa je samo šest možnosti pri metu kocke? ali drugače, Kako pride samo 6 možnosti?
Roman wrote:
Kako veš za celoto, ko pa si del nje in celoto smo celo sami definirali z namenom, da bi jo spoznali?
Celoto smo definirali z namenom,
No, saj ti gre.
Roman wrote: da bi se lahko o njej pogovarjali. Kako vem za celoto? Vprašanje ni jasno. Katero celoto?
Tisto, ki smo jo definirali z namenom, ker smo jo potrebovali, da bi jo lahko preučevali. :roll:
Roman wrote: Jaz sem celota.
Prav in kaj te sestavlja, ko pa se deli, ki te sestavljajo, spreminjajo, če ne zaradi drugega že samo zato, ker odmirajo.
Roman wrote: Kako misliš, da vem zase? Če imaš v mislih vesolje, torej celoto vsega, je stvar sicer bolj zapletena, ker poznamo do neke mere samo vidni del vesolja, kajne. V tem primeru seveda celote ne poznamo.
No ja, eni pravijo, da poznamo 5% celote in če tako pravijo potem morajo poznati celoto, ki jo pa šele spoznavajo, kaj ne? :roll:
Roman wrote:
Joj, pa ne spet z kocko, ki sva jo že obdelala.
Če si jo ti samovoljno in svojeglavo obdelal, še ne pomeni, da sva jo obdelala.
To drži in vendar velja samovolja in svojeglavost tudi zate, inercija, in tako takrat nisva prišla naprej.
Roman wrote:
Saj veš, sprva aksiomi potem definicija in potem posledice aksiomov, definiciji.
Ne.
Ne zato ker meniš, da je napačno? Ti bi predlagal drugače, prav, beseda je tvoja.
Roman wrote:
"Ni me mogoče dokazati".
Ja, saj, pa vseeno trditš, da je trditev pravilna, in to celo brez dokaza. Tvoja Vera je komična.
Že mogoče in če tako je, je to veliko bolje kot da bi bila tragična. Če trditev, "Ni me mogoče dokazati" je mogoče dokazati potem je napačna, ker poved sporoča, da je ni mogoče dokazati, torej gre za nekonsistentnost v sistemu kajti, če boš izpeljal to trditev boš dokazal, da je sistem nekonsistenten.
Če pa je trditev resnična potem je njena posledica, da sistem ni preverljiv, če je seveda sistem konsistenten.

Roman wrote:
Kako pa veš, da si katero koli besedo pravilno interpretiral?
Ker sem interpretacijo podedoval od okolja.
Kakšno presenečenje, saj komaj verjamem. To pa je napredek, da ne rečem kvantni skok. Bravo! Kako pa si predstavljaš da poteka dedovanje v okolju, ki omogoča interpretacije (iz) okolja? Kako pa se je pojavil jezik, ki omogoča izmenjavo stanj podobnih in še celo različnih sistemov?
Roman wrote: Seveda pa tvojih besed nikakor ne morem interpretirati po tvojih željah.
Zakaj pa ne? Nenazadnje sem tudi jaz podedoval interpretacijo iz okolja in ker oba govoriva enak materin jezik, so nekateri,pravzaprav veliko njih, od pogojev izpolnjeni, kaj ne?
Roman wrote:
Roman wrote:Dvonogi primat.
Bonobo, torej!?
No, vidiš. Če bi rekel, da je človek živo bitje, bi dobil odgovor: "Deževnik, torej!?"
Mogoče, ne vem kaj se čudiš, odgovor je skladen. Kar se pa tvoje domneve za mojo interpretacijo tiče je napačna, povem ti, da bi dobil odgovor gosenica. :)

Image
Roman wrote:
Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš
Narobe interpretiraš.
Torej me popravi TI, ki si podal definicijo sebe.
Roman wrote:
Z malo, piše se z malo, ker je tako veliko verjetnejša skladna interpretacija besede.
Marsikaj, kar ti napišeš, se piše z malo, pa te to čisto nič ne moti.
Saj me tudi to ne, moralo pa bi motiti tebe, ko pa si rad natančen in te moti tudi poosebljanje, če se dobro spomnim. In tako pride, da meniš, da si TI sam s seboj in ker JAZ pravim, da je v tebi še vsaj vera in ne vem potem kako bi to interpretiral nekdo, če bi "vera" pisalo z veliko, Vera. Mogoče bi se našel kakšen otrok, ki bi dejal: "Volk je, on je volk!" :lol:

Image

Roman wrote:
Ali ti nisi primat, dvonogi prvak?
Ja, ampak ti si bonomo.
Si mislil bonobo? Če bi JAZ bil bonobo potem pade veliko definicij in posledica bi bila velika ali še večja zmeda tako, da ne želi si tega.
Roman wrote:
Roman wrote:Če narišeš: E k M, potem je k res med E in M, ampak enačba je bistveno drugačna in pomeni nekaj drugega.
Aja, boš kvadriral in še kaj dodal
Spet pesniš. Konstanta k v enačbi ni med E in M, ampak med = in *, to pa je velikanska razlika. Ah, saj ne vem, zakaj ti to razlagam.
Dobro. Kakšen je pomen za "="? in kaj je med v takšnem primeru, ko imamo med "=" in je izjava smiselna ali vsaj sprejeta kot smiselna?

Roman wrote:
Izkušamo realnost in iz tega izkušanja sestavljamo modele, a ne?
Seveda, ampak ti hočeš meni ves čas dopovedati, da je vse model.
Samo Jaz nisem slika vse ostalo so slike, kaj ne? Tvoj model mene je kvečjemu slika, ki bi naj predstavljala tvoj model in do mene je še zelo daleč, če je sploh po tej poti mogoče priti do sebe.
Roman wrote:
Joj, pa saj sva v tvojem peskovniku.
Ti si kvečjemu v svojem modelu mojega peskovnika.
Ja drži in zato bi rad videl tvoj model tvojega peskovnika, ko pa naj bi bila peskovnika drugačna.
Roman wrote:
Zato, ker ne znam drugače.
Pošteno. Lahko ti dam samo nasvet: Nauči se.
To je pa iluzija, veš. Kako se pa boš naučil, ko se vse spreminja?
Roman wrote:
Naključje je, kar izkušamo
Izkušamo dogodke. Naključje, ki ga izkušamo, je samo nevednost o vzrokih dogodkov.
Aja in tako pride determinizem iz nevednosti?
Roman wrote:
... in to moraš sedaj pojasniti TI, ker stojiš na stališču, da je svet determiniran.
Kaj moram pojasniti?
Za božjo voljo Roman, pojasniti moraš: "Kako pride deteminizem v tvoj peskovnik?"
Roman wrote:
Torej še enkrat: "Kakšen je determinizem, ki vključuje naključje?"
Dokler se vztrajno upiraš razumevanju plasti v naravi, ti ne morem čisto nič pojasniti.
Kako si pa predstavljaš, da bi lahko doumel plasti, če pa ne poveš kriterijev, ki bi naj plasti povzročili?

Roman wrote:
Zakaj pa bi to bil dober primer za domišljavost?
Domišljaš si, da si se prišel igrat v moj peskovnik. Zato.
Mogoče sem res nadležen sam to je zaradi radovednosti in res, tudi zaradi domišljije.
Roman wrote:
Torej, da sem prišel igrati v tvoj peskovnik je za pričakovati, da sem radoveden kakšne modelčke imaš TI ,ker za svoje vem.
Nisem prepričan, da za svoje veš. Žalostno pa je, da me hočeš prepričati, da so moji modelčki taki kot (misliš, da so) tvoji.
Zakaj pa bi to bilo žalostno? To je vednar dejstvo, še posebej odkar si prepoznal, da je interpretacija podedovana. To bi te moralo veseliti in ne žalostiti.
Roman wrote:
... v mojem peskovniku smo vsi grešniki, nepopolni.
In zato vam pripisuješ svobodno voljo in krivdo. Čisti mazohizem. Ampak, če ti to ustreza ...
Joj, videti je, da tvoji modelčki resnično niso skladni z mojim peskovnikom. Kakšna grda slika je to!?
Roman wrote:
Tudi končnost lahko razdeliš na neskončno delov, recimo 2, na 2 = 1+1 + (3-3) + (5-5) + ...,
S katerega klobuika pa si spet potegnil zajca? 3-3 ni del 2.
Če ti tako praviš vendar pustiva to.
Roman wrote:
Roman wrote:Težava je samo ta, da ti povsem svojevoljno in napačno predvidevaš, da trdim, da sta poltraka končni množici.
Seveda ne, kje pa sem to trdil?
Tako te je bilo brati.
Se opravičujem, včasih vzamem modelček iz mojega peskovnika in potem te to pač zmede.
Roman wrote:
Hecno je to Roman, ker nimaš nasprotne hipoteze. Kako pa boš ovrgel to svojo domnevo?
Zakaj bi jo potreboval? Zakaj bi moral svojo domnevo ovreči?
Saj ne rabiš, lahko živiš v negotovosti, nevedenju znotraj determinizma. Samo ne moreš pa naprej brez vere, brez smiselne stave na resnico, kar pa ti tudi ni všeč in tako je videti, da nujno stojiš na mestu, kar pa seveda ni mogoče, ker je tako narejen naš svet. Entropija pač ni hec. Ja, in če drži, da je verjetnejše bolj verjetno potem ...
Roman wrote:
zanikanje brez dokazov, bi dejal Vojko, je vera v praznoverje
Spet si izmišljuješ. Praznoverje je zatrjevanje brez dokazov. In kar se lahko trdi brez dokazov, se lahko tudi zavrže brez dokazov.
Dobro.
Roman wrote:
tudi luknje, v argumentaciji Markus-a, še nisi pokazal?
Ne pride na vrsto. Imam preveč dela z luknjami v tvoji argumentaciji.
Hvala Roman, se bom še posebej trudil tako rekoč si me motiviral.

Roman
Posts: 6051
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 17.11.2018 22:26

bargo wrote:
17.11.2018 8:57
Seveda vem in ravno zato se ne motim, ker TI si kvečjemu zame slika ...
Lahko, da sem zate slika, ampak ti si rekel: »Roman, ti si slika, veš.« V izogib nepotrebnim nejasnostim ti priporočam, da kadar nekaj velja zate, tako tudi napiši.
Ja, če lahko, zakaj pa ne.
Odlično, to pozdravljam. Zelo bi mi na primer ustregel, če ne bi vsakič, ko jaz omenim "x", to predelal v "model x", "sliko x" ali "karkoli drugega, samo ne x".
Roman wrote:je bila v svoje dejanje prisiljena.
Zakaj tako meniš?
Imaš otroke? Če jih imaš, potem veš, kaj naredi otrok, ko mu nekaj prepoveš.
Imaš ti fotografski spomin?
Ne. In nikoli mi ni bilo jasno, ali je to dobro ali ne.
Kaj pa pomen, s katerim je obsedena naša vrsta? Ti si vendar iz naše vrste, kaj ne?
Ampak to še ne pomeni, da sem obseden s pomeni. Zavest, da je marsikaj brez pomena, mi ne greni življenja.
Kaj pomeni/sporoča tebi ta hkratna živost in mrtvost?
Zakaj neki ne prebereš predlaganega? Gre pač za dokaj izzivalno ilustracijo kopenhagenske interpretacije kvantnih pojavov. Če hočeš ugotoviti, ali je mačka živa ali mrtva, moraš škatlo odpreti in pogledati. Pri kvantnem pojavu pa moraš opraviti meritev. Dokler meritve ne opraviš, je delec v superpoziciji kvantnih stanj. Mačka seveda ni delec, ampak menda boš dojel, da gre za ilustracijo, ki naj bi lajšala razumevanje kvantne mehanike.
Nekaj verjetno sem že razumel. Predvsem to, da naključje odloča v svetu za katerega si ti mnenja, da je determinističen.
Že nekajkrat si predme vrgel svojo trditev, da sem mnenja, da je svet determinističen. Saj se nisem hotel niti odzvati, ampak, kaj ko si tako prekleto vztrajen. Kvantni pojavi so dokazali, da je svet nedeterminističen, zakaj bi moral jaz meniti nasprotno?
Zakaj pa je samo šest možnosti pri metu kocke?
Ker ima kocka, ne boš verjel, šest stranskih ploskev, in z metom je vedno ena zgoraj.
No, saj ti gre.
To si domišljaš.
Roman wrote:Katero celoto?
Tisto, ki smo jo definirali z namenom, ker smo jo potrebovali, da bi jo lahko preučevali. :roll:
No, tebi pač ne gre.
Roman wrote:Jaz sem celota.
Prav in kaj te sestavlja, ko pa se deli, ki te sestavljajo, spreminjajo, če ne zaradi drugega že samo zato, ker odmirajo.
Mi hočeš dopovedati, da so celote nespremenljive? Če je torej nekaj spremenljivo, ni celota? Tvoja Vera je res komik.
No ja, eni pravijo, da poznamo 5% celote in če tako pravijo potem morajo poznati celoto, ki jo pa šele spoznavajo, kaj ne? :roll:
Si ti celota? Se poznaš? Je Mars celota? Ni, ker ga šele spoznavamo? So naravna števila celota? Mi hočeš dopovedati, da moraš poznati vse dele neke celote, da lahko veš, da gre za celoto? Eh, komika pač.
To drži in vendar velja samovolja in svojeglavost tudi zate
No, to pa je, kot že večkrat videno, nesramno natolcevanje.
Ne zato ker meniš, da je napačno?
I seveda. Tudi sam veš, da se je štetje pojavilo bistveno prej kot katerakoli definicija in aksiom.
Če trditev, "Ni me mogoče dokazati" je mogoče dokazati potem je napačna, ker poved sporoča, da je ni mogoče dokazati, torej gre za nekonsistentnost v sistemu kajti, če boš izpeljal to trditev boš dokazal, da je sistem nekonsistenten.
Zdaj mi pa še povej, zakaj se ti zdi, da lahko protislovna trditev zamaje konsistenco kateregakoli sistema? Saj vendar nima nič z njim.
Kakšno presenečenje, saj komaj verjamem. To pa je napredek, da ne rečem kvantni skok. Bravo!
Ti se kar norčuj. Ni sicer lepo, ampak če te pomirja ...
Kako pa si predstavljaš da poteka dedovanje v okolju, ki omogoča interpretacije
Si že slišal za učenje?
Kako pa se je pojavil jezik
Od kod dojenčkov jok, s katerim hoče povedati, da je lačen? Po čem vendar sprašuješ?
Nenazadnje sem tudi jaz podedoval interpretacijo iz okolja in ker oba govoriva enak materin jezik, so nekateri,pravzaprav veliko njih, od pogojev izpolnjeni, kaj ne?
Domnevaš, da si rastel v enakem okolju kot jaz? Od kod taka domneva?
Roman wrote:
Sam sebe si definiral in sam sebe zanikaš
Narobe interpretiraš.
Torej me popravi TI, ki si podal definicijo sebe.
Nisem sebe definiral niti se nisem zanikal. Spet natolcuješ.
Si mislil bonobo?
Seveda.
Če bi JAZ bil bonobo potem pade veliko definicij in posledica bi bila velika ali še večja zmeda tako, da ne želi si tega.
Zmeda pride ravno od tvojih definicij.
Kakšen je pomen za "="?
Me to resno sprašuješ?
in kaj je med v takšnem primeru
Nekaj za namazati na kruh.
ko imamo med "=" in je izjava smiselna ali vsaj sprejeta kot smiselna?
Mešetariš s semantiko enačb? Kaj imaš od tega? In zakaj si iztrgal iz konteksta med "="?
Ja drži in zato bi rad videl tvoj model tvojega peskovnika, ko pa naj bi bila peskovnika drugačna.
Enkrat "model peskovnika", drugič "peskovnik". Vidiš težavo? Ti bi primerjal modela, ne peskovnika? Kakor da bi iz enakih/različnih modelov lahko sklepal na enake/različne peskovnike. Poleg tega ne moreš videti mojega modela mojega peskovnika, ker tega modela ni.
Kako se pa boš naučil, ko se vse spreminja?
To je tvoj problem. Slovenska abeceda se nenehno spreminja, torej je kakršenkoli pogovor nesmiseln. No, saj je tudi tako.
Roman wrote:Naključje, ki ga izkušamo, je samo nevednost o vzrokih dogodkov.
Aja in tako pride determinizem iz nevednosti?
Tvoja naključnost pride iz tvoje nevednosti.
Za božjo voljo Roman, pojasniti moraš: "Kako pride deteminizem v tvoj peskovnik?"
Ne, ni mi treba pojasnjevati nečesa, česar ne trdim.
Kako si pa predstavljaš, da bi lahko doumel plasti, če pa ne poveš kriterijev, ki bi naj plasti povzročili?
Ah, si že pozabil na Seanovo predavanje. Tudi prav.
Kakšna grda slika je to!?
Je, ampak ti meniš, da je slika lepa.
Če ti tako praviš vendar pustiva to.
Pa pustiva vse, zakaj samo to.
Se opravičujem, včasih vzamem modelček iz mojega peskovnika in potem te to pač zmede.
Ja, zmeda v tuji glavi me većkrat preseneti.
Samo ne moreš pa naprej brez vere, brez smiselne stave na resnico
Zakaj tako meniš? Do sem nisem potreboval vere, tudi naprej mi ne bo koristila. Sem pa velikokrat videl, kam človeka pripelje vera, in verjemi, ni bilo videti lepo.
tako je videti, da nujno stojiš na mestu
Hmnja, še dobro, da počnem v življenju še kaj drugega kot da se pogovarjam s teboj.
Hvala Roman, se bom še posebej trudil tako rekoč si me motiviral.
Ne verjamem. Že za luknje si se moral zelo potruditi.

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 19.11.2018 18:14

bargo wrote:
28.4.2018 20:12
bargo wrote:
3.2.2018 20:24
bargo wrote:
6.11.2017 19:53

500.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 188 dni od zadnjega odpiranja.
600.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 89 dni od zadnjega odpiranja.

Sia - Lullaby [HQ]

Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are

Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save 8)


700.000+, lahko si privoščiš novega. 8) Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja. :wink:

Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain

900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. 8) Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja. :wink:

Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 19.11.2018 20:17

bargo wrote:
19.11.2018 18:14
bargo wrote:
28.4.2018 20:12
bargo wrote:
3.2.2018 20:24

600.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 89 dni od zadnjega odpiranja.

Sia - Lullaby [HQ]

Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are

Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save


700.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja.

Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain

900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. 8) Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja.

Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score


Hvala, bargo za ažurno statistiko in vzorno vodenje evidence ... :D

Jutri si bom privoščil nagrajeni muškat otonel (bronasta na Dunaju!), saj grem polnit buteljke k prijatelju. Saj veš, pri polnjenju pa vedno kaj mimo steče ... Bova pa pila na milijonti ogled, obljubim!

Volit pa že dolgo ne hodim; v mojem dolgem potovanju skozi življenje sem se prepričal, da ima moj glas približno takšen vpliv na bodočo politiko, kot procesija za dež ... :lol:

P.S. Imaš še domačo nalogo ... :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7610
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 19.11.2018 21:41

vojko wrote:
19.11.2018 20:17
bargo wrote:
19.11.2018 18:14
900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja.

Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score
Hvala, bargo za ažurno statistiko in vzorno vodenje evidence ...
Prosim.
vojko wrote: Jutri si bom privoščil nagrajeni muškat otonel (bronasta na Dunaju!), saj grem polnit buteljke k prijatelju. Saj veš, pri polnjenju pa vedno kaj mimo steče ... Bova pa pila na milijonti ogled, obljubim!
Ta nagrada, o kateri govoriš, je navidezna, malo verjetna, ker baje obstaja veliko več vesolji, kjer ni bila niti podeljena. :lol: No, ja, imaš pa srečo, da se zavedaš tega vesolja, kjer se je zgodilo! Gledaš debelo, kaj? :D
Kantor bi bil vesel.

The Many Worlds Theory by Sean Carroll

V mojem vesolju je Sean skočil v levo. :wink: Kako pa je bilo v tvojem?


Nitka iz Perpetuum Mobile
Vojko: Gospod z belo brado je povsod okoli nas: na nebu, na in pod zemljo ... Problem je čisto prozaičen: ljudje so prej rezljali podobice svojih priljubljenih bogov, zdaj pa je prišel tisti 'ljubosumni', vase zaverovani, Edini ... in rezljanje podobic prejšnjih božanstev je naenkrat smrtni greh.

Na vprašanje v katerem vesolju se nahaja "Gospod z belo brado", odgovor ni več tako enostaven, ko pa smo ustvarili neskončno njih! :lol:
vojko wrote: P.S. Imaš še domačo nalogo ...
Kakšno? :shock: Kaj je predmet naloge?

User avatar
vojko
Posts: 11119
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 20.11.2018 22:30

vojko napisal/-a:Jutri si bom privoščil nagrajeni muškat otonel (bronasta na Dunaju!), saj grem polnit buteljke k prijatelju. Saj veš, pri polnjenju pa vedno kaj mimo steče ... Bova pa pila na milijonti ogled, obljubim!
Ta nagrada, o kateri govoriš, je navidezna, malo verjetna, ker baje obstaja veliko več vesolji, kjer ni bila niti podeljena.


Če sprejmeš hipotezo o neskončnem številu vesolij v multiversu ipso facto iz tega izhaja, da bo ta nagrada podeljena neskončnokrat ... :wink:
No, ja, imaš pa srečo, da se zavedaš tega vesolja, kjer se je zgodilo! Gledaš debelo, kaj?
Kantor bi bil vesel.

The Many Worlds Theory by Sean Carroll

V mojem vesolju je Sean skočil v levo. Kako pa je bilo v tvojem?
Dober clip, sem ga z užitkom pogledal! V mojem vesolju ni ne Carrolla, ne Zemlje in ne Rimske ceste, pa tudi Lokalne skupine galaksij ne ... 8)

Nitka iz Perpetuum Mobile
Vojko: Gospod z belo brado je povsod okoli nas: na nebu, na in pod zemljo ... Problem je čisto prozaičen: ljudje so prej rezljali podobice svojih priljubljenih bogov, zdaj pa je prišel tisti 'ljubosumni', vase zaverovani, Edini ... in rezljanje podobic prejšnjih božanstev je naenkrat smrtni greh.

Na vprašanje v katerem vesolju se nahaja "Gospod z belo brado", odgovor ni več tako enostaven, ko pa smo ustvarili neskončno njih!
Odgovor je v vseh enak: v nobenem!
vojko napisal/-a:P.S. Imaš še domačo nalogo ...
Kakšno? Kaj je predmet naloge?
Poglej MEDZVEZDNA POTOVANJA, viewtopic.php?f=21&t=4973&p=125160&sid= ... d5#p125024
:D

Post Reply