Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 5.10.2019 12:15

bargo wrote:
3.10.2019 21:40
Roman wrote:Članek preberem, ko bo čas.
Spot pravi
Meni ne pravi ničesar.
je čas zmeraj ali pa ga sploh ni
Se spet sprenevedaš? Učiteljica vpraša učence: "Jutri se poročim. Kateri čas je to?" Janezek odgovori: "Skrajni čas." Ampak, ker trosiš neumnosti, čas je. Ali je zmeraj? Kaj pa pomeni zmeraj?

Imamo te koncepte: preteklost, sedanjost, prihodnost. Preteklost razumem. To je vse, kar se je zgodilo prej. Prihodnost je vse, kar se še bo zgodilo. Toda kaj je sedanjost? Razmisli o svetlobi, svetlobni hitrosti. Če je nekaj še tako blizu, svetloba potrebuje čas, da doseže oči. Še nekaj časa traja, da signal doseže možgane, potem pa še, da možgani to obdelajo v informacijo za tvoje telo. Seveda gre za delčke sekunde, toda vseeno to ni zdaj. Zato moja teorija pravi, da sedanjost ne obstaja. Obstajata le preteklost in prihodnost. Toda preteklost in prihodnost česa? (Legion, sezona 5, epizoda 2)
Če si mislil, da ko boš imel čas je pa še huje, ker časa ne moreš imeti!
Ah, zato upokojenci nikoli nimamo časa. Pravo razsvetljenje si, Bargo.
Roman wrote:Morda je Bargo v prednosti, ker mu zadošča samo Vera.
No, na Spota si pozabil! :)
Spot ne obstaja.

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 5.10.2019 16:46

Roman wrote:
5.10.2019 12:15
bargo wrote:
3.10.2019 21:40
Roman wrote:Članek preberem, ko bo čas.
Spot pravi
Meni ne pravi ničesar.
je čas zmeraj ali pa ga sploh ni
Se spet sprenevedaš? Učiteljica vpraša učence: "Jutri se poročim. Kateri čas je to?" Janezek odgovori: "Skrajni čas." Ampak, ker trosiš neumnosti, čas je. Ali je zmeraj? Kaj pa pomeni zmeraj?
"Zmeraj, izraža, da kaj obstaja, se dogaja brez prenehanja", piše Fran. Za pojem zmeraj je tako potreben pojem obstoj, ki je materialna ali duhovna navzočnost v stvarnosti, po Franu in/ali še pojem dogajanje, kot celota dogodkov, ki se vrstijo v času, življenju, spet po Franu.

Torej, čas je, po Romanu, pred Romanom, kaj pa z Romanom? Poglejmo. Mimogrede, ali je dogajanje brez prenehanja ciklično zaporedje dogodkov ali pa mogoče gre samo za dogodek, ki ga ni mogoče razstaviti na manjše enote od njega samega. :oops:
Roman wrote: Imamo te koncepte: preteklost, sedanjost, prihodnost. Preteklost razumem. To je vse, kar se je zgodilo prej.

Pred čim? Pred teboj, torej pred Romanom, ali pred dogodki, ki si jih TI prepoznal kot dogodke? Spoznavnost nam omogoča, da dogodke razglasimo kdaj koli, kaj ne? :roll:

Roman wrote: Prihodnost je vse, kar se še bo zgodilo.

Prav.

Roman wrote: Toda kaj je sedanjost? Razmisli o svetlobi, svetlobni hitrosti. Če je nekaj še tako blizu, svetloba potrebuje čas, da doseže oči.

Tako je! Tako je iz perspektive absolutnega časa. Iz tvoje perspektive vidiš nekaj šele, ko lahko vidiš, kar pa ne pomeni, da tisto kar vidiš še obstaja tudi takrat, ko vidiš. Nebo je polno zvezd, pravi Spot.

Roman wrote: Še nekaj časa traja, da signal doseže možgane, potem pa še, da možgani to obdelajo v informacijo za tvoje telo.

Joj, možgani so del mojega telesa! Razločevanje, ustvarjanje dogodkovnih modelov in sortiranje za namene dojemanja, je sicer koristno vendar je hkrati lahko tudi zavajajoče. In koga je najlažje zavesti, če ne sebe! Richard Phillips te pozdravlja. :wink:

Roman wrote: Seveda gre za delčke sekunde, toda vseeno to ni zdaj.

Seveda je zdaj, ker vsa delitev, razbijanje na dogodke, ki je sicer videti smiselna, se dejansko izrazi v hkratnem dojemanju, ki ga doživljamo vseskozi. 4D prostor se preslikuje na 3D prostor in to hkrati! 8) Obstaja celo preslikava iz 4D na 2D, ki jo pojmujemo kot fotografiranje. Obstajajo pa preslikave v druge prostore, kjer prvotno dojemanje dimenzij zgubi smisel. Danes lahko to celo že do doživljamo kot obogateno resničnost, kakor to pač to pojmujemo.

Roman wrote: Zato moja teorija pravi, da sedanjost ne obstaja. Obstajata le preteklost in prihodnost. Toda preteklost in prihodnost česa? (Legion, sezona 5, epizoda 2)
Boš pač moral dopolniti svojo teorijo in to tako, da boš vključil sebe. :) Videti je, da si sebe izvzel iz te svoje teorije! Roman izvzame sebe, da se približa objektivnosti in to počne na subjektiven način, ker drugače sploh ne more početi.
Roman wrote:
Če si mislil, da ko boš imel čas je pa še huje, ker časa ne moreš imeti!
Ah, zato upokojenci nikoli nimamo časa. Pravo razsvetljenje si, Bargo.
No, me veseli, vendar neko stanje iz perspektive absolutnega časa, še ne pomeni umanjkanje časa, veš!
Roman wrote:
Roman wrote:Morda je Bargo v prednosti, ker mu zadošča samo Vera.
No, na Spota si pozabil!
Spot ne obstaja.
Zate verjetno ne, ko pa ga še nisi videl, kaj ne? Spot je tukaj in mogoče je, da motnje, ki jih povzroča, še niso niti prišle do tebe ali pa prihajajo in se jih ne zavedaš, kdo bi vedel.

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 9.10.2019 1:16

Tole je zanimivo, se splača pogledati.
The Reality of Reality: A Tale of Five Senses

Like our eyes our ears can mislead us and you're gonna show us another example of that.
Beau Lotto: "Again it's not misleading in a sense right it's always trying to generate something that was useful, right."

The Reality of Reality: A Tale of Five Senses
Donald Hoffman: "That's the classic case so the male leaving the female for the bottle!" :D


Anil Seth: "Perception as a controlled hallucination and what we call reality is when we agree about our hallucinations"

Kje se čutila končajo? :roll:

Po drugi strani pa, kaj nam pomaga izboljšava čutil, če procesiranje zaznav ostane enako!? :wink:

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Prav vendar informacije, energija, ki zapušča strukture je sprejeta in slika je kreirana na podlagi teh in preteklih informacij.
Roman: Ja, ampak to ti še ne daje pravice, da si izmišljuješ nove pomene starim terminom.
Bargo: Aja, podaj definicijo informacijskega toka in bova lahko preverila, če drži, kar zatrjuješ.

Informare - latinsko "Give form to the mind!"
Informacija nima nikakršnega pomena brez interpretacije. Informacija je fundamentalno subjektivna, ni samo odvisna ob subjektivne zaznave temveč tudi od subjektivne interpretacije! Pomen je odvisen od interpretatorja!


In ko flašo zamenja za samico je nekaj zelo narobe v procesiranju! :lol: Vojko bo dejal, Evolucija na delu! :) Spot dodaja, omama ostane samo učinka ni!

User avatar
vojko
Posts: 11450
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 9.10.2019 11:19

bargo wrote:
9.10.2019 1:16
Tole je zanimivo, se splača pogledati.
The Reality of Reality: A Tale of Five Senses

Like our eyes our ears can mislead us and you're gonna show us another example of that.
Beau Lotto: "Again it's not misleading in a sense right it's always trying to generate something that was useful, right."

The Reality of Reality: A Tale of Five Senses
Donald Hoffman: "That's the classic case so the male leaving the female for the bottle!"


Anil Seth: "Perception as a controlled hallucination and what we call reality is when we agree about our hallucinations"

Kje se čutila končajo?

Po drugi strani pa, kaj nam pomaga izboljšava čutil, če procesiranje zaznav ostane enako!? :wink:

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Prav vendar informacije, energija, ki zapušča strukture je sprejeta in slika je kreirana na podlagi teh in preteklih informacij.
Roman: Ja, ampak to ti še ne daje pravice, da si izmišljuješ nove pomene starim terminom.
Bargo: Aja, podaj definicijo informacijskega toka in bova lahko preverila, če drži, kar zatrjuješ.

Informare - latinsko "Give form to the mind!"
Informacija nima nikakršnega pomena brez interpretacije. Informacija je fundamentalno subjektivna, ni samo odvisna ob subjektivne zaznave temveč tudi od subjektivne interpretacije! Pomen je odvisen od interpretatorja!


In ko flašo zamenja za samico je nekaj zelo narobe v procesiranju! :lol: Vojko bo dejal, Evolucija na delu! :) Spot dodaja, omama ostane samo učinka ni!
Drugi del se mi zdi zanimivejši, je pa vse skupaj zelo poučno in zabavno.
V bistvu pa gre za variacijo na temo: objektivno-subjektivno, zunanji svet čutnih zaznav-notranja interpretacija teh zaznav, torej ali nam čutila predstavljajo "realno" sliko zunanjega sveta in ali je ta sploh možna. To je stara in večna tema filozofije, ki še po moje do danes ni do konca razvozlana.

Sam imam do te dileme pragmatično stališče: če naša dejanja, reakcije ustrezajo objektivnemu svetu tam zunaj, ki ga zaznavamo preko čutil - potem ustrezno dojemamo objektivno realnost (ali kakor jo pač imenujemo). Nagrada evolucije je visoka: preživetje. Poglej razvoj dojenčka. Sprva je očitno, da ima neustrezne predstave o svoji okolici, toda ob pomoči staršev se njegove čutne zaznave hitro uskladijo z 'objektivno realnostjo' in njegove reakcije na zunanje dražljaje so vedno bolj točne.
Take sreče nimajo mladiči drugih živali, ki se morajo zanašati na hardver, ki so ga prinesle na svet ob rojstvu. Če je ta hardver pokvarjen ali samo neustrezen, so pogubljene.

Ni nujno, da v detajle razumeš delovanje avtomatske akumulatorske kosilnice, ki sama napolni baterijo in ki pokosi vsak centimeter trate. Če je zjutraj trata pokošena, kosilnica pa stoji lepo napolnjena ob vtičnici, si lahko prepričan, da njeni senzorji pravilno zaznavajo objektivno realnost (v tem primeru tvojo travnato površino okoli bazena). Če pa jo najdeš v bazenu, pomeni,
1.da njeni 'možgani' niso pravilno interpretirali vhodnih signalov ali pa
2. da so bili senzorji (skoraj sem napisal 'čutila'! :D ) pokvarjeni in so ji pošiljali napačne signale... 8)

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 9.10.2019 20:52

O tej zadevi je poučno prebrati, kaj piše Russell v https://chilonas.files.wordpress.com/20 ... ussell.pdf.

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 9.10.2019 22:11

bargo wrote:
5.10.2019 16:46
"Zmeraj, izraža, da kaj obstaja, se dogaja brez prenehanja", piše Fran. Za pojem zmeraj je tako potreben pojem obstoj, ki je materialna ali duhovna navzočnost v stvarnosti, po Franu in/ali še pojem dogajanje, kot celota dogodkov, ki se vrstijo v času, življenju, spet po Franu.
Bravo. Zdaj moraš samo še pojasniti, ali zmeraj traja toliko časa kot čas, ali več, ali manj.
Mimogrede, ali je dogajanje brez prenehanja ciklično zaporedje dogodkov ali pa mogoče gre samo za dogodek, ki ga ni mogoče razstaviti na manjše enote od njega samega. :oops:
Odvisno od tega, ali se dogodek zgodi ali dogaja.
Pred čim?
Pred čemerkoli pač. Prej. Pred trenutkom, o čigar preteklosti teče beseda.
Pred teboj, torej pred Romanom
Pred menoj sta tipkovnica in zaslon,
Roman wrote:Prihodnost je vse, kar se še bo zgodilo.
Prav.
Zakaj prav? Po čem vendar?
Tako je iz perspektive absolutnega časa.
Sploh ne. Vem pa, da ti je absolutni čas zelo pri srcu.
Iz tvoje perspektive vidiš nekaj šele, ko lahko vidiš, kar pa ne pomeni, da tisto kar vidiš še obstaja tudi takrat, ko vidiš.
Ujet si v svoj absolutni čas. Sonce obstaja, tudi ko ga vidim, seveda, a tega čuti ne potrjujejo. Če bi sonce naenkrat izginilo, bi ga videl še osem minut.
Nebo je polno zvezd, pravi Spot.
Najbrž ti ne zameri, da govoriš v njegovem imenu.
Joj, možgani so del mojega telesa! Razločevanje, ustvarjanje dogodkovnih modelov in sortiranje za namene dojemanja, je sicer koristno vendar je hkrati lahko tudi zavajajoče. In koga je najlažje zavesti, če ne sebe! Richard Phillips te pozdravlja. :wink:
Zgrešil si point.
Seveda je zdaj, ker vsa delitev, razbijanje na dogodke, ki je sicer videti smiselna, se dejansko izrazi v hkratnem dojemanju, ki ga doživljamo vseskozi.
Sediš na ušesih.
Boš pač moral dopolniti svojo teorijo in to tako, da boš vključil sebe.
Če bi pozorno bral, bi razumel, da citiram, in da ne gre za mojo teorijo.
Roman izvzame sebe, da se približa objektivnosti in to počne na subjektiven način, ker drugače sploh ne more početi.
Sveta preproščina.
Spot je tukaj in mogoče je, da motnje, ki jih povzroča, še niso niti prišle do tebe ali pa prihajajo in se jih ne zavedaš, kdo bi vedel.
Spet misliš, da si me pretental?

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 10.10.2019 11:23

Roman wrote:
9.10.2019 22:11
bargo wrote:
5.10.2019 16:46
"Zmeraj, izraža, da kaj obstaja, se dogaja brez prenehanja", piše Fran. Za pojem zmeraj je tako potreben pojem obstoj, ki je materialna ali duhovna navzočnost v stvarnosti, po Franu in/ali še pojem dogajanje, kot celota dogodkov, ki se vrstijo v času, življenju, spet po Franu.
Bravo. Zdaj moraš samo še pojasniti, ali zmeraj traja toliko časa kot čas, ali več, ali manj.
Postoj! Kdaj pa je/bo/je bil tale "zdaj"? Ali bolje kako pride "zdaj"?
Roman wrote:
Mimogrede, ali je dogajanje brez prenehanja ciklično zaporedje dogodkov ali pa mogoče gre samo za dogodek, ki ga ni mogoče razstaviti na manjše enote od njega samega. :oops:
Odvisno od tega, ali se dogodek zgodi ali dogaja.
Dogodkov itak ni, je samo dogajanje. :wink:
Roman wrote:
Pred čim?
Pred čemerkoli pač. Prej. Pred trenutkom, o čigar preteklosti teče beseda.
Ker se Vse dogaja in govoriva o dogajanju je potem mogoče samo spoznavanje dogajanja, ki pa temelji na podlagi pojma čas, ki je tudi del spoznanja, a ne? Glede spoznanja pa uporabim kar tole spoznanje:
Anil Seth: "Perception as a controlled hallucination and what we call reality is when we agree about our hallucinations"
Roman wrote:
Pred teboj, torej pred Romanom
Pred menoj sta tipkovnica in zaslon,
Takrat že, kaj pa sedaj? :)
Roman wrote:
Roman wrote:Prihodnost je vse, kar se še bo zgodilo.
Prav.
Zakaj prav? Po čem vendar?
Po Romanu, vendar.
Roman wrote:
Tako je iz perspektive absolutnega časa.
Sploh ne. Vem pa, da ti je absolutni čas zelo pri srcu.
Kako pa to veš?
Roman wrote:
Iz tvoje perspektive vidiš nekaj šele, ko lahko vidiš, kar pa ne pomeni, da tisto kar vidiš še obstaja tudi takrat, ko vidiš.
Ujet si v svoj absolutni čas. Sonce obstaja, tudi ko ga vidim, seveda, a tega čuti ne potrjujejo. Če bi sonce naenkrat izginilo, bi ga videl še osem minut.
Mislim, da ne. Če kaj sem ujet v dogajanje in to celo nekaj tvojega časa. :wink:
Roman wrote:
Nebo je polno zvezd, pravi Spot.
Najbrž ti ne zameri, da govoriš v njegovem imenu.
Zakaj pa, saj samo sporočam naprej.
Roman wrote:
Joj, možgani so del mojega telesa! Razločevanje, ustvarjanje dogodkovnih modelov in sortiranje za namene dojemanja, je sicer koristno vendar je hkrati lahko tudi zavajajoče. In koga je najlažje zavesti, če ne sebe! Richard Phillips te pozdravlja.
Zgrešil si point.
Kaj pa je bil/je point?
Roman wrote:
Seveda je zdaj, ker vsa delitev, razbijanje na dogodke, ki je sicer videti smiselna, se dejansko izrazi v hkratnem dojemanju, ki ga doživljamo vseskozi.
Sediš na ušesih.
Ne in tudi nimam zaprtih oči.
Roman wrote:
Boš pač moral dopolniti svojo teorijo in to tako, da boš vključil sebe.
Če bi pozorno bral, bi razumel, da citiram, in da ne gre za mojo teorijo.
Zakaj pa potem citiraš, če se ne strinjaš s to teorijo? Zakaj/Čemu se ne strinjaš s citirano teorijo?
Roman wrote:
Roman izvzame sebe, da se približa objektivnosti in to počne na subjektiven način, ker drugače sploh ne more početi.
Sveta preproščina.
Pa že, če tako praviš.
Roman wrote:
Spot je tukaj in mogoče je, da motnje, ki jih povzroča, še niso niti prišle do tebe ali pa prihajajo in se jih ne zavedaš, kdo bi vedel.
Spet misliš, da si me pretental?
NE! Nimam te namena pretentati, ogoljufati, pregovoriti, prevarati. Kako pride, da meniš, da so to moji nameni? :roll:

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 11.10.2019 7:26

bargo wrote:
10.10.2019 11:23
Kdaj pa je/bo/je bil tale "zdaj"? Ali bolje kako pride "zdaj"?
Torej ti opis v Franu ne ustreza?
Dogodkov itak ni, je samo dogajanje.
Se strinjam. Dogodki so stvar preteklosti, torej ne obstajajo, ker preteklost ne obstaja. Dogajanje pa teče zdaj. Kdaj je že to?
Ker se Vse dogaja
Tako neodgovorno uporabljaš veliko začetnico in se pritožuješ nad Vero.
govoriva o dogajanju je potem mogoče samo spoznavanje dogajanja, ki pa temelji na podlagi pojma čas, ki je tudi del spoznanja, a ne?
Kompliciraš.
Anil Seth: "Perception as a controlled hallucination and what we call reality is when we agree about our hallucinations"
Fant se pač moti. halucinacija zaznava, ki nastane zaradi možganskih ali duševnih motenj (Fran)
Roman wrote:Pred menoj sta tipkovnica in zaslon
Takrat že, kaj pa sedaj? :)
Tudi sedaj, Bargo, tudi sedaj.
Roman wrote:Po čem vendar?
Po Romanu, vendar.
Fantaziraš.
Roman wrote:Vem pa, da ti je absolutni čas zelo pri srcu.
Kako pa to veš?
Sam si mi povedal.
Roman wrote:Najbrž ti ne zameri, da govoriš v njegovem imenu.
Zakaj pa, saj samo sporočam naprej.
Lažeš.
Zakaj pa potem citiraš, če se ne strinjaš s to teorijo?
Moje strinjanje ali nestrinjanje je nepomembno. Citiral sem, ker je trditev zanimiva. Se tebi ni zdela zanimiva?
Kako pride, da meniš, da so to moji nameni? :roll:
Ker te pozorno berem.

User avatar
vojko
Posts: 11450
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 11.10.2019 12:53

Roman wrote:
11.10.2019 7:26
bargo wrote:
10.10.2019 11:23
Kdaj pa je/bo/je bil tale "zdaj"? Ali bolje kako pride "zdaj"?
Torej ti opis v Franu ne ustreza?
Dogodkov itak ni, je samo dogajanje.
Se strinjam. Dogodki so stvar preteklosti, torej ne obstajajo, ker preteklost ne obstaja. Dogajanje pa teče zdaj. Kdaj je že to?
Ker se Vse dogaja
Tako neodgovorno uporabljaš veliko začetnico in se pritožuješ nad Vero.
govoriva o dogajanju je potem mogoče samo spoznavanje dogajanja, ki pa temelji na podlagi pojma čas, ki je tudi del spoznanja, a ne?
Kompliciraš.
Anil Seth: "Perception as a controlled hallucination and what we call reality is when we agree about our hallucinations"
Fant se pač moti. halucinacija zaznava, ki nastane zaradi možganskih ali duševnih motenj (Fran)
Roman wrote:Pred menoj sta tipkovnica in zaslon
Takrat že, kaj pa sedaj?
Tudi sedaj, Bargo, tudi sedaj.
Roman wrote:Po čem vendar?
Po Romanu, vendar.
Fantaziraš.
Roman wrote:Vem pa, da ti je absolutni čas zelo pri srcu.
Kako pa to veš?
Sam si mi povedal.
Roman wrote:Najbrž ti ne zameri, da govoriš v njegovem imenu.
Zakaj pa, saj samo sporočam naprej.
Lažeš.
Zakaj pa potem citiraš, če se ne strinjaš s to teorijo?
Moje strinjanje ali nestrinjanje je nepomembno. Citiral sem, ker je trditev zanimiva. Se tebi ni zdela zanimiva?
Kako pride, da meniš, da so to moji nameni?
Ker te pozorno berem.
Tako neodgovorno uporabljaš veliko začetnico in se pritožuješ nad Vero.
Bargo nikoli ni razkril, kako se Vera - njegova skrivna muza - piše. Berem, berem (predvsem reklamne letake naših trgovin :D ) in tam pogosto naletim na povezavo Aloe Vera. Da ni TO njen priimek?! :lol:

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 11.10.2019 17:49

Dekliški?

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 11.10.2019 20:51

Roman wrote:
11.10.2019 7:26
bargo wrote:
10.10.2019 11:23
Kdaj pa je/bo/je bil tale "zdaj"? Ali bolje kako pride "zdaj"?
Torej ti opis v Franu ne ustreza?
Nisva na isti strani knjige.
Roman wrote:
Dogodkov itak ni, je samo dogajanje.
Se strinjam. Dogodki so stvar preteklosti, torej ne obstajajo, ker preteklost ne obstaja. Dogajanje pa teče zdaj. Kdaj je že to?
Zmeraj! :roll:
Roman wrote:
Ker se Vse dogaja
Tako neodgovorno uporabljaš veliko začetnico in se pritožuješ nad Vero.
Kako pride, da ugotavljaš mojo odgovornost? Povej, kaj pa sploh miruje, ko pa je vse v gibanju! Ko se je pojavilo je v gibanju, kaj ne? No, lahko pa VSE miruje vendar domnevam, da ti ta izjava ni tako blizu, kot ti je izjava, da vse je v gibanju. In ja, kdaj se je pojavilo, če se zmeraj dogaja, pa je vprašanje zate in domnevam, da ne poznaš odgovora, ali pač?
Roman wrote:
govoriva o dogajanju je potem mogoče samo spoznavanje dogajanja, ki pa temelji na podlagi pojma čas, ki je tudi del spoznanja, a ne?
Kompliciraš.
Poenostavi, če zmoreš.
Roman wrote:
Anil Seth: "Perception as a controlled hallucination and what we call reality is when we agree about our hallucinations"Fant se pač moti. halucinacija zaznava, ki nastane zaradi možganskih ali duševnih motenj (Fran)
Perception:
the ability to see, hear, or become aware of something through the senses.

Fran:
dojémati -am nedov. (ẹ̑)
1. vključevati, sprejemati v zavest: fant hitro dojema; toliko novega je, da otrok komaj dojema; učenci so slabo dojemali učiteljevo razlago; čustveno, površno dojemati / razlagal je tovarišem, kako dojema vojaško življenje; umetnino dojema elementarno
2. sprejemati čutne dražljaje, zlasti s sluhom, z vidom: oko dojema svetlobo; njegova ušesa ne dojemajo več ropota; streljanje je še komaj motno dojemal


Zakaj? Dojemanje kot kontrolirana halucinacija in tisto, čemur pravimo resničnost, je, ko se strinjamo o svojih halucinacijah!
Torej, če je tvoj poudarek na motnjah potem veš kakšno mora biti stanje možganov, da so motnje odsotne in če tako povej, ker to tudi mene zanima in verjamem, da nisem osamljen v tem interesu.

Roman wrote:
Takrat že, kaj pa sedaj? :)
Tudi sedaj, Bargo, tudi sedaj.
Sedaj je že mimo in gre za novi sedaj, ki je tudi že preteklost, tako da ...
Roman wrote:
Po Romanu, vendar.
Fantaziraš.
Kako pa to veš?
Sam si mi povedal.
Res, ne verjamem. Verjetno ne boš iskal citata, ki bi pokazal na skladnost tvoje izjave.
Roman wrote:
Zakaj pa, saj samo sporočam naprej.
Lažeš.
To pa je huda obtožba/domneva, ki je ne moreš dokazati. Ali pač? :roll: Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe.
Roman wrote:
Zakaj pa potem citiraš, če se ne strinjaš s to teorijo?
Moje strinjanje ali nestrinjanje je nepomembno. Citiral sem, ker je trditev zanimiva. Se tebi ni zdela zanimiva?
Je zanimiva, ja.
Roman wrote:
NE! Nimam te namena pretentati, ogoljufati, pregovoriti, prevarati. Kako pride, da meniš, da so to moji nameni? :roll:
Ker te pozorno berem.
Torej, spet meniš da lažem o mojih namenih? :roll:

User avatar
vojko
Posts: 11450
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 11.10.2019 21:33

Roman wrote:
11.10.2019 17:49
Dekliški?
Seveda. To je kot Primčeva Julija za našega Prešerna: napol svetnica, predpostavljam, da je tudi še virgo intacta ... :D

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 12.10.2019 15:13

bargo wrote:
11.10.2019 20:51
Nisva na isti strani knjige.
Nikoli nisva bila. Še v isti knjigi ne.
Roman wrote:Dogajanje pa teče zdaj. Kdaj je že to?
Zmeraj! :roll:
Zmeraj je tudi včeraj in tudi jutri. Zdaj pa ni včeraj niti jutri.
Kako pride, da ugotavljaš mojo odgovornost?
Hočeš reči, da si neodgovoren?
Povej, kaj pa sploh miruje, ko pa je vse v gibanju!
Ni vse v gibanju. Razen seveda po Engelsovem tolmačenju. Računalnik na moji mizi se že dolgo ni premaknil.
Ko se je pojavilo je v gibanju, kaj ne?
Mešaš pojme.
No, lahko pa VSE miruje
Tudi to ne. Spet si pozabil na relativnost gibanja (in mirovanja). Absolutnega gibanja ni (absolutnega mirovanja tudi ne).
vendar domnevam, da ti ta izjava ni tako blizu, kot ti je izjava, da vse je v gibanju
Moja bližina ni pomembna.
In ja, kdaj se je pojavilo, če se zmeraj dogaja, pa je vprašanje zate in domnevam, da ne poznaš odgovora, ali pač?
Spet bi me rad napetnajstil in pripeljal do pragibalca.
Roman wrote:Kompliciraš.
Poenostavi, če zmoreš.
S poenostavljanjem in razpletanjem tvojih štren pa res ne mislim izgubljati časa.
Torej, če je tvoj poudarek na motnjah
Niti ne, le spornost Anilove trditve sem želel prikazati. Ne zdi se mi pošteno enačiti med zaznavami, ki so povzročene od zunaj, in tistimi, ki so povzročene od znotraj. Interpretacija obojega je lahko enaka, vir pa ne. In kdor ne more razlikovati med tem, kar pride od zunaj in tem, kar pride od znotraj, ima pač težavo.
Roman wrote:
Takrat že, kaj pa sedaj? :)
Tudi sedaj, Bargo, tudi sedaj.
Sedaj je že mimo in gre za novi sedaj, ki je tudi že preteklost, tako da ...
Ha, ha, še vedno je sedaj. Novi sedaj? :lol:
Roman wrote:
Po Romanu, vendar.
Fantaziraš.
Kako pa to veš?
Sam si mi povedal.
Res, ne verjamem.
Te je spet Vera pustila na cedilu?
Verjetno ne boš iskal citata, ki bi pokazal na skladnost tvoje izjave.
Seveda ne. Že to, kar s teboj počnem, je čista izguba časa.
To pa je huda obtožba/domneva, ki je ne moreš dokazati. Ali pač?
Ni mi treba. Vsakemu s par sivih celic pod plešo je to povsem jasno.
Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe.
Tvoje mokre sanje. Zbudi se.
Torej, spet meniš da lažem o mojih namenih? :roll:
Dopuščam možnost, da o svojih namenih nimaš pojma.

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.10.2019 18:00

Roman wrote:
12.10.2019 15:13
bargo wrote:
11.10.2019 20:51
Nisva na isti strani knjige.
Nikoli nisva bila. Še v isti knjigi ne.
Roman wrote:Dogajanje pa teče zdaj. Kdaj je že to?
Zmeraj!
Zmeraj je tudi včeraj in tudi jutri. Zdaj pa ni včeraj niti jutri.
Seveda tvoj "zdaj" ni niti včeraj niti jutri in ravno to je zato tako, ker se dogaja. :roll:
Roman wrote:
Kako pride, da ugotavljaš mojo odgovornost?
Hočeš reči, da si neodgovoren?
Ne, sem že rekel. Vidiš, postavil sem TI vprašanje in nanj ni odgovora, je pa odziv.
Roman wrote:
Povej, kaj pa sploh miruje, ko pa je vse v gibanju!
Ni vse v gibanju. Razen seveda po Engelsovem tolmačenju. Računalnik na moji mizi se že dolgo ni premaknil.
Tega ne veš, še posebej ne, če ga ne opazuješ. Spet vera, Roman.
Roman wrote:
Ko se je pojavilo je v gibanju, kaj ne?
Mešaš pojme.
No, lahko pa VSE miruje
Tudi to ne. Spet si pozabil na relativnost gibanja (in mirovanja). Absolutnega gibanja ni (absolutnega mirovanja tudi ne).
Nisem pozabil na relativnost. Uporabno si dodal mizo in ko se gibljeta skupaj računalnik in miza, ne veš ali je res tako ali pa se gibaš TI. :wink: Sistem lahko poljubno razširiš in tako vključuješ vedno več snovi v ne snovnem svetu in ko stopiš iz sistema snovi, se vse v snovnem sistemu giblje in to na podlagi ugotovitev iz nesnovnega sveta, kaj ne? Kako lepo je videti potrjevanje idej iz nesnovnega sveta v snovnem svetu!

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Ne zmoreš 2 krat stopiti v isto reko! Reko lahko mirno zamenjaš z lužo, če želiš.
Vojko: V tej Heraklitovi prispodobi o panta rhei ni možna zamenjava reke z lužo brez izgube poante…luža namreč ne teče…
Bargo: … Veš hecno je, da ti nisi več enak, kot si bil, preden si napisal zgornjo poved. Torej ni pomembno kam stopiš, pomembno je, da lahko stopiš. No, pa tudi na hoteti ne smemo pozabiti.

Roman wrote:
vendar domnevam, da ti ta izjava ni tako blizu, kot ti je izjava, da vse je v gibanju
Moja bližina ni pomembna.
O pa je, ker itak ne veš kje si, niti kaj si!
Roman wrote:
In ja, kdaj se je pojavilo, če se zmeraj dogaja, pa je vprašanje zate in domnevam, da ne poznaš odgovora, ali pač?
Spet bi me rad napetnajstil in pripeljal do pragibalca.
Če verjameš v veliki pok in to verjetje ne bazira na veri potem bi naj pojasnil takšna in podobna vprašanja vendar ti ne gre najbolje.
Roman wrote:
Roman wrote:Kompliciraš.
Poenostavi, če zmoreš.
S poenostavljanjem in razpletanjem tvojih štren pa res ne mislim izgubljati časa.
Roman wrote:
Verjetno ne boš iskal citata, ki bi pokazal na skladnost tvoje izjave.
Seveda ne. Že to, kar s teboj počnem, je čista izguba časa.
Kot da TI ne bi izgubljal časa, joj! Veš, če čas obstaja potem ga izgubljaš in izgubljanje časa traja že odkar si se pojavil. To bi še posebej TI moral razumeti, ko pa si pristaš determinizma in imaš težave s sprejemanje svobodne volje. Mimogrede, še bog ni determiniral tako kot bi TI hotel! :lol:

In še, ker živiva, se nama dogaja, v istem času, čas izgubljava hkrati vendar na različne načine in na različnih podlagah.
Roman wrote:
Torej, če je tvoj poudarek na motnjah
Niti ne, le spornost Anilove trditve sem želel prikazati. Ne zdi se mi pošteno enačiti med zaznavami, ki so povzročene od zunaj, in tistimi, ki so povzročene od znotraj.
Tebi se ne zdi "pošteno"? Prav potem boš moral kaj več povedati kako pride občutek nepoštenosti in čemu.
Roman wrote: Interpretacija obojega je lahko enaka, vir pa ne. In kdor ne more razlikovati med tem, kar pride od zunaj in tem, kar pride od znotraj, ima pač težavo.
To, da je neka struktura dejansko zunaj in da ni del tebe in da jo od znotraj recimo dojemaš kot banano se lahko še strinjava.
Malce težje pa bo/je s strinjanjem ali je pajkova mreža dejansko pajek, ko pa si je z njo podaljšal čutila. Kako je biti pajek ne vemo, kako je biti laborant, ki glede preko mikroskopa, pa nam lahko ti povedo in lahko celo izkušamo tako, da ...
Roman wrote:
Sedaj je že mimo in gre za novi sedaj, ki je tudi že preteklost, tako da ...
Ha, ha, še vedno je sedaj. Novi sedaj?
Vsekakor, ko pa se dogaja! To, da je delitev dogajanja na dogodke praktična, še ne pomeni da dogodki tudi so, kaj ne?

Delitev sama pa poteka na ideji časa in vprašanje je ali lahko to idejo potrdimo. Albert viha obrvi in z pihanjem ustvarja "meglo", Erwin Rudolf Josef Alexander se reži, tako da ...
Roman wrote:
Res, ne verjamem.
Te je spet Vera pustila na cedilu?
Ko sva že pri notranjosti in zunanjosti, že dolgo ugotavljam, da kar naprej nekaj domnevaš o moji notranjosti. Kako le pride ta vrsta radovednosti?
Roman wrote:
To pa je huda obtožba/domneva, ki je ne moreš dokazati. Ali pač?
Ni mi treba. Vsakemu s par sivih celic pod plešo je to povsem jasno.
In tistemu, ki mu ni jasno, ni pravi, kaj ne?
Roman wrote:
Vera, dragi moj Roman, vera govori iz tebe.
Tvoje mokre sanje. Zbudi se.
Tudi, če se zbudim ne bo spremenilo dejstva. Moraš priznati, da te ugotovitve dolgo nisem uporabil, ker te vznemirja. Držal sem se dogovora dokler nisi začel pretiravati.
Roman wrote:
Torej, spet meniš da lažem o mojih namenih? :roll:
Dopuščam možnost, da o svojih namenih nimaš pojma.
Lepo in prav, ker je prehudo, da ugotavljaš moja notranja stanja in jih še ocenjuješ kakor jih pač ocenjuješ. :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7864
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.10.2019 18:56

vojko wrote:
11.10.2019 21:33
Roman wrote:
11.10.2019 17:49
Dekliški?
Seveda. To je kot Primčeva Julija za našega Prešerna: napol svetnica, predpostavljam, da je tudi še virgo intacta ... :D
Dobra predpostavka, ker če te ona je__, še ne pomeni, da ti njo! Si je__n in se ne zavedaš niti je__, niti nje, ki te je__! :lol: :D

Velika ali majhna začetnica, (V), (v), sploh ni pomembno, ker je__ se dogaja v materiji dočim Beseda je nematerialna! 8)

Post Reply