Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
NoSee
Prispevkov: 609
Pridružen: 7.11.2010 17:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a NoSee »

Descartes bi moral reci: "Mislim, torej mislim."

"Bit" je preuranjen zakljucek.


Zanimivo je, da branilci cudeznosti nikoli niso bili prica nobenemu cudezu, pa jih kljub temu dopuscajo in verjamejo, da so mogoci. Gre torej zgolj za idejo cudeza.


"When you question your thoughts, you live in a more rational world." D.Amen

Tommo
Prispevkov: 109
Pridružen: 24.8.2007 14:06

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Tommo »

problemi napisal/-a:
Tommo napisal/-a:Bistvo etike je v tem, da njene zakonitosti izvirajo iz posameznika samega in da predstavljajo osnovo za vsako njegovo dejanje oziroma odločitev.
Tu imam manjši problem. Sam namreč menim, da že posameznik (subjekt) ne izvira iz posameznika samega, kaj šele njegova etika. Ali nisu tu povsem zanemaril Realno, tisto od zunaj, kar nas (tudi) determinira.
Realno je zaznavno in spoznavno samo skozi posameznikovo dojemanje in ne kot nekaj zunaj nas. Predpostavko, da zunanji svet obstaja, sprejmeš zato, ker ga zaznavaš, in ne obratno.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Tommo je napisal:
Sem upal, da se mi bo uspelo izogniti pojasnjevanju, pa kot kaže ne bo šlo
Logika in kognitivne sposobnosti so seveda lastne posamezniku. Posameznika pa, tako so me učili v osnovni šoli (čeprav ne vem več, od kod ta definicija), določajo dednost, okolje in lastna aktivnost. Potem smo razložili dednost z evolucijo, vplivi okolja so tako ali tako očitni, na lastno aktivnost smo pa nekako pozabili. Evolucija torej samo delno oziroma posredno vpliva na posameznika, ki po Descartu z gotovostjo ve samo to, da obstaja, in potem na podlagi razumnih (ne pa gotovih) predpostavk z ''lastno aktivnostjo'' zgradi svet okoli sebe, skupaj z logiko in etiko. Šele v tem svetu potem odkrije evolucijo, ki bi torej prej lahko bila posledica etike kot njen vzrok.
Zadovoljivo.
Tisti ''recimo'' pomeni samo to, da je posameznik precej več kot nek ''evolucijski produkt''. Razlagati lastnosti posameznika (razen fizioloških) z evolucijo je enako kot razlagati jih z religijo oziroma bogom. Oboje temelji na nekih vnaprej določenih predpostavkah, v katere ni dopustno oziroma možno dvomiti. In oboje mi pove samo to, da sem tako kot sem, zato ker je tako hotel bog oziroma me je skozi milijarde let takega izklesala evolucija.
Nezadostno. Dovoljeno ponavljanje po treh mesecih.

Človek je rezultat evolucije, je v celoti ''evolucijski produkt'', kot praviš. Brez ostanka in brez dodatkov. Toomo, tudi civilizacija, kultura in še bolj ezoterične stvari so v končni konsekvenci rezultat evolucije. Ne, v evolucijo ni možno dvomiti, ker ne gre za nikakršne "predpostavke", v katere bi bilo možno dvomiti. Evolucija je danes za civiliziranega človeka vsaj takšen fakt kot to, da je Zemlja okrogla, ali pa da na Marsu ni Marsovcev. Popolnoma deplasirano pa je enačiti evolucijo z nekakšnim bogom, saj to je groteskno!

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

Tommo napisal/-a:
problemi napisal/-a:
Tommo napisal/-a:Bistvo etike je v tem, da njene zakonitosti izvirajo iz posameznika samega in da predstavljajo osnovo za vsako njegovo dejanje oziroma odločitev.
Tu imam manjši problem. Sam namreč menim, da že posameznik (subjekt) ne izvira iz posameznika samega, kaj šele njegova etika. Ali nisu tu povsem zanemaril Realno, tisto od zunaj, kar nas (tudi) determinira.
Realno je zaznavno in spoznavno samo skozi posameznikovo dojemanje in ne kot nekaj zunaj nas. Predpostavko, da zunanji svet obstaja, sprejmeš zato, ker ga zaznavaš, in ne obratno.
Sicer sem bil kritiziran zaradi tega, ker tu in tam pozovem sogovornika, da se opredeli glede pojmov, ampak mislim da bom tokrat to storil opravičeno.

Realno, kot ga sam razumem:

Realno je točno tisto, kar se upira in izmika dojetju Simbolnega, torej tisto, kar je zaznavno le znotraj Simbolnega pod preobleko njegovih motenj. (več:viewtopic.php?p=44321#p44321)

Realno je tisto v nezavednem, kar to nezavedno nekako vedno poganja, do česar pa ne moremo; je „v tistem, kar so sanje kot travmatično ovile, prikrile“. Kajti „subjekt gre lahko le do določene meje, ki se ji pravi realno“. Realno je tisto „izgubljeno“, ki nam ni več dosegljivo. (več:viewtopic.php?p=48812#p48812)

In pa mogoče še A. Zupančič: "Realno je pri Lacanu v prvi vrsti vpis kontingence. Ni tisto, kar se zgodi s to kontingenco, ni vsebina nekega kontingentnega dogodka, temveč enostavno to, da se je zgodila kontingenca. Substancializacija realnega praviloma izhaja prav iz tega, da realno identificiramo z `vsebino` neke kontingence. Znano je tudi, da Lacan pojem realnega naveže na nemožno. `Realno je nemožno (oziroma nemogoče)`. Pri tem je ključno, da tega ne razumemo tako, da se realno ne more zgoditi in da se mu lahko le v neskončnost približujemo. Ne, lacanovsko realno je nemožno, ki se zgodi. Realno pomeni to, da se zgodi nemogoče. In še enkrat, to ne pomeni, da je realno tisto, kar se je zgodilo, ampak to, da se je zgodilo. Preden se zgodi, to realno ne obstaja nikjer (ne obstaja na primer tako, da bi nekje čakalo, da se bo lahko zgodilo). In v tem pomenu je vsakič znova ne odkrito, ampak proizvedeno. Realno pa ni le vpis kontingence, temveč tudi vpis razlike. Tisto, kar sem prej rekla o neujemanju videza s samim seboj, je mogoče navezati na pojem realnega. Oziroma, če vzamemo pojem realnosti, ki ga Lacan strogo razlikuje od pojma realnega, lahko rečemo: realno ni onstran realnosti, ni njeno drugo. Realno je ime za to, da sama realnost ne sovpade v celoti s seboj in je v neki točki vselej problematična." (http://www.dnevnik.si/tiskane_izdaje/dnevnik/15413)

Posameznika pa obravnavam kot subjekt.

Torej, kaj tebi pomeni pojem Realno in kaj pojem posameznik?

mirko
Prispevkov: 483
Pridružen: 1.9.2004 13:38

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a mirko »

vojko napisal/-a:Mirko je napisal:
Kaj pa v primerih, ko je ravnati etično izrazito škodljivo, tako dolgoročno kot kratkoročno? Naprimer, iz druge svetovne vojne poznamo primere nemških vojakov, ki so odklonili streljanje talcev vedoč, da bodo zaradi tega sami ustreljeni. Tem ljudem smo po vojni sicer praviloma postavljali spomenike. Ampak, ali niso bili navsezadnje malo neumni? Ali jim ne bi kar pristajala vojkova prispodoba o Samarijanih, ki dajo še gate z riti? Saj je res, da bi bil svet drugačen, če bi vsi ravnali tako kot oni. Še bolje, če bi se prav vsi vpoklicani vojaki uprli prejemu orožja že ob vpoklicu. Pa saj so morali vedeti, da so nepomembna manjšina. Nihče jih ne bi obsojal, če bi sodelovali pri streljanju talcev. Konec koncev bi samo izpolnjevali ukaze. Mogoče bi bilo prvič malo težko, ampak sčasoma bi se navadili in potem bi postalo vse skupaj že kar malo adrenalinsko vznemirljivo, ko bi zganjali nemočne civiliste pred zid.
Točno to je bila poanta Dawkinsonove parabole o "butastih" super prijaznih ljudeh! Veseli me in hkrati čudi, da pogosto ljudje iz drugega pola Weltanschaunga prej in bolje razumejo nekatere stvari, ki zanje sicer niso vselej najbolj prijazne, kot pa trdni, večkrat javno deklarirani materialisti...
In ko bi tako streljali talce prvič, drugič, tretjič, in bi ugotovili, da je to početi lažje, če v teh okoliščinah pozabiš na Kantov kategorični imperativ in se natreniraš uživati v nekem prvinskem občutku moči, bi rekli samo jebiga, tako pač je. Nekoga življenje pripelje na eno stran puškine cevi, drugega pa na drugo. Se pa sem ter tja zgodi, da se komu na tisti strani, na kateri si lahko večkrat, malo utrga, ga preganjajo kakšni učki ali pa iztegnjene roke pa to. Mož ni dovolj trden in reče ne grem se več kar ustrelte me prosim. Bo vsaj hitro mimo kaj veste kaj še vas trdne može čaka preden boste na istem kot bom jaz čez par minut.

Težko si predstavljam, da za razumarskega materialista, takega, ki svojih odločitev ne prepušča intuiciji ali čustvom, pojem čast ali človeško dostojanstvo - mislim, da je odsotnost tega v zgornji zgodbi jasno razvidna - ni nekaj hudo čudnega. Pravzaprav je povsem razumljivo, da se obnaša kot kakšna konformistična ovca. Dawkinsa bolj slabo poznam, ampak kolikor ga, nisem prepričan, da spada med slednje. Preveč ga boli teptanje človeškega dostojanstva.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Problemi je napisal:
Da si diletant vemo, te na lep način tudi derik na to opozori. No, moram priznati, da derikov način ni prav nič lep, je nasilen, je pravzaprav čisto nasilje. Zahteva, biti vljuden, je nasilje! In ker jaz ne želim biti nasilen te bom zgolj opomnil na tisti znani vic, ki pri tebi zelo velja:

Govori kot idiot, obnaša se kot idiot ... naj nas to nikar ne zavede, on je idiot!
Spet si se spustil z vajeti, problemi in postal prostaški, ko ti je zmanjkalo argumentov in s tem ponovno dokazal, da nisi dorasel vodenju civiliziranega diskurza. Ali res za hip verjameš, da če nekomu rečeš idiot, da potem njegovi argumenti manj veljajo? Zakaj te vedno odvleče v te vulgarizme?

Če mi ti rečeš, da sem diletant, je to zame kompliment. Bil bi pa zelo zaskrbljen in žalosten, če bi mi to rekel recimo shrink ali aniviller ali kdorkoli drug, na katerega mnenje kaj dam.

Včasih si sicer mislil drugače:

Preden karkoli zablebečem, bi te vprašal, kaj pravzaprav misliš z zgornjim? Napisal/-a problemi » 12.12.2011 23:58
Večino argumentov, glede tega, je podal že vojko. Kot je že vojko rekel…/ Napisal/-a problemi » 17.11.2011 0:09
Hvala, res sem idiot. Napisal/-a problemi » 11.11.2011 15:53
Vojko, hvala za linke. Glede na to, da si verjetno vse prebral bi lahko odgovoril na zelo, verjetno, preprosto vprašanje…/ In mogoče še, kakšno je tvoje mnenje o "Holographic Principle"*? Napisal/-a problemi » 9.11.2011 16:33
Seveda, z lahkoto opustim fijakarski žargon,…/ Napisal/-a problemi » 2.11.2011 12:54
Vojko se opravičujem, saj bi te to lahko vprašal že v prejšnjem postu, vendar verjamem, da se zaradi tega ne boš hudoval,…/ Napisal/-a problemi » 7.11.2011 19:29
Seveda so stvari, katerih ne razumem, vendar če me nekdo opozori, naj bom bolj natančen, razmislim in mu priznam, da ima prav. Napisal/-a problemi » 11.11.2011 0:40
Bolj zanimivo je brati vojka…/ Napisal/-a problemi » 11.6.2012 18:02
Poleg tega pa vojko, prijatelj moj, napišeš:…/ Napisal/-a problemi » 19.6.2012 14:28


itd., ipd,…
Tvoja stvar je, da menjaš sodbe o ljudeh kot nogavice, ni pa to ravno spričevalo tvoje kredibilnosti.

Takšni tvoji izbruhi vulgarnosti povedo o tebi več kot si upaš misliti…

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

Rock napisal/-a:V pravu razlikujemo med voljo in izjavo volje, toliko v mojo obrambo.

Ko sem pisal, sem pričakoval morebiten tak odgovor; arbitrarno ostajam pri izjavi volje:
V redu, vsekakor tvoja pravica, vendar nikar ne hegemoniziraj pojmov.
namreč, verniki se prizanesljivo smehljamo na ateistični pristop do evolucije in ki bi se morala pisati z velikim e, in ki da je iracionalna, slepa
Ker s e rad smejim, bi te prosil, če mi poveš, kaj je smešno, ok tisto z velikim malim E, amapk ... Ateistom, vsaj kakor jaz razumem ta pojem, je jasno da je evolucija proces in nič drugega. Samo odkritje procesa je seveda hvale vredno, vendar proces je pač proces, kot je to tudi gibanje masnih točk, anihilacija ... zgolj proces. In te procese nihče ne načrtuje.
- čeprav je v resnici smotrna (dejstvo smotrnosti ateisti zanikajo, kajti sicer bi se njihov nazor zrušil kot hišica iz kart;
Kaj je tvoja referenca, kaj je tisto zunanje/različno, kaj je tvoja podlaga, da presodiš, da je evolucija smotrna?
njihov nazor pa družbeno pomeni nekaj zelo bizarnega: če ni Boga, ni Naravnega zakona, je vse dovoljeno /oblast je omejena le z opozicijo/, zato ima zakonodajalec proste roke: sprejet je tisti zakon, ki dobi v parlamentu večino, in vlada ima sicer v parlamentu večino, in na primer pri nas je vlada praktično edini predlagatelj zakonov; da, zakon je politična volja vladajočega razreda, kot bi rekel Marx; a katastrofa je v tem, da tedaj ni omejitve za ,vladani razred,, le-ta je oblasti prepuščen na milost in nemilost - današnje ,temeljne pravice, so slab nadomestek za prepoved zla).
Počneš isto, kot vojko, ustvariš si podobo, lik ateista ("slamnatega moža"), on pač vernika, in potem v to podobo usmeriš svojo kritiko. Zgoraj si dejansko opisal, kaj se zgodi, če je Bog in je Naravni zakon in je tesna (negativna) sprega Svetnega in Posvetnega. 1012 in 2012, ni bistvene razlike ... :wink:

To, da so "temeljne pravice" slab nadomestek za prepoved zla, kar koli naj to pomeni, se strinjam, vendar to nikakor ne pomeni, da je vrnitev k Knjigi, kot neka rešitev katero bi lahko posplošili, prava pot za človeka 21. stoletja.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Mirko je napisal:
Težko si predstavljam, da za razumarskega materialista, takega, ki svojih odločitev ne prepušča intuiciji ali čustvom, pojem čast ali človeško dostojanstvo - mislim, da je odsotnost tega v zgornji zgodbi jasno razvidna - ni nekaj hudo čudnega. Pravzaprav je povsem razumljivo, da se obnaša kot kakšna konformistična ovca. Dawkinsa bolj slabo poznam, ampak kolikor ga, nisem prepričan, da spada med slednje. Preveč ga boli teptanje človeškega dostojanstva.
Na splošno se strinjam s tvojim generalnim pristopom in načinom razmišljanja. Imam pa nekaj vprašanj, da se preverim, ali sem te prav razumel

Napisal si: »Težko si predstavljam, da za razumarskega materialista, takega, ki svojih odločitev ne prepušča intuiciji ali čustvom,…/« .

Ne vem točno, kaj si mislil pod »razumarski«. Če si mislil hladnega, nečustvenega, brez emocionalne inteligence, potem je tvoje nadaljnje sklepanje pravilno.

Upam pa, da se strinjava, da epiteton »razumarski« ni samo posebnost ateistov in da jih je tudi v populaciji vernikov približno isti odstotek.

Tvoja predstava o Dawkinsu – kljub slabemu poznavanju – kot o človeku, «ki ga boli teptanje človeškega dostojanstva« je neprimerljivo boljša in bolj pravilna, kot ocena nekaterih »poznavalcev« Dawkinsa na tem forumu, ki se sprašujejo »ali je fašist«, ki trdijo, da »govori neumnosti«, »da blebeta o religijah« in podobne neokusnosti.

Ker vidim, da uporabljaš razum in si razmišljajoč človek, popravi ta deficit »slabega poznavanja« Dawkinsa in vzemi v roke kakšno od njegovih odličnih knjig.
Svetujem tele: Sebični gen (prevedeno), Bog kot zabloda gen (prevedeno), Razpletanje mavrice (prevedeno), Največja predstava na Zemlji (prevedeno), The Blind Watchmaker, River out of Eden, Climbing Mount Improbable.

Branje teh sijajno napisanih del je pravi intelektualni užitek, ne glede na to, ali se z njim strinjamo, ali ne. Preberi jih nekaj, pa bova potem rekla kakšno na to temo, če želiš!

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

shrink napisal/-a:Nazor, ki se opira na čudeže, je ravno tako pravilen kot povprečna pravljica.
Nazor, ki ne ignorira nerazložljivega, ne more biti napačen.
Nazor, ki v obstoječe znanje ne zna vkomponirati nespornih odkritij (QM), ne more biti več kot mediokriteta.

derik
Prispevkov: 2044
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a derik »

Vojko,

ker tako spoštuješ Dawkinsa, obenem pa trdiš, da je Jezus "v isti sapi, ko je sladkorečil, pozival na genocid, na pobijanje otrok in sežiganje »čarovnic«, na kamenjanje, na pohabljanje spolnih organov otrok in še na druga grozodejstva", bi te opozoril, da ima Dawkins o Jezusu povsem drugačno mnenje kot ti. Dawkins, ki se ima celo za "kristjana v kulturnem smislu" (I'm a cultural Christian) je celo lansiral slogan "Atheists for Jesus". V svojem eseju "Atheists for Jesus" pravi med drugim takole:

http://web.archive.org/web/200803310513 ... rd-Dawkins
Richard Dawkins napisal/-a:I think we owe Jesus the honour of separating his genuinely original and radical ethics from the supernatural nonsense which he inevitably espoused as a man of his time. And perhaps the oxymoronic impact of 'Atheists for Jesus' might be just what is needed to kick start the meme of super niceness in a post-Christian society.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

agata napisal/-a:mirko-malo mar jim je bilo, ali jih bodo drugi obsojali- sami sebi tega ne bi mogli odpustiti, zato so se uprli. Človek je samemu sebi najstrožji sodnik.
S tem na nek način že definiraš pojem človek, napolniš ga z vsebino, torej človek je nekdo, ki sebi najstrožje sodi, torej človek je najstrožji sodnik, torej človek je samemu sebi bog. Žal ni!
sploh pa ne razumem te malenkostne vneme v dokazovanju od kod etika.
Imaš celo prav, mislim da bi bilo bolje razmisliti od kod diskurz.
Problemi- a se nisi naveličal ponavljati, če so od drugega od kod jih pa ima potem tisti drugi? kdo je to?
To je isto, kot bi fizika vprašala ali ni že naveličan ponavljati einsteinovih teorij. S tem da mene ne moreš, analogno prejšnemu stavku, označiti za filozofa. Drugi si nekomu tudi ti. Problem pri pojmu drugi je, da ga pišem (ga Lacan piše) z veliko in malo začetnico (Drugi/drugi). Vendar če ne kompliciram lahko rečem, Drugi/drugi je jezik, kultura, torej nekaj drugega, ki je (vseskozi prisotno) tretje, torej tisto kar je vseskozi prisotno ob komunikaciji dveh govorečih bitij. Pojma pomenita tudi konkretne osebe, konkretne druge, ki nas v kulturo vpeljejo/vključijo/"nas kastrirajo". In pa seveda nikakor ne smem pri tem opisu pozabiti omeniti nezavedno, "drugo želje, ki je nezavedna" (J.-A. Miller)

Bom skušal ponazoriti s primerom, upam da mi uspe: Si se kdaj vprašala od kje tvoja želja, da končaš šolo. Bom izhajal od sebe, sam namreč nisem imel nikakršnih želja po izobraževanju, celo starejši prijatelji so mi govorili, da se pa zdaj začne zares, da se bom moral učiti, delati domače naloge, da so prfokse stroge, tečne. Dragan, ali si to želiš? Ne, valjda da ne! Zakaj potem to počneš? Ker si tako želijo moji Starši, Družba v katero sem ujet. Torej najina želja končati šolo ni bila najina, temveč želja drugega. Mogoče primer ni najbolji, trenutno s eboljega ne spomnim. Lahko tudi kdo drug pomaga.
Psihoanaliza je res bila nekaj časa privlačna, vedno bolj pa se mi kaže kot črno bela (Freud je izvzet) teorija salonskih levičarjev, ki ustvarja lasten perpetum mobile. Zanemarja namreč svetlobo.
Če je Freud izvzet, je tudi Lacan izvzet, je tudi Žižek ali pa Dolar izvzet.

Ni moj namen braniti psihoanalize, sploh ne, me pa zanima, kaj misliš s svetlobo, ki jo bojda psihoanaliza zanemarja?

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

problemi napisal/-a:Kaj je tvoja referenca, kaj je tisto zunanje/različno, kaj je tvoja podlaga, da presodiš, da je evolucija smotrna?
Vprašaj učenjake, ki se ukvarjajo z živo naravo (biologe, zoologe, botanike). Dobil boš odgovor iz prve roke.
Počneš isto, kot vojko, ustvariš si podobo, lik ateista ("slamnatega moža"), on pač vernika, in potem v to podobo usmeriš svojo kritiko. Zgoraj si dejansko opisal, kaj se zgodi, če je Bog in je Naravni zakon in je tesna (negativna) sprega Svetnega in Posvetnega. 1012 in 2012, ni bistvene razlike ... :wink:

To, da so "temeljne pravice" slab nadomestek za prepoved zla, kar koli naj to pomeni, se strinjam, vendar to nikakor ne pomeni, da je vrnitev k Knjigi, kot neka rešitev katero bi lahko posplošili, prava pot za človeka 21. stoletja.
Biblija je večna knjiga, je še posebej primerna za 18. stoletje in dalje, vključno do danes.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a problemi »

derik napisal/-a:Vojko,

ker tako spoštuješ Dawkinsa, obenem pa trdiš, da je Jezus "v isti sapi, ko je sladkorečil, pozival na genocid, na pobijanje otrok in sežiganje »čarovnic«, na kamenjanje, na pohabljanje spolnih organov otrok in še na druga grozodejstva", bi te opozoril, da ima Dawkins o Jezusu povsem drugačno mnenje kot ti. Dawkins, ki se ima celo za "kristjana v kulturnem smislu" (I'm a cultural Christian) je celo lansiral slogan "Atheists for Jesus". V svojem eseju "Atheists for Jesus" pravi med drugim takole:

http://web.archive.org/web/200803310513 ... rd-Dawkins
Richard Dawkins napisal/-a:I think we owe Jesus the honour of separating his genuinely original and radical ethics from the supernatural nonsense which he inevitably espoused as a man of his time. And perhaps the oxymoronic impact of 'Atheists for Jesus' might be just what is needed to kick start the meme of super niceness in a post-Christian society.
Naj te nikar ne zavede. To kar govoriš je isto, kot bi rekel, a ne komunistična teorija 20. stoletja je dobra, zgolj zaločinci so jo v praksi spreobrnili v zločinsko. Ne, ni res, že v svoji osnovi je bila ta teorija zločinska. Dawkinsovo leporečenje o Jezusu je za mene čista hinavščina - sploh pa katerega Jezusa on bere, poleg tega o kakšni radikalno drugačni Jezusovi etiki Dawkins v povezavi z Jezusom govori, ali tu ne meša Jezusa in Sv. Pavla - njegov poziv o post-kristjanski (???) družbi ni nič drugega kot poziv "živeti po določilih, katere vam bomo mi (vulgarni) ateisti zapovedali". Zaradi tega me tudi malce mede mirkov zaključek, kako da je Dawkinsu do človekovega dostojanstva.

Je pa res, da vidim, da vojko o Dawkinsku bolj blebeče kot pa ga dejansko razume, tako da seveda obstaja možnost, da delam omenjenemu biologu krivico.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Rock »

problemi napisal/-a:Počneš isto, kot vojko, ustvariš si podobo, lik ateista ("slamnatega moža"), on pač vernika, in potem v to podobo usmeriš svojo kritiko. Zgoraj si dejansko opisal, kaj se zgodi, če je Bog in je Naravni zakon in je tesna (negativna) sprega Svetnega in Posvetnega. 1012 in 2012, ni bistvene razlike ... :wink:
Naj dodam še tole:

RKC mora ostati podvržena kritiki.
Vendar je ona danes (edini) formalni zagovornik Resnice - le-ta ima danes v (izkustveni) znanosti mlačnega podpornika.
Kar je velika katastrofa (njene posledice so očitne).

Je pa diskutabilno, kdo nosi za molk večjo moralno krivdo: ali znanost ali RKC.

derik
Prispevkov: 2044
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a derik »

problemi napisal/-a:Je pa res, da vidim, da vojko o Dawkinsku bolj blebeče kot pa ga dejansko razume, tako da seveda obstaja možnost, da delam omenjenemu biologu krivico.
Jaz se tukaj omejujem izključno na nasprotujoči si oceni o Jezusovi etičnosti. Do Dawkinsa sem tudi sam precej kritičen in si na osnovi tega eseja ne delam utvar.

Odgovori