Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
bargo
Posts: 7843
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.10.2014 1:05

vojko wrote:
problemi wrote: Vendar tu ni problem v logičnem dokazovanju kot takem oziroma logičnih argumentih, problem je, da vsi logični dokazi za obstoj boga temeljijo na napačni premisi - in to je tisto kar vojko spregleda v svoji trditvi oziroma argumentu -. Napačna premisa pa je, da vsi ti logični dokazi temeljijo na "načelu zadostnega razloga". O težavah glede tega pa smo že govorili, no vsaj mislim da smo.
Prvi tvoj problem, problemi, je, da očitno ne razumeš bistvo (nekrščanske) semantične vsebine termina TEODICEJA, ki je celo v naslovu tvojega linka (izbral sem enega v tvojem materinem jeziku, ki ti je bližji):
"teodiceja • ženski rod Opravdanje boga, pokušaj teologa i nekih filozofa (stojika i Lajbnica) da opravdaju boga što ima zla u svetu, jer ako je bog stvorio svet i bog je dakle urzok postojanju sveta, onda otkud zlo u posledici, u svetu, kad pojmu Boga pripada da je apsolutno dobar? (a logika zahteva causa auquat effectum - uzrok i posledica su jednaki)"

Drugi tvoj problem (in vsakogar drugega!) pa je z argumentacijo, če se začne takole:
Problemi, ITAK. Množina. :D

Vojko, pa kak te glih Trnjulčica? Rdeča kapica je zate. :D

Poglej ti bom pokazal VOLKA. Če so nekateri aksiomi napačni je lahko vsa znanost napačna! Vidiš sedaj, zakaj je aksiomatična dogmatičnost nevarna ? :roll:
Na koncu pa pride "ni me mogoče dokazati"! :mrgreen: Seveda je potreben dokaz dokaza, Roman. Ko se pojavi bo resničen problem? Kak že gre ona, bodi svetloba!
Skrčko bi rekel, da je matematika skrega z realnostjo! :lol:
Last edited by bargo on 15.10.2014 1:33, edited 5 times in total.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 15.10.2014 1:11

vojko wrote:Prvi tvoj problem, problemi, je, da očitno ne razumeš bistvo (nekrščanske) semantične vsebine termina TEODICEJA, ki je celo v naslovu tvojega linka (izbral sem enega v tvojem materinem jeziku, ki ti je bližji):
"teodiceja • ženski rod Opravdanje boga, pokušaj teologa i nekih filozofa (stojika i Lajbnica) da opravdaju boga što ima zla u svetu, jer ako je bog stvorio svet i bog je dakle urzok postojanju sveta, onda otkud zlo u posledici, u svetu, kad pojmu Boga pripada da je apsolutno dobar? (a logika zahteva causa auquat effectum - uzrok i posledica su jednaki)"
Navedi vir!

Moj problem je to kar si napisal zgoraj? Kaj je šele tvoj problem, hudiča. Pazi ti to, ne razumem nekrščanske semantične vsebine termina teodiceja.

Ampak, vojko loti se argumentacije. Objavil sem ti link kjer so našteti in opisani logični dokazi, koga drugega kot teologov in filozofov, torej sem pokazal, da si v tistem svojem postu govoril na pamet.
Drugi tvoj problem (in vsakogar drugega!) pa je z argumentacijo, če se začne takole:

"V drugi Mojzesovi knjigi piše:.../"
Citiraj kje in v akterjem kontekstu sem začel ta citat!
Da ne bom po nemarnem zlorabljal filozofije in moril ostalih z abstraktnim besedičenjem, ti bom ta problem skušal ilustrirati s primerom.
Ne ne, za druge sicer ne vem, sam pa zelo pogrešam filozofijo v tvojih odgovorih, torej kar na dan z njo. Drugi bood že potrpeli, konec koncev pa sploh ni nujno, da to berejo. Torej, da vidim to tvojo filozofijo.
Teče beseda o pravljici Trnjulčica, ki jo vsi poznamo.
Diskutant A pravi:
'V vseh pravljicah nastopa 3, 6 ali dvanajst pravljičnih oseb. Zato jim pravimo pravljična števila. V TRNJULČICI pa je 13 vil-sojenic! To ni logično!'
Diskutant B: 'Toda na 7. strani knjige piše: Bilo jih je trinajst v njegovem kraljestvu.'
A: 'Dobro, toda na isti strani piše, da je imel kralj samo dvanajst zlatih krožnikov, s katerih naj bi jedle. Zakaj naj bi imel kralj samo 12 krožnikov?'
B: 'To se da razložiti. Ena od njih je morala ostati doma. To izrecno piše v knjigi. Ta je nato izrekla urok, da se bo kraljična v 15. letu pičila in umrla.'
A: 'Toda Trnjulčica ni umrla, torej se prerokba ni izpolnila.'
B: 'Delno se je, saj je dvanajsta omilila prerokbo in rekla, da to ne bo resnična smrt: to bo samo stoletno spanje, ki bo premagalo kraljično.'
A: Čakaj malo: kaj je to resnična smrt in kako je možno stoletno spanje!?
B: To piše črno na belem na strani osem!'
Itd.
Vojko, ti si tudi dvorni norček. Sta že dva, imata lahko celo duet nastop.
Si razumel poanto? :D
Si jo ti?
P.S. Dovoljeni so vsi argumenti, razen tistega, da sveti spisi in pravljice ne sodijo v isti žanr... :lol:
Glede na kakovost norenja, si lahko celo vodja dueta.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 15.10.2014 1:27

vojko wrote:Problemi je napisal:
Kako dokažeš neobstoj nečesa?
Z
1)logiko ali pa s
2)poskusi.

Primer za 1) je recimo dokaz o neobstoju nadnaravnega vsemogočnega bitja, letečega vročega pečenega kostanja, ki kroži okoli Saturna, bele luknje (nasprotje od črnih lukenj).

Primer za 2) pa je recimo flogiston, eter... :D
Kaj pa potem sploh dokazuješ, če pa ne obstaja? Torej, kaj je predmet tvojega dokazovanja?

Namig 1: nisem te vprašal po dokazovanju kako obstaja oziroma neobstaja.

Namig 2: tudi ideja oziroma misel obstaja.

User avatar
bargo
Posts: 7843
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.10.2014 1:37

problemi wrote:
vojko wrote:Problemi je napisal:
Kako dokažeš neobstoj nečesa?
Z
1)logiko ali pa s
2)poskusi.

Primer za 1) je recimo dokaz o neobstoju nadnaravnega vsemogočnega bitja, letečega vročega pečenega kostanja, ki kroži okoli Saturna, bele luknje (nasprotje od črnih lukenj).

Primer za 2) pa je recimo flogiston, eter... :D
Kaj pa potem sploh dokazuješ, če pa ne obstaja? Torej, kaj je predmet tvojega dokazovanja?

Namig 1: nisem te vprašal po dokazovanju kako obstaja oziroma neobstaja.

Namig 2: tudi ideja oziroma misel obstaja.
Vsaka poved ima vsa dve ravni:
• Gramatično
• Psihološko

HANS GEORG GADAMER zanj je hermenavtika bolj dogajanje, kot razumevanje. :wink:

Vsi smo mi verniki, ne pozabite. :D Prvak pa je SHRINK zato pa je v gumenjaku z druščino. :mrgreen:
Last edited by bargo on 15.10.2014 1:40, edited 1 time in total.

User avatar
vojko
Posts: 11428
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 15.10.2014 1:39

problemi wrote:
vojko wrote:Prvi tvoj problem, problemi, je, da očitno ne razumeš bistvo (nekrščanske) semantične vsebine termina TEODICEJA, ki je celo v naslovu tvojega linka (izbral sem enega v tvojem materinem jeziku, ki ti je bližji):
"teodiceja • ženski rod Opravdanje boga, pokušaj teologa i nekih filozofa (stojika i Lajbnica) da opravdaju boga što ima zla u svetu, jer ako je bog stvorio svet i bog je dakle urzok postojanju sveta, onda otkud zlo u posledici, u svetu, kad pojmu Boga pripada da je apsolutno dobar? (a logika zahteva causa auquat effectum - uzrok i posledica su jednaki)"
1)Navedi vir!

Moj problem je to kar si napisal zgoraj? Kaj je šele tvoj problem, hudiča. Pazi ti to, ne razumem nekrščanske semantične vsebine termina teodiceja.

Ampak, vojko loti se argumentacije. Objavil sem ti link kjer so našteti in opisani logični dokazi, koga drugega kot teologov in filozofov, torej sem pokazal, da si v tistem svojem postu govoril na pamet.
Drugi tvoj problem (in vsakogar drugega!) pa je z argumentacijo, če se začne takole:

"V drugi Mojzesovi knjigi piše:.../"
2)Citiraj kje in v akterjem kontekstu sem začel ta citat!
Da ne bom po nemarnem zlorabljal filozofije in moril ostalih z abstraktnim besedičenjem, ti bom ta problem skušal ilustrirati s primerom.
Ne ne, za druge sicer ne vem, sam pa zelo pogrešam filozofijo v tvojih odgovorih, torej kar na dan z njo. Drugi bood že potrpeli, konec koncev pa sploh ni nujno, da to berejo. Torej, da vidim to tvojo filozofijo.
Teče beseda o pravljici Trnjulčica, ki jo vsi poznamo.
Diskutant A pravi:
'V vseh pravljicah nastopa 3, 6 ali dvanajst pravljičnih oseb. Zato jim pravimo pravljična števila. V TRNJULČICI pa je 13 vil-sojenic! To ni logično!'
Diskutant B: 'Toda na 7. strani knjige piše: Bilo jih je trinajst v njegovem kraljestvu.'
A: 'Dobro, toda na isti strani piše, da je imel kralj samo dvanajst zlatih krožnikov, s katerih naj bi jedle. Zakaj naj bi imel kralj samo 12 krožnikov?'
B: 'To se da razložiti. Ena od njih je morala ostati doma. To izrecno piše v knjigi. Ta je nato izrekla urok, da se bo kraljična v 15. letu pičila in umrla.'
A: 'Toda Trnjulčica ni umrla, torej se prerokba ni izpolnila.'
B: 'Delno se je, saj je dvanajsta omilila prerokbo in rekla, da to ne bo resnična smrt: to bo samo stoletno spanje, ki bo premagalo kraljično.'
A: Čakaj malo: kaj je to resnična smrt in kako je možno stoletno spanje!?
B: To piše črno na belem na strani osem!'
Itd.
3)Vojko, ti si tudi dvorni norček. Sta že dva, imata lahko celo duet nastop.
Si razumel poanto? :D
Si jo ti?
P.S. Dovoljeni so vsi argumenti, razen tistega, da sveti spisi in pravljice ne sodijo v isti žanr...
4)Glede na kakovost norenja, si lahko celo vodja dueta.
Ad1) http://staznaci.com/teodiceja :D
Ad2) Re: Čudeži in znanost str.464 – Odgovor Napisal/-a problemi » 14.10.2014 23:00 :D
Ad3) Izredno močan argument, problemi! Čisto v tvojem starem stilu. S tem si ovrgel vse naše argumente... :lol:
Ad4) Morda je celo duhovito, toda nisi odgovoril na dilemo: torej ali razni sveti spisi in pravljice sodijo v isti žanr ali ne? :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11428
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 15.10.2014 1:47

problemi wrote:
vojko wrote:Problemi je napisal:
Kako dokažeš neobstoj nečesa?
Z
1)logiko ali pa s
2)poskusi.

Primer za 1) je recimo dokaz o neobstoju nadnaravnega vsemogočnega bitja, letečega vročega pečenega kostanja, ki kroži okoli Saturna, bele luknje (nasprotje od črnih lukenj).

Primer za 2) pa je recimo flogiston, eter... :D
Kaj pa potem sploh dokazuješ, če pa ne obstaja? Torej, kaj je predmet tvojega dokazovanja?

Namig 1: nisem te vprašal po dokazovanju kako obstaja oziroma neobstaja.

Namig 2: tudi ideja oziroma misel obstaja.
Še en problem (pravzaprav gora problemov!) je v diskusiji s tabo, problemi. Ko ti zmanjka argumentov, začneš s poceni sofizmi, pa da ne bom duhovičil, ti bom navedel, kaj je o takem diskutiranju rekel veliki Feynman:(mislim, da ga je enkrat citiral že shrink)

"We cannot define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, "You don't know what you are talking about!". The second one says, "What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean by you"? :lol:

Namig 3: s citiranjem izmišljenih svetih bukvic in izmišljenih izrekov izmišljenih oseb iz njih ne bova prišla nikamor... :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7843
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.10.2014 1:55

vojko wrote: Še en problem (pravzaprav gora problemov!) je v diskusiji s tabo, problemi. Ko ti zmanjka argumentov, začneš s poceni sofizmi, pa da ne bom duhovičil, ti bom navedel, kaj je o takem diskutiranju rekel veliki Feynman:(mislim, da ga je enkrat citiral že shrink)

"We cannot define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, "You don't know what you are talking about!". The second one says, "What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean by you"? :lol:

Namig 3: s citiranjem izmišljenih svetih bukvic in izmišljenih izrekov izmišljenih oseb iz njih ne bova prišla nikamor... :lol:
Vojko, ti ne razumeš ali pa nočeš razumeti. Problemi te je lepo opisal. Vojko -1 te jezi, Shrink izkazuje tendenco +1, Roman pa 0.

No pa smo pri ognju, vodi, železu in lesu ter zemlji v katerega bomo zakopali Shrinka, da bi reinkarnirali Poštarja. Upanje umre zadnje. :wink:

Dobrota je ravnotežje! Zahodnjaki razmišljajo 2,4, vzhodnjaki 3,5. :roll:
Nasvet, učite se Kitajsko.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 15.10.2014 2:09

In? Kaj si želel povedati?
Ad2) Re: Čudeži in znanost str.464 – Odgovor Napisal/-a problemi » 14.10.2014 23:00 :D
Kontekst. Si sploh razumel v katerem kontekstu in zakaj je bilo to napisano. Sploh slediš debati?
Ad3) Izredno močan argument, problemi! Čisto v tvojem starem stilu. S tem si ovrgel vse naše argumente... :lol:
Znova napačen argument, napisal sem zgolj da si dvorni norček in nisem trdil, da sem ovrgel kar koli.
Ad4) Morda je celo duhovito, toda nisi odgovoril na dilemo: torej ali razni sveti spisi in pravljice sodijo v isti žanr ali ne? :wink:
Lahko me vprašaš kar koli, še vedno je to povsem iz konteksta, torej tega kako boš logično dokazal neobstoj boga. Torej irelevantna dilema.
Še en problem (pravzaprav gora problemov!) je v diskusiji s tabo, problemi. Ko ti zmanjka argumentov, začneš s poceni sofizmi, pa da ne bom duhovičil, ti bom navedel, kaj je o takem diskutiranju rekel veliki Feynman:(mislim, da ga je enkrat citiral že shrink)
Ne bo šlo. Beri zgoraj pri bargu (hermenevtika). Celo omenjal si jo, dobim občutek, da sploh ne veš za kaj gre pri tej.
"We cannot define anything precisely. If we attempt to, we get into that paralysis of thought that comes to philosophers, who sit opposite each other, one saying to the other, "You don't know what you are talking about!". The second one says, "What do you mean by know? What do you mean by talking? What do you mean by you"? :lol:
Ne citiraj besedil katera ne razumeš in so povsem izven konteksta.
Namig 3: s citiranjem izmišljenih svetih bukvic in izmišljenih izrekov izmišljenih oseb iz njih ne bova prišla nikamor...
Kot sem že rekel, pač ne slediš debati. Lahko pa na citiranje iz svetih bukvic opozoriš tudi kompanjona v duetu, čeprav bo verjetno tudi sam začuden na tvojim idiotizmom, namreč debata teče ravno o svetih bukvicah.

No, kje je tvoja filozofija, jo pogrešam.

In pa, s tabo govorim o logiki, torej loti se Petopotja in ga logično raztrgaj, saj ne bo težko.

In pa kaj je s tistim o "načelu zadostnega razloga" torej o nečemu kar dejansko je argument zoper dokazovanje obstoja boga, tisto kar je tebi v kvazi poskusu dokazati neobstoja ušlo? Bi nam laahko filozofsko razložil za kaj gre pri tem načelu?

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Čudeži in znanost

Post by problemi » 15.10.2014 2:15

bargo wrote:HANS GEORG GADAMER zanj je hermenavtika bolj dogajanje, kot razumevanje. :wink:.
Res je. Vendar tudi razumevanje. Je pa tu zanimivo vprašanje, kdo je avtor nekega teksta (kdo ga pravzaprav "piše"), avtor ali bralec?
Vsi smo mi verniki, ne pozabite.
Res je bargo, vsi smo verniki. Bolj nekdo kriči, kako ni vernik, bolj je ugreznjen v (lastno) vero.

User avatar
bargo
Posts: 7843
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 15.10.2014 2:25

problemi wrote:
bargo wrote:HANS GEORG GADAMER zanj je hermenavtika bolj dogajanje, kot razumevanje. :wink:.
Res je. Vendar tudi razumevanje. Je pa tu zanimivo vprašanje, kdo je avtor nekega teksta (kdo ga pravzaprav "piše"), avtor ali bralec?
Veš si me namučil z gradivom in sem prišel vse do GADAMER-ja tako, da je mogoče, da je to celo avtor povedal. :wink:
problemi wrote:
bargo wrote: Vsi smo mi verniki, ne pozabite.
Res je bargo, vsi smo verniki. Bolj nekdo kriči, kako ni vernik, bolj je ugreznjen v (lastno) vero.
Ja, pa ne samo mi. Vera je način delovanja živčnega sistema, bolje, živčevje deluje na verjetju. :wink:
KANT. -> zato pa SHRINK lepi smeškote, revše ubogo. :D Plazilci so problem zato pa rabimo črnega panterja, da jih ugrizne za vrat. :wink:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čudeži in znanost

Post by shrink » 15.10.2014 2:37

Roman wrote:Vprašanje je tudi, kako, če sploh, se matematične zakonitosti prilegajo fizikalnim, čeprav večinoma fizikalne modele dojemamo ravno na podlagi
matematičnih zakonitosti v ozadju, matematika sama pa izvira iz narave.
Izvira že (zgodovinsko: pač prvi matematični opisi), a moderna (čista teoretična) matematika niti približno ne črpa več navdiha iz narave.

Povezava med fiziko in matematiko pa je jasna: druga služi prvi kot orodje, določene matematične zakonitosti pa lahko v nekaterih fizikalnih teorijah veljajo, v drugih pa spet ne; nedavno sem npr. "listal" Susskindovo knjigo, ki je nastala na podlagi njegovih predavanj iz osnov kvantne mehanike - v njej zelo posrečeno predstavi, kako se razlikujeta matematična logika (oz. njene zakonitosti) klasične in kvantne mehanike (bom kar citiral - v lastnem prevodu):

"Za klasični sistem je prostor stanj množica (množica možnih stanj) in logika klasične fizike je Boole-ova. To se zdi samo po sebi umevno in si je težko predstavljati kakšno drugo možnost. Kakorkoli že, realni svet se ravna po povsem drugačnih načelih, vsaj v primerih ko kvantna mehanika postane pomembna. Prostor stanj kvantnega sistema ni matematična množica, ampak vektorski [op. Hilbertov] prostor. Relacije med elementi vektorskega prostora so drugačne kot tiste med elementi množice in izjavna logika se ravno tako razlikuje."

Kot primer razlike med izjavno logiko klasične in kvantne mehanike navede ta poučen primer (sam dodajam oznake izjav):

"V primeru položaja in gibalne količine sta izjavi, ki ji lahko obravnavamo, sledeči:

A: 'Določen delec ima položaj x.'

B: 'Isti delec ima gibalno količino p.'

Iz teh izjav lahko naredimo ti dve sestavljeni izjavi:

\(A \land B\): 'Delec ima položaj x IN delec ima gibalno količino p.'

\(A \lor B\): 'Delec ima položaj x ALI delec ima gibalno količino p.'

Naj zvenita še tako čudno, obe izjavi imata pomen tako v slovenskem [op. originalno: angleškem] jeziku kot tudi v klasični fiziki. Toda v kvantni fiziki je prva izjava povsem nesmiselna ("not even wrong") [op. tu gre za načelo nedoločenosti], medtem ko druga pomeni nekaj čisto drugačnega od tistega, kar bi si lahko mislili [op. relacija \(\lor\) je v klasičnem smislu simetrična, v kvantnem pa ne]. Vse se reducira na globoko logično razliko med klasičnim in kvantnim konceptom stanja sistema."

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Post by roberto11 » 15.10.2014 9:25

Vojko wrote: Zdaj pa o antinomijah! Napisal sem:
Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija. Za gostilniško debato se običajno uporablja prilika o tem, ali lahko bog ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti. Poskušaj razrešiti to antinomijo![/i]" in razmisli.

Odgovoril si:
Moj namig, rezultat bo, da je sama dilema (podčrtano) oziroma vprašanje logično neveljavno.

Zakaj bi bila dilema 'logično neveljavna'?
Veriga sklepanja gre takole: v omnipotentnost spada, da lahko neka entiteta stori VSE, tudi krši naravne zakone. Če je ta entiteta (bog) večen, pomeni, da ne more umreti (storiti samomor). Če nečesa ne more, ne velja več domneva omnipotentnosti in smo pri logični antinomiji.

Kot pri prislovičnemu bremenu: če lahko ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti, potem ni omnipotenten. Če pa ga ne more, spet ni omnipotenten.
Po moji logiki sam primer ne predstavlja vprašanja o omnipotentnosti, ampak o samopreseganju.
Torej, če bog ali kdorkoli, lahko preseže samega sebe.
To pa seveda ni možno. Nihče ne more preseči samega sebe. Če predpostavimo, da je bog vsemogočen, bi potem morali poznati pojem nad-vsemogočnost ali nekaj, kar je še nad neskončnostjo.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Post by roberto11 » 15.10.2014 10:26

Problemi wrote:
A ti sploh bereš moje poste? Pišem namreč: "Vzrok za pokopavanje seveda ni nujno nek koncept, ki bi nujno kazal na verovanje oziroma izvore religij, je pa gotovo nek znak, da so se ljudje že dolgo nazaj verjetno spraševali o smrti, o tem kaj se zgodi po smrti itn.".

O smrti/po smrti so se zelo verjetno spraševali pred nastankom samega koncepta boga-ov, torej pred konceptom "zemeljskih" bogov.
Zame vera in religija nista enakovredna pojma. Vera ni nujno povezana z neko religijo ali božanstvom. Zato jaz trdim, da je strah bistven pri (organiziranih) religijah, ne pa pri sami veri.
Vzrok za pokopavanje in polaganje podobic, pa ni nujno spraševanje o smrti in posmrtnem življenju, ampak je le odsev navezanosti na pokojno osebo, ki zaradi svoje "živosti" v obliki spomina, še vedno živi v ljudeh. In ker človek teži k ravnovesju med svojim notranjim in zunanjim svetom in ker težko sprejme določeno spremembo, z raznimi obredi oživlja svoj spomin. Kot to počne simbolično s slikami na grobovih, s svečami, kot simbol življenja....
Če verjamem kaj?
Napisal si, da je po tvojem, strah nepomemben pri uspehu ideologij. Jaz pa tega ne verjamem. Menim, da je strah in s tem kaznovanje neposlušnih, nujen del, da je lahko neka ideologija uspešna in množično razširjena.
Dejstvo je, da bog ravno zaradi tega principa ne more biti le ljubezen, ampak prav tako predstavlja slabo. Zato trditev, da je bog pravičen sodnik, ki dobro plačuje in hudo kaznuje.
In ker to ni dovolj, je v zgodbo o uspehu potrebno vnesti še hudiča in ostale oblike zla, kot vir strahu.
Pri ateističnih oblikah, pa imamo močan državni aparat.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Čudeži in znanost

Post by roberto11 » 15.10.2014 10:28

problemi wrote:
roberto11 wrote:
Problemi wrote: Očitno je, da Jezus, sin božji, sam bog, trdi da je izvor zla hudič.
Očitno je, da je ta sin božji en velik lažnivec ali prevarant. :)
Kako je lahko izvor zla hudič, če je bog vsemogočen in je zato bog ustvaril vse. Prav tako bi lahko sam bog, če bi želel, uničil hudiča in s tem zlo.
Kar si razlagam, da bog vseeno ni vsemogočen, da je lažnivec ali da ni le dober, ampak tudi slab, ker dopušča obstoj zla in hudiča.
Preberi si kaj Biblija govori o tem, torej za kaj pravzaprav gre.
Meni je vseeno kaj Biblija pravi o tem. Sem samo komentiral to izjavo.
In ne vem, zakaj bi naj bilo pomembno kaj pravi Biblija ?

so7il
Posts: 268
Joined: 23.9.2005 20:08

Re: Čudeži in znanost

Post by so7il » 15.10.2014 11:37

problemi wrote:V veliko veselje mi bo reči kakšno s poznavalcem tvojega kova. Takih je malo ...
No, pa reciva kakšno, ti dislektik, ponos matere, ki te je rodila. Pa ponos očeta, ki te je dislektičnega naredil, seveda tudi (mimogrede, je nate ponosni oče potem ostal v Bosni, ali pa živi pri tvoji, nate ponosni materi?)


Veš Problemi, ponos zaročenke, ki ti nudi spolne usluge in pripovedovalke anekdot obenem - tiste tvoje "živim-skupaj-partnerice-žekarnekajlet" v glavnem (če te seveda ni že brcnila v dislektično rit) - z njo se tako pogovarjaj.
S svojo "življensko" sopotnico se torej tako pogovarjaj, "ki nikakor ne pokima vedno, ko ji kaj razložiš, seveda pa to ne pomeni, da ji lahko kot "alternativo" za butike ponudiš kaj znanstvenega, vendar na oglede "energetskih toč" ne bi šel, pa če zre vate s povešenim ali pa nepovešenim pogledom."
(kako zadovoljno mora biti to anekdote recitirajoče, s teboj zaročeno bitje, ko po internetu trosiš tako pesniško obarvane stavke o njej... /no, lahko pa da je dolenjka ne pa turek, pa ti od takrast naprej dve okoli uhov pripelje, ko te začne te vrste pesniška disleksija spet grabiti. Je kje v bližini, da jo vprašam?)



Dobro, to bi bilo glede izmenjave "in? Pa doma?" vljudnosti zaenkrat vse... Če ti je še do takega pogovarjanja, kar...
Vsekakor pa še pred svojim naslednjim postom namenjem meni, preberi tole spodaj (in razmisli - vsaj kolikor ti dislektiku, ponosu matere, ki te rodila, disleksija dovoljuje razmišljati)

problemi wrote:Najprej, če želiš debatirati o Bibliji ustrezno citiraj iz Biblije. Nam slepim je zelo težko slediti to tvoje lepljenje, izven kakršnega koli konteksta, biblijskih tekstov.
Se boš že znašel. Gre za biblijo tvojih starih in novih zavez in obljub in prošenj in rotenj in zaklinjanj...
problemijeva biblija -'17. nova zaveza, jeremijade' wrote: -"Slabo vidiš, sem poročen, no, živim skupaj s svojo partnerico, že kar nekaj let. Moja življenska sopotnica nikakor ne pokima vedno, ko ji kaj razložim, seveda pa to ne pomeni, da ji lahko kot "alternativo" za butike ponudim kaj znanstvenega, vendar na oglede "energetskih toč" ne bi šel, pa če zre vame s povešenim ali pa nepovešenim pogledom."

- "Kar svoje problemčke predstavi svoji partnerici, g. kvazifilozof problem(č)ki."

- "Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice."

- "To je spet tvoj problem, ker si jo sam privlekel v debato (in to ne samo enkrat), zato ti v bodoče priporočam, da se sam vzdržiš navezovanja na njo oz. nasploh tega, da jo omenjaš."

- "V debati sem omenil mojo partnerico, kot osebo, ki mi je povedala tisto anekdoto, lahko bi bil to kdor koli in to v ničemr ne vpliva na samo zgodbo. Glede na to:
Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.
"

- "Na pozive nekoga, ki se gre neprestano ad hominem pristop, se požvižgam."

- "Mislim, da sem ti to že enkrat rekel, kar se tiče mene piši kar koli hočeš, ampak v najine debate ne vpletajva družinskih članov. Torej:
Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.
"

- "Hah, to od mene zahteva kvazifilozof, ki se je nekoč spraševal, da "kdo bi hotel fukat z mano" in podobne ad hominem bedastoče."

(potem vse tiho je bilo s strani Problemija)

Post Reply