Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
A se vam mogoče ne zdi, da skozi eno in isto nabijate
Re: Čudeži in znanost
Mogoče. Če se ti to zdi, je rešitev zelo preprosta: ne beri postov!bianko napisal/-a:A se vam mogoče ne zdi, da skozi eno in isto nabijate
Sicer pa, odpri sam kakšno zanimivo temo!
Re: Čudeži in znanost
Prav, sedaj moram samo še doumeti nepovzročeno naključje.Roman napisal/-a:Ne. Menim, da pri nastanku vijačnice ni šlo za pravo naključje oziroma ni bilo nepovzročeno.bargo napisal/-a: Ti torej meniš, da se je z prvim replikatorjem pojavil tudi nagon? Tisti, ki so ga imeli so še danes, tistih brez pa ni več. Torej spet ne povzročeno naključje, a ne?
Aha, verjameva skupaj, kar je dobro.Roman napisal/-a:Dejstvom, resnici.bargo napisal/-a: Bližje čemu?
Res je, vendar si predlagal, da izvzameva kvantno mehaniko in če tako, potem bi ostal vzrok samo še naše neznanje, a ne?Roman napisal/-a:Tudi marsičesa nenaključnega ni mogoče z gotovostjo napovedati.bargo napisal/-a: Oblika je naključna, kar pomeni, da oblike posamezne snežinke z gotovostjo ne moreš napovedati.
Recimo, da bi bilo tako. Vera v začetne pogoje in potem izračunljivost, posledično determinizem. Recimo drug enostavnejši primer je polpropustno zrcalo in foton. Opazujeva foton, ter napovedujeva ali bo šel skozi zrcalo ali ne? Okoli 50% jih gre skozi, zaporedje pa je povsem naključno. Vzrok polprepustno zrcalo.Roman napisal/-a:Ja, ampak ker so pri tvorbi snežinke prisotni natančna razporeditev vodnih molekul, temperatur, gibanja, energije, površinske napetosti in drugih sil, je izid za to snežinko en sam in če bi bilo mogoče prisotne elemente oziroma pogoje natančno izmeriti, bi lahko obliko snežinke napovedali.bargo napisal/-a: Vzrok je transformacija iz tekočega v trdno stanje. Torej vemo, da snežinka bo, kakšna bo, ne moremo vedeti.
Se strinjam.Roman napisal/-a: Nezmožnost merjenja, računanja in posledično napovedovanja pojavov ne pomeni, da so pojavi naključni.
In še to samo v primeru, da ne vemo skozi katero režo je letel, drži? Če drži, potem smo mi lahko vzrok, a ne?Roman napisal/-a:Vem samo za kvantne pojave, na primer, kam bo priletel foton na zaslon pri poskusu z dvema režama.bargo napisal/-a: Sedaj pa ti, "navadi en primer NE povzročenega naključja?", bova ugotavljala odsotnost vzroka in še ali je dejansko naključje.
Ničesar ne mešam, še najmanj konkretnega z abstraktnim. Govoriva o nadnaravnih stvareh, ki ne morejo biti niti abstraktne, glede na definicijo narave, da je le-ta vse kar je. Tudi mi smo del nje in če bi konstruirali izmislek, ki bi vseboval vsaj eno lastnost ali negacijo lastnosti, ki je v naravi ne bi bilo, potem se postavi vprašanje, od kod nam ideja o tej lastnosti? Torej tvoji pujski, modri, krilati, s špičastimi uhlji, itd., so pač konstrukcija videnega iz narave. Kaj veš mogoče, pa jih kdaj konstruiramo v laboratoriju, tako za zabavo?Roman napisal/-a:Ja, to je primer težave pri sporazumevanju s teboj. Mešaš konkretno z abstraktnim. Kar si izmislimo, je lahko brez kakršnekoli zveze z naravo. Modri krilati pujski v naravi ne obstajajo, to ne pomeni, da so nadnaravni.bargo napisal/-a: Torej misli, ki so samo in izključno naravne, si izmišljujejo nadnaravne stvari, torej, naraven proces z nadnaravnimi rezultati, ali kako?
Recimo, čeprav predstave so, skoraj vsi, ki to berejo, si jih lahko predstavljajo te tvoje "modre krilate pujske", vendar zato še niso nadnaravni, a ne?Roman napisal/-a: Misel, celo predstava o njih, je naravna, del procesov v možganih, ampak predmeta teh misli ali predstav ni.
Recimo, da stvari niso izvedljive, kar pomeni, da jih narava sama ne more narediti, ker jih pač ni mogoče narediti. Se spomniš nitrofoskala in mojega mnenja, da kar naredimo mi, je dejansko delo narave, torej struktura z imenom nitrofoskal je izvedljiva v naravi, dokaz je konkretno na Zemlji.Roman napisal/-a:Pa se res? Kolikor so te predstave povezane z naravo, se ne. Problem je interpretacija, ki pa ima lahko z naravo bolj malo skupnega.bargo napisal/-a: Malce me preseneča, da se razlikujejo tudi predstave o naravi sami.
Ja, nikoli ne veš ali nesmisel lahko postane koristen smisel in ravno, ko nesmisli postanejo smiselni, gre za napredek. Videti je tudi, da je z nami prišel v naravo tudi smisel.Roman napisal/-a:No, seveda, nesmisli so lahko poučni, čeprav so pogosto povezani s čisto izgubo časa.bargo napisal/-a: Ja, vidiš na to pa ti lahko dam odgovor, zato ker je spoznavno in poučno.
Kako snov deluje.Roman napisal/-a:O čem tedaj?bargo napisal/-a: Ah, znanost pove veliko, samo o resnici ne pove nič.
Če tako ocenjuješ.Roman napisal/-a:Tvoj primer dokazuje ravno obratno.bargo napisal/-a: Vidiš, tudi dvom v vero je dobrodošel, še več, je že vgrajen v nas.
Roman napisal/-a:Pa si se ujel v lastno zanko.bargo napisal/-a:Recimo, bi se kar strinjal s tvojo ugotovitvijo.Roman napisal/-a: Praviš torej, da znanost svoje domneve preverja z znanstvenimi domnevami?
Res, boš moral pojasniti ali argumentirati, sama ugotovitev žal ne zadošča.Re: Čudeži in znanost
Videti je, da domnevaš napačno. Preberi še enkrat modro poved. Kar koli je že angel dejstvo ali pojem, je le ta sestavljen iz znanih lastnosti oz. dejstev iz narave. Lahko ima bela krila ali pa jih nima, zagotovo pa nima nekaj kar mi ne bi poznali. Celo iz temne snovi je lahko sestavljen, ta tvoj angel, in ga zato (še) ne vidimo.vojko napisal/-a:Ad1) Imaš probleme s semantiko, bargo. "Bajeslovno bitje" (npr. angel) ni bitje v enostavnem neprenesenem pomenu. To je pojem. Ali pa je "dejstvo", je pa odvisno od tega, kaj razumeš pod terminom "dejstvo". Če si zaljubljen, je to gotovo dejstvo (vsaj zate!), toda težko bi rekli, da je to dejstvo "sestavljeno iz dejstev iz narave", mar ne?bargo napisal/-a:1)Dobro, kaj dobro, odlično. Od tod potem vsa bajeslovna bitja, a ne? Povej mi eno bitje, ali en sam primer, ki ni sestavljeno iz dejstev iz narave?
Iz česa pa je potem "stanje" zaljubljen sestavljeno, če ne iz dejstev iz narave? Zaljubljenost pač ne moreš definirati, potrebno jo je doživeti in šele takrat jo lahko dojameš. Opišeš lahko takšno stanje, razumel pa bo samo nekdo, ki je to stanje doživel. Zelo verjetno je objektivnost izključena.vojko napisal/-a: Če si zaljubljen, je to gotovo dejstvo (vsaj zate!), toda težko bi rekli, da je to dejstvo "sestavljeno iz dejstev iz narave", mar ne?
Vidiš tukaj sem te čakal.vojko napisal/-a:Ad2) Zelo pitijsko povedano. Ne bi se mogel strinjati. 'Obstoječe' je tudi tisto, kar še nismo 'prepoznali'; to pa je danes 90% vsega, kot rad sam poudarjaš.bargo napisal/-a:2)Vse kar je obstoječe, je dejansko tisto, kar smo prepoznali. Narava je vse kar je, pomeni, da je vse v nas in lahko rečemo, da je to naš svet. Vsota vseh naših svetov, skozi filter izvedljivosti, bi tako lahko bila narava? Filter izvedljivosti pa spet postavljamo mi, glede na naše omejene sposobnosti.vojko napisal/-a: Človeška vrsta se med drugim odlikuje tudi po tem, da neprenehoma stremi za preseganjem vsega obstoječega, sega po zvezdah, po nedoumljivem, po nadnaravnem. To je naša differentia specifica v razmerju do ostalih vrst.
Pa ja ne boš trdil, da zato, ker tega še nismo 'prepoznali', je 'neobstoječe'. Spet sva pri dialektiki: eno je an sich sein („Ding an sich“ – Kant), ko pa to 'prepoznamo' je fuer uns sein. Hegel, Mohr, Sartre). Ignorantia nocet iliti po naški: nepoznavanje škoduje, bargo.
Tistih 90%, čeprav je o procentih nesmiselno govoriti, ker namiguje na to, da vemo kaj in koliko je celota, pri čemer vemo, da vemo nekaj o 5%, ostalo nam je skoraj povsem neznano. Vidiš iz te neznane, temne snovi, so lahko tudi "sanje". Daj no, vizualno s teleskopi, vendar. Še nedavno tega smo mislili, da je naša galaksija celotno Vesolje.vojko napisal/-a:Kako 'segamo po galaksijah', bargo?bargo napisal/-a: Drugače pa, danes že segamo po galaksijah, zvezde so premalo.
Ja saj, poudarek je na svetu, svetu, ki smo ga kreirali z našimi zakoni, ki nam jih je narava potrdila in jih vsakokratno potrjuje. Vendar v kontekstu, da je narava vse kar je in kar še bo(iz 95% procentov je upravičeno pričakovati "čudež"), pač ne moremo odpisati ničesar samo zato, ker lahko.vojko napisal/-a:Ad3) Jaz razumem nadnaravno kot nekaj, kar nasprotuje naravnim zakonom, kar je izven realnosti tega sveta, izven časa in prostora. Zamisli, ideje, bajeslovna bitja ne spadajo v to kategorijo, saj nimajo lastnosti objektivne realnosti.bargo napisal/-a:Za božjo voljo, nadnaravno bi bilo vse tisto, kar je zunaj oz. nad naravo in če si izmisliš/zamisliš bitje, potem lahko uporabiš samo vedenje, ki si ga dobil znotraj narave. Zložiš pač znane relacije na nek poljuben način in jih dodeliš nekomu ali nečemu, a ne?vojko napisal/-a: Tudi naši najbližji bratranci (opice) tega niso zmožni (zato pravim, da njihova zavest in zavedanje ni primerljivo z našim); njihovo vesolje je nekaj hektarov pragozda, ne poznajo abstraktnega koncepta 'nadnaravnega'...
Mene sprašuješ ZAKAJ ne more obstajati prazno vesolje?vojko napisal/-a:Ad4) Zakaj ne more obstajati 'prazno vesolje'? Velja trditev, da je vse, kar ne nasprotuje naravnim zakonom (prav bajeslovna in druga pravljična bitja, kot so bogovi, angeli, ipd. ne izpolnjujejo tega pogoja, zato niso možna) ne samo možno, ampak se NUJNO zgodi, če le imamo dovolj časa na razpolago. Vesolje pa ga ima...bargo napisal/-a: 4)Ja, vendar takšno vesolje, prazno namreč, ne more obstajati, lahko pa si ga zamišljaš, sicer ne vem kako, vendar je to verjetno podobno, kot zamisel kakšnega bajeslovnega bitja, ki mu pripišeš vse poznane dobre lastnosti. Bitje ali prostor po tebi. Recimo, Vojkov prostor ali Vojkovo čudežno bitje.
Še kaj je prostor ne vem tako, da raje ti povej, kako lahko obstaja prazno Vesolje? Mogoče ti Shrink priskoči na pomoč in pojasni še kakšen testni delec v tem praznem vesolju, ki se širi? Kot veš je vesolje res pretežno prazno, vendar ne povsem. Vsaj tri delce potrebuješ, potem bi si še nekak predstavljal tako "prazno", povsem prazno, to pa je zame nepredstavljivo.Kaj pa če imajo Tujci organe za detekcijo temne snovi? Kak te potem izgledajo Tujci in kako nas vidijo?vojko napisal/-a:Ad5) Verjetno nobeden, ampak to ni pomembno. Če imajo organe za detekcijo EM sevanja (kar je zelo plavzibilna hipoteza za inteligentna bitja), se bomo hitro sporazumeli, kaj je to 'rdeče' (700–635 nm) ali modro (490–450 nm). Tudi merske enote niso problem, saj obstoje naravne, npr. Planckova dolžina, ki je povsod v vesolju enaka. Podobno velja za zvok, okus, otip in druge dražljaje. Od leta 1957 (parity violation) pa lahko Tujcem povemo tudi, da imamo srce na levi strani...bargo napisal/-a:5) Naši ja, vendar Vesolje je veliko in postavi se vprašanje, koliko teh naših konceptov je sprejemljivi tudi za druga inteligentna bitja, ki verjetno obstajajo?vojko napisal/-a: Ja, rdeče, mrzlo, sladko, lepo, mehko, ipd. so NAŠI koncepti, koncepti 'za nas' (fuer uns, kot bi rekel Hegel in za njim Mohr). Čigavi pa naj bi bili?
Re: Čudeži in znanost
A res ni nihce sposoben doumeti, kaj je to obstojvojko napisal/-a:Mogoče. Če se ti to zdi, je rešitev zelo preprosta: ne beri postov!bianko napisal/-a:A se vam mogoče ne zdi, da skozi eno in isto nabijate
Sicer pa, odpri sam kakšno zanimivo temo!
Ker to, kar vi opisujete so samo lastnosti obstoja.
Re: Čudeži in znanost
No, ker mi nismo 'sposobni doumeti, kaj je to obstoj', imaš zdaj priliko, da nam to razložiš!bianko napisal/-a:A res ni nihce sposoben doumeti, kaj je to obstojvojko napisal/-a:Mogoče. Če se ti to zdi, je rešitev zelo preprosta: ne beri postov!bianko napisal/-a:A se vam mogoče ne zdi, da skozi eno in isto nabijate
Sicer pa, odpri sam kakšno zanimivo temo!
Ker to, kar vi opisujete so samo lastnosti obstoja.
Re: Čudeži in znanost
Ko to doumeš nehaš obstajati. Nam pa ni do tega, vsaj zaenkrat še ne ...bianko napisal/-a:A res ni nihce sposoben doumeti, kaj je to obstoj
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Ne bova prišla suha na drugi breg. Skuhal si semantični močnik, ki je neprebavljiv. Ali pa se greš le larpurlatizem...Videti je, da domnevaš napačno. Preberi še enkrat modro poved. Kar koli je že angel dejstvo ali pojem, je le ta sestavljen iz znanih lastnosti oz. dejstev iz narave. Lahko ima bela krila ali pa jih nima, zagotovo pa nima nekaj kar mi ne bi poznali. Celo iz temne snovi je lahko sestavljen, ta tvoj angel, in ga zato (še) ne vidimo.
Ja, izbral si pravo pot na razpotju, le hodi naravnost. Torej, to niso stvari, 'dejstva iz narave'. Če pa hočeš stvari gnati ad absurdum, potem je seveda vse 'iz narave'... Ampak tak pogovor potem nima nobenega smisla.Iz česa pa je potem "stanje" zaljubljen sestavljeno, če ne iz dejstev iz narave? Zaljubljenost pač ne moreš definirati, potrebno jo je doživeti in šele takrat jo lahko dojameš. Opišeš lahko takšno stanje, razumel pa bo samo nekdo, ki je to stanje doživel. Zelo verjetno je objektivnost izključena.
Ne, tudi za temno snov veljajo določene zakonitosti, morda malo drugačne od nam poznanih, toda ne bistveno.Vidiš tukaj sem te čakal. Tistih 90%, čeprav je o procentih nesmiselno govoriti, ker namiguje na to, da vemo kaj in koliko je celota, pri čemer vemo, da vemo nekaj o 5%, ostalo nam je skoraj povsem neznano. Vidiš iz te neznane, temne snovi, so lahko tudi "sanje".
Običajno ne mislimo na teleskope, kadar govorimo o 'poseganju za zvezdami in galaksijami. To lahko storimo tudi z golim očesom, pa še nisem slišal, da bi kdo rekel, da 'posega' za zvezdami, ko zre v zvezdno nebo.Daj no, vizualno s teleskopi, vendar. Še nedavno tega smo mislili, da je naša galaksija celotno Vesolje.
Nič nismo 'kreirali z našimi zakoni', še najmanj pa ta svet. To je priljubljena puhlica tistih, ki verjamejo v 'kreatorja'... Zakone odkrivamo v naravi (in družbi) z močjo našega intelekta. Če prebereš mojo uvodno (provizorično) definicijo čudeža, tudi pri neznanih 95% vesolja ni pričakovati čudežev...Ja saj, poudarek je na svetu, svetu, ki smo ga kreirali z našimi zakoni, ki nam jih je narava potrdila in jih vsakokratno potrjuje. Vendar v kontekstu, da je narava vse kar je in kar še bo(iz 95% procentov je upravičeno pričakovati "čudež"), pač ne moremo odpisati ničesar samo zato, ker lahko.
Ja saj si ti napisal, da prazno vesolje ne more obstajati! Seveda lahko! V neskončnem Multiversu je gotovo tudi vesolje, ki je prazna množica. To ne nasprotuje nobenemu znanemu naravnemu zakonu.Mene sprašuješ ZAKAJ ne more obstajati prazno vesolje? Še kaj je prostor ne vem tako, da raje ti povej, kako lahko obstaja prazno Vesolje? Mogoče ti Shrink priskoči na pomoč in pojasni še kakšen testni delec v tem praznem vesolju, ki se širi? Kot veš je vesolje res pretežno prazno, vendar ne povsem. Vsaj tri delce potrebuješ, potem bi si še nekak predstavljal tako "prazno", povsem prazno, to pa je zame nepredstavljivo.
Saj jih imamo tudi mi! Kako pa bi jo drugače odkrili? Kakšni pa so in kako nas vidijo pa je seveda nagradno vprašanje za sto jurjev. Lahko pa ti zagotovim, da niso niti približno takšni, kot jih prikazujejo v Vojnah zvezd, Zvezdnih stezah in drugih space-operah...Kaj pa če imajo Tujci organe za detekcijo temne snovi? Kak te potem izgledajo Tujci in kako nas vidijo?
Re: Čudeži in znanost
Kaj naj sedaj? Iz definicije, "narava je vse kar je" in z odkrivanjem relacij v naravi in kreiranjem našega sveta in ko mi začnemo govoriti še o naravnih zakonih, pač pridemo do takšnih zaključkov, da ne vemo in ne moremo vedeti, kaj je nadnaravno. Kako pa bi sploh bilo nekaj zunaj vsega?vojko napisal/-a:Ne bova prišla suha na drugi breg. Skuhal si semantični močnik, ki je neprebavljiv. Ali pa se greš le larpurlatizem...Bargo napisal/-a:Videti je, da domnevaš napačno. Preberi še enkrat modro poved. Kar koli je že angel dejstvo ali pojem, je le ta sestavljen iz znanih lastnosti oz. dejstev iz narave. Lahko ima bela krila ali pa jih nima, zagotovo pa nima nekaj kar mi ne bi poznali. Celo iz temne snovi je lahko sestavljen, ta tvoj angel, in ga zato (še) ne vidimo.
Seveda ima smisel, samo otresti se moraš globoke vere, ki se je očitno ne zavedaš.vojko napisal/-a:Ja, izbral si pravo pot na razpotju, le hodi naravnost. Torej, to niso stvari, 'dejstva iz narave'. Če pa hočeš stvari gnati ad absurdum, potem je seveda vse 'iz narave'... Ampak tak pogovor potem nima nobenega smisla.Bargo napisal/-a: Iz česa pa je potem "stanje" zaljubljen sestavljeno, če ne iz dejstev iz narave? Zaljubljenost pač ne moreš definirati, potrebno jo je doživeti in šele takrat jo lahko dojameš. Opišeš lahko takšno stanje, razumel pa bo samo nekdo, ki je to stanje doživel. Zelo verjetno je objektivnost izključena.
Za vsako stvar veljajo zakonitosti. "Morda malo drugačne, toda ne bistveno" praviš, ko da bi lahko določil razliko in razliki še odredili pomen. Skratka, globoka vera je na delu.vojko napisal/-a:Ne, tudi za temno snov veljajo določene zakonitosti, morda malo drugačne od nam poznanih, toda ne bistveno.Bargo napisal/-a: Vidiš tukaj sem te čakal. Tistih 90%, čeprav je o procentih nesmiselno govoriti, ker namiguje na to, da vemo kaj in koliko je celota, pri čemer vemo, da vemo nekaj o 5%, ostalo nam je skoraj povsem neznano. Vidiš iz te neznane, temne snovi, so lahko tudi "sanje".
Drži, ker so zvezde že dovolj velik zalogaj.vojko napisal/-a:Običajno ne mislimo na teleskope, kadar govorimo o 'poseganju za zvezdami in galaksijami. To lahko storimo tudi z golim očesom, pa še nisem slišal, da bi kdo rekel, da 'posega' za zvezdami, ko zre v zvezdno nebo.Bargo napisal/-a: Daj no, vizualno s teleskopi, vendar. Še nedavno tega smo mislili, da je naša galaksija celotno Vesolje.
Odkrivamo v Naravi, kreiramo naravo, ne vem kako ti naj ti še bolje pojasnim. KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni, pa če tudi jih je samo 5?vojko napisal/-a:Nič nismo 'kreirali z našimi zakoni', še najmanj pa ta svet. To je priljubljena puhlica tistih, ki verjamejo v 'kreatorja'... Zakone odkrivamo v naravi (in družbi) z močjo našega intelekta. Če prebereš mojo uvodno (provizorično) definicijo čudeža, tudi pri neznanih 95% vesolja ni pričakovati čudežev...Bargo napisal/-a: Ja saj, poudarek je na svetu, svetu, ki smo ga kreirali z našimi zakoni, ki nam jih je narava potrdila in jih vsakokratno potrjuje. Vendar v kontekstu, da je narava vse kar je in kar še bo(iz 95% procentov je upravičeno pričakovati "čudež"), pač ne moremo odpisati ničesar samo zato, ker lahko.
Koncept prostor-časa ne more odgovoriti na to vprašanje, ker vprašanje zanj sploh ni pravo, kot dobro veš, enačbe izgubijo smisel. Z čudežem, kot je pojavitev prostora in časa, pa nastaja čudovita zgodba.
Zatrjevanje me ne bo prepričalo, boš moral malce pojasniti.vojko napisal/-a:Ja saj si ti napisal, da prazno vesolje ne more obstajati! Seveda lahko!Bargo napisal/-a: Mene sprašuješ ZAKAJ ne more obstajati prazno vesolje? Še kaj je prostor ne vem tako, da raje ti povej, kako lahko obstaja prazno Vesolje? Mogoče ti Shrink priskoči na pomoč in pojasni še kakšen testni delec v tem praznem vesolju, ki se širi? Kot veš je vesolje res pretežno prazno, vendar ne povsem. Vsaj tri delce potrebuješ, potem bi si še nekak predstavljal tako "prazno", povsem prazno, to pa je zame nepredstavljivo.
Vidiš, že imava neskončnost. Veš, Cantor bi bil vesel. S tem Multiversom si premaknil čudež v potencial, ki ga ima Narava, da ustvarja in kreira.vojko napisal/-a: V neskončnem Multiversu je gotovo tudi vesolje, ki je prazna množica. To ne nasprotuje nobenemu znanemu naravnemu zakonu.
Že, že, če misliš na možgane, ki imajo tako velik potencial, da si izmislijo tudi Multivers.vojko napisal/-a:Saj jih imamo tudi mi! Kako pa bi jo drugače odkrili? Kakšni pa so in kako nas vidijo pa je seveda nagradno vprašanje za sto jurjev. Lahko pa ti zagotovim, da niso niti približno takšni, kot jih prikazujejo v Vojnah zvezd, Zvezdnih stezah in drugih space-operah...Bargo napisal/-a: Kaj pa če imajo Tujci organe za detekcijo temne snovi? Kak te potem izgledajo Tujci in kako nas vidijo?
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Ja, globoko verjamem v moč znanosti. Zate pa nisem čisto prepričan...Seveda ima smisel, samo otresti se moraš globoke vere, ki se je očitno ne zavedaš.
Drži. Vera v splošno veljavnost naravnih zakonov. Vera v to, da veljajo povsod in vedno.Za vsako stvar veljajo zakonitosti. "Morda malo drugačne, toda ne bistveno" praviš, ko da bi lahko določil razliko in razliki še odredili pomen. Skratka, globoka vera je na delu.
Ne 'kreiramo' narave, odkrivamo njene zakonitosti, kot sem ti že rekel. "KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni" pa ni smiselno vprašanje znotraj kognitivnega polja znanosti.Odkrivamo v Naravi, kreiramo naravo, ne vem kako ti naj ti še bolje pojasnim. KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni, pa če tudi jih je samo 5?
Bodi oprezen z uporabo označevalca 'čudež'...Koncept prostor-časa ne more odgovoriti na to vprašanje, ker vprašanje zanj sploh ni pravo, kot dobro veš, enačbe izgubijo smisel. Z čudežem, kot je pojavitev prostora in časa, pa nastaja čudovita zgodba.
Naši možgani so sposobni še vse kaj drugega...Že, že, če misliš na možgane, ki imajo tako velik potencial, da si izmislijo tudi Multivers.
Re: Čudeži in znanost
vojko napisal/-a:Ja, globoko verjamem v moč znanosti. Zate pa nisem čisto prepričan...Bargo napisal/-a:Seveda ima smisel, samo otresti se moraš globoke vere, ki se je očitno ne zavedaš.
I can't believe what you said to me
I feel nice, like sugar and spice
Wunderbar!vojko napisal/-a:Drži. Vera v splošno veljavnost naravnih zakonov. Vera v to, da veljajo povsod in vedno.Bargo napisal/-a: Za vsako stvar veljajo zakonitosti. "Morda malo drugačne, toda ne bistveno" praviš, ko da bi lahko določil razliko in razliki še odredili pomen. Skratka, globoka vera je na delu.
Seveda kreiramo naravo/svet in vprašanje "KJE in KAKO je nastalo" je še kako smiselno, še posebej znotraj kognitivnega polja znanosti.vojko napisal/-a:Ne 'kreiramo' narave, odkrivamo njene zakonitosti, kot sem ti že rekel. "KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni" pa ni smiselno vprašanje znotraj kognitivnega polja znanosti.Bargo napisal/-a: Odkrivamo v Naravi, kreiramo naravo, ne vem kako ti naj ti še bolje pojasnim. KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni, pa če tudi jih je samo 5?
Nič bolj oprezen ne rabim biti, kot ti, ki ga zanikuješ.vojko napisal/-a:Bodi oprezen z uporabo označevalca 'čudež'...Bargo napisal/-a: Koncept prostor-časa ne more odgovoriti na to vprašanje, ker vprašanje zanj sploh ni pravo, kot dobro veš, enačbe izgubijo smisel. Z čudežem, kot je pojavitev prostora in časa, pa nastaja čudovita zgodba.
Glede na tvojo definicijo in trditev, ki je že zdavnaj padla, je big bang čudež, razen, če uvedeš Multiuniverse.Seveda, zato pa je vprašanje "KJE in KAKO je nastalo, če sploh" še kako smiselno.vojko napisal/-a:Naši možgani so sposobni še vse kaj drugega...Bargo napisal/-a: Že, že, če misliš na možgane, ki imajo tako velik potencial, da si izmislijo tudi Multivers.
i did join the race
hunting for success
selling dreams was all i knew
for the rising stars and i did work hard/my important part
all my feelings are with you
where i am
where you are
Sinteza, fizikalno informacijska.
Deine Lakaien - One Night
Re: Čudeži in znanost
Samo eno podvprašanje: kako bi ti (ali znanost) odgovorila na vprašanje: KJE je vesolje nastalo?bargo napisal/-a:vojko napisal/-a:Ja, globoko verjamem v moč znanosti. Zate pa nisem čisto prepričan...Bargo napisal/-a:Seveda ima smisel, samo otresti se moraš globoke vere, ki se je očitno ne zavedaš.
I can't believe what you said to me
I feel nice, like sugar and spice
Wunderbar!vojko napisal/-a:Drži. Vera v splošno veljavnost naravnih zakonov. Vera v to, da veljajo povsod in vedno.Bargo napisal/-a: Za vsako stvar veljajo zakonitosti. "Morda malo drugačne, toda ne bistveno" praviš, ko da bi lahko določil razliko in razliki še odredili pomen. Skratka, globoka vera je na delu.
Seveda kreiramo naravo/svet in vprašanje "KJE in KAKO je nastalo" je še kako smiselno, še posebej znotraj kognitivnega polja znanosti.vojko napisal/-a:Ne 'kreiramo' narave, odkrivamo njene zakonitosti, kot sem ti že rekel. "KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni" pa ni smiselno vprašanje znotraj kognitivnega polja znanosti.Bargo napisal/-a: Odkrivamo v Naravi, kreiramo naravo, ne vem kako ti naj ti še bolje pojasnim. KAKO in predvsem kje so nastali vsi ti zakoni, pa če tudi jih je samo 5?
Nič bolj oprezen ne rabim biti, kot ti, ki ga zanikuješ.vojko napisal/-a:Bodi oprezen z uporabo označevalca 'čudež'...Bargo napisal/-a: Koncept prostor-časa ne more odgovoriti na to vprašanje, ker vprašanje zanj sploh ni pravo, kot dobro veš, enačbe izgubijo smisel. Z čudežem, kot je pojavitev prostora in časa, pa nastaja čudovita zgodba.
Seveda, zato pa je vprašanje "KJE in KAKO je nastalo, če sploh" še kako smiselno.vojko napisal/-a:Naši možgani so sposobni še vse kaj drugega...Bargo napisal/-a: Že, že, če misliš na možgane, ki imajo tako velik potencial, da si izmislijo tudi Multivers.
i did join the race
hunting for success
selling dreams was all i knew
for the rising stars and i did work hard/my important part
all my feelings are with you
where i am
where you are
Sinteza, fizikalno informacijska.
Deine Lakaien - One Night
Pa še tole: bodi prijazen in mi povej, kje je moja "definicija in trditev o čudežih /.../ že zdavnaj padla"?
Re: Čudeži in znanost
Iz naše perspektive je odgovor POVSOD. Čeprav je potrebno dodati, da če je že nastalo, potem še nastaja.vojko napisal/-a:Samo eno podvprašanje: kako bi ti (ali znanost) odgovorila na vprašanje: KJE je vesolje nastalo?
Ker si izrazil željo, na prav posebni dan, bodi tako.vojko napisal/-a: Pa še tole: bodi prijazen in mi povej, kje je moja "definicija in trditev o čudežih /.../ že zdavnaj padla"?
Zvezdni dnevnik, danes je petek 21.9.2012 3:44.
Črvina
Sedaj, ko si prepoznal predmet svoje lastne vere in mogoče zaznaš še dogmatičnost in če se bo izkazalo tako, potem dam za liter.
Ponoviva:
Hallelujah - Alexandra Burke
Re: Čudeži in znanost
Ad1) Lep odgovor! Zdaj sam vidiš, kako nesmiselno je to vprašanje!bargo napisal/-a:1)Iz naše perspektive je odgovor POVSOD. Čeprav je potrebno dodati, da če je že nastalo, potem še nastaja.vojko napisal/-a:Samo eno podvprašanje: kako bi ti (ali znanost) odgovorila na vprašanje: KJE je vesolje nastalo?
2) Ker si izrazil željo, na prav posebni dan, bodi tako.vojko napisal/-a: Pa še tole: bodi prijazen in mi povej, kje je moja "definicija in trditev o čudežih /.../ že zdavnaj padla"?
Zvezdni dnevnik, danes je petek 21.9.2012 3:44.
Črvina
Sedaj, ko si prepoznal predmet svoje lastne vere in mogoče zaznaš še dogmatičnost in če se bo izkazalo tako, potem dam za liter.
Ponoviva:
Hallelujah - Alexandra Burke
Ad2) Big bang ni bil čudež po moji definiciji, saj so z njim naravni zakoni šele nastali!
Vrhunska vina se ne pijejo na litre!
P.S. Nisi dolgo zdržal brez lepljenja glasbenih vložkov, kaj?
Re: Čudeži in znanost
Od vsega, česar ne razumeš, si izbral ravno naključja, da bi jih moral razumeti?bargo napisal/-a:Prav, sedaj moram samo še doumeti nepovzročeno naključje.
Podtikaš. Se ti to zdi dobro?Aha, verjameva skupaj, kar je dobro.
Ja, ker pač vse kaže, da gre tam res za naključja.Res je, vendar si predlagal, da izvzameva kvantno mehaniko ...
Če te to pomirja.... potem bi ostal vzrok samo še naše neznanje, a ne?
Zakaj spet vera? Očitno gre za obsedenost.Vera v začetne pogoje in potem izračunljivost, posledično determinizem.
Samo, če te ne zanimajo podrobnosti. No, saj si zgoraj omenil neznanje. Morda bi koristilo, če ostaneš pri njem.Recimo drug enostavnejši primer je polpropustno zrcalo in foton. Opazujeva foton, ter napovedujeva ali bo šel skozi zrcalo ali ne? Okoli 50% jih gre skozi, zaporedje pa je povsem naključno. Vzrok polprepustno zrcalo.
Vzrok česa?In še to samo v primeru, da ne vemo skozi katero režo je letel, drži? Če drži, potem smo mi lahko vzrok, a ne?
Nisi me prepričal.Ničesar ne mešam, še najmanj konkretnega z abstraktnim.
Zakaj meniš, da abstraktne stvari so?Govoriva o nadnaravnih stvareh, ki ne morejo biti niti abstraktne, glede na definicijo narave, da je le-ta vse kar je.
Res je, a to ne pomeni, da lahko tako sestavljena stvar obstaja.... so pač konstrukcija videnega iz narave.
Zaenkrat nismo. In vsega, kar si lahko zamislimo, ne bomo nikoli mogli narediti v laboratoriju.Kaj veš mogoče, pa jih kdaj konstruiramo v laboratoriju, tako za zabavo?
To ti pravim.Recimo, čeprav predstave so, skoraj vsi, ki to berejo, si jih lahko predstavljajo te tvoje "modre krilate pujske", vendar zato še niso nadnaravni, a ne?
Ne čutim potrebe po pogrevanju teme, o kateri sem povedal vse, kar je bilo treba povedati.Se spomniš nitrofoskala ...
Ni. Narava je še vedno brez smisla.Videti je tudi, da je z nami prišel v naravo tudi smisel.
Je to neresnično? To ni renica?Kako snov deluje.Roman napisal/-a:O čem tedaj?bargo napisal/-a:Ah, znanost pove veliko, samo o resnici ne pove nič.
Preberi še enkrat. Kako lahko znanstvene domneve preveriš z njimi samimi? Kako lahko kakršne koli domneve preveriš s taistimi domnevami?Roman: Praviš torej, da znanost svoje domneve preverja z znanstvenimi domnevami?
bargo: Recimo, bi se kar strinjal s tvojo ugotovitvijo.
Roman: Pa si se ujel v lastno zanko.
bargo: Res, boš moral pojasniti ali argumentirati, sama ugotovitev žal ne zadošča.