Čudeži in znanost

[smolejleo]

Pa še nekaj iz vaših krajev - črkovalniški potomec neandertalcev in živi fosil:

problematiko specialno-didaktičnega področja, bi seveda lahko uvrstili tudi vprašanje aparaturne in programske opreme. Zaradi aktualnosti tematike pa smo šolam dodali še nekaj dodatnih vprašanj za natančnejši prikaz izvajanja pouka računalništva na srednjih šolah. Kot prvo nas je zanimalo, ali šole dajejo večji povdarek teoretičnim uram z nedeljivimi oddelki, ali praktičnemu delu (vajam) ob računalniku, ali pa obema, "kot to predpisuje učni načrt". V tabeli 28 so prikazani odgovori na to vprašanje.

http://splet-stari.fnm.uni-mb.si/pedago ... 8/s527.htm

[vojko]

Pa še nekaj iz vaših krajev - črkovalniški potomec neandertalcev in živi fosil:

problematiko specialno-didaktičnega področja, bi seveda lahko uvrstili tudi vprašanje aparaturne in programske opreme. Zaradi aktualnosti tematike pa smo šolam dodali še nekaj dodatnih vprašanj za natančnejši prikaz izvajanja pouka računalništva na srednjih šolah. Kot prvo nas je zanimalo, ali šole dajejo večji povdarek teoretičnim uram z nedeljivimi oddelki, ali praktičnemu delu (vajam) ob računalniku, ali pa obema, "kot to predpisuje učni načrt". V tabeli 28 so prikazani odgovori na to vprašanje.

http://splet-stari.fnm.uni-mb.si/pedago ... 8/s527.htm

Jezikovni pigmejček, pri nas smo se že v srednji šoli učili, da je edini relevanten vir za besedoslovje v tezavru slovenskega jezika - v SSKJ. Tam pa črno na belem piše:

poudarek poudárek -rka m (ȃ) 1. lingv. izstopanje glasu po jakosti ali tonu nasproti soseščini: ugotoviti, kje je poudarek v stavku; to besedo je izgovoril s poudarkom / besedni poudarek naglas / stavčni poudarek // grafično znamenje za označevanje tega; naglas: zapisati poudarek 2. kar (z govorjenjem) daje vsebini povedanega, navedenega večjo pomembnost: s posebnim poudarkom je povedal svoje mnenje / poudarek je na vsebini, ne na obliki / dajati kaki stvari velik poudarek

Če napišeš 'povdarek', dobiš naslednji odgovor: "Geslo povdariti v slovarju ne obstaja, prav tako ne vdariti, vdaren, povdarek, vdarec,..."

Med drugim tudi zato, ker samostalnik poudarek izhaja iz glagola 'udariti' in ne morda 'vdariti', kot rečemo Štajerci...

Ampak to je - jasno - že izven obzorja tvojih lingvističnih kognitivnih sposobnosti...

Žal mi je, Leo, spet si mimo 'vdaro'...

[shrink]

Brez skrbi, pesnik, statistika bo zajemala natanko enoletno obdobje (seveda pa ta nima zveze z eksperimentom, ki ga vidiš preko svojih pesniških naočnikov ), analiza pa sledi v času kislih kumaric.

Asinus Šrinko - čas kislih kumaric je na tem forumu ves čas (odkar sta vidva z Vojkosravom šefa - TRUBE ) - na kaj čakaš, expert anallize!.

Narobe, podučitelj, zate je čas kislih kumaric takrat, ko ti pranje dud in slinčkov ni več delovna obveznost. In takrat pač moteno trolaš.

[smolejleo]

Ja Vojkosrav - jezikovni pigmejček sem, ker sem napisal namesto poudarek - povdarek. Super!

Kaj si potem ti, ker trdiš, da je NJEMU = SVOJILNI ZAIMEK

Preprosto - dlakocepski Vojkosrav, predavatl kumrovaške sorbone in admiral yugoarmije - kakšnih hujših žalitev si ne bi mogel izmisliti - te ti je dalo življenje - so tvoja resničnost.

Se zavedaš, kakšen podn si

[vojko]

Ja Vojkosrav - jezikovni pigmejček sem, ker sem napisal namesto poudarek - povdarek. Super!

Kaj si potem ti, ker trdiš, da je NJEMU = SVOJILNI ZAIMEK

Preprosto - dlakocepski Vojkosrav, predavatl kumrovaške sorbone in admiral yugoarmije - kakšnih hujših žalitev si ne bi mogel izmisliti - te ti je dalo življenje - so tvoja resničnost.

Se zavedaš, kakšen podn si

Narobe, Leo Koroški! Nisi 'jezikovni pigmejček', ker si napisal narobe tole zadnjo v seriji napačnih besed in besednih zvez. To se lahko zgodi vsakemu. Pritlehno pa je ad nauseam vlačiti po forumu neko napako (po tvojem prepričanju) nekoga in pri tem še ex chatedra deliti nauke iz lingvistike. Vse to ob žalostnem dejstvu, da nisi - vsaj odkar jaz berem tvoje poste - napisal nič razen dolgočasnega in debilnega izmišljanja trapastih imen, vzdevkov in pridevnikov za forumaše, ki se slučajno ne strinjajo z vsem, kar napišeš.

Vidiš, v tem se kaže tvoje intelektualno in etično pigmejstvo.

[Rock]

Ja Vojkosrav - jezikovni pigmejček sem, ker sem napisal namesto poudarek - povdarek. Super!
Kaj si potem ti, ker trdiš, da je NJEMU = SVOJILNI ZAIMEK
Preprosto - dlakocepski Vojkosrav, predavatl kumrovaške sorbone in admiral yugoarmije - kakšnih hujših žalitev si ne bi mogel izmisliti - te ti je dalo življenje - so tvoja resničnost.
Se zavedaš, kakšen podn si

Narobe, Leo Koroški! Nisi 'jezikovni pigmejček', ker si napisal narobe tole zadnjo v seriji napačnih besed in besednih zvez. To se lahko zgodi vsakemu. Pritlehno pa je ad nauseam vlačiti po forumu neko napako (po tvojem prepričanju) nekoga in pri tem še ex chatedra deliti nauke iz lingvistike. Vse to ob žalostnem dejstvu, da nisi - vsaj odkar jaz berem tvoje poste - napisal nič razen dolgočasnega in debilnega izmišljanja trapastih imen, vzdevkov in pridevnikov za forumaše, ki se slučajno ne strinjajo z vsem, kar napišeš.
Vidiš, v tem se kaže tvoje intelektualno in etično pigmejstvo.

Zdi se mi, da smolejleo nikoli ni izzival, samoobramba pa je še kako dopustna.

[bargo]

You are a Simulation & Physics Can Prove It: George Smoot


Si videl Vojko, proces je ponovljiv, kar je sumljivo, tudi jaz naj bi popravljal 31 krat, vendar sem dodal samo . Mogoče je številka korelirana z dnevom v mesecu, jutri bo 1.

Torej danes bo 2!? Deluje! QED.

Shrink, zamenjal parametra v "nogi", ker pomena, ki sta jim prirejena nista v skladu s IT inteligenco. Vidiš Mirkec, ni zmeraj tako, kot je predstavljeno in kot je mogoče videti.

[bargo]

Zdi se mi, da smolejleo nikoli ni izzival, samoobramba pa je še kako dopustna.

Tudi sam tako menim. Akcija/reakcija, če seješ veter, boš žel vihar.

Sprazni svoj um vseh misli.
Naj bo tvoje srce v miru.
Opazuj nemir bitij,
vendar pričakuj njihovo vrnitev.

Pod ogromno sliko, ki jo je popolnoma deplasirano prilepil, je nezmotljivi program zabeležil:
"Zadnjič spremenil 1, dne smolejleo, skupaj popravljeno 31 krat."
(moja opomba: z besedo: enaintridesetkrat, torej 1,15 krat za vsako besedo)
Dvomim, da bo ta fantastični rekord kmalu presežen. Razen, če bo naš Leo zbolel za logorejo

Kot sedaj lahko izkušaš je, da vera privede do več živosti. Prva premisa je sicer napačna, kajti Leo je spreminjal natanko 1 krat in to 31. dan v mesecu, vse ostalo je sicer skladno, vendar povsem nepotrebno.
IT bi rekel, da si bil zaveden s strani IT inteligence.

[smolejleo]

Torej Vojkosrav tega sam ni zmogel ugotoviti, čeprav sem ga opozoril, kje naj išče tisto 31kratno popravljanje.

P S: zelo inteligenten program - boš sam mogoče ugotovil, kaj šteje za popravljanje -saj si ti meril IQ cenjenih članov foruma!

In .. si sebi pomeril IQ

[vojko]

Zdi se mi, da smolejleo nikoli ni izzival, samoobramba pa je še kako dopustna.

Tudi sam tako menim. Akcija/reakcija, če seješ veter, boš žel vihar.

Sprazni svoj um vseh misli.
Naj bo tvoje srce v miru.
Opazuj nemir bitij,
vendar pričakuj njihovo vrnitev.

Pod ogromno sliko, ki jo je popolnoma deplasirano prilepil, je nezmotljivi program zabeležil:
"Zadnjič spremenil 1, dne smolejleo, skupaj popravljeno 31 krat."
(moja opomba: z besedo: enaintridesetkrat, torej 1,15 krat za vsako besedo)
Dvomim, da bo ta fantastični rekord kmalu presežen. Razen, če bo naš Leo zbolel za logorejo

Kot sedaj lahko izkušaš je, da vera privede do več živosti. Prva premisa je sicer napačna, kajti Leo je spreminjal natanko 1 krat in to 31. dan v mesecu, vse ostalo je sicer skladno, vendar povsem nepotrebno.
IT bi rekel, da si bil zaveden s strani IT inteligence.

Kaj naj bi torej pomenile besede: "...skupaj popravljeno 31 krat."?

[vojko]

Ja Vojkosrav - jezikovni pigmejček sem, ker sem napisal namesto poudarek - povdarek. Super!
Kaj si potem ti, ker trdiš, da je NJEMU = SVOJILNI ZAIMEK
Preprosto - dlakocepski Vojkosrav, predavatl kumrovaške sorbone in admiral yugoarmije - kakšnih hujših žalitev si ne bi mogel izmisliti - te ti je dalo življenje - so tvoja resničnost.
Se zavedaš, kakšen podn si

Narobe, Leo Koroški! Nisi 'jezikovni pigmejček', ker si napisal narobe tole zadnjo v seriji napačnih besed in besednih zvez. To se lahko zgodi vsakemu. Pritlehno pa je ad nauseam vlačiti po forumu neko napako (po tvojem prepričanju) nekoga in pri tem še ex chatedra deliti nauke iz lingvistike. Vse to ob žalostnem dejstvu, da nisi - vsaj odkar jaz berem tvoje poste - napisal nič razen dolgočasnega in debilnega izmišljanja trapastih imen, vzdevkov in pridevnikov za forumaše, ki se slučajno ne strinjajo z vsem, kar napišeš.
Vidiš, v tem se kaže tvoje intelektualno in etično pigmejstvo.

Zdi se mi, da smolejleo nikoli ni izzival, samoobramba pa je še kako dopustna.

Samo zdi se ti! Poglej od začetka, kako je nastajala konfliktna situacija in kdo ima pri tem levji delež!

[shrink]

Shrink, zamenjal parametra v "nogi", ker pomena, ki sta jim prirejena nista v skladu s IT inteligenco. Vidiš Mirkec, ni zmeraj tako, kot je predstavljeno in kot je mogoče videti.

Če bi pesniku potegnilo, da nisem admin foruma, ne bi pesnil tudi v zvezi s tem.

[bargo]

Pod ogromno sliko, ki jo je popolnoma deplasirano prilepil, je nezmotljivi program zabeležil:
"Zadnjič spremenil 1, dne smolejleo, skupaj popravljeno 31 krat."
(moja opomba: z besedo: enaintridesetkrat, torej 1,15 krat za vsako besedo)
Dvomim, da bo ta fantastični rekord kmalu presežen. Razen, če bo naš Leo zbolel za logorejo

Kot sedaj lahko izkušaš je, da vera privede do več živosti. Prva premisa je sicer napačna, kajti Leo je spreminjal natanko 1 krat in to 31. dan v mesecu, vse ostalo je sicer skladno, vendar povsem nepotrebno.
IT bi rekel, da si bil zaveden s strani IT inteligence.

Kaj naj bi torej pomenile besede: "...skupaj popravljeno 31 krat."?

To kar pač pomenijo, da je nekdo/nekaj skupaj popravljalo 31 krat, vendar moraš se vprašati po izvoru in vzroku tega besedila. Torej kako je nastalo besedilo, kdo/kaj ga je ustvarilo in zakaj ga je ustvarilo?
Seveda se moraš vprašati tudi, kaj popravljanje v tem kontekstu sploh je in kako se meri? Tudi glede prve premise je mogoče vredno razmisliti, sploh v kontekstu vere, ki je gonilo razvoja.

[vojko]

Bargo je napisal:

To kar pač pomenijo, da je nekdo/nekaj skupaj popravljalo 31 krat, vendar moraš se vprašati po izvoru in vzroku tega besedila. Torej kako je nastalo besedilo, kdo/kaj ga je ustvarilo in zakaj ga je ustvarilo?
Seveda se moraš vprašati tudi, kaj popravljanje v tem kontekstu sploh je in kako se meri? Tudi glede prve premise je mogoče vredno razmisliti, sploh v kontekstu vere, ki je gonilo razvoja.

Ne vem, ali bi se smejal ali jokal.

Ko sem pisal tekste in sem jih po objavi (v časovnem oknu, ki je na razpolago) popravljal, je program lepo beležil: 'skupaj popravljeno 1, 2, 3, ...krat'.

Torej bi po tvoje vsakič moral začeti filozofsko razpravo v stilu: "/...moraš se vprašati po izvoru in vzroku tega besedila. Torej kako je nastalo besedilo, kdo/kaj ga je ustvarilo in zakaj ga je ustvarilo?"

Niti to ne bi zadostovalo. Spraševati bi se moral še v globino: "Seveda se moraš vprašati tudi, kaj popravljanje v tem kontekstu sploh je in kako se meri?"

Si tako mislil?

[bargo]

To kar pač pomenijo, da je nekdo/nekaj skupaj popravljalo 31 krat, vendar moraš se vprašati po izvoru in vzroku tega besedila. Torej kako je nastalo besedilo, kdo/kaj ga je ustvarilo in zakaj ga je ustvarilo?
Seveda se moraš vprašati tudi, kaj popravljanje v tem kontekstu sploh je in kako se meri? Tudi glede prve premise je mogoče vredno razmisliti, sploh v kontekstu vere, ki je gonilo razvoja.

Ne vem, ali bi se smejal ali jokal.

Predlagam smeh, čeprav morda ...

Ko sem pisal tekste in sem jih po objavi (v časovnem oknu, ki je na razpolago) popravljal, je program lepo beležil: 'skupaj popravljeno 1, 2, 3, ...krat'.

Ja, to je lepo delovalo, dokler ni bilo okolje nadgrajeno. Sedaj je napaka in enaki podatki se konstruirajo v nove informacije. hm.
Poglej, na stran 1, stran 5, stran 7, itd. "čudežev in znanost", lahko zaslediš, da je število prikazanih popravkov, korelirano z dnevom objave. Večji, kot je dan, več je popravkov, če do njih prihaja.
Čeprav je včasih delovalo na ustrezen/pričakovan način, sedaj deluje na malce drugačen, vendar če prepoznaš napako, lahko celo konstruiraš prvotni namen merjenja in prikaza podatkov. Saj veš, bog je komik, samo videti je, da vesolja ne nadgrajuje.

Torej bi po tvoje vsakič moral začeti filozofsko razpravo v stilu: "/...moraš se vprašati po izvoru in vzroku tega besedila. Torej kako je nastalo besedilo, kdo/kaj ga je ustvarilo in zakaj ga je ustvarilo?"

Za božjo voljo, ne vsakič, tu pa tam pa že, ker se pač okolje spreminja. Včasih pač moraš svojo vero preventivno preveriti, ker drugače lahko skočiš mutiranemu levu v žrelo.

Niti to ne bi zadostovalo. Spraševati bi se moral še v globino: "Seveda se moraš vprašati tudi, kaj popravljanje v tem kontekstu sploh je in kako se meri?"

Seveda, ker ne gre za merjenje popravljanja, temveč merjenje sprejemanja.

Si tako mislil?

Očitno ne. Tole je lep primer, kako lahko iz enakih podatkov, konstruiraš nove informacije, ki jih odjemalci še zmeraj interpretirajo na star navajen način. V ozadju tega primera se skriva interpretacija, kjer mašina najverjetneje, enako dolžino 0 in 1 interpretira z delujočimi algoritmi in izhod iz te interpretacije je zate prepričljiv in sicer tako močno, da si naredil celo analizo in postavil trditev. Skratka, porabil si energijo in počutil si se dobro, kar edino šteje. Torej neumne mašine imajo vpliv na inteligentne zavestne strukture, če so te na "avtopilotu".