Če ni meje, kot praviš, kakšen smisel ima potem verjeti v končnost?vojko napisal/-a: ↑25.12.2017 17:36Meje ni; pa četudi bi bila, bi bilo tudi tisto onkraj – Narava. Za 'podnaravno' še nisem slišal, ker v korpusu slovenskega jezika ne obstaja. Uporabljamo samo termin 'naravno'.Ja, nič ni izven Narave. To, da je nekaj izven narave ('nadnaravno'), verjamejo le nosilci zaostale družbene zavesti ...
Če pozabimo na problem meje, ko govorimo o "nič ni izven Narave" v končnem vesolju, me zanima, če si kdaj slišal za "podnaravno", ko že omenjaš "nadnaravno"?
To pomeni, da verjamemo v naše občutke in ker velja, da se svet znotraj nas izraža v svetu zunaj je mogoče videti, da je svet zunaj nas zmeraj bolj prilagojen našemu notranjemu svetu. Okolje na nek način postaja zrcalo našega notranjega sveta.vojko napisal/-a:Kaj naj bi pomenila sintagma: 'verujemo v nas'? Hočeš reči: verujemo vase, ali kaj?vojko napisal/-a:
Hecno je, ko se spomnimo kaj je dejansko predmet verovanja, kaj ne?
Kaj točno?
Tako ali drugače verujemo v nas, kaj ne?
Lepo in zavest se ni pojavila samo v nas dvonožnih prvakih, ki smo iz roda velikih opic homo, kot misliš ti, temveč je najverjetneje prisotna tudi v ostalih strukturah, ki jih mi uvrščamo med živo naravo.vojko napisal/-a:Pojav zavesti je ena najbolj odločilnih evolucijskih prednosti, ki je iz naše vrste naredila Gospodarje vseh ostalih živih bitij. Danes lahko odločamo celo o njihovem (ne)obstanku. Zavest je conditio sine qua non za kakršnokoli tehnološko civilizacijo.je svet nekaj zunanjega.
To je vedno bil in bo. Delitev na subjekt in objekt bo obstajala, dokler bo obstajala zavest.
Pa ja ne misliš, da bo zavest zamrla, ker ne prinaša evolucijske prednosti?!
Drži in vendar je spet izračunljivost prevladala tokrat sicer na drugačen način preko verjetnosti oz. bolj verjetno je verjetnejše.vojko napisal/-a:Morda. Mislim, da je prav v tej smeri razmišljal prof. Penrose.vojko napisal/-a:
S temi naravnim zakonitostmi se lahko do neke mere pokaže (dokaže) kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti. To je tudi dejansko mogoče in zategadelj dobimo vtis, da bomo mi dobili svet pod nadzor.
Podčrtati bi moral "do neke mere"; Werner je dvignil obrvi ...
Bravo! Bravisimo ! Teta roza, ja pa ja de. Odlično si to prepoznal! Mogoče je to tista mera, na kateri se loči mikro svet od makro sveta, ki pa seveda ni določljiva, da koga ne zanese preveč.
Je pa to zagonetka vseh zagonetk. Medtem ko biljardne krogle povsem ubogajo Newtonove zakone in je njihovo gibanje popolnoma deterministično, atomi in molekule, iz katerih so sestavljene, delujejo po čisto drugih, indeterminističnih pravilih. Veljajo samo zakoni verjetnosti in statistika velikih številk. Za posamezni atom, (kaj šele proton, elektron ali kvark!) ne moremo niti v principu izračunati, "kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti." Kot pravi Sašo Dolenc: "Kaj pa vesolje sploh izračunava, če si ga predstavljamo kot velikanski kvantni računalnik? Odgovor na to vprašanje nas ne bo presenetil. Vesolje izračunava kar razvoj samega sebe. Informacije v vesolju kot kvantnem računalniku so shranjene v medsebojni razporeditvi in drugih lastnostih, ki jih nosijo sami atomi in subatomski delci, ki napolnjujejo vesolje. Trki in druge interakcije med delci niso v tej prispodobi nič drugega kot računanje, ki ga izvaja vesolje. Ko dva delca trčita in zato spremenita svojo pot ali kake druge lastnosti, je vesolje izvedlo preprost izračun.
To, da je vesolje ogromen kvantni računalnik, ki izračunava svoj lastni razvoj, pomeni tudi, da se povsem natančno prihodnosti vesolja ne da napovedati. Za natančno simulacijo vesolja bi potrebovali kvantni računalnik, ki bi bil kopija dejanskega vesolja in bi tudi izračunaval svoj lastni razvoj v času, s čimer seveda ne bi nič pridobili." (Vesolje kot kvantni računalnik, Sašo Dolenc 4. 7. 2007)
Deterministične sanje P. S. de Laplaca:
We may regard the present state of the universe as the effect of the past and the cause of the future. An intellect which at any given moment knew all of the forces that animate nature and the mutual positions of the beings that compose it, if this intellect were vast enough to submit the data to analysis, could condense into a single formula the movement of the greatest bodies of the universe and that of the lightest atom; for such an intellect nothing could be uncertain and the future just like the past would be present before its eyes.
so se razpočile kot milni mehurček s pojavom KM in njene intrinsične nedoločljivosti/indeterminiranosti procesov.
Dober poskus vendar v mislih sem imel moč, ki je potrebna za dvig, ker samci so praviloma močnejši in lepši kot samice. Samci so se dvignili in spodaj v naravi pozabili samice!vojko napisal/-a:vojko napisal/-a:
Bargo: Zakaj? Ker lahko!
Vojko: Ne, Kennedy je rekel: "Because it is hard!"
Samo ti sledi.
Poskušam ...
Veš kaj pravijo na kmetih? Svinja vse svinjsko vidi ... Takoj imaš seksualne konotacije ...vojko napisal/-a:
To je pripeljalo do tega, da smo človeka dvignili iz narave,
Bolje bi bilo reči: sam se je dvignil.
Misliš tako nagonsko! npr. ko vidi samico! Kaj pa samica?! AHA, zato so menili, da je ženska del narave!
Ne moreš sedaj kar pozabiti na hormone, na boj za obstanek, evolucijo, ki skrbi za trajanje in še izboljševanje živosti in preskočiti na kmete in njihove modrosti. Mimogrede, Sigmunda si spravil v dobro voljo, kar tudi nekaj šteje.
Povej, poznaš religijo v kateri ne prevladuje patriarhat?
Kaj bi naj to sploh pomenilo odreči se stvarniku? Veš, to me spominja na zadnji korak v neskončnosti, ki se je izkazal za pragmatičen, za kaj več pa ne.vojko napisal/-a:Dobro povedano: glede tistih mrtvih nekaj tisoč bogov, ki ležijo pozabljeni na pokopališču zgodovine, smo vsi ateisti. Storiti moramo le še en korak naprej in se odreči temu zadnjemu – pa bo!vojko napisal/-a:
da smo dvignili tudi stvarnika iz stvaritve in se zategadelj deloma identificiramo z bogom stvarnikom. Ta je človeku prepustil, da nadaljuje nepopolno delo in tako to tudi počnemo. Iz tega prihaja naša aroganca.
Kakšno žlobudranje pa je to o 'stvarniku in stvaritvi' in 'bogu stvarniku'??? Katerem, bargo? Ne bodi evrocentrik, upoštevati moraš vseh 4.000 bogov, ne pa da se obešaš na enega, ker je bila tvoja mama ob tvojem rojstvu slučajno v Evropi! Kaj misliš, s katerim 'bogom' bi se 'identificiral', če bi se rodil slučajno v porečju Amazonke materi U-etk in očetu U-utk? Bil bi prepričani animist in bi se tolkel po kolenih od smeha trapastim bogovom belcev...
Kaj pa vem. Saj veš sam, eden manj vse do zanikanja nečesa česar ni smiselno zanikati, kar veš sam.
Samoprevara bi dejal Robert. Veš me zanima, kako je z vero v Severni Koreji? Seveda me ne zanima tista državna vera o družini KIM, ki je verjetno na vsakem koraku komunicirana temveč ostale oblike in ki niso a-KIM.vojko napisal/-a:Fil rouge?Svečana izjava ter Robert Trivers prineseta sestavljanko: "Misli, da govori smisle, ker mora tako misliti."
vojko napisal/-a:vojko napisal/-a:
Ne počutimo se samo kot krona stvarstva, kar pravi tudi Vojko, temveč tudi kot gospodar stvarjenja in pozabljamo, da smo sami še nekako vgrajeni v preostalo naravo.
To gre skupaj in ateisti ne pozabljamo, da smo del narave.
Prav je tako vendar o zaostali družbeni zavesti znate razdreti kakšno besedo pri čemer mislite, da ste v centru dogajanja, spredaj in to kljub temu, da se bi naj baje zavedali, da je prostor-čas relativen in trdite, da je evolucija slepa in nima cilja.
Ateizem je definitivno 'in' zadnjih nekaj desetletij ... Ne vem pa, kaj ima to z relativnostjo prostorčasa in evolucijo?
Saj veš, slike povedo več kot besede in zgoraj je slikovni primer, kjer je prostor drugačen, čas teče enako, ni evolucije, ker je bila revolucija.
In tako pride, da je nekdo ozavešča s tem, da piše romane, eseje, monografije, .... Ljubezen tako ni stvar hormonov temveč bolj predstave iz ljubezenskih romanov.vojko napisal/-a:S tem bi se tudi Mohr strinjal ...vojko napisal/-a:
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.
To sicer lahko počnemo, a narava ne da nič na to. Tudi stalinisti in drugi vulgarni marksisti so menili, da je mogoče s partijskimi resolucijami dvigniti blaginjo, povečati produktivnost in sploh spreminjati objektivno realnost. Kot praviš ti: družbi so 'želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.' Mohr bi se zadušil od smeha.
Tako ja, me veseli in to naj bo kar eden od zahtevanih primerov za 'velikokrat predstavlja', ko je videti, da Mohr domneva, da je jasnovidec v svobodnem svetu.
Glede 'jasnovidstva' je Mohr zagovarjal Newtonovo tezo: Hypotheses non fingo!
"Ne pravim, da je katerakoli hipoteza resnična" seveda, ker če bi to pravil, bi ga uvrstil med jasnovidce tako pa naj bo samo futurolog.
No, za oster nož dobiš navodila dočim za pamet navodil ni in če ima oster nož držalo, kje se prime ostro pamet?vojko napisal/-a:...seveda je; a kot že ime pove, ga uporabljamo za 'držanje' noža, ne za rezanje.vojko napisal/-a:
Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. Albert in Henrik se režita.
Ostrina je potrebna ...
Seveda in topost ni škodljiva.
Pri nožu je; če pa smo že pri tem: tudi pri pameti ...
Kot da ročaj ni del noža
Tudi, če si neroden.in če tako meniš potem se z ostrim nožem zagotovo porežeš tudi sam.
Dobro, ta naj ostane tam za policaje.vojko napisal/-a:Jo imam v avtu, hvala.Čuj, rabiš "prvo pomoč"?!