Čudeži in znanost

[shrink]

V tistem linku LAHKO zamenjam \(\lambda\) z \(\nu\), na TAKŠEN način. Ker tako preidem na porazdelitev \(dP/d\nu\). Ali ne vidiš, da pride isti rezultat? Ali pa spet hočeš mešati meglo?Pisal sem o številu znakov v tisti vrstici, zgleda da moram napisati vse:
\(x=hc/(\lambda kT)\)
\(dx = -hc d\lambda/(\lambda^2 kT)\)
to sem nadomestil z
\(x=h\nu/(kT)\)
\(dx = h d\nu/(kT)\)
Upam, da sedaj vidiš, da je to zapisano enostavneje?
Poleg tega, je bolj pregledno z \(\nu\).

A se spet ponavljaš? In spet NE, tako NE preideš na \(dP/d\nu\), kar bi sicer vedel, če bi bil dovolj matematično izobražen, a očitno nisi; naj te izobrazim - prehod poteka takole:

\(\displaystyle \frac{dP}{d\nu}=\frac{dP}{d\lambda}\frac{d\lambda}{d\nu}=\frac{dP}{d\lambda}\left (-\frac{c}{\nu^2} \right )\)

kjer je:

\(\displaystyle\frac{d\lambda}{d\nu}=\frac{d(c/\nu)}{d\nu}=-\frac{c}{\nu^2}\)

A vidiš \(c\) kot predfaktor? Je to zate bolj pregledno? Zato raje ne deli očitkov o mešanju megle, preden se izobraziš.

Tisto vrstico, v kateri si nadomestil \(\lambda\) z \(c/\nu\), pa lahko namenjaš le kratkohlačnikom, ki imajo, podobno kot imaš sam, probleme z ulomki.

Četudi je gostota stanj sorazmerna z \(\lambda^{-4}\), še vedno je bilo to izračunano v 3 dimenzionalem prostoru in je posledica 3D prostora. In, da izvor v 3D prostoru se bolje vidi z \(\nu\), kot z \(\lambda\).
Ter spet, izvor 4 v \(T^4\), je zaradi 3+1, kjer je 3 število prostorskih dimenzij, to je vsekakor koristen opis za nekoga, ki bi to rad razumel. Ter 3 dimenzije izhajajo iz izračuna gostote stanj, ni bistvo v Bosejevi porazdelitvi.

Čisto nakladanje: četrta potenca temperature nima zveze s tremi dimenzijami prostora. To je navadna numerologija. In še vedno je bistvo v Einstein-Bose-jevi porazdelitvi, kajti pri drugih porazdelitvah (npr. Fermi-Diracovi) je odvisnost
temperature seveda drugačna, če je sploh analitično izrazljiva.

[qg]

V tistem linku LAHKO zamenjam \(\lambda\) z \(\nu\), na TAKŠEN način. Ker tako preidem na porazdelitev \(dP/d\nu\). Ali ne vidiš, da pride isti rezultat? Ali pa spet hočeš mešati meglo?Pisal sem o številu znakov v tisti vrstici, zgleda da moram napisati vse:
\(x=hc/(\lambda kT)\)
\(dx = -hc d\lambda/(\lambda^2 kT)\)
to sem nadomestil z
\(x=h\nu/(kT)\)
\(dx = h d\nu/(kT)\)
Upam, da sedaj vidiš, da je to zapisano enostavneje?
Poleg tega, je bolj pregledno z \(\nu\).

A se spet ponavljaš? In spet NE, tako NE preideš na \(dP/d\nu\), kar bi sicer vedel, če bi bil dovolj matematično izobražen, a očitno nisi; naj te izobrazim - prehod poteka takole:

\(\displaystyle \frac{dP}{d\nu}=\frac{dP}{d\lambda}\frac{d\lambda}{d\nu}=\frac{dP}{d\lambda}\left (-\frac{c}{\nu^2} \right )\)

kjer je:

\(\displaystyle\frac{d\lambda}{d\nu}=\frac{d(c/\nu)}{d\nu}=-\frac{c}{\nu^2}\)

A vidiš \(c\) kot predfaktor? Je to zate bolj pregledno? Zato raje ne deli očitkov o mešanju megle, preden se izobraziš.

Tisto vrstico, v kateri si nadomestil \(\lambda\) z \(c/\nu\), pa lahko namenjaš le kratkohlačnikom, ki imajo, podobno kot imaš sam, probleme z ulomki.

Izpeljava je lahko tudi:
\(\displaystyle\frac{d\nu}{d\lambda}=\frac{d(c/\lambda)}{d\lambda}=-\frac{c}{\lambda^2}\)
\(\implies \displaystyle{d\nu}=-\frac{c}{\lambda^2}{d\lambda}\)
To sem uporabil v zgornji enačbi za \(dx\) in je enostavnejša, kot tvoja, a sem jo preskočil, ker ni bilo potrebno izpeljevati.

Medtem, ko govorim o enostavnosti, ti o nekih ulomkih in to naj po tvoje ne bi bilo mešanje megle.

Četudi je gostota stanj sorazmerna z \(\lambda^{-4}\), še vedno je bilo to izračunano v 3 dimenzionalem prostoru in je posledica 3D prostora. In, da izvor v 3D prostoru se bolje vidi z \(\nu\), kot z \(\lambda\).
Ter spet, izvor 4 v \(T^4\), je zaradi 3+1, kjer je 3 število prostorskih dimenzij, to je vsekakor koristen opis za nekoga, ki bi to rad razumel. Ter 3 dimenzije izhajajo iz izračuna gostote stanj, ni bistvo v Bosejevi porazdelitvi.

Čisto nakladanje: četrta potenca temperature nima zveze s tremi dimenzijami prostora. To je navadna numerologija. In še vedno je bistvo v Einstein-Bose-jevi porazdelitvi, kajti pri drugih porazdelitvah (npr. Fermi-Diracovi) je odvisnost
temperature seveda drugačna, če je sploh analitično izrazljiva.

Da je to narejeno v 3D prostoru, se razbere iz te izpeljave
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... ns.html#c1
in iz ostalih:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2 ... tzmann_law "Thermodynamic derivation of the energy density"
Ter vidi se, da je v nD prostoru potenca n+1.
Korelacija med dimenzijami in \(T^4\) vsekakor obstaja.

Pa čeprav bi bila to samo korelacija brez fizikalne osnove, je to vredno omeniti nekomu, ki bi rad bolje razumel zakaj \(T^4\). A zakaj bi bila takšna korelacija brez fizikalne osnove.

[shrink]

A se spet ponavljaš? In spet NE, tako NE preideš na \(dP/d\nu\), kar bi sicer vedel, če bi bil dovolj matematično izobražen, a očitno nisi; naj te izobrazim - prehod poteka takole:

\(\displaystyle \frac{dP}{d\nu}=\frac{dP}{d\lambda}\frac{d\lambda}{d\nu}=\frac{dP}{d\lambda}\left (-\frac{c}{\nu^2} \right )\)

kjer je:

\(\displaystyle\frac{d\lambda}{d\nu}=\frac{d(c/\nu)}{d\nu}=-\frac{c}{\nu^2}\)

A vidiš \(c\) kot predfaktor? Je to zate bolj pregledno? Zato raje ne deli očitkov o mešanju megle, preden se izobraziš.

Tisto vrstico, v kateri si nadomestil \(\lambda\) z \(c/\nu\), pa lahko namenjaš le kratkohlačnikom, ki imajo, podobno kot imaš sam, probleme z ulomki.

Izpeljava je lahko tudi:
\(\displaystyle\frac{d\nu}{d\lambda}=\frac{d(c/\lambda)}{d\lambda}=-\frac{c}{\lambda^2}\)
\(\implies \displaystyle{d\nu}=-\frac{c}{\lambda^2}{d\lambda}\)
To sem uporabil v zgornji enačbi za \(dx\) in je enostavnejša, kot tvoja, a sem jo preskočil, ker ni bilo potrebno izpeljevati.

NE, pa NISI, ker zgornja substitucija z x-om nima zveze s spodnjo, v kateri si operiral s frekvenco. In ti bi še razpredal o mešanju megle?

Medtem, ko govorim o enostavnosti, ti o nekih ulomkih in to naj po tvoje ne bi bilo mešanje megle.

Tvoja enostavnost je enostavno zgrešena, ni pa moj problem, če imaš probleme z ulomki. Mešanja megle pa raje več ne omenjaj, ker si zgoraj ponudil šolski primer.

Čisto nakladanje: četrta potenca temperature nima zveze s tremi dimenzijami prostora. To je navadna numerologija. In še vedno je bistvo v Einstein-Bose-jevi porazdelitvi, kajti pri drugih porazdelitvah (npr. Fermi-Diracovi) je odvisnost
temperature seveda drugačna, če je sploh analitično izrazljiva.

Da je to narejeno v 3D prostoru, se razbere iz te izpeljave
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... ns.html#c1
in iz ostalih:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2 ... tzmann_law "Thermodynamic derivation of the energy density"
Ter vidi se, da je v nD prostoru potenca n+1.
Korelacija med dimenzijami in \(T^4\) vsekakor obstaja.

Pa čeprav bi bila to samo korelacija brez fizikalne osnove, je to vredno omeniti nekomu, ki bi rad bolje razumel zakaj \(T^4\). A zakaj bi bila takšna korelacija brez fizikalne osnove.

Spet samo nakladaš brez osnove: iz gornjih linkov ni razvidna nikakršna takšna korelacija (na wikipediji je celo označeno kot vprašljivo) in lepo sem ti povedal, da druge statistične porazdelitve (npr. za fermione) ne dajo \(T^4\), pa čeprav tudi ti obstajajo v 3D prostoru, ampak tebi še vedno ne potegne.

[smolejleo]

Zakaj je po Stefanovem zakonu sevanje črnega telesa proporcionalno ravno s četrto potenco termodinamske temperature? Ali mi lahko kdo to razloži na laičen način, brez višje matematike? Kaj je kvantnomehanska razlaga tega zakona? Ali sta to sevanje in Hawkingovo sevanje v kakšni korelaciji?

Ne, Stefanov zakon izhaja iz Planckovega zakona (porazdelitve), ko se jo integrira po vseh možnih valovnih dolžinah. Žal se tega brez višje matematike ne da jasno videti.

Šrinko, potem pa popravi tole:
citat"
Hawkingovo sevanje!
Zakon se pojavi tudi v termodinamiki črnih lukenj v Hawkingovem sevanju."
konec citata

https://sl.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmannov_zakon

Še enkrat, Šrinkel. Poglej povezavo

https://sl.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmannov_zakon
citat"
\(Hawkingovo \sevanje[uredi | \\
Zakon \se \pojavi\ tudi\ v\ termodinamiki \črnih \lukenj\ v \Hawkingovem \sevanju. \\
Temperatura Hawkingovega sevanja je:
T_{\rm H} = \frac{\hbar c_{0}^{3}}{8 \pi \kappa m k_{\rm B}} \!\, . \\
Površina Schwarzschildove sfere s Schwarzschildovim polmerom r_{\rm s} je:\\
S_{\rm s} = 4 \pi r_{\rm s}^{2} = 4 \pi \left( \frac{2 \kappa m}{c_{0}^{2}} \right)^{2} = \frac{16 \pi \kappa^{2} m^{2}}{c_{0}^{4}} \!\, . \\
Izsev črne luknje je tako (pri \varepsilon=1):
L = \varepsilon j S_{\rm s} = \varepsilon \sigma T_{\rm H}^{4} S_{\rm s} = \varepsilon \left( \frac{\pi^{2} k_{\rm B}^{4}}{60 \hbar^{3} c_{0}^{2}} \right) \left( \frac{\hbar c_{0}^{3}
}{8 \pi \kappa m k_{\rm B}} \right)^{4} \left( \frac{16 \pi \kappa^{2} m^{2}}{c_{0}^{4}} \right) = \frac{\hbar c_{0}^{6}}{15360 \pi \kappa^{2} m^{2}} \!\, , \\
kjer je \hbar reducirana Planckova konstanta, c_{0} hitrost svetlobe in \kappa Newtonova splošna gravitacijska konstanta.\\ Te enačbe še niso izpeljali v okviru polklasične teorije gravitacije.\)"
Konec citata

Zdaj vidiš, da nekateri experti verjamejo eni razlagi - Hawkingovo sevanje je v koralaciji s Stefanovim zakonom;
drugi ne verjamejo - Šrinkelnov odgovor je NE - glej citat šrinkelna zgoraj.

Sedaj se morate samo demokratično odločiti, komu ali kaj verjeti


To seveda za kvakce ni vprašanje - pleši, pleši kvakec kot Asinus Šrinkel trobi

[problemi]

Zdaj vidiš, da nekateri experti verjamejo eni razlagi - Hawkingovo sevanje je v koralaciji s Stefanovim zakonom;
drugi ne verjamejo - Šrinkelnov odgovor je NE - glej citat šrinkelna zgoraj.

Leo, pa si ti prepričan, da veš, kaj pomeni "biti v korelaciji"?

[smolejleo]

Zdaj vidiš, da nekateri experti verjamejo eni razlagi - Hawkingovo sevanje je v koralaciji s Stefanovim zakonom;
drugi ne verjamejo - Šrinkelnov odgovor je NE - glej citat šrinkelna zgoraj.

Leo, pa si ti prepričan, da veš, kaj pomeni "biti v korelaciji"?

Vprašanje pa tako


Boš ti to expertno in ekzaktno (če že veš, kaj pomeni ekzaktno) razložil, še bolje pa, da nam Vojko pove, kaj je s to korelacijo mislil

[vojko]

Zdaj vidiš, da nekateri experti verjamejo eni razlagi - Hawkingovo sevanje je v koralaciji s Stefanovim zakonom;
drugi ne verjamejo - Šrinkelnov odgovor je NE - glej citat šrinkelna zgoraj.

Leo, pa si ti prepričan, da veš, kaj pomeni "biti v korelaciji"?

Vprašanje pa tako


Boš ti to expertno in ekzaktno (če že veš, kaj pomeni ekzaktno) razložil, še bolje pa, da nam Vojko pove, kaj je s to korelacijo mislil

Učeno razlago prepuščam "izučenim in priučenim" matematikom/fizikom...
V mislih pa sem imel korelacijo, ki je podobna tejle:

http://cdn.twentytwowords.com/wp-conten ... jpg?1b87af

[bargo]

Učeno razlago prepuščam "izučenim in priučenim" matematikom/fizikom...
V mislih pa sem imel korelacijo, ki je podobna tejle:

http://cdn.twentytwowords.com/wp-conten ... jpg?1b87af

Tole je dobro. Spominja me na argument, ki ga je prilepil Mirko vznak religioznosti samurajev.
Črvina

[shrink]

Hah, podučitelj osmoljenileo, spet kažeš svojo polpismenost: vojko ni spraševal, ali Hawkingovo sevanje sledi Stefanovemu zakonu (seveda mu sledi, saj mu vsako EM sevanje sledi), temveč če Hawkingovo sevanje morda pojasnjuje četrto potenco temperature v Stefanovem zakonu in odgovor je NE, kajti Hawkingovo sevanje je le poseben primer sevanja posebnega tipa telesa (črne luknje), Stefanov zakon pa velja v splošnem za vsako črno telo in s korekcijo faktorja emisivnosti za poljubno telo; tudi za tvojo podučiteljsko glavo, ki ravno tako seva sorazmerno s četrto potenco temperature, pa ne glede na to, ali se poti v pralnici dud in slinčkov, ali doma pred pokvarjeno tipkovnico.

[smolejleo]

Hah, podučitelj osmoljenileo, spet kažeš svojo polpismenost: vojko ni spraševal, ali Hawkingovo sevanje sledi Stefanovemu zakonu (seveda mu sledi, saj mu vsako EM sevanje sledi), temveč če Hawkingovo sevanje morda pojasnjuje četrto potenco temperature v Stefanovem zakonu in odgovor je NE, kajti Hawkingovo sevanje je le poseben primer sevanja posebnega tipa telesa (črne luknje), Stefanov zakon pa velja v splošnem za vsako črno telo in s korekcijo faktorja emisivnosti za poljubno telo; tudi za tvojo podučiteljsko glavo, ki ravno tako seva sorazmerno s četrto potenco temperature, pa ne glede na to, ali se poti v pralnici dud in slinčkov, ali doma pred pokvarjeno tipkovnico.

Zopet samo izmikanje. Sedaj kar naenkrat "Hawkingovo sevanje sledi Stefanovemu zakonu ". Malo prej pa " nista v korelaciji"!

Tebi naj sledijo kvakci in ... sočutje tvojim bližnjim in sodelavcem - sobivanje s takim tipom kot si ti - najbolje v grad Begne, baron Asinus Šrinkel, imenovan Blazni, tam sevaj svojo narcisoidnost!

[shrink]

Zopet samo izmikanje. Sedaj kar naenkrat "Hawkingovo sevanje sledi Stefanovemu zakonu ". Malo prej pa " nista v korelaciji"!

Spet imbecilno jokcaš, moteni podučitelj: vojko je spraševal po razlogih za proporcionalnost sevanja s četrto potenco temperaturo in tega Hawkingovo sevanje ne pojasnjuje, zato ni korelacije med enim in drugim. Ni pa vredno posebej omenjati, da Hawkingovo sevanje JE sevanje in da zato tudi zanj velja Stefanov zakon. Ti je potegnilo?

Tebi naj sledijo kvakci in ... sočutje tvojim bližnjim in sodelavcem - sobivanje s takim tipom kot si ti - najbolje v grad Begne, baron Asinus Šrinkel, imenovan Blazni, tam sevaj svojo narcisoidnost!

Tipična zimzelena ad hominem spakedranščina motenega trola osmoljenegaleota.

[smolejleo]

Spoštovani Asinus Šrinkel!

Vojko sprašuje

Ali sta to sevanje in Hawkingovo sevanje v kakšni korelaciji?

Tvoj odgovor je

Ne.

Sedaj pa tukaj nekaj filozofiraš o možnosti pojasnevanja "zakaj je sevanje črnega telesa odvisno ravno od četrte potence temperature" s hawkingovim sevanjem!

Še enkrat poglej vprašanje -- v kakšni korelaciji - kar ne pomeni kot si ti napisal v spakesavščini

proporcionalnost sevanja s četrto potenco temperaturo !

Asinus Šrinkel - dokazuješ, da si narcist, sharlatan in mojster izmikanja. Ni kaj dodati!

[qg]

V tistem linku LAHKO zamenjam \(\lambda\) z \(\nu\), na TAKŠEN način. Ker tako preidem na porazdelitev \(dP/d\nu\). Ali ne vidiš, da pride isti rezultat? Ali pa spet hočeš mešati meglo?Pisal sem o številu znakov v tisti vrstici, zgleda da moram napisati vse:
\(x=hc/(\lambda kT)\)
\(dx = -hc d\lambda/(\lambda^2 kT)\)
to sem nadomestil z
\(x=h\nu/(kT)\)
\(dx = h d\nu/(kT)\)
Upam, da sedaj vidiš, da je to zapisano enostavneje?
Poleg tega, je bolj pregledno z \(\nu\).

Res sem nekoliko nerazumljivo napisal.
Bolj bo razumljivo, če namesto potemnjenega napišem
"V tistem linku namesto porazdelitve \(dP/d\lambda\) uporabimo porazdelitev \(dP/d\nu\). Tako je izpeljava enostavnejša."
Takšna izpeljava pa je v celoti vidna v
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2 ... ite_note-8
pod naslovom "Derivation from Planck's law".
Torej vidi se, da sta tisti dve omenjeni vrstici krajši.
To, da je enostavnejše, je pomembno v celotni izpeljavi.

Spet samo nakladaš brez osnove: iz gornjih linkov ni razvidna nikakršna takšna korelacija (na wikipediji je celo označeno kot vprašljivo)

Korelacija med tremi prostorskimi dimenzijami in \(T^{3+1}\) je vidna, razen za tiste, ki tega nočejo videti.

in lepo sem ti povedal, da druge statistične porazdelitve (npr. za fermione) ne dajo \(T^4\), pa čeprav tudi ti obstajajo v 3D prostoru, ampak tebi še vedno ne potegne.

Seveda ni vzrok samo v 3 dimenzijah, je tudi v Bose Einsteinovi porazdelitvi, in v tem, da imamo opraviti s fotoni, vendar, če nekdo vpraša, od kje potenca 4 v \(T^4\), mora biti prvi odgovor, da je to posledica treh dimenzij. To se za začetek vidi najbolj pregledno, potem pa se lahko razloži še ostalo. Ti pa se celo še vedno izmikaš, da te odvisnosti sploh ni.

[problemi]

Vprašanje pa tako


Boš ti to expertno in ekzaktno (če že veš, kaj pomeni ekzaktno) razložil, še bolje pa

Zakaj jaz, če to mnogo bolje obvladajo fiziki. Jaz sem te zgolj skromno opozoril, da tvoje nabijanje ponovno zgreši. Evo ekspertno zate, vir je seveda, za razliko do tebe, in tudi mene, da ne bo pomote, fizik shrink:

"Spet imbecilno jokcaš, moteni podučitelj: vojko je spraševal po razlogih za proporcionalnost sevanja s četrto potenco temperaturo in tega Hawkingovo sevanje ne pojasnjuje, zato ni korelacije med enim in drugim. Ni pa vredno posebej omenjati, da Hawkingovo sevanje JE sevanje in da zato tudi zanj velja Stefanov zakon. Ti je potegnilo?"

Ti je potegnilo?

[smolejleo]

Spoštovani Problemi!

Vojko sprašuje

Ali sta to sevanje in Hawkingovo sevanje v kakšni korelaciji?