Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 10.5.2018 9:14

Roman napisal/-a:
9.5.2018 7:58
bargo napisal/-a:
8.5.2018 11:11
Ne, velja tudi v primeru ko se žrebanje dogaja
Ne norčuj se. Rekel si, da nekdo dobi, in jaz sem ti razložil, da to ni nujno res. Po drugi strani pa je seveda res, da nekdo vedno dobi, namreč prireditelj.
sam veš, da ni važno ali izbiraš nove številke na vsako žrebanje ali pa staviš trajno na eno kombinacijo.
To nima nobene zveze s tem, da nekdo dobi ali pa ne.
Seveda sem rekel, da nekdo dobi in tako tudi je, ker sodelovanje v igri je edini pogoj za zadetek in če ni sodelujočih v igri potem tudi igre ne more biti, a ne? :roll:
Roman napisal/-a:
Bravo, mi ne samo da sami pišemo srečke
Se spet norčuješ? Še nisi nikoli igral lota?
Ne, se ne norčujem in seveda sem že sodeloval tudi v igri lota.
Roman napisal/-a:
tudi prirejamo že loterijo.
Kaj je bravega pri tem?
Iz igralcev statistov smo postali že skoraj režiserji. No vsaj mislimo tako, da smo prireditelji, dejansko smo pa zadetek in to je neke vrste napredek, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Mogoče je to iz navade, ko smo pa produkt loterije.
Misliš, da si duhovit?
Ne vem in nimam tega namena, ker gre za resne teme.
Roman napisal/-a:
Skeptik, ki ne verjame v loterijsko teorijo.
Dobro. Ampak ker svojega skepticizma z ničemer ne utemeljuješ, si pač še vedno vernik. Argumenti, ki bi omajali tvojo vero, te seveda ne zanimajo, oziroma se na njih odzivaš na tak ali drugačen sprenevedav način. Namen pač posvečuje sredstva.
Vernik že vsekakor, ker smo vsi verniki z eno razliko, da se eni tega zavedamo eni pa očitno še ne. :)
Roman napisal/-a:
KAKO pravila v realnem svetu
Pravila (kakor jim ti rečeš) so realni svet, ki je poleg materije še prostorčas.
Tako menimo, pač glede na trenutni model, ki smo ga sestavili. Dobro delovanje tega v modelu in v praksi nas lahko sicer prepriča, da je razlika med
modelom in svetom majhna, zmeraj manjša in vendar so tako vseskozi mislil, a ne? Kar spomni se na zgodbo Philipp von Jolly in Max Planck.

Ribica Čudeži in znanost
Max: ... Da es im ganzen Weltall weder eine intelligente noch ewige abstrakte Kraft gibt - es ist der Menschheit nie gelungen, das heiß ersehnte Perpetuum mobile (das aus sich selbst Bewegte) zu finden - so müssen wir hinter dieser Kraft bewußten, intelligenten Geist annehmen.
Dieser Geist ist der Urgrund der Materie, nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche (der Boden), denn diese Materie bestünde, wie wir es gesehen haben, ohne diesen Geist überhaupt nicht, sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre. - Da es aber Geist an sich nicht geben kann, und jeder Geist einem Wesen zugehört, so müssen wir zwingend Geist-Wesen annehmen. ...

Vojko: Koliko plačaš?
Bargo: Sam prevod bo že plačilo, saj ga vendar ne prevajaš zame.


Roman napisal/-a:
Raje se ti osredotoči na zagovor svoje trdtive: "Model nikoli ni pred tistim, česar model je."
Pravzaprav mi ni treba, saj mi nisi navedel nobenega protiprimera.
Kompleksna števila, imaginarni del zate ni primer! :shock: Prav, videti je, da se je potrdilo. hm.

Nitka 2015 Čudeži in znanost
Bargo: Tam, kjer opustiš števila, se matematika komaj začne.
Roman: Pretiravaš.

Še zmeraj tako misliš?
Roman napisal/-a:
ker X^2 = -1 je iz rešitve kar naekrat postal model in iz modela izostren pogled na realnost. KAKO?
Posveti se malo zgodovini matematike. Začni s štetjem in merjenjem. Če ti kaj ne bo jasno, pokliči.
Iz te naše zgodovine spoznavanja pravil je mogoče prebrati tudi zgodbo o korenu iz 2, ki je človeka stala celo življenja. Tale koren iz -1 je potem videti kar napredek, a ne? Descartes se reži, ko je iz številske premice nastala imaginarna ravnina.

Vojko slediš ali spet gledaš skozi okno?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Štetje in merjenje sta prehod s konkretnega (realnost, dejanskost, praksa) v abstraktno (pojmovni svet, teorija).
Uh, si pa preskočil nekaj nivojev!
Prav nobenega. Nakazal sem ti stik konkretnega z abstraktnim. Kateri nivo naj bi po tvojem preskočil?
No, v tem omejenem kontekstu se bere drugače in vendar tudi vrane štejejo, da sploh ne omenjam bakterij, in če tako potem je tale stik med konkretnim in abstraktnim veliko globji kot morda predvidevaš TI.
Roman napisal/-a:
Temu se pa reče kvantni skok!
Pesniško izraženo nerazumevanje povedanega.
Ja, tudi tako lahko dojameš. Zmes izgubiš zavest in znajdeš se povsem drugje in potem skok nazaj v zavest in ...
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:No, tudi imaginarna števila niso kar tako priplavala po zraku.
Seveda niso, uvidena so bila v vzrocu!
Tudi vzorec ni kar tako priplaval po zraku.
Vzorec je v nas in tako pride vera iz nas. 8)
Roman napisal/-a:
Pa saj sem ti povedal, da se matematika začne komaj v abstraktnosti, kaj ne?
Ne vem. Ti skušaš vstopiti pri zadnjih vratih.
Ni kraljevske poti do vere, bi dejal Bargo po Evklidu.
Werner nazdravlja in pravi, da slika pipe ni pipa in tako pride, da lahko spiješ tudi do dna. Vojko, vidiš, ne pomaga niti to.


Roman napisal/-a:
Tisti ki ga ni in vendar zmeraj je.
Tako definiraš stvarnika? Hudo.
hm. Opusti definicije. Definicije so stvar dogovora, a ne? Kako pride, da so definicije stvar dogovora?
Roman napisal/-a:
Vidš, to je bila posledica tvojega modela, pogleda na svet iz sveta in ta pogled je po definiciji omejen.
To se bere, kakor da je samo moj model omejen. Ampak daj, primerjaj nekaj modelov med seboj, recimo Ptolemajevega s Kopernikovim in tega s Hubblovim. Opaziš razlike v omejenosti? Trditi, da je nek (vsak) model omejen, je posploševanje, ki je izgubilo smisel.
Model omejuje domišljijo z namenom, a ne? Neomejena domišljija ni kreativna, ker pozablja na lastne omejitve. 8)
Roman napisal/-a:
Pa saj že veš, dejanskost ni realnost in svetov je več.
Spraševal sem te vendar po modelu. Ja svetov je več, vsak človek ima svojega, ampak zunanji svet je en sam. In vsi ti svetovi so resnični. Tisto, kar je sporno, so interpretacije, ki se odvijajo v notranjih svetovih. Razlikovanje med dejanskostjo in realnostjo ni potrebno niti ni smiselno.
Recimo, če tako praviš.
Roman napisal/-a:
Saj nisva spet pri resnici, kaj ne?
Kaj imaš proti resnici?
V rigidnem modelu enega sveta je to problem, ki se ga je potrebno zavedati. Drugače pa veš, spet si mi narisal nasmeh na ustnice.
Roman napisal/-a:
samo se mi vrti, ker moram kar naprej skakati po teh plasteh
Potem pač to ni zate.
No, gre lažje, veliko lažje, brez skakanja, zvezno.
Roman napisal/-a:
Plasti so arbitrarne, si to hotel povedati?
Ne. Če so izdelek človeškega uma, še ne pomeni, da so arbitrarne.
To je sicer mogoče in vendar ...
Roman napisal/-a:
Torej ga razdeli na to, kar menimo da poznamo in na nepoznano, ki pa je predvidevano.
Aha, krožnik razdeli svet na juho, ki je v njem in na vse drugo, kar ni v njem. Sveta preproščina.
Pa saj si TI tako poenostavil z razdvajanjem in sedaj se čudiš preprostemu svetu, ki se ti nazaj sestavi. Prostor prežema oboje, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:No, povej, v čem vidiš napredek.
Saj veš kako pravi Vojko in tudi TI, misli še niso dokazi tako, da ...
Spet se zmikaš. V čem vidiš napredek. Ali vprašanje ni bilo jasno?
V jeziku, s katerim se skokoma približujeva, neke vrste točkovana konvergenca.
Roman napisal/-a:
Aja, zato pa atomos, atom nedeljivi
Pretiravaš. Demokritov atom je še vedno nedeljiv. In to, da znamo razcepiti atom, ne opravičuje enačenja dejanskosti z resničnostjo.
Ja, popravili smo definicijo, ker je svet eden in tako pride, da je kemijsko nedeljiv. Uvedli nivo in se spustili nižje v iskanju odgovora, kaj v notranjosti drži svet skupaj. Človek bi dejal, da iščemo dokaz za idejo o nedeljivosti in celoti, ki je takšna kot je.
Roman napisal/-a:
Mene sprašuješ
Ja koga pa. Ti praviš, da v procesor vgrajujejo nebistvene dele. Hic Rhodus.
Ha, ha, ta je spet posrečena. Roman: "Nekateri deli so bistveni, drugi ne." to delitev si ti uvedel in sedaj bi naj jaz tekmoval po tvojih pravilih, posrečeno, ni kaj.
Roman napisal/-a:
razstavi ga
Ne norčuje se spet. Ko bom jaz razstavil procesor, bo izgubil svojo bistveno lastnost, namreč specifično funkcionalnost. In ne bom ga mogel sestaviti nazaj.
No vidiš, saj ti gre. Lahko pa razstavljamo svet, vse kar je, na plasti, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Kaj so niti ni pomembno
Pa je. Še kako. En sam bit neha delujovati, pa je cel procesor fuč.
Samo, če predhodno natanko veš kaj vse so bile njegove funkcionalnosti, saj celota brez enega dela ni celota.

Nitka Čudeži in znanost
osf: Pogača brez ene drobtinice je nepopolna.

Roman napisal/-a:
kaj ne deluje tudi ne tako, da ...
Delovanje je bistvena lastnost procesorja.
Vsekakor in brez sodelovanja ni delovanja, a ne?
Roman napisal/-a:
Recimo, če je torta homogena, če tudi je sestavljena iz različnih plasti, bo sladkoba kosa enaka sladkobi torte, kaj ne?
Vidiš, saj ti gre. Le to ne vem, zakaj pri homogeni torti govoriš o različnih plasteh.
Ja pride iz navade, vesolje, svet, realnost, je homogeno in so plasti, vsaj tako praviš TI.
Roman napisal/-a:
Karkoli jih poganja imamo mi to pod kontrolo
Misliš resno? Kateri elektron pa imaš pod konntrolo?
Vse in nobenega, ker me ne zanimajo, zanima me rezultat delovanja in ta je znotraj tega konteksta neverjetno previdljiv.

In te vprašam, koliko plasti je v teh transformacijah, ki nama omogočajo komunikacijo na daljavo?

hm.
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Rock: E-ova filozofija je rudimetarna. (Sc., neka [zamotana] entiteta se more in mora obrazložiti tako, da se postopno razbija na vedno manj zahtevne dele; toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti. - E. je to isto misel nakazal s citatom, ki ga navajaš.)
Bargo: To kar navajaš tukaj, je eden od algoritmov v informatiki "deli in vladaj", ki deluje samo, če vnaprej poznaš izstopne pogoje ali pa vnaprej omejiš število nivojev oz. vejitev, kot si storil ti, s predpostavko, "toda zadnjega dela po definiciji ni moč več razstaviti". Zadnji del, si DEFINIRAL, še preden si začel deliti, posledično je algoritem tudi že okvirjen. Vidiš posledice?

Hugh Laurie - Saint James Infirmary (Let Them Talk, A Celebration of New Orleans Blues)

Roman
Prispevkov: 5872
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 11.5.2018 12:04

bargo napisal/-a:
10.5.2018 9:14
Seveda sem rekel, da nekdo dobi in tako tudi je, ker sodelovanje v igri je edini pogoj za zadetek in če ni sodelujočih v igri potem tudi igre ne more biti, a ne?
Spet po nepotrebnem zavijaš z očmi. V Lotu se večkrat zgodi, da kljub množični udeležbi sedmica ni izžrebana, torej sedmice v resnici nihče ne dobi. Niti prireditelj ne, saj znesek prestavi v fond naslednjega žrebanja.
Vernik že vsekakor, ker smo vsi verniki z eno razliko, da se eni tega zavedamo eni pa očitno še ne. :)
Ja, ta mantra ti ne gre iz glave.
Tako menimo, pač glede na trenutni model, ki smo ga sestavili.
Jaz nisem imel v mislih teh pravil, torej predvsem fizike. Imel sem v mislih naravo, ne njen model, ko si me že spraševal po pravilih.
Kompleksna števila, imaginarni del zate ni primer! :shock:
Seveda ne. Nisi smel preskočiti vseh vmesnih korakov od štetja naprej. Ignoriral si moj nasvet, da se posveti zgodovini matematike. Tako lahko seveda dokažeš karkoli.
Prav, videti je, da se je potrdilo. hm.
Ja, se je. Da nisi resen sogovornik.
Bargo: Tam, kjer opustiš števila, se matematika komaj začne.
Roman: Pretiravaš.

Še zmeraj tako misliš?
Seveda. Števil namreč ne opustiš. Jih ne smeš, niti ne moreš.
Iz te naše zgodovine spoznavanja pravil je mogoče prebrati tudi zgodbo o korenu iz 2, ki je človeka stala celo življenja. Tale koren iz -1 je potem videti kar napredek, a ne? Descartes se reži, ko je iz številske premice nastala imaginarna ravnina.
Še malo se potrudi. Ampak ti raje ostaneš na površju, zanima te življenje, napredek in režanje, matematika sploh ne pride na vrsto. Tako lahko dokažeš karkoli.
potem je tale stik med konkretnim in abstraktnim veliko globji kot morda predvidevaš TI.
Ne vem, kaj misliš s to globino, ampak slutim, da stika ne razumeš tudi na najbolj plitvem nivoju.
Vzorec je v nas
In kako tja pride?
in tako pride vera iz nas.
Samo, če tam že je.
Opusti definicije.
Ti spet nekaj ne ustreza?
Definicije so stvar dogovora, a ne? Kako pride, da so definicije stvar dogovora?
Poglobi se v zgodovino. Saj vem, brezvezen nasvet. Že pri imaginarnih številih se ti ni izšlo.
Model omejuje domišljijo z namenom, a ne?
Kako neki naj bi model omejeval domišlijo? Kateri model?
Neomejena domišljija ni kreativna
Vsaka domišljija je lahko kreativna, neomejene domišljije pa sploh ni.
ker pozablja na lastne omejitve.
Nesmisel.
Roman napisal/-a:Kaj imaš proti resnici?
V rigidnem modelu enega sveta je to problem, ki se ga je potrebno zavedati.
Kateri problem? Imaš za resnico tudi neko svojo čudno samovoljno definicijo?
Drugače pa veš, spet si mi narisal nasmeh na ustnice.
Ne veš, čemu se nasmihaš. Očitno to tvoje visokosti ne moti. Ampak smeh je pol zdravja in tega ti od srca privoščim.
No, gre lažje, veliko lažje, brez skakanja, zvezno.
Pa skači zvezno. Saj med plastmi ni lukenj.
Roman napisal/-a:Če so izdelek človeškega uma, še ne pomeni, da so arbitrarne.
To je sicer mogoče in vendar ...
Vendar?
Pa saj si TI tako poenostavil z razdvajanjem
Daj no, ti si interpretiral enačbo kot razdvajanje.
Prostor prežema oboje, kaj ne?
Spet megla.
V jeziku, s katerim se skokoma približujeva, neke vrste točkovana konvergenca.
Ne vidim približevanja, vidim samo čedalje več megle.
Ja, popravili smo definicijo, ker je svet eden in tako pride, da je kemijsko nedeljiv. Uvedli nivo in se spustili nižje v iskanju odgovora, kaj v notranjosti drži svet skupaj. Človek bi dejal, da iščemo dokaz za idejo o nedeljivosti in celoti, ki je takšna kot je.
:?:
to delitev si ti uvedel in sedaj bi naj jaz tekmoval po tvojih pravilih
Nisi ugovarjal moji trditvi, da so nekatere lastnosti bistvene, druge pa ne. Katera naj bi bila tvoja pravila tekmovanja. Zakaj sploh tekmuješ?
No vidiš, saj ti gre.
Ampak tebi ne.
Lahko pa razstavljamo svet, vse kar je, na plasti, kaj ne?
Ne, tega nisem nikoli trdil. S tem, ko si s plastmi pomagamo pri razumevanju sveta, je svet ostal tak, kot je bil.
Samo, če predhodno natanko veš kaj vse so bile njegove funkcionalnosti
To po navadi izdelovalec ve, kajne.
saj celota brez enega dela ni celota.
Ni ista celota. Je pa bistveno ista, če manjka nebistveni del.
Pogača brez ene drobtinice je nepopolna.
Zakaj zdaj uvajaš še pojem popolnosti?
Vsekakor in brez sodelovanja ni delovanja, a ne?
Spet skačeš. Prej ti to ni bilo všeč.
Ja pride iz navade
Hudo je, ko ima kdo navado govoriti neumnosti. Si kdaj pomislil, da bi se tega odvadil?
vesolje, svet, realnost, je homogeno in so plasti, vsaj tako praviš TI.
Ne. Pa te vztrajno opozarjam, da mešaš, pa nič ne pomaga. Hudo si razvajen.
zanima me rezultat delovanja in ta je znotraj tega konteksta neverjetno previdljiv.
Potem pa tako govori.
In te vprašam, koliko plasti je v teh transformacijah, ki nama omogočajo komunikacijo na daljavo?
Spet megla? Kaj misliš s transformacijami? Je to model komuniciranja ali dejansko komuniciranje?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 11.5.2018 17:58

Roman napisal/-a:
11.5.2018 12:04
bargo napisal/-a:
10.5.2018 9:14
Seveda sem rekel, da nekdo dobi in tako tudi je, ker sodelovanje v igri je edini pogoj za zadetek in če ni sodelujočih v igri potem tudi igre ne more biti, a ne?
Spet po nepotrebnem zavijaš z očmi. V Lotu se večkrat zgodi, da kljub množični udeležbi sedmica ni izžrebana, torej sedmice v resnici nihče ne dobi. Niti prireditelj ne, saj znesek prestavi v fond naslednjega žrebanja.
Vernik že vsekakor, ker smo vsi verniki z eno razliko, da se eni tega zavedamo eni pa očitno še ne.
Ja, ta mantra ti ne gre iz glave.
Tako menimo, pač glede na trenutni model, ki smo ga sestavili.
Jaz nisem imel v mislih teh pravil, torej predvsem fizike. Imel sem v mislih naravo, ne njen model, ko si me že spraševal po pravilih.
Kompleksna števila, imaginarni del zate ni primer!
Seveda ne. Nisi smel preskočiti vseh vmesnih korakov od štetja naprej. Ignoriral si moj nasvet, da se posveti zgodovini matematike. Tako lahko seveda dokažeš karkoli.
Prav, videti je, da se je potrdilo. hm.
Ja, se je. Da nisi resen sogovornik.
Bargo: Tam, kjer opustiš števila, se matematika komaj začne.
Roman: Pretiravaš.

Še zmeraj tako misliš?
Seveda. Števil namreč ne opustiš. Jih ne smeš, niti ne moreš.
Iz te naše zgodovine spoznavanja pravil je mogoče prebrati tudi zgodbo o korenu iz 2, ki je človeka stala celo življenja. Tale koren iz -1 je potem videti kar napredek, a ne? Descartes se reži, ko je iz številske premice nastala imaginarna ravnina.
Še malo se potrudi. Ampak ti raje ostaneš na površju, zanima te življenje, napredek in režanje, matematika sploh ne pride na vrsto. Tako lahko dokažeš karkoli.
potem je tale stik med konkretnim in abstraktnim veliko globji kot morda predvidevaš TI.
Ne vem, kaj misliš s to globino, ampak slutim, da stika ne razumeš tudi na najbolj plitvem nivoju.
Vzorec je v nas
In kako tja pride?
in tako pride vera iz nas.
Samo, če tam že je.
Opusti definicije.
Ti spet nekaj ne ustreza?
Definicije so stvar dogovora, a ne? Kako pride, da so definicije stvar dogovora?
Poglobi se v zgodovino. Saj vem, brezvezen nasvet. Že pri imaginarnih številih se ti ni izšlo.
Model omejuje domišljijo z namenom, a ne?
Kako neki naj bi model omejeval domišlijo? Kateri model?
Neomejena domišljija ni kreativna
Vsaka domišljija je lahko kreativna, neomejene domišljije pa sploh ni.
ker pozablja na lastne omejitve.
Nesmisel.
Roman napisal/-a:Kaj imaš proti resnici?
V rigidnem modelu enega sveta je to problem, ki se ga je potrebno zavedati.
Kateri problem? Imaš za resnico tudi neko svojo čudno samovoljno definicijo?
Drugače pa veš, spet si mi narisal nasmeh na ustnice.
Ne veš, čemu se nasmihaš. Očitno to tvoje visokosti ne moti. Ampak smeh je pol zdravja in tega ti od srca privoščim.
No, gre lažje, veliko lažje, brez skakanja, zvezno.
Pa skači zvezno. Saj med plastmi ni lukenj.
Roman napisal/-a:Če so izdelek človeškega uma, še ne pomeni, da so arbitrarne.
To je sicer mogoče in vendar ...
Vendar?
Pa saj si TI tako poenostavil z razdvajanjem
Daj no, ti si interpretiral enačbo kot razdvajanje.
Prostor prežema oboje, kaj ne?
Spet megla.
V jeziku, s katerim se skokoma približujeva, neke vrste točkovana konvergenca.
Ne vidim približevanja, vidim samo čedalje več megle.
Ja, popravili smo definicijo, ker je svet eden in tako pride, da je kemijsko nedeljiv. Uvedli nivo in se spustili nižje v iskanju odgovora, kaj v notranjosti drži svet skupaj. Človek bi dejal, da iščemo dokaz za idejo o nedeljivosti in celoti, ki je takšna kot je.
:?:
to delitev si ti uvedel in sedaj bi naj jaz tekmoval po tvojih pravilih
Nisi ugovarjal moji trditvi, da so nekatere lastnosti bistvene, druge pa ne. Katera naj bi bila tvoja pravila tekmovanja. Zakaj sploh tekmuješ?
No vidiš, saj ti gre.
Ampak tebi ne.
Lahko pa razstavljamo svet, vse kar je, na plasti, kaj ne?
Ne, tega nisem nikoli trdil. S tem, ko si s plastmi pomagamo pri razumevanju sveta, je svet ostal tak, kot je bil.
Samo, če predhodno natanko veš kaj vse so bile njegove funkcionalnosti
To po navadi izdelovalec ve, kajne.
saj celota brez enega dela ni celota.
Ni ista celota. Je pa bistveno ista, če manjka nebistveni del.
Pogača brez ene drobtinice je nepopolna.
Zakaj zdaj uvajaš še pojem popolnosti?
Vsekakor in brez sodelovanja ni delovanja, a ne?
Spet skačeš. Prej ti to ni bilo všeč.
Ja pride iz navade
Hudo je, ko ima kdo navado govoriti neumnosti. Si kdaj pomislil, da bi se tega odvadil?
vesolje, svet, realnost, je homogeno in so plasti, vsaj tako praviš TI.
Ne. Pa te vztrajno opozarjam, da mešaš, pa nič ne pomaga. Hudo si razvajen.
zanima me rezultat delovanja in ta je znotraj tega konteksta neverjetno previdljiv.
Potem pa tako govori.
In te vprašam, koliko plasti je v teh transformacijah, ki nama omogočajo komunikacijo na daljavo?
Spet megla? Kaj misliš s transformacijami? Je to model komuniciranja ali dejansko komuniciranje?

Bargo: Recimo, če je torta homogena, če tudi je sestavljena iz različnih plasti, bo sladkoba kosa enaka sladkobi torte, kaj ne?
Roman: Vidiš, saj ti gre. Le to ne vem, zakaj pri homogeni torti govoriš o različnih plasteh.
Bargo: Ja pride iz navade, vesolje, svet, realnost, je homogeno in so plasti, vsaj tako praviš TI.

Bargo: Ja pride iz navade ...
Roman: Hudo je, ko ima kdo navado govoriti neumnosti. Si kdaj pomislil, da bi se tega odvadil?
Bargo: ... vesolje, svet, realnost, je homogeno in so plasti, vsaj tako praviš TI.
Roman: Ne. Pa te vztrajno opozarjam, da mešaš, pa nič ne pomaga. Hudo si razvajen.

Razvada pa taka.

Ko govoriš, govoriš iz svojega modela drugemu modelu, ki lahko tretira/ocenjuje sprejeto tudi kot neumnosti pač glede na njegov model. Torej, predlagaš, da zamenjam moj model za tistega, ki vrednoti sprejeto kot neumnosti? :roll:

Veš, predvidevam, da bi to bila hitra konvergenca k enoumju! :) Še dobro, da v naravi obstajajo pravila, ki ne omogočajo tega na enostaven način, ker drugače bi že konvergirali v odsotnost, -> (.) 8) Bog je res komik.

Ok, veliko tega se je nabralo tukaj v lokalnem informacijskem polju, v tem enem in edinem svetu, materialnem svetu, ki ga lahko mislimo z plastmi pri čemer svet ostaja tak kot je bil. hm. Joj, kakšna zmešnjava je to! :roll: No bomo videli, gremo lepo po vrsti.

Najprej osvežimo spomin. Tako je šlo:


Bargo: Težave imamo s svetovi, ker se pogledi na realnost razlikujejo
Roman: Svet je en sam, pogledov pa je seveda veliko. Ampak svet, resničnost (=realnost, =dejanskost) ni isto kot pogledi nanj.Slika pipe ni isto kot pipa sama. Praviš, da tega nisi pozabil, ampak vseeno ju neprestano zamenjuješ.
Bargo: Tole se bere kot, da bi pogledi bili zunaj sveta, ki je eden sam. Te pravilno razumem?
Roman: Seveda ne. Vprašanje je zdaj, ali to počneš namenoma.
Bargo: Seveda te sprašujem z namenom, torej počnem namenoma. Namen je, da utemeljiš te svoje trditve, ker so precej neverjetne in to ti je povedal človek.

Bargo: To je tvoj pogled na moj svet, samo kako, če pa je svet en sam?
Roman: Tvoj svet? Kje pa ga skrivaš?
Bargo: Verjetno v glavi, ker vse ostalo je slika pipe, ki ni pipa.
Roman: Vidiš, to je odgovor. V tvoji glavi je tvoj svet, slika pipe, ki ni pipa (beri: slika sveta, ki ni svet).
Bargo: Zakaj imam občutek, da bi rad vse svetove spravil v eno točko, svet imenovano. Najprej vse ravnine v eno ravnino in potem vse v eno točko.
Roman: Nikoli nisem sveta poimenoval s točko, niti nisem sveta videl kot točko. Ne vem, zakaj to počneš ti.
Bargo: Predvidevam, da za opis tega enega sveta zadoščajo fizikalni zakoni, ali kako?
Roman: Dobro predvidevaš, le plasti (saj se jih spominjaš?) moraš resno jemati.
Bargo: Ah, svet je celota, narava je svet in svet je vse kar je. Tako misliš?
Roman: Ja, le plasti moraš resno jemati.

Bargo: Si pomislil, da gledam skozi drugačna očala?!
Roman: Svet je še vedno en sam.
Bargo: No, bomo videli, ko utemeljiš trditev ali pa podaš definicijo tega enega sveta. Beseda je tvoja.


Bargo: Kako pride realnost? Od kod realnost v materiji?
Roman: Vse je realnost. Kako pride vse?
Bargo: Iz pogleda na realnost, torej model, ki ni svet.

Bargo: Od kod realnost v materiji?
Roman: Spet se greš rokohitrstvo s pojmi in zavijaš z očmi. Materija je realnost.
Bargo: To je model ali pa vera, kakor ti ljubše.
Roman: Ne eno, ne drugo. Model je fizika z matematiko (in vse pripadajoče plasti seveda).

hm.

Torej, abstrakten svet je tudi del sveta, ali kako? Tudi vsi modeli so v tem svetu, a ne? Nenazadnje je vse kar je, kar je bilo in kar še bo, v tem svetu, a ne?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 11.5.2018 19:30

Roman napisal/-a:
11.5.2018 12:04
bargo napisal/-a:
10.5.2018 9:14
Seveda sem rekel, da nekdo dobi in tako tudi je, ker sodelovanje v igri je edini pogoj za zadetek in če ni sodelujočih v igri potem tudi igre ne more biti, a ne?
Spet po nepotrebnem zavijaš z očmi. V Lotu se večkrat zgodi, da kljub množični udeležbi sedmica ni izžrebana, torej sedmice v resnici nihče ne dobi. Niti prireditelj ne, saj znesek prestavi v fond naslednjega žrebanja.
No, dogodki so posledica plasti in ko se dogajanje razbija za posnetke v modelu, saj tudi v fizikalnem modelu ni dogajanja, a ne ? :roll:

Tako pride, da mi prirejamo dogodke in tudi dogajamo se nekaj časa potem pa "puff" in vsega je konec tako, kot je bil "puf" na začetku, ko smo se pojavili v enem in edinem svetu. Mi smo zadetek v igri modelov! 8)

Roman, ti razumeš nemščino?

Helge Schneider - Schicksalsmelodie der Lottozahlen
Danes je moj srečni dan, danes pridejo moje številke: 1,2,3,4,5 in 6, dodatna 7.
Prihajajo številke! :P 9, :shock: 17, 23, 36, 39, 41 dodatna 8.
Achtung! Pazi! :lol: Pazi TI to! Ritual!

Riblja Čorba - Kada padne noć - Live Gladijatori u BG Areni 2007
Ja zivim na slepom koloseku
prosli su svi moji vozovi
cit'o sam danasnje novine
nisu izvuceni moji lozovi


Nitka iz Čudeži in znanost
Vojko: Tako pa se delamo, kot da beremo resno razpravo in si nadenemo resne 'ksihte'.
Bargo: Trevis te pozdravlja in pravi: "Zavajanje sebe je bolje kot zavajanje drugih!" Phillips se reži!


Vojko, spet si se skril za divan ali si mogoče na omari? Čuj, da nisi slučajno pod divanom?
bargo napisal/-a:
Vernik že vsekakor, ker smo vsi verniki z eno razliko, da se eni tega zavedamo eni pa očitno še ne.
Ja, ta mantra ti ne gre iz glave.
Tako menimo, pač glede na trenutni model, ki smo ga sestavili.
Jaz nisem imel v mislih teh pravil, torej predvsem fizike. Imel sem v mislih naravo, ne njen model, ko si me že spraševal po pravilih.
Čakaj malo, tudi narava je svet, kaj ne? In ta svet, ki je realen, materialen, je narava, ..., ima samo notranjost, ker zunanjosti tega sveta niti definirati ne moremo, kaj ne?

Roman
Prispevkov: 5872
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 12.5.2018 9:53

Pa dajva še enkrat, ker mi iz tvojega pisanja ni jasno, kaj misliš in čemu ugovarjaš.

Pojmi narava, vesolje, svet, resničnost, dejanskost, konkretno in morda še kakšen, so istopomenke. S pojavom zavesti so nastali še notranji svetovi, ki so seveda tudi resnični, niso pa nujno pravilni. Mnenje, da je Zemlja ravna, je resnično (ljudje res tako mislijo), ni pa pravilno (Zemlja ni ravna).

Abstraktni svet ni del konkretnega sveta. Konkretna pipa je resnična, abstraktna pipa pa ni. Obstaja sicer konkretna nevronska struktura, zaradi katere se (pač ne vemo kako) zavedamo pojma pipa, ampak v glavi ni nobene pipe. Meja med konkretnim in abstraktnim je jasna in razločna.

Plasti so (abstrakten) pripomoček za razumevanje narave, so sestavni del modelov, ne narave. Znanost je abstraktna, eksperimenti pa so stik med abstraktnim in konkretnim svetom. Z njimi se preizkušajo modeli in tisti model, ki preizkus prestane, dobi status veljavnosti. Velja pač toliko časa, dokler ga kak drug eksperiment ne postavi na laž. To je osnova znanstvene metode in velja tudi za matematiko.

Ja, narava ima samo notranjost, ker je vse, kar sploh je. Nekatere sicer bega vprašanje, ali je omejena ali ne, in kaj je zunaj meje. Meni se zdi najbolj primeren odgovor, da je omejena, zunaj pa ni ničesar.

Če imaš v zvezi z zgornjim kakšne pomisleke, jih kar položi na mizo. Te pa prosim, da se izogibaš pesnjenju in navajanju besedil, ki zamegljujejo, nimajo pa z vsebino nikakršne zveze.

Nemščine, razen nekaj besed, ne razumem.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 12.5.2018 11:22

Adi Smolar - Ne se bat'

Druga dva sklenila sta, da gresta v širni svet
A vlak sta zamudila, kriv je bil nov vozni red
En reku je: "Pot je predolga" in ob tirih obsedel
A drugi z majhnimi koraki je na cilj prispel.

Če se zgodi, da vlaka ni
Ti se nasmej pol pa pejd, kar pejd naprej skozi življenje
Ne se bat. Imej se rad
Ti se nasmej pol pa pejd, kar pejd naprej


Roman napisal/-a:
12.5.2018 9:53
Pa dajva še enkrat, ker mi iz tvojega pisanja ni jasno, kaj misliš in čemu ugovarjaš.
Prav. Povzamem tako, da naberem:
Resnično, pravilno, abstraktno, konkretno, obstoj, meja, modeli, znanost, eksperiment, stik, preizkus, status, veljavnost, čas, laž, metoda, matematika.

hm.
Me spominja na množico, neurejeno množico, ki jo je potreba vzročno posledično urediti, če je svet vzročno-posledičen. Torej, domnevam, da je svet vzročno-posledičen, kaj ne?

Vzrok, posledica, na podlagi entropije. Sprememba je trajna. Entropija je razpad in z razpadom ni ničesar, kar bi trajalo večno. Kako pridejo nespremenljivi zakoni? :roll:

Konkretna nevronska struktura je posledica interakcij v svetu, koncipiranje dogajanja in tako pride, da je konkretna nevronska struktura vzrok za obstoj resnične pipe, ki pa je samo abstraktna, saj v svetu take pipe ni, ker svet se spreminja in z njim tudi konkretna nevronska struktura.
Vojko pravi, da še pipa ni več pipa! 8) Kaj ne Vojko?

Vojko: Vstavil si napačen naslov risbe;
kot vidiš, gre za kladivo, ne za pipo. Tale je prava:

Slika

Bargo: Ne nisem, ni bilo kladivo, kot tudi tole ni pipa, kar celo piše na sliki.

Vojko: Ne bo šlo. Če bi bilo tako, to ne bi bilo nič eksotičnega: gledaš kladivo in spodaj piše, da to ni pipa. To je banalno. A ko gledaš na sliki pipo, spodaj pa piše, da to ni pipa, to je kul. Dilema torej je: ali je resnična slika, ali podnapis?

Bargo: Pa saj na oni moji sliki piše spodaj, da ni kladivo! Poglej še enkrat. Si videl?

Vojko: Caro mio, POD sliko si prilepil: René Magritte, This is not a pipe, 1928! Seveda ni, če pa je kladivo!

Bargo: Za božjo voljo, tudi kladivo ni, kar piše pod sliko kladiva, kar pa je kopija ideje René Magritte! Poglej še enkrat, tokrat si nadeni ali snemi očala.

Vojko: Ne razumem! Preberi še enkrat moje pojasnilo!

Bargo: Slika, ki jo sprejemaš, kot pretok signalov in jo interpretiraš glede na svoje izkušnje, ni in ne more biti popolno spoznanje, ki je sestavljeno vsaj iz čutnosti in razmišljanja.
Kavzalnost: Kava je hladna zato ker že dolgo sedimo tukaj. Česa ne moremo dojeti v tej povedi?
Torej, če si izkušal pipo, kladivo, TI je jasno, KAKO pride, da na sliki ni pipa, a ne?

Vojko: Ne povsem. Če gledaš sliko pipe, na kateri piše: 'To NI pipa', si v dilemi, kajne? Kot tisti rovtar v živalskem vrtu z žirafo ...

Bargo: Seveda si v dilemi, dokler se ne zaveš, da je na sliki kvečjemu prezentacija pipe. Informacija iz enega čutila je lahko zavajajoča, pravi Spot.


Adi Smolar: Eks za ex ljubico
In pijem, pijem, vse kar imajo,
zlijem vase, karkol mi dajo!
Pametn pravi: Hej pazi malo!
Srce pa: Pij ga, četud te bo pobralo!

Ves svet vrti, vrti se kot za stavo,
srce nabija mi alkohol v glavo!
A čutim, da v meni raste sila!
Ne na žalost, ne boš me danes zvila!

Popolni temi se približujem,
Le kje je ona, pijano se sprašujem.
Morda na Dunaju, morda v Parizu?
Oj delirij moj, vsaj ti si blizu!


Vera pravi: "Dokler je samo slika je estetsko, kasneje, ko pride še zvok, se lahko vse spremeni in zaradi tega, ker, kot praviš, ti je pretežno všeč kar razumeš, verjetno pa je dejstvo, da pa ne razumeš ne prve in ne druge in vzameš, ker pač moraš vzeti in zato dogajanje je pa vzrok Eva."

Evangelij po Janezu 10,1-16
Resnično, resnično, povem vam: Kdor ne pride v ovčjo stajo skozi vrata, ampak spleza vanjo od drugod, ta je tat in ropar.
Kdor pa pride skozi vrata, je pastir ovc.
Njemu vratar odpre in ovce poslušajo njegov glas in svoje ovce kliče po imenu in jih vodi ven.


Ni kraljevske poti do vere, bi dejal Bargo po Evklidu. Janez bi dodal, to so gadi! :lol:
Awe Vojko!

Ribica iz Čudeži in znanost
Roman: Uh, pa ravno je postalo zanimivo.
Bargo: Res je. hm. Kaj deli celoto?
Rock: Um? Jaz pa bi vprašal: Kaj povzroči celoto?
Bargo: Odlično. Odgovor enak tvojemu. UM.


Kaj je UM? Kako UM v svetu? :roll:

Roman
Prispevkov: 5872
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 12.5.2018 19:53

bargo napisal/-a:
12.5.2018 11:22
Prav. Povzamem
Pa sem te lepo prosil, da ne pesniš in da ne zamegljuješ. Skozi meglo se ne morem pogovarjati s teboj.
Me spominja na množico, neurejeno množico, ki jo je potreba vzročno posledično urediti
Poskusi.
če je svet vzročno-posledičen.
Kaj pa, če ni?
Torej, domnevam, da je svet vzročno-posledičen, kaj ne?
Tako praviš.
Vzrok, posledica, na podlagi entropije.
Zakaj na podlagi entropije?
Sprememba je trajna.
Katera sprememba, kako trajna. Glej, žongliraš s pojmi in se delaš, kakor da ima to, kar pripoveduješ, kak smisel.
Entropija je razpad
Ni. Spet potvarjaš.
Kako pridejo nespremenljivi zakoni?
Zakaj si se zakonov lotil z entropijo? Kako naj bi po tvojem entropija uničila gravitacijo? Kje jih vendar jemlješ? Pa si bil užaljen, ko sem omenil neumnosti, ki jih trosiš.
Konkretna nevronska struktura je posledica interakcij v svetu
S tem nisi povedal ničesar.
koncipiranje dogajanja
:?:
in tako pride, da je konkretna nevronska struktura vzrok za obstoj resnične pipe
Ah, zdaj se mi šele zdi, da sem uganil, kaj si hotel na tak meglen način povedati. Praviš, da je zavest vzrok za nastanek konkretne pipe?
ki pa je samo abstraktna
Resnična pipa je samo abstraktna? Kaj vendar govoriš? Hočeš reči, da ne gre za konkretno pipo, ampak za sliko le te? Hočeš reči, da je slika pipe slika nevronske strukture in ne slika prave, resnične pipe? Ne, res ne vem, kaj hočeš povedati.
saj v svetu take pipe ni
Kake pipe? Slika pipe je vendar čisto konkreten predmet, ki pa seveda ni pipa.
ker svet se spreminja in z njim tudi konkretna nevronska struktura.
Spet (no, še vedno) megla. Prijateljeva pipa je še vedna taka, kot je bila, ko sem jo prvič videl. Kaj od sveta se torej spreminja?
Vojko pravi, da še pipa ni več pipa! 8) Kaj ne Vojko?
Vojko, spet me vprašaj :D
Vera pravi
Morda, ampak skupaj s teboj ne ve, kaj pravi.
Kdor pa pride skozi vrata, je pastir ovc.
Spet ne boš povedal, kaj si s tem mislil? Te megle sem se že preobjedel.
Kaj je UM?
um 1. sposobnost mišljenja, spoznavanja (SSKJ) - Zdaj pa se lahko pomeniva, ali je definicija dobra in ali nama je všeč.
Kako UM v svetu? :roll:
Te oči nič ne bolijo? Si že pozabil na evolucijo?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10921
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 12.5.2018 21:39

Roman: Vojko, spet me vprašaj
Roman, kako se ti ljubi? Očitno bargo zadnje čase bolj škili h Korošcem, kot k nam Štajercem ... :lol:
če je svet vzročno-posledičen.
Kaj pa, če ni?
Svet je vzročno-posledičen in ni. Kavzalnost strogo velja v makrosvetu. Med drugim jo zagotavlja slavni Drugi zakon. Kvantni svet pa ni kavzalen. Nekateri vzroki v kvantnem režimu nimajo vedno enakih posledic. Nekatere posledice pa sploh nimajo vzrokov (npr. že večkrat omenjeni naravni radioaktivni razpad atomskega jedra).
Dilema se da razrešiti z uporabo dialektike.
Objektivna realnost je celota vsega, je nek sistem in je obenem totaliteta. Tej totaliteti pa je imanentna enotnost nasprotij. Nasproti si stojita kavzalnost in akavzalnost, obe pa tvorita totaliteto – vesolje. Med nasprotji se vodi nenehna borba, ta dialektična nasprotja pa določajo strukturo konkretnih področij objektivne realnosti. Meje med specifičnimi področji (npr. med mikro in makro svetom) lavirajo in niso strogo določene. Ta borba nasprotij je temelj in vzrok za samorazvoj vesolja, le-to ne potrebuje nobenega agensa izven totalitete, nekakšnega 'negibnega gibalca' ali demiurga, 'stvarnika' v obliki nadnaravnih entitet zunaj Prostora in Časa.

Tu je morda mesto, da poudarim dejstvo, da je gnoseološka (subjektivna) dialektika, ki jo uporabljamo v spoznajnem procesu le odslikava, v naših glavah subjektivno preslikano splošno gibanje v naravi (objektivna dialektika); to gibanje pa je – kot rečeno – rezultat borbe nasprotij.

Po moje bo tudi neka bodoča TOE rezultat, sinteza borbe nasprotij med velikima teorijama sedanjosti: kvantno mehaniko in splošno teorijo relativnosti. 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 13.5.2018 1:19

vojko napisal/-a:
12.5.2018 21:39
Očitno bargo zadnje čase bolj škili h Korošcem, kot k nam Štajercem ...
Si pa občutljiv kot kmečka nevesta ... :lol: Ego je res hecna stvar.

Leo je imel prav, kar veš sam. To je vendar dobro zate, boš moral malce razmisliti kaj so kriteriji za mantro kvantiteta v kvaliteto. :roll:
Tudi za primer s kamni, katerih dovolj velik kup bi se spremenil v črno luknjo, je ustrezen enak argument, namreč, z zbiranjem kamenja se spreminja prostor, strukture posameznih kamnov pa razpadajo. Zbiraš lahko karkoli, kajti zbira se itak samo, mase pač privlačijo mase in prostor se z gostoto spreminja.
vojko napisal/-a:
če je svet vzročno-posledičen.
Kaj pa, če ni?
Svet je vzročno-posledičen in ni.
Model, ki pravi da nekaj je in ni za isto lastnost je neuporaben. Prazen, lahko celo brez uporabne vrednosti zaradi kompliciranosti.
vojko napisal/-a: Kavzalnost strogo velja v makrosvetu. Med drugim jo zagotavlja slavni Drugi zakon. Kvantni svet pa ni kavzalen.
Vse to so modeli, slika sveta, ki ni svet.
vojko napisal/-a: Nekateri vzroki v kvantnem režimu nimajo vedno enakih posledic. Nekatere posledice pa sploh nimajo vzrokov (npr. že večkrat omenjeni naravni radioaktivni razpad atomskega jedra).
Dilema se da razrešiti z uporabo dialektike.
Objektivna realnost je celota vsega, je nek sistem in je obenem totaliteta. Tej totaliteti pa je imanentna enotnost nasprotij. Nasproti si stojita kavzalnost in akavzalnost, obe pa tvorita totaliteto – vesolje. Med nasprotji se vodi nenehna borba, ta dialektična nasprotja pa določajo strukturo konkretnih področij objektivne realnosti. Meje med specifičnimi področji (npr. med mikro in makro svetom) lavirajo in niso strogo določene. Ta borba nasprotij je temelj in vzrok za samorazvoj vesolja, le-to ne potrebuje nobenega agensa izven totalitete, nekakšnega 'negibnega gibalca' ali demiurga, 'stvarnika' v obliki nadnaravnih entitet zunaj Prostora in Časa.
Kompliciraš.
Z uvajanjem novih model v model ne pridemo nikamor razen v unijo modelov, kar pa imamo že danes in še to samo za 5% predvidene celote. Samokritičnost kaže na željo oz. radovednost, kar je čudovito, če ne že čudežno. Videti je, kot da bi Jablano radi posadili sami. 8)
Vprašanje zate in tudi za Romana je: Kje bi radi posadili Jablano? :roll:

vojko napisal/-a: Tu je morda mesto, da poudarim dejstvo, da je gnoseološka (subjektivna) dialektika, ki jo uporabljamo v spoznajnem procesu le odslikava, v naših glavah subjektivno preslikano splošno gibanje v naravi (objektivna dialektika); to gibanje pa je – kot rečeno – rezultat borbe nasprotij.
Tudi v naših glavah so modeli in prav ti modeli konstruirajo modele. Rdeča barva je prav posledica našega modela, ki nas misli, v svetu ni rdeče barve, kaj ne?
vojko napisal/-a: Po moje bo tudi neka bodoča TOE rezultat, sinteza borbe nasprotij med velikima teorijama sedanjosti: kvantno mehaniko in splošno teorijo relativnosti.
To pa je vera iz modela. :lol:
Zadnjič spremenil bargo, dne 13.5.2018 2:25, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 13.5.2018 2:03

Roman napisal/-a:
12.5.2018 19:53
bargo napisal/-a:
12.5.2018 11:22
Prav. Povzamem
Pa sem te lepo prosil, da ne pesniš in da ne zamegljuješ. Skozi meglo se ne morem pogovarjati s teboj.
Sem se potrudil. Povzel sem, nisem repliciral temveč podal svoje stališče.
Roman napisal/-a:
Me spominja na množico, neurejeno množico, ki jo je potreba vzročno posledično urediti
Poskusi.
Karkoli bom storil bo samo posledica mojega modela, lokalnega modela, mojih nevronskih mrež, ki lahko producirajo samo slike sveta.
Roman napisal/-a:
če je svet vzročno-posledičen.
Kaj pa, če ni?
Ja, če ni potem so naši modeli precej omejeni. Čas je ali puščica ali pa ga sploh ni. Vzrok je pa zmeraj pred posledico, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Torej, domnevam, da je svet vzročno-posledičen, kaj ne?
Tako praviš.
Kaj ti meniš, me je zanimalo. Zakaj? Zato, ker sva znotraj tvojih definicij, spomni se, moje so drugačne. Torej, je svet vzročno-posledičen ali ne?
Roman napisal/-a:
Vzrok, posledica, na podlagi entropije.
Zakaj na podlagi entropije?
Ta usmeri čas, Newtonovi zakoni niso odvisno od teka časa. Zemlja kroži okoli Sonca, ali je to desno ali levo ni razlike.
Roman napisal/-a:
Sprememba je trajna.
Katera sprememba, kako trajna. Glej, žongliraš s pojmi in se delaš, kakor da ima to, kar pripoveduješ, kak smisel.
Seveda imam smisel. Svet se spreminja, nenehoma in trajno, a ne?
Roman napisal/-a:
Entropija je razpad
Ni. Spet potvarjaš.
Zakaj ni? Podaj primer, kjer to ne velja.
Roman napisal/-a:
Kako pridejo nespremenljivi zakoni?
Zakaj si se zakonov lotil z entropijo? Kako naj bi po tvojem entropija uničila gravitacijo? Kje jih vendar jemlješ? Pa si bil užaljen, ko sem omenil neumnosti, ki jih trosiš.
Nisem užaljen, če oceniš nekaj za neumnost. Zakaj bi le bil? To je vendar dobro za oba.
Roman napisal/-a:
Konkretna nevronska struktura je posledica interakcij v svetu
S tem nisi povedal ničesar.
Veliko. Tvoji možgani so konkretna nevronska struktura (genetika, epigenetika), ki reproducira okolje tako dobro, da je velikokrat resnično pravilno. Izmojstrila se je tako, da nenehno preverja skladnost in tako pride tvoj svet, ki je praviloma resnično pravilen. Gre še naprej, ta ista struktura je sposobna abstraktnega mišljenja, ki ima celo vpliv na sliko resničnosti in tako pride, da se zavedaš da rdeča ni rdeča in da je vprašanje o barvi krožnice nesmiselno, ker je odvisno od barve, ki je resnična, v svinčniku. Krožnica je pa itak samo koncept, a ne?
Roman napisal/-a:
koncipiranje dogajanja
:?:
Koncepti so v nas, v nas ni besed in ne pip, lahko pa je celotno vesolje, a ne?
Roman napisal/-a:
in tako pride, da je konkretna nevronska struktura vzrok za obstoj resnične pipe
Ah, zdaj se mi šele zdi, da sem uganil, kaj si hotel na tak meglen način povedati. Praviš, da je zavest vzrok za nastanek konkretne pipe?
Dobro. No, ta konkretna pipa je samo tvoja, subjektivna pipa, ki ima referenco v konkretni pipi. Torej, kaj je vzrok in kaj je posledica ni tako enostavno. Sedaj, ko si uvedel zavest v igro, povej je to svoja plast?
Roman napisal/-a:
ki pa je samo abstraktna
Resnična pipa je samo abstraktna? Kaj vendar govoriš? Hočeš reči, da ne gre za konkretno pipo, ampak za sliko le te? Hočeš reči, da je slika pipe slika nevronske strukture in ne slika prave, resnične pipe? Ne, res ne vem, kaj hočeš povedati.
Spreminja se nevronska mreža, spreminjajo se možgani in tako pride, da še pipa ni več pipa!
Roman napisal/-a:
saj v svetu take pipe ni
Kake pipe? Slika pipe je vendar čisto konkreten predmet, ki pa seveda ni pipa.
Pipe, ki je neka prezentacija nevronske mreže.
Roman napisal/-a:
ker svet se spreminja in z njim tudi konkretna nevronska struktura.
Spet (no, še vedno) megla. Prijateljeva pipa je še vedna taka, kot je bila, ko sem jo prvič videl. Kaj od sveta se torej spreminja?
Ja, pogledati bi moral bolj podrobno. Zakaj ne vprašaš prijatelja, če se je njegova pipa kaj spremenila?
Roman napisal/-a:
Vojko pravi, da še pipa ni več pipa! 8) Kaj ne Vojko?
Vojko, spet me vprašaj
:D
Roman napisal/-a:
Vera pravi
Morda, ampak skupaj s teboj ne ve, kaj pravi.
Oba veva.
Roman napisal/-a:
Kdor pa pride skozi vrata, je pastir ovc.
Spet ne boš povedal, kaj si s tem mislil? Te megle sem se že preobjedel.
Lahko greš v stajo kakorkoli želiš samo vrata so pa namenjena za prehod. Kako si že znal ti napisati: "Opustite vsako upanje ... " Saj še nisva tako daleč, da si izgubil voljo in bo potrebno upanje, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Kaj je UM?
um 1. sposobnost mišljenja, spoznavanja (SSKJ) - Zdaj pa se lahko pomeniva, ali je definicija dobra in ali nama je všeč.
Hm. Znotraj konteksta svet je eden in priznane resničnosti mišljenja, ki ni nujno pravilno, ter da se mišljenje dogaja v možganih, ki so neka nevronska struktura in še s pojavom zavesti (v smislu uvajanja novega fenomena v debato) ter tako tudi notranje svetove, ki so resnični, te moram sprva vprašati, ko komuniciraš resničnost in pravilnost notranjih svetov, kaj to pomeni, torej: Kaj pomeni resničnost notranjih svetov? in Kaj pravilnost teh notranjih svetov?

Mišljenje je gibanje, gibanje znotraj nevronskih struktur in to gibanje omogoča tudi spreminjanje strukture same.
Roman napisal/-a:
Kako UM v svetu? :roll:
Te oči nič ne bolijo? Si že pozabil na evolucijo?
Ne in ne, nisem pozabil na evolucijo.
Oboje je model in mogoče je UM, kot model, izumil evolucijo ali pa evolucija, kot model, izumi model UM.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10921
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 13.5.2018 12:12

vojko napisal/-a: ↑
12.5.2018 21:39
Očitno bargo zadnje čase bolj škili h Korošcem, kot k nam Štajercem ...
Leo je imel prav, kar veš sam.
To preprosto ni res! Pojasnil sem ti že, da je šlo za preskok ene faze (dovajanje toplote>>>>>dvig temperature) zaradi ekonomije zapisa in je insinuacija o tem, da ne ločim med toploto in temperaturo, naravnost zlobna in pobalinska, kar od pisca tega pamfleta lahko tudi pričakuješ. Vsak, ki je prebral moj tekst, je lahko to na prvi pogled ugotovil. :evil:
To je vendar dobro zate, boš moral malce razmisliti kaj so kriteriji za mantro kvantiteta v kvaliteto.
Dobro zate bi bilo, da bi nehal ploskati ob napačnem času in napačnim trditvam. Na to so te že večkrat opozorili tudi drugi ... 8)
Tudi za primer s kamni, katerih dovolj velik kup bi se spremenil v črno luknjo, je ustrezen enak argument, namreč, z zbiranjem kamenja se spreminja prostor, strukture posameznih kamnov pa razpadajo. Zbiraš lahko karkoli, kajti zbira se itak samo, mase pač privlačijo mase in prostor se z gostoto spreminja.
Tudi na tem primeru kažeš, da ne razumeš bistva tega dialektičnega zakona. Z dodajanjem mase se res dogajajo notranje spremembe (zrušijo se elektronske orbite, elektroni se inkorporirajo v protone, itd.), a tista kvalitativna sprememba se zgodi, ko je dosežen Schwarzschildov radij in se formira ČL.
vojko napisal/-a:
če je svet vzročno-posledičen.
Kaj pa, če ni?
Svet je vzročno-posledičen in ni.
Model, ki pravi da nekaj je in ni za isto lastnost je neuporaben. Prazen, lahko celo brez uporabne vrednosti zaradi kompliciranosti.
Skoraj vsi fizikalni modeli izkazujejo enotnost nasprotij, ker ima sama narava takšno lastnost. EM valovanje ima dualno naravo, model ČL tudi, gravitacija je lahko Newtonova ali Einsteinova, Hawkingovo sevanje lahko razlagamo na vsaj dva načina, skoraj vsi kvantno mehanski pojavi so takšni, ipd.
vojko napisal/-a:Kavzalnost strogo velja v makrosvetu. Med drugim jo zagotavlja slavni Drugi zakon. Kvantni svet pa ni kavzalen.
Vse to so modeli, slika sveta, ki ni svet.
To je hudičevo trivialna 'ugotovitev', kot tista, da slika pipe ni pipa. Modeli (če naj bodo uporabni) morajo odražati bistvene poteze objektivne realnosti, sicer so 'brez uporabne vrednosti', kot praviš sam. Uspešni fizikalni modeli (teorije) imajo prav to lastnost in se po tem ločijo od fantazmagorij vseh provenienc.
vojko napisal/-a:Nekateri vzroki v kvantnem režimu nimajo vedno enakih posledic. Nekatere posledice pa sploh nimajo vzrokov (npr. že večkrat omenjeni naravni radioaktivni razpad atomskega jedra).
Dilema se da razrešiti z uporabo dialektike.
Objektivna realnost je celota vsega, je nek sistem in je obenem totaliteta. Tej totaliteti pa je imanentna enotnost nasprotij. Nasproti si stojita kavzalnost in akavzalnost, obe pa tvorita totaliteto – vesolje. Med nasprotji se vodi nenehna borba, ta dialektična nasprotja pa določajo strukturo konkretnih področij objektivne realnosti. Meje med specifičnimi področji (npr. med mikro in makro svetom) lavirajo in niso strogo določene. Ta borba nasprotij je temelj in vzrok za samorazvoj vesolja, le-to ne potrebuje nobenega agensa izven totalitete, nekakšnega 'negibnega gibalca' ali demiurga, 'stvarnika' v obliki nadnaravnih entitet zunaj Prostora in Časa.
Kompliciraš.
Svet in življenje v njem je pač komplicirano ... :lol:
Z uvajanjem novih model v model
:shock:
ne pridemo nikamor razen v unijo modelov, kar pa imamo že danes in še to samo za 5% predvidene celote. Samokritičnost kaže na željo oz. radovednost, kar je čudovito, če ne že čudežno. Videti je, kot da bi Jablano radi posadili sami.
Vprašanje zate in tudi za Romana je: Kje bi radi posadili Jablano?
Ja, na sredini rajskega vrta vendar! Nekaj metrov levo od 'hruške spoznanja' ... :lol:
vojko napisal/-a:Tu je morda mesto, da poudarim dejstvo, da je gnoseološka (subjektivna) dialektika, ki jo uporabljamo v spoznavnem procesu le odslikava, v naših glavah subjektivno preslikano splošno gibanje v naravi (objektivna dialektika); to gibanje pa je – kot rečeno – rezultat borbe nasprotij.
Tudi v naših glavah so modeli in prav ti modeli konstruirajo modele.
Kako bi naj bilo drugače? Morda tako, da bi se 'modeli' kontruirali nekje drugje (v božji delavnici?) in nam bi bili potem tele-patsko (poudarek je na 'tele') vsajeni v 'naše glave'?
Rdeča barva je prav posledica našega modela, ki nas misli, v svetu ni rdeče barve, kaj ne?
V 'svetu' tudi ne obstajajo stvari same po sebi kot npr. ljubezen, domovina, tovarištvo, lepota, junaštvo, ipd., kajne?
vojko napisal/-a:Po moje bo tudi neka bodoča TOE rezultat, sinteza borbe nasprotij med velikima teorijama sedanjosti: kvantno mehaniko in splošno teorijo relativnosti.
To pa je vera iz modela.
Spet pišeš osebno ime z malo začetnico!

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 13.5.2018 13:53

vojko napisal/-a:
13.5.2018 12:12
vojko napisal/-a: ↑
12.5.2018 21:39
Očitno bargo zadnje čase bolj škili h Korošcem, kot k nam Štajercem ...
Leo je imel prav, kar veš sam.
To preprosto ni res! Pojasnil sem ti že, da je šlo za preskok ene faze (dovajanje toplote>>>>>dvig temperature) zaradi ekonomije zapisa in je insinuacija o tem, da ne ločim med toploto in temperaturo, naravnost zlobna in pobalinska, kar od pisca tega pamfleta lahko tudi pričakuješ. Vsak, ki je prebral moj tekst, je lahko to na prvi pogled ugotovil.
Pa saj JAZ ne pravim, niti mislim tega, da TI ne ločiš med toploto in temperaturo, če že kaj, sem tam skoraj "kupil" rog za svečo, torej tvojo mantro kvantiteta v kvaliteto.
vojko napisal/-a:
To je vendar dobro zate, boš moral malce razmisliti kaj so kriteriji za mantro kvantiteta v kvaliteto.
Dobro zate bi bilo, da bi nehal ploskati ob napačnem času in napačnim trditvam. Na to so te že večkrat opozorili tudi drugi ...
Kaj pa dialektika?
vojko napisal/-a:
Tudi za primer s kamni, katerih dovolj velik kup bi se spremenil v črno luknjo, je ustrezen enak argument, namreč, z zbiranjem kamenja se spreminja prostor, strukture posameznih kamnov pa razpadajo. Zbiraš lahko karkoli, kajti zbira se itak samo, mase pač privlačijo mase in prostor se z gostoto spreminja.
Tudi na tem primeru kažeš, da ne razumeš bistva tega dialektičnega zakona. Z dodajanjem mase se res dogajajo notranje spremembe (zrušijo se elektronske orbite, elektroni se inkorporirajo v protone, itd.), a tista kvalitativna sprememba se zgodi, ko je dosežen Schwarzschildov radij in se formira ČL.
No, vidiš dovajaš (šteješ) energijo(kamne) in spremeni se prostor, vzorec je podoben. Oboje se dogaja znotraj nekega omejenega prostora, kar pa je že stvar definicije in tudi izkustva, namreč: prvič, svet ima samo notranjost in drugič, svet je končen.

Hecno pa je, da gravitacija pada s kvadratom razdalje in črna luknja ali enaka masa porazdeljena v večjem prostoru ima nate enak vpliv, ne glede na strukturo samo, pomembo je, da si zunaj tega " črnega območja". Kvalitativna sprememba bo opažena, snov se bo pokazala v drugačni luči, enkrat kot tekočina, enkrat kot plin, kamni bodo najverjetneje zažareli preden bodo izginili v prostoru, kaj ne? :roll:

Na nek način boš samo z preurejanjem kamnov v prostoru, torej, s spreminjanjem strukture, sortiranjem, dosegel, da bodo vsi ti kamni izginili izpred tvojih oči, ne pa tudi njihov vpliv, ki je trajen in večen. Ma, to me močno spominja na "Ultraviolet catastrophe" tako, da ...
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
če je svet vzročno-posledičen.
Kaj pa, če ni?
Svet je vzročno-posledičen in ni.
Model, ki pravi da nekaj je in ni za isto lastnost je neuporaben. Prazen, lahko celo brez uporabne vrednosti zaradi kompliciranosti.
Skoraj vsi fizikalni modeli izkazujejo enotnost nasprotij, ker ima sama narava takšno lastnost. EM valovanje ima dualno naravo, model ČL tudi, gravitacija je lahko Newtonova ali Einsteinova, Hawkingovo sevanje lahko razlagamo na vsaj dva načina, skoraj vsi kvantno mehanski pojavi so takšni, ipd.
Poglej, poglej! Vidiš? Igra z ničnimi vsotami, v seštevku je vse enako 0! Temu bi lahko rekli kar model spoznanja. 8)
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Kavzalnost strogo velja v makrosvetu. Med drugim jo zagotavlja slavni Drugi zakon. Kvantni svet pa ni kavzalen.
Vse to so modeli, slika sveta, ki ni svet.
To je hudičevo trivialna 'ugotovitev', kot tista, da slika pipe ni pipa. Modeli (če naj bodo uporabni) morajo odražati bistvene poteze objektivne realnosti, sicer so 'brez uporabne vrednosti', kot praviš sam. Uspešni fizikalni modeli (teorije) imajo prav to lastnost in se po tem ločijo od fantazmagorij vseh provenienc.
V svetu modelov, modeliranem enem svetu, je to pač spet pravilo, ki ima že skoraj evolucijski pridih. hm. Na koncu zmaga eden model, ki je predstavljen modelu in ta ga bo sprejel in bo dejal: "Bodi svetloba". :lol: in več kaj; "Bila je svetloba".
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Nekateri vzroki v kvantnem režimu nimajo vedno enakih posledic. Nekatere posledice pa sploh nimajo vzrokov (npr. že večkrat omenjeni naravni radioaktivni razpad atomskega jedra).
Dilema se da razrešiti z uporabo dialektike.
Objektivna realnost je celota vsega, je nek sistem in je obenem totaliteta.
Tej totaliteti pa je imanentna enotnost nasprotij. Nasproti si stojita kavzalnost in akavzalnost, obe pa tvorita totaliteto – vesolje. Med nasprotji se vodi nenehna borba, ta dialektična nasprotja pa določajo strukturo konkretnih področij objektivne realnosti. Meje med specifičnimi področji (npr. med mikro in makro svetom) lavirajo in niso strogo določene. Ta borba nasprotij je temelj in vzrok za samorazvoj vesolja, le-to ne potrebuje nobenega agensa izven totalitete, nekakšnega 'negibnega gibalca' ali demiurga, 'stvarnika' v obliki nadnaravnih entitet zunaj Prostora in Časa.
Kompliciraš.

Svet in življenje v njem je pač komplicirano ...
Ja, če si ti faktor potem mora biti nasprotni faktor, bodi nič, torej, model, ki ne misli, da ga nebi mislili modeli. :D Torej, bodi nič in boš vse!

vojko napisal/-a:
Z uvajanjem novih model v model
shock
ne pridemo nikamor razen v unijo modelov, kar pa imamo že danes in še to samo za 5% predvidene celote. Samokritičnost kaže na željo oz. radovednost, kar je čudovito, če ne že čudežno. Videti je, kot da bi Jablano radi posadili sami.
Vprašanje zate in tudi za Romana je: Kje bi radi posadili Jablano?
Ja, na sredini rajskega vrta vendar! Nekaj metrov levo od 'hruške spoznanja' ...
Joj, ne moreš iz svojega modela. Saj vem da je težko, ker si toliko pridobil v letih zbiranja brez masnih informacij in bi sedaj moral veliko tega opustiti, izbrisati, preurediti, kar pa zahteva veliko več mase in še boli tako da, ...
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Tu je morda mesto, da poudarim dejstvo, da je gnoseološka (subjektivna) dialektika, ki jo uporabljamo v spoznavnem procesu le odslikava, v naših glavah subjektivno preslikano splošno gibanje v naravi (objektivna dialektika); to gibanje pa je – kot rečeno – rezultat borbe nasprotij.
Tudi v naših glavah so modeli in prav ti modeli konstruirajo modele.
Kako bi naj bilo drugače? Morda tako, da bi se 'modeli' kontruirali nekje drugje (v božji delavnici?) in nam bi bili potem tele-patsko (poudarek je na 'tele') vsajeni v 'naše glave'?
Skoraj tako, si zadel, modeli se konstruirajo v knjigoveznicah in bolj kot so videti razumni, razumljivi, lažje se vsrkajo v tvoj model, ki ga preoblikujejo. Si že pozabil na mem, kaj?
vojko napisal/-a:
Rdeča barva je prav posledica našega modela, ki nas misli, v svetu ni rdeče barve, kaj ne?
V 'svetu' tudi ne obstajajo stvari same po sebi kot npr. ljubezen, domovina, tovarištvo, lepota, junaštvo, ipd., kajne?
Odlično, razloži ljubezen s pomočjo prehoda kvantitete v kvaliteto in to pojasni ženi tako: Več kot imam ljubic raje te imam! :lol:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Po moje bo tudi neka bodoča TOE rezultat, sinteza borbe nasprotij med velikima teorijama sedanjosti: kvantno mehaniko in splošno teorijo relativnosti.
To pa je vera iz modela.
Spet pišeš osebno ime z malo začetnico!
Ne, je že prav. TOE je zmagovalec znotraj evolucije modelov!
Zadnjič spremenil bargo, dne 13.5.2018 14:05, skupaj popravljeno 5 krat.

Motore
Prispevkov: 933
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Motore » 13.5.2018 13:58

bargo napisal/-a:
13.5.2018 2:03
Zakaj ni? Podaj primer, kjer to ne velja.
Stroji oddajajo toploto. To je primer entropije, ki ni razpad.
Bojim pa se, da se boš zopet spomnil lastnega pomena besede razpad, da ugodiš svojemu posploševanju.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7431
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 13.5.2018 14:07

Motore napisal/-a:
13.5.2018 13:58
bargo napisal/-a:
13.5.2018 2:03
Zakaj ni? Podaj primer, kjer to ne velja.
Stroji oddajajo toploto. To je primer entropije, ki ni razpad.
Bojim pa se, da se boš zopet spomnil lastnega pomena besede razpad, da ugodiš svojemu posploševanju.
Ti stroji bodo brez vzdrževanja razpadli, sami od sebe. Bo sicer trajalo in vendar se bo zgodilo. Vidiš, zato imamo vzdrževalce.

smolejleo
Prispevkov: 1540
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a smolejleo » 13.5.2018 14:37

bargo napisal/-a:
13.5.2018 1:19
vojko napisal/-a:
12.5.2018 21:39
Očitno bargo zadnje čase bolj škili h Korošcem, kot k nam Štajercem ...
Si pa občutljiv kot kmečka nevesta ... Ego je res hecna stvar.
Vidiš Bargo, kako si postal cenjen ženin. Vojka si popolnoma očaral in zapeljal. Kdo ne bi padel na take izjave:


bargo napisal/-a: Drugače pa, Vojko je borec po duši In tako pride, da se malce navlekel pogledov levjesrčnega Richarda.
Vojko je pameten, vernik po duši in eden redkih, ki si to upa priznati. Levo usmerjen in za leve moraš vedeti, da za njih velja, da jim zadošča samo en čudež, ker potem ostalo zanjo pojasniti.


"Vojko je Superior General of the Society of Jesus oziroma pravilneje Superior General of the Society of Science. :)", kot je dejal moj prijatelj problemi. Z činom je sicer malce pretiraval, ker zaenkrat je še samo na stopnji majorja, kar pa je za pravnika več kot odlično!

Mogoče pa bo dobil čin polkovnika, kdo ve!
Kaj?, meni se je hvalil, da je admiral, sicer samo admiral in ne kontra admiral! Poglej, kaj je pisal davnega leta 2015 in kako je bil dlakocepski:
smolejleo napisal/-a:
1.6.2015 12:47
vojko napisal/-a:
Čemu pa naj bi se izmikal, pigmejček? Morda tvojim ostroumnim POVDARKOM? Povdarjam, da nisem bil kontra admiral, ampak samo admiral kopenske vojske in gorske mornarice. To izrecno povdarjam, da ne bo nesporazuma, leo! Torej povdarek ni samo na "zadnjih 2 besedah" (beri kot piše: na zadnjih dve besedah), ampak na "zadnjih 31 besedah"(beri kot piše: na zadnjih enaintrideset besedah).

Spet si preskočil lastno senco, leo! Povdarjam, da je to izreden dosežek!

Tega ne morem dovolj povdariti, zato še enkrat povdarjam: nisem kontra, ampak admiral kopenske vojske in gorske mornarice! :lol:
Če te moti tale POVDAREK - najprej razčistite v svoji državi in obmetuj s pigmejci tvoje tovariše, ki sedaj sedijo svetniško v "državnih" službicah in pišejo:
citat: "Povdarek na spremenjenem financiranju in mladih" konec citata

http://mojaslovenija.net/slovenska-drut ... -in-mladih

Meni pa sedaj očita dlakocepstvo:
vojko napisal/-a:
8.5.2018 19:04

Hm, 'kupil' pa si poceni sofizme nekega dlakocepca in srčika dialektike, ki je že 'prijemala', je spet fata morgana ...
če ga opomnim, da naj ne meša temperature in toplote!

Ker je velik specjalist atomske fizike - naj opozorim na legendarni dialog:

vojko napisal/-a:
vojko je napisal/-a:...polčas razpada.
šrinko napisal/-a:
Verjetno misliš na "half-life of decay"? Po naše je to: razpolovni čas ali razpolovna doba.
vojko napisal/-a:
Ja, to sem mislil. Se opravičujem..."izgubljeno s prevodom"..
bi razložil tale zakon - kvantiteta v kvaliteto na primernejši način.
Npr: kritični masi radioaktivne snovi dodaš en atomček (ali povečaš kritično maso za kakšno "stopinjo" - aja gramček) in že imamo iz kvantitete kvaliteto, ki ohranja relativni mir! Seveda bi na podobni osnovi lahko razložil cel niz nebesnih teles - od plinskih orjakov do črnih lukenj. Toda njemu srednješolska fizika ni dovolj zanimiva, zato raje naklada, naklada, .... kamenje, dokler kup ni tako velik, da nastane črna luknja.

Ob toliki inteligenci res škoda, da se ni držal mojih priprošenj in priporočil:
smolejleo napisal/-a:
28.8.2015 19:36

S svojim IQ , predznanjem in razgledanostjo bi pa v teh nekaj letih v matematiki precej dosegel.
Šrink kar po vrsti razrešuje nerešene probleme fizike, tako boš ti reševal nerešene probleme matematike. Dokaze bosta že spisala, da vaju ne bi imeli za šarlatana in ... smisel življenja je tu.
Sedaj bi bil že "dottore" in predavatelj matematike - vsaj na štajerski univerzi, ki je kljub kritikam (beri forum) boljša kot Sorbona - Kumrovaška, da ne bo pomote in to je nekaj bolj dolgotrajnega kot predavatl samoupravlana!

Procentni račun bi lahko razlagal - kvantiteta - 50% delnic, potem pa dodaš še eno in tista nam da popolnoma novo kvaliteto lastništva in v to bi vpletel vse znanje družboslovja in marksizma!

Kaj pa o borbi nasprotij pišeš!? Spet pisarije brez prave veličine, res si liliputanec za katere so pigmejci pravi velikani!

TOE si pa zamudil - so jo že spisali in sicer pravi praktični marksist - vsaj brke ima take kot njihov predstavnik in melos je tudi v stilu!

https://www.youtube.com/watch?v=MT_LNrcatJc


:shock:

Odgovori