Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 20.1.2018 22:14

Roman napisal/-a:
20.1.2018 15:18
bargo napisal/-a:
18.1.2018 18:45
Povej kako se prenaša privlačna sila, ki jo imenuješ gravitacija, med masami?
Ne vem, zakaj bi se morala prenašati? Nisem prepričan, da je model, ki sile razlaga s prenašanjem virtualnih delcev, fizikalno pravilen. Ampak, jaz nisem fizik. (http://www.kvarkadabra.net/2000/01/virtualni-delec/)
No ja, če se ne prenaša in deluje med masami, potem je pač to sila na daljavo z takojšnim vplivov in posledično bi informacija o spreminjanju mase potovala hitreje od svetlobe, a ne?
Roman napisal/-a: Poleg tega pa prosim, da se vzdržiš neprijetnih in neumnih vložkov, kot je »... ki jo imenuješ gravitacija ...«. Kakor da bi jo ti imenoval drugače, kakor da bi si besedo izmislil jaz, kakor da bi znan naravni pojav bil odvisen od neke besede ali celo od mene.
Me zmeraj bolj presenečaš, to že moram priznati. hm. Če je pojav dogodek znotraj dogajanja velja, da dokler ne raziščemo dogajanja in čudovito je, da lahko to raziskovanje sploh počnemo in tako znotraj dogajanja prepoznamo posamezne dogodke, ki jim potem seveda podelimo simbole, kar je spet čudovito, da smo sposobni tega početja, ki predstavljajo prepoznane dogodke in ti simboli bi naj opisali dogajanje, ki smo mu bili priča. Skratka, zavest je čudežna In če v tem ne vidiš še čudežnost zavesti potem dodajva še, da zavest v teh simbolih, ne samo da vidi dogajanje, temveč lahko tudi uvidi nove dogodke, ki jih nato poišče v materiji in tako potrdi ali ovrže svoje videnje. 8)
Roman napisal/-a:
Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Na pesnjenje ne mislim odgovarjati.
Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi?
Izbral sem samo tisto, kar je povezano z vsebino. Obregnil sem se ob "spooky action" in ne ob "action" na sploh. Članek je sicer precej štorasto napisan, morda ti je zato tako všeč.
Saj, če se ne prenaša potem je pač sila na daljavo, njen učinek je takojšen, kar pomeni, da bi se informacija o masi širila hitreje od svetlobe, a ne? :roll:
Kako strašljivo, bi dejal Albert.
Roman napisal/-a:
Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?
Preprosto: tebi besede pomenijo nekaj drugega kot meni.
Logično, ker se nihče ni rodil z pomeni besed.
Roman napisal/-a: Strinjanje je zgolj navidezno in ker ga ugotavljaš predvsem ti, je videti, da svoji razlagi prisojaš pravilnost, moji pa ne.
No ja, ne vem če je mogoče absolutno strinjanje in če je že potem se postavi vprašanje trajanja takšnega strinjanja tako, da ..
Razlage so subjektivne, slika pipe pač ni pipa, in njih pravilnost je nasploh vprašljiva, kar ti je lepo povedal Kurt.
Roman napisal/-a: Če pa že, pa je to možno samo skozi prefinjeno izkrivljanje semantike.
Tako reciva, dokler ne poči je elastično, ko poči je togo. :) Vedi, da je vera toga in ko poči se razleti tako, da še koščki niso celi.

SSKJ:
prefinjen prefínjen -a -o prid. (ȋ) knjiž. 1. lep, izbran: prefinjeno izražanje / prefinjena barvna kombinacija zelo ustrezna, lepa 2. zelo občutljiv, zelo izostren: prefinjen čut, okus / prefinjen humor / to je prefinjena ženska

semantika semántika -e ž (á) lingv. nauk o pomenu besed, pomenoslovje: sintaksa in semantika // knjiž. pomen, pomenskost: semantika pesmi, stavka

Roman napisal/-a:
ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.
Zadeva ni tako zapletena, kot bi rad prikazal. Ali si svoje trditve kako upravičil? Nisi. Sem jaz kako upravičil tvoje trditve? Veš, da ne. Jih je upravičil kdo drug? Ne. Torej so ostale neupravičene. Sem pa poln pričakovanja, če se boš slučajno kdaj lotil upravičevanja ali celo utemeljevanja svojih trditev. No, lažem, pričakovanje ni resno, upanje sem že davno opustil.
Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?
Nasprotno. V naravoslovju se za marsikaj ve, da ni mogoče ali da ne obstaja, in če se to jasno pove, se lahko marsikomu, ki se želi z naravoslovjem resno ukvarjati, prihrani kar nekaj življenja. Življenje je prekratko, da bi ga zapravljali s stvarmi, ki jih ni. Kaj misliš, zakaj se v šolah ne razlaga flogistonske teorije?
Zapletenost ostaja kljub zanikanju le-te, ugotavljanje ali gre upravičenost ali neupravičenost ne spremeni ničesar. Kar se pa naravoslovja tiče, bi dejal tako, da naše vedenje bazira na domnevah in letala, težja od zraka, letijo, prostor ni več tako prazen, kot je bil včasih in videti je, da si energijo lahko nekateri izposodijo iz prihodnosti in kot pravi Vojko, "stari" tega ne opazi tako da ...

Albert se reži in pravi: "“You have to learn the rules of the game. And then you have to play better than anyone else.”


Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Ali ni to spet ona "računodovska", kjer se energija sposoja iz prihodnosti?
Vojko: Ne vem, če si pravilno predstavljaš zadevo. W bozon se ne pojavi od nikoder, saj je le nosilec interakcije. Energetska bilanca 'štima', aktiva = pasiva.

Roman napisal/-a:
Postoj.
Stojim.
Ti si si izmislil tale čajnik
Zdaj pa te imam dovolj, kozel zabiti. Čajnika si nisem jaz izmislil. Se ti res ne da čisto nič dopovedati? Misl'm
Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik?
Spet sprenevedanje. Zakaj mi to delaš? Mišljena je bila množica ljudi, ki so šarlatani ali verniki ali oboje. Kaj ti ni jasno?
Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil
Vem, da ti ni všeč, ampak je dejstvo. Boga si si izmislil, seveda po navodilih tvojih dušnih pastirjev in drugih vzgojiteljev, ampak končno dejanje ustvarjanja je tvoje.
Roman, za božjo voljo no. Pretiravaš, da se kar kadi. Povej, po čigavih navodilih si ti postavil "čajnik med Zemljo in Marsom"? in sam veš, da jaz menim, da smo vsi verniki in tako pride, da so tudi ne šarlatani verniki.
Roman napisal/-a:
nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi.
Jaz ne, pa mi tudi ne. Ti pa si na vrsti za utemeljitev svojega prepričanja. Ja, saj vem, svoje vrste se ne boš držal.
Čakaj malo, boš dejal, da je tvoja ali vaša anatomija drugačna od moje, da je tvoj ali vaš DNK bistveno bolj razlikuje od opic od mojega?

Roman napisal/-a:
Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe.
Aha, prav. Ampak nevidna svetloba je elektromagnetno valovanje, ki ga človeško oko ne vidi. Čebele vidijo UV svetlobo. Z napravami vidimo ves spekter EM valovanja. Torej nevidne svetlobe v resnici ni, EM valovanje pa ima znano hitrost.
Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?
Ne vem, zakaj to mene sprašuješ. Ti si trdil, da je tema odsotnost svetlobe in nisi povedal, kakšno svetlobo imaš v mislih.
Prav in ti meniš, da so naši možgani sposobni dojeti vesolje tako, da ga bodo zapisali v enačbo? :roll: In če tako, potem verjameš, da v tej enačbi ni mesta za boga, kaj ne?
Roman napisal/-a: Ti si trdil, da je tema odsotnost svetlobe in nisi povedal, kakšno svetlobo imaš v mislih.
Tole svetlobo, ki si jo TI pravkar opisal. Tema je postala osvetljena in z osvetlitvijo se je pojavila še temnejša tema. Joj, pogrešam Rocka,
še bolj pa Merlina, ki vidi celo temo v svetlobi!


Nitka iz Smrt
Vojko: Naj te še jaz vprašam nekaj v tem stilu: kam izgine tema, ko prižgemo luč?
Rock: To pa je še bolj noro (nikamor, toda teme v svetlobi ne moreš videti)
Shrink: Kako da ne, nedeljski pravnik? Samo zate (ker nisi bil deležen fizike v farških šolah):

Slika

(Polovično prekrižan polarizator)



Roman napisal/-a:
Misliš, da gre zame, za moje namene?
Torej pripoveduješ in navajaš brez namena? Hecno. Tvoj bog je res komik.
Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?
Ni tako videti in ti slabo vidiš. Je pa hecno, kakšne neumnosti si izmisliš. Ampak, to ni moj problem.
Veš, če bom uporabil starega dobrega Isaac Newton, ki je povedal akcija-reakcija potem postane to, ne samo moj problem, temveč najin, celo naš in če se problema zavedaš, si itak že na pol poti do rešitve. :lol:

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?
Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!
Ali te nisem jasno vprašal: "Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?" Spet hvataš krivinu. Odgovori na vprašanje, ali pa pošteno povej, da ne veš.
Kakšen smisel pa ima govoriti o verjetnosti dogodka, če imaš samo en dogodek in ta je gotov?!! Vesolje je tukaj, številke so bile izžrebane, če kaj, smo mi samo ugotovili rezultate tega žrebanja. Bog je res komik.
Roman napisal/-a:
Vesolje nas že ne bo uničilo
Ne celo vesolje, samo en manjši drobec, namreč naše sonce.
če že, se bomo uničili sami.
Tudi ta možnost je precej verjetna, a še daleč ni edina.
Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---
Zakaj bi me morale te zgodbe zanimati?
Katere zgodbe te pa zanimajo?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Narava ne pozna žalosti.
Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?
Si ti narava? Jaz nisem. Si ti soba, v kateri sediš? Se pogovarjam s sobo? Kako, pa saj si v sobi, kajne? In če boš zdaj začel klobasati o obisku trgovine, kinodvorane, avtobusne postaje ali svojega avtomobila, boš pač samo potrdil mnenje, ki ga imam o tebi.
Naravi brez tebe bi nekaj manjkalo, ne pozabi na inventuro, atomi, energija so prešteti in število je končno in to kar te sestavlja je del narave in tako pride, da ti res nisi narava, si pa njen bistven del, vsaj lokalno in to takšen končen del, ki ima svobodno voljo, kar je videti, kot nek nov eksperiment in od tod pride bistvo.

Roman napisal/-a:
kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem
Bil bi čisto navaden povprečen vernik. Kaj meniš, koliko kristjanov res misli, da je Marija spočela brez sodelovanja moške spolne celice?
Ne vem in me ne zanima. Očitno veš ti, povej, kaj je tebi povedala ta informacija?
Roman napisal/-a:
se pa ne strinjam s tvojimi ocenami
Ne dvomim. Resnica žal boli, ampak to je, kajpak, naravno.
ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetje
Bedarija.
Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne
Samo na videz. Nisi me preslepil.
Prav, torej, se ne boš razburjal, če spet omenim vernika, ker je veliko lažje, kot pa neko napletanje o verjetju?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.
Žal, bolje ne znam.
Verjamem. Škoda.
Kaj si stavil?
1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?
Povedal si, koliko si stavil, nisi pa povedal, kaj si stavil (kaj je namreč vsebina tvoje stave), niti proti komu.
Vidiš, tole je videti celo posledica tega tvojega razstavljanja povedi.
Tako je šlo:

Roman: V antimateriji ni elektronov in protonov, so pa pozitroni in antiprotoni. Meniš, da je nasprotnost naboja edina razlika med delci in antidelci?
Bargo: Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni. Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?

Torej, vsebina stave: "Edina razlika med pozitroni in elektroni je nasprotnost naboja." Torej, Spot sprašuje, če sem dobil stavo ali ne?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 20.1.2018 23:39

vojko napisal/-a:
20.1.2018 19:21
bargo napisal/-a:
20.1.2018 12:53
[
"And AC said, "LET THERE BE LIGHT!"
And there was light""


TI pa lahko poveš nadaljevanje te Asimov zgodbe. Verjamem, da bi profesor Penrose, Roger Penrose, bil vesel.
Ni nadaljevanja. To je konec ene najboljših ZF kratkih zgodb, kar jih je bilo napisanih.
Pravzaprav je.
Nadaljevanje je big bang, ki je iznedril sedanje naše vesolje ... 8)

Ali kot pravi hindujska kozmogonija (ki se mi zdi dosti manj otročja kot so tiste treh monoteističnih religij):
According to Hindu vedic cosmology, there is no absolute start to time, as it is considered infinite and cyclic. Similarly, the space and universe has neither start nor end, rather it is cyclical. The current universe is just the start of a present cycle preceded by an infinite number of universes and to be followed by another infinite number of universes ...

Ali posebej zate, ki ti je všeč poetični jezik:

Darkness there was at first, by darkness hidden;
Without distinctive marks, this all was water;
That which, becoming, by the void was covered;
That One by force of heat came into being;

Who really knows? Who will here proclaim it?
Whence was it produced? Whence is this creation?
Gods came afterwards, with the creation of this universe.
Who then knows whence it has arisen?

Whether God's will created it, or whether He was mute;
Perhaps it formed itself, or perhaps it did not;
Only He who is its overseer in highest heaven knows,
Only He knows, or perhaps He does not know.


— Rigveda 10:129-6 :wink:
Lepo.
Slika

Dyson's eternal intelligence
Dyson's eternal intelligence concept (the Dyson Scenario) states that intelligent beings would be able to think an infinite number of thoughts in an open universe.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10887
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 21.1.2018 11:12

bargo napisal/-a:
20.1.2018 23:39
vojko napisal/-a:
20.1.2018 19:21
bargo napisal/-a:
20.1.2018 12:53
[
"And AC said, "LET THERE BE LIGHT!"
And there was light""


TI pa lahko poveš nadaljevanje te Asimov zgodbe. Verjamem, da bi profesor Penrose, Roger Penrose, bil vesel.
Ni nadaljevanja. To je konec ene najboljših ZF kratkih zgodb, kar jih je bilo napisanih.
Pravzaprav je.
Nadaljevanje je big bang, ki je iznedril sedanje naše vesolje ... 8)

Ali kot pravi hindujska kozmogonija (ki se mi zdi dosti manj otročja kot so tiste treh monoteističnih religij):
According to Hindu vedic cosmology, there is no absolute start to time, as it is considered infinite and cyclic. Similarly, the space and universe has neither start nor end, rather it is cyclical. The current universe is just the start of a present cycle preceded by an infinite number of universes and to be followed by another infinite number of universes ...

Ali posebej zate, ki ti je všeč poetični jezik:

Darkness there was at first, by darkness hidden;
Without distinctive marks, this all was water;
That which, becoming, by the void was covered;
That One by force of heat came into being;

Who really knows? Who will here proclaim it?
Whence was it produced? Whence is this creation?
Gods came afterwards, with the creation of this universe.
Who then knows whence it has arisen?

Whether God's will created it, or whether He was mute;
Perhaps it formed itself, or perhaps it did not;
Only He who is its overseer in highest heaven knows,
Only He knows, or perhaps He does not know.


— Rigveda 10:129-6 :wink:
Lepo.
Slika

Dyson's eternal intelligence
Dyson's eternal intelligence concept (the Dyson Scenario) states that intelligent beings would be able to think an infinite number of thoughts in an open universe.
Ne bo šlo; vesolje se pospešeno širi in kmalu (čez nekaj sto milijard let) :wink: bomo sami v naši galaksiji, ki bo celotno vidno vesolje. Potem sledi toplotna smrt vesolja.
Oba s Tipplerjem se motita:
"Both theories will be invalidated if the observed universal expansion continues to accelerate." 8)

Roman
Prispevkov: 5837
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 21.1.2018 12:19

bargo napisal/-a:
20.1.2018 22:14
No ja, če se ne prenaša in deluje med masami, potem je pač to sila na daljavo z takojšnim vplivov in posledično bi informacija o spreminjanju mase potovala hitreje od svetlobe, a ne?
Seveda je sila na daljavo, ampak iz povedanega ne sledi, da ima takojšen vpliv.
Me zmeraj bolj presenečaš, to že moram priznati.
To je posledica dejstva, da si ne daš ničesar dopovedati in da pozabljaš.
Če je pojav dogodek znotraj dogajanja velja, da dokler ne raziščemo dogajanja in čudovito je, da lahko to raziskovanje sploh počnemo in tako znotraj dogajanja prepoznamo posamezne dogodke, ki jim potem seveda podelimo simbole, kar je spet čudovito, da smo sposobni tega početja, ki predstavljajo prepoznane dogodke in ti simboli bi naj opisali dogajanje, ki smo mu bili priča. Skratka, zavest je čudežna In če v tem ne vidiš še čudežnost zavesti potem dodajva še, da zavest v teh simbolih, ne samo da vidi dogajanje, temveč lahko tudi uvidi nove dogodke, ki jih nato poišče v materiji in tako potrdi ali ovrže svoje videnje.
Spet veliko besed za malo vsebine.
Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton
Tako ja. Narobe bi bilo reči, da sem si jaz izmislil gravitacijski zakon.
in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah
Iz formule to gotovo ne sledi.
pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo
Spet fizika a la bargo.
in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI.
Sem vedel, da ne boš zdržal.
Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
To pa je povsem napačno. http://www.kvarkadabra.net/2000/06/skri ... t-kvantov/
Na pesnjenje ne mislim odgovarjati.
Se že kesam.
Saj, če se ne prenaša potem je pač sila na daljavo, njen učinek je takojšen
Manjka samo argument, zakaj bi to bilo res. Ga imaš?
Preprosto: tebi besede pomenijo nekaj drugega kot meni.
Logično, ker se nihče ni rodil z pomeni besed.
Se pa jih je učil v istem jezikovnem okolju, kar se pri tebi žal ne pozna. No, morda pa gre samo za skrajnprisojo svojeglavost.
ne vem če je mogoče absolutno strinjanje
Pa kdo je omenjal absolutno strinjanje? Kaj ti bo to?
Razlage so subjektivne
So pravilne ali napačne. Nobena subjektivnost ne naredi iz napačnih razlag pravilne. Tudi tvoja ne.
Kar se pa naravoslovja tiče, bi dejal tako, da naše vedenje bazira na domnevah in letala, težja od zraka, letijo
Včeraj sem bil na Brniku in sem domneval, da je pristalo letalo, ki sem ga prej videl leteti, potem pristati in nazadnje parkirati pred letališko zgradbo. Verjel sem svojim očem, vse pa je relativno in nezanesljivo. Ne vem, kaj sploh počnem na tem svetu, poleg tega, da se pogovarjam z nekim bargom, ki ga domnevam na drugi strani žice. Pa saj to ne more biti res.
Čakaj malo, boš dejal, da je tvoja ali vaša anatomija drugačna od moje, da je tvoj ali vaš DNK bistveno bolj razlikuje od opic od mojega?
anatomija veda o zgradbi telesa živih bitij
drugačen 1. ki se po lastnostih razlikuje od določenega 2. ki ni tak kot navadno, ampak spremenjen ... (SSKJ)

Mislim, da si dojel.
Prav in ti meniš, da so naši možgani sposobni dojeti vesolje tako, da ga bodo zapisali v enačbo?
Zakaj mi prisojaš tako mnenje?
In če tako
In če ne?
potem verjameš, da v tej enačbi ni mesta za boga, kaj ne?
To z verjetjem nima nič skupnega. Pokaži mi boga v enačbi, pa ti bom dal prav.
Tema je postala osvetljena in z osvetlitvijo se je pojavila še temnejša tema.
Se pravi, da ne govoriš o temi, kot si jo definiral, ampak o temi, ki to ni. Kako neznosno zlahka spreminjaš svoja mnenja.
Kakšen smisel pa ima govoriti o verjetnosti dogodka, če imaš samo en dogodek in ta je gotov?!!
Hočeš reči, da ni res, kar si trdil? Težko ti gre to z jezika, morda pa le napreduješ.
Katere zgodbe te pa zanimajo?
Tiste, ki so se zgodile.
Naravi brez tebe bi nekaj manjkalo
Pretiravaš. Po meni ni v naravi nikakršne potrebe. Verjetno pa si prepričan o svoji nujni potrebnosti, ki jo lahko zagovarjaš samo v primeru, če to potrebnost prisodiš tudi meni. Pa ni treba.
ne pozabi na inventuro, atomi, energija so prešteti in število je končno in to kar te sestavlja je del narave in tako pride, da ti res nisi narava, si pa njen bistven del
Če bi bil bistven del narave, bi se narava bistveno spremenila ob moji prisotnosti oziroma odsotnosti, ampak njej se to čisto nič ne pozna.
vsaj lokalno
No, ja, spet mešaš pojme.
in to takšen končen del, ki ima svobodno voljo
Spet opletaš s pojmom, ki nima vsebine. Kaj neki je zate svobodna volja?
svoboden 3. ki lahko izbira, se odloča po lastni volji
volja 1. sposobnost hotenja
hoteti 1. izraža voljo, željo osebka a) da sam uresniči dejanje (SSKJ)
Roman napisal/-a:Kaj meniš, koliko kristjanov res misli, da je Marija spočela brez sodelovanja moške spolne celice?
Ne vem in me ne zanima.
Prav. Pač nisi kristjan.
Očitno veš ti
Ne vem. Si eden redkih, ki sem jim postavil to vprašanje.
povej, kaj je tebi povedala ta informacija?
Nič drugga kot to, da so ljudje skrajno lahkoverni, pastirji pa poleg tega še nemoralni.
Prav, torej, se ne boš razburjal, če spet omenim vernika
Če se nameravaš z menoj resno pogovarjati, ti to odsvetujem.
ker je veliko lažje, kot pa neko napletanje o verjetju?
Zakaj bi moral ravnmo tebi biti lažje? S čim si si to zaslužil?
Torej, vsebina stave: "Edina razlika med pozitroni in elektroni je nasprotnost naboja." Torej, Spot sprašuje, če sem dobil stavo ali ne?
Aha, prav. In proti komu si stavil? Proti meni nisi mogel, ker ne vem, če je navedena razlika edina. Povej torej Spotu, da ne vem. In naj ti neha prišepetavati, ker potem ti čudno izpadeš.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 21.1.2018 14:35

Roman napisal/-a:
21.1.2018 12:19
bargo napisal/-a:
20.1.2018 22:14
No ja, če se ne prenaša in deluje med masami, potem je pač to sila na daljavo z takojšnim vplivov in posledično bi informacija o spreminjanju mase potovala hitreje od svetlobe, a ne?
Seveda je sila na daljavo, ampak iz povedanega ne sledi, da ima takojšen vpliv.
Vse dokler ne poveš kako se prenaša Newtonova gravitacijska sila med masami je pač sila na daljavo s takojšnim učinkom ali drugače povedano, potuje z neskončno hitrostjo. :wink:

Roman napisal/-a:
Me zmeraj bolj presenečaš, to že moram priznati.
To je posledica dejstva, da si ne daš ničesar dopovedati in da pozabljaš.
Skeptik pač, kaj češ, tako pač je. Kar se pa pozabljanja tiče so nitke zelo priročne, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Če je pojav dogodek znotraj dogajanja velja, da dokler ne raziščemo dogajanja in čudovito je, da lahko to raziskovanje sploh počnemo in tako znotraj dogajanja prepoznamo posamezne dogodke, ki jim potem seveda podelimo simbole, kar je spet čudovito, da smo sposobni tega početja, ki predstavljajo prepoznane dogodke in ti simboli bi naj opisali dogajanje, ki smo mu bili priča. Skratka, zavest je čudežna In če v tem ne vidiš še čudežnost zavesti potem dodajva še, da zavest v teh simbolih, ne samo da vidi dogajanje, temveč lahko tudi uvidi nove dogodke, ki jih nato poišče v materiji in tako potrdi ali ovrže svoje videnje.
Spet veliko besed za malo vsebine.
Takšne so pač zgodbe, ki jih piše življenje.

Roman napisal/-a:
Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton
Tako ja. Narobe bi bilo reči, da sem si jaz izmislil gravitacijski zakon.
Pa še kako narobe, nihče ne more biti Sir Isaac Newton.
Roman napisal/-a:
in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah
Iz formule to gotovo ne sledi.
Seveda sledi točno to! Zapiši enačbo in pokaži pravilnost, če ne že dokaži, svoje trditve.
Roman napisal/-a:
pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo
Spet fizika a la bargo.

in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI.
Sem vedel, da ne boš zdržal.
Dobro, vidiš da napreduješ. Sedaj si TI na vrsti, da izračunaš privlačno gravitacijsko silo na neskončni razdalji in bomo videli Romanovo "fiziko".

Roman napisal/-a:
Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
To pa je povsem napačno.
http://www.kvarkadabra.net/2000/06/skri ... t-kvantov/
Aja in s tem, da si TI podal link na "skrivnostni svet kvantov" in to znotraj konteksta Newtonove fizike, bi ti sedaj JAZ naj verjel in priznal zmoto. Saj se hecaš, kaj ne? Sam veš, da boš moral, če seveda želiš, kaj več povedati.
Roman napisal/-a: Se že kesam.
Ni še videti.
Roman napisal/-a:
Saj, če se ne prenaša potem je pač sila na daljavo, njen učinek je takojšen
Manjka samo argument, zakaj bi to bilo res. Ga imaš?
No ja, recimo bo to zadoščalo:

Newton assumed the existence of an attractive force between all massive bodies, one that does not require bodily contact and that acts at a distance.

Predvidevam, da bova tole tudi še potrebovala:
In Newton’s theory every least particle of matter attracts every other particle gravitationally, and on that basis he showed that the attraction of a finite body with spherical symmetry is the same as that of the whole mass at the centre of the body

Vir1: ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA



Newtonian gravitation

Isaac Newton's formulation of a gravitational force law requires that each particle with mass respond instantaneously to every other particle with mass irrespective of the distance between them. In modern terms, Newtonian gravitation is described by the Poisson equation, according to which, when the mass distribution of a system changes, its gravitational field instantaneously adjusts. Therefore, the theory assumes the speed of gravity to be infinite. This assumption was adequate to account for all phenomena with the observational accuracy of that time. It was not until the 19th century that an anomaly in astronomical observations which could not be reconciled with the Newtonian gravitational model of instantaneous action was noted: the French astronomer Urbain Le Verrier determined in 1859 that the elliptical orbit of Mercury precesses at a significantly different rate from that predicted by Newtonian theory.[4]

Vir2: WIKI:Speed_of_gravity

Albert se reži in pravi, da samo eden zadošča tako, da...

Roman napisal/-a:
Preprosto: tebi besede pomenijo nekaj drugega kot meni.
Logično, ker se nihče ni rodil z pomeni besed.
Se pa jih je učil v istem jezikovnem okolju, kar se pri tebi žal ne pozna. No, morda pa gre samo za skrajnprisojo svojeglavost.
Tega ne razumem, videti je, kot da bi takrat manjkal v šoli.


Roman napisal/-a:
ne vem če je mogoče absolutno strinjanje
Pa kdo je omenjal absolutno strinjanje? Kaj ti bo to?
Razlage so subjektivne
So pravilne ali napačne. Nobena subjektivnost ne naredi iz napačnih razlag pravilne. Tudi tvoja ne.
Velja pa tudi, da ne poznamo metode, ki bi objektivno določila pravilnost in tako pač ostaneva na subjektivnosti. 8)
Roman napisal/-a:
Kar se pa naravoslovja tiče, bi dejal tako, da naše vedenje bazira na domnevah in letala, težja od zraka, letijo
Včeraj sem bil na Brniku in sem domneval, da je pristalo letalo, ki sem ga prej videl leteti, potem pristati in nazadnje parkirati pred letališko zgradbo. Verjel sem svojim očem, vse pa je relativno in nezanesljivo. Ne vem, kaj sploh počnem na tem svetu, poleg tega, da se pogovarjam z nekim bargom, ki ga domnevam na drugi strani žice. Pa saj to ne more biti res.
?!#@?
Roman napisal/-a:
Čakaj malo, boš dejal, da je tvoja ali vaša anatomija drugačna od moje, da se tvoj ali vaš DNK bistveno bolj razlikuje od opic od mojega?
anatomija veda o zgradbi telesa živih bitij
drugačen 1. ki se po lastnostih razlikuje od določenega 2. ki ni tak kot navadno, ampak spremenjen ... (SSKJ)

Mislim, da si dojel.
Prehitevaš, nisem dojel. Kaj si domneval, da bi moral dojeti?
Roman napisal/-a:
Prav in ti meniš, da so naši možgani sposobni dojeti vesolje tako, da ga bodo zapisali v enačbo?
Zakaj mi prisojaš tako mnenje?
In če tako
In če ne?
potem verjameš, da v tej enačbi ni mesta za boga, kaj ne?
To z verjetjem nima nič skupnega. Pokaži mi boga v enačbi, pa ti bom dal prav.
Za božjo voljo, poglej okoli sebe. Si?! Pa ja ne misliš, da je vse to posledica naključji? Kot, da bi do spoznanja prihajali po naključjih.
Roman napisal/-a:
Tema je postala osvetljena in z osvetlitvijo se je pojavila še temnejša tema.
Se pravi, da ne govoriš o temi, kot si jo definiral, ampak o temi, ki to ni. Kako neznosno zlahka spreminjaš svoja mnenja.
Kako pa pride, da ugotavljaš spreminjanje mojega mnenja? ŠE zmeraj velja, da je tema odsotnost svetlobe in strinjava se o pomenu svetlobe, ki je EM valovanje.

Roman napisal/-a:
Kakšen smisel pa ima govoriti o verjetnosti dogodka, če imaš samo en dogodek in ta je gotov?!!
Hočeš reči, da ni res, kar si trdil? Težko ti gre to z jezika, morda pa le napreduješ.
hm. Kaj pa ni res, kaj sem trdil?

Poglejva:
Bargo: Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Roman: Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?
Bargo: Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!
Roman: Ali te nisem jasno vprašal: "Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?" Spet hvataš krivinu. Odgovori na vprašanje, ali pa pošteno povej, da ne veš.
Bargo: Kakšen smisel pa ima govoriti o verjetnosti dogodka, če imaš samo en dogodek in ta je gotov?!! Vesolje je tukaj, številke so bile izžrebane, če kaj, smo mi samo ugotovili rezultate tega žrebanja. Bog je res komik.


Torej, če ni bila stvaritev in je vse to okoli nas posledica naključji potem se mora pojavljati veliko vesolji, pač na podlagi kvantnih fluktuaciji, ki so začetek našega vesolja, ki ga opisujemo z nekaj deset konstant. Povej, verjameš, da vesolja nastajajo in da je naše samo ono od mnogih?

Roman napisal/-a:
Katere zgodbe te pa zanimajo?
Tiste, ki so se zgodile.
Zgodovinar torej.

Roman napisal/-a:
Naravi brez tebe bi nekaj manjkalo
Pretiravaš. Po meni ni v naravi nikakršne potrebe. Verjetno pa si prepričan o svoji nujni potrebnosti, ki jo lahko zagovarjaš samo v primeru, če to potrebnost prisodiš tudi meni. Pa ni treba.
Saj ne gre zato, da bi TI bil potreben, potrebna je snov, ki te sestavlja, ker je neuničljiva in narava pač ne bi bila cela, če tvoja snov, ki sicer ni tvoja, kar tako izgine.
Roman napisal/-a:
ne pozabi na inventuro, atomi, energija so prešteti in število je končno in to kar te sestavlja je del narave in tako pride, da ti res nisi narava, si pa njen bistven del
Če bi bil bistven del narave, bi se narava bistveno spremenila ob moji prisotnosti oziroma odsotnosti, ampak njej se to čisto nič ne pozna.
Podcenjuješ naravo, ki ti je omogočila da si se pojavil in imaš lastnosti, da hodiš po hribu navzgor, lahko izbiraš poti, ki niso optimalne in celo kreiraš strukture, glede na prepoznana pravila. Res pa je, da če primerjaš svojo velikost z velikostjo narave si majhen vendar v majhnih rečeh se skriva moč tako, da ...

Roman napisal/-a:
vsaj lokalno
No, ja, spet mešaš pojme.
Zakaj tako meniš?

Roman napisal/-a:
in to takšen končen del, ki ima svobodno voljo
Spet opletaš s pojmom, ki nima vsebine. Kaj neki je zate svobodna volja?
svoboden 3. ki lahko izbira, se odloča po lastni volji
volja 1. sposobnost hotenja
hoteti 1. izraža voljo, željo osebka a) da sam uresniči dejanje (SSKJ)
To ja, dober primer je obisk Brnika.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kaj meniš, koliko kristjanov res misli, da je Marija spočela brez sodelovanja moške spolne celice?
Ne vem in me ne zanima.
Prav. Pač nisi kristjan.
Očitno veš ti
Ne vem. Si eden redkih, ki sem jim postavil to vprašanje.
povej, kaj je tebi povedala ta informacija?
Nič drugga kot to, da so ljudje skrajno lahkoverni, pastirji pa poleg tega še nemoralni.
Aja.

Roman napisal/-a: Aha, prav. In proti komu si stavil? Proti meni nisi mogel, ker ne vem, če je navedena razlika edina. Povej torej Spotu, da ne vem. In naj ti neha prišepetavati, ker potem ti čudno izpadeš.
Staviš lahko tudi proti sebi, a ne?

Roman
Prispevkov: 5837
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 22.1.2018 9:40

bargo napisal/-a:
21.1.2018 14:35
Vse dokler ne poveš kako se prenaša Newtonova gravitacijska sila med masami je pač sila na daljavo s takojšnim učinkom ali drugače povedano, potuje z neskončno hitrostjo.
Spet fizika, ki naj bi bila odvisna od mojega mnenja. Biksaš ga, bargo. Pa naj te za začetek pomirim: tvoja trditev ima nek smisel in tudi fizika se na nek način nagiba k takemu razmišljanju, pa vendar stvari niso tako jasne in enostavne. Fiziki z razlogom razlikujejo med realnimi delci in virtualnimi (navideznimi). (http://www.kvarkadabra.net/2000/01/virtualni-delec/) Tako da ni nujno, da je tvoja trditev pravilna in bi bilo koristno, če bi navedel v njen prid kakšen argument.
Roman napisal/-a:Narobe bi bilo reči, da sem si jaz izmislil gravitacijski zakon.
Pa še kako narobe, nihče ne more biti Sir Isaac Newton.
Tudi Isaac si ga ni izmislil, on je samo sestavil formulo, model, s katerim lahko gravitacijo razumemo, računamo in napovedujemo. Zakon ni odvisen od modela.
Zapiši enačbo in pokaži pravilnost, če ne že dokaži, svoje trditve.
Ravno to sem hotel reči, pri enačbi prostor ni omejen, torej njena veljavnost ni omejena na končne razdalje, res pa je, če vzamemo neskončno razdaljo, pride ven sila 0.
Aja in s tem, da si TI podal link na "skrivnostni svet kvantov" in to znotraj konteksta Newtonove fizike, bi ti sedaj JAZ naj verjel in priznal zmoto.
Seveda. V njem bi namreč prebral tudi: Paradoks EPR (Einstein, Podolsky in Rosen) temelji na predpostavki, da se nič ne more gibati hitreje kot svetloba, kar se v žargonu imenuje načelo lokalnosti. Tvoja definicija lokalnosti (=končnost) namreč ni pravilna.
Newtonian gravitation
Našel si odlično besedilo, le da to ne potrjuje tvoje trditve, da so za končno hitrost širjenja interakcije potrebni delci. In gravitonov še niso našli.
Tega ne razumem, videti je, kot da bi takrat manjkal v šoli.
Ti, ali jaz? No, zase vem, da skorajda nisem manjkal v šoli, špricanje pa v mojih osnovnošolskih in srednješolskih letih tudi ni bilo v navadi.
Velja pa tudi, da ne poznamo metode, ki bi objektivno določila pravilnost in tako pač ostaneva na subjektivnosti.
Ne poznamo metode za absolutno pravilnost spoznanj. Poznamo pa metode, po katerih lahko pravilnost preverjamo. In te metode niso subjektivne.
?!#@?
Tega znanstvenega izraza pa ne poznam.
Kaj si domneval, da bi moral dojeti?
Da je navajanje SSKJ večkrat nepotrebno, če že ni nesmiselno.
Roman napisal/-a:Pokaži mi boga v enačbi, pa ti bom dal prav.
Za božjo voljo, poglej okoli sebe. Si?! Pa ja ne misliš, da je vse to posledica naključji?
Torej determinizem enačiš z bogom? Ni to malce za lase privlečeno?
Kot, da bi do spoznanja prihajali po naključjih.
Torej meniš, da nam spoznanja določa bog? Hudo.
ŠE zmeraj velja, da je tema odsotnost svetlobe in strinjava se o pomenu svetlobe, ki je EM valovanje.
Prav. Zdaj pa čakam še na obrazložitev hitrosti teme.
Roman napisal/-a:Hočeš reči, da ni res, kar si trdil? Težko ti gre to z jezika, morda pa le napreduješ.
hm. Kaj pa ni res, kaj sem trdil?
Trdil si, da bi lahko pravila bila drugačna, začel si ocenjevati verjetnost, na koncu si prišel do gotovosti. Torej ni res, da bi pravila lahko bila drugačna.
Torej, če ni bila stvaritev in je vse to okoli nas posledica naključji potem se mora pojavljati veliko vesolji ...
Ta sklep ni pravilen. Samo za ilustracijo: met kocke ne povzroči nastanka šestih vesolij. Po drugi strani pa tudi deterministična slika sveta ne dokazuje stvarnika.
pač na podlagi kvantnih fluktuaciji, ki so začetek našega vesolja
Nisem prepričan, da je to pravilno razumevanje teorije.
Povej, verjameš, da vesolja nastajajo in da je naše samo ono od mnogih?
Ne, ne verjamem. Ampak to seveda ničesar ne dokazuje.
Zgodovinar torej.
Ne, nisem zgodovinar.
Saj ne gre zato, da bi TI bil potreben, potrebna je snov, ki te sestavlja
Zakaj bi pa bila ta snov potrebna?
ker je neuničljiva
Daj no, neuničljivost in potrebnost sta zelo različna pojma.
in narava pač ne bi bila cela, če tvoja snov, ki sicer ni tvoja, kar tako izgine.
Torej sem potreben za veljavnost nekega fizikalnega zakona. Uh, se že počutim kot bog. Se pravi komik.
To ja, dober primer je obisk Brnika.
Ne, ni. Na Brnik sem moral iti. Še vedno pa čakam elaborat o svobodni volji. Ali pa vsaj strinjanje z navedbo iz SSKJ.
Staviš lahko tudi proti sebi, a ne?
Kako pa to narediš, če nisi razcepljena osebnost?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 23.1.2018 0:39

Roman napisal/-a:
22.1.2018 9:40
bargo napisal/-a:
21.1.2018 14:35
Vse dokler ne poveš kako se prenaša Newtonova gravitacijska sila med masami je pač sila na daljavo s takojšnim učinkom ali drugače povedano, potuje z neskončno hitrostjo.
Spet fizika, ki naj bi bila odvisna od mojega mnenja. Biksaš ga, bargo.
Zakaj bi ga pa biksal? Če je fizika samo opis naših spoznanj o naravi potem me pač zanima kakšna so tvoja spoznanja o naravi v kateri smo se pojavili. Iz moje perspektive si TI narava, ki odgovarja tako, da jo je mogoče razumeti. 8) Svet iz tvoje perspektive je videti drugače čeprav bi naj šlo za enak svet, a ne?
Roman napisal/-a: Pa naj te za začetek pomirim: tvoja trditev ima nek smisel in tudi fizika se na nek način nagiba k takemu razmišljanju, pa vendar stvari niso tako jasne in enostavne. Fiziki z razlogom razlikujejo med realnimi delci in virtualnimi (navideznimi). (http://www.kvarkadabra.net/2000/01/virtualni-delec/) Tako da ni nujno, da je tvoja trditev pravilna in bi bilo koristno, če bi navedel v njen prid kakšen argument.
Pomiriti mora tebe in če te pomirja razlikovanje med realnimi in virtualnimi delci in se zavedaš, da še dejansko nismo opazili gravitona, ki bi naj pojasnil mehanizem prenašanja "sile na daljavo", kar bi naj gravitacija bila, pri čemer se verjetno zavedaš tudi, da so navidezni delci itak stvar modelov potem pač ostane v veljavi domneva, da je učinek gravitacije takojšen in ta se širi hitreje od svetlobe. Posledica tega stanja je, da, če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini, bo ples povsem drugačen. Vojko, bi dejal, da to ni mogoče in to zato, ker verjame v edino zastoj kosilo in to je bilo že vnovčeno. :lol: Nenazadnje, iz uvodne definicije:
"čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, ki se je zgodil le enkrat, ali pa se vsaj ne ponavlja v primerljivih okoliščinah." je čudež in čudež je samo tako dolgo, dokler ga ni mogoče ponoviti.

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Narobe bi bilo reči, da sem si jaz izmislil gravitacijski zakon.
Pa še kako narobe, nihče ne more biti Sir Isaac Newton.
Tudi Isaac si ga ni izmislil, on je samo sestavil formulo, model, s katerim lahko gravitacijo razumemo, računamo in napovedujemo. Zakon ni odvisen od modela.
Seveda zakon, naravni zakoni niso odvisni od naših modelov temveč so naši modeli odvisni od prepoznanih pravil v naravi. Nekako mora obstajati tudi pravilo, ki nam omogoča spoznanja, da gradimo takšne modele, ki odslikavajo svet v katerem smo se znašli, kaj ne? Tehnologija je samo eden od dokazov, da so ta naša spoznanja/prepoznavanja precej dobra.
Roman napisal/-a:
Zapiši enačbo in pokaži pravilnost, če ne že dokaži, svoje trditve.
Ravno to sem hotel reči, pri enačbi prostor ni omejen, torej njena veljavnost ni omejena na končne razdalje, res pa je, če vzamemo neskončno razdaljo, pride ven sila 0.
Dobro ti gre. Glede na enačbo, ki pravi, da je sila premo sorazmerna z masama in obratno sorazmerna z kvadratom razdalje med masama pomnožena še z konstanto, je videti kot da je ničla obratno sorazmerna z neskončnostjo, kar je seveda posledica pragmatičnosti, kajti, v kolikor je nekaj podeljeno z neskončnostjo je nedefinirano, a ne?
Roman napisal/-a:
Aja in s tem, da si TI podal link na "skrivnostni svet kvantov" in to znotraj konteksta Newtonove fizike, bi ti sedaj JAZ naj verjel in priznal zmoto.
Seveda. V njem bi namreč prebral tudi: Paradoks EPR (Einstein, Podolsky in Rosen) temelji na predpostavki, da se nič ne more gibati hitreje kot svetloba, kar se v žargonu imenuje načelo lokalnosti. Tvoja definicija lokalnosti (=končnost) namreč ni pravilna.
Zaenkrat se nama gravitacija širi hitreje od svetlobe in to še z neskončno hitrostjo in kako upočasniti gravitacijo, vsaj na hitrost svetlobe, je problem, o pomenu lokalnosti se bomo že nekako uskladili.
Roman napisal/-a:
Newtonian gravitation
Našel si odlično besedilo, le da to ne potrjuje tvoje trditve, da so za končno hitrost širjenja interakcije potrebni delci. In gravitonov še niso našli.
Seveda niso našli gravitonov in vendar se mora gravitacija širiti počasneje od svetlobe. Kako, je vprašanje.
Roman napisal/-a:
Tega ne razumem, videti je, kot da bi takrat manjkal v šoli.
Ti, ali jaz? No, zase vem, da skorajda nisem manjkal v šoli, špricanje pa v mojih osnovnošolskih in srednješolskih letih tudi ni bilo v navadi.
Ja, se vidi.
Roman napisal/-a:
Velja pa tudi, da ne poznamo metode, ki bi objektivno določila pravilnost in tako pač ostaneva na subjektivnosti.
Ne poznamo metode za absolutno pravilnost spoznanj. Poznamo pa metode, po katerih lahko pravilnost preverjamo. In te metode niso subjektivne.
Me veseli, da se strinjava. Aparati, mašine, res nimajo subjektivnosti, imajo pa jo izdelovalci aparatov in seveda tisti, ki pripravljajo eksperimente tako, da bi bili tako dobljeni rezultati čim manj odvisni od naših želja. Samo kako, če pa imamo željo/namen izvedeti odgovor?
Roman napisal/-a:
?!#@?
Tega znanstvenega izraza pa ne poznam.
Tale izraz je iz stripa. :D

Roman napisal/-a:
Kaj si domneval, da bi moral dojeti?
Da je navajanje SSKJ večkrat nepotrebno, če že ni nesmiselno.
Aja. Nekje moraš začeti usklajevanje pomenov besed, a ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Pokaži mi boga v enačbi, pa ti bom dal prav.
Za božjo voljo, poglej okoli sebe. Si?! Pa ja ne misliš, da je vse to posledica naključji?
Torej determinizem enačiš z bogom? Ni to malce za lase privlečeno?
Kdo pa pravi, da gre za determinizem? V temelju je narava vendar nedeterministična.
Roman napisal/-a:
Kot, da bi do spoznanja prihajali po naključjih.
Torej meniš, da nam spoznanja določa bog? Hudo.
Kdo bi to vedel, kaj nam omogoča spoznanja in predvsem zakaj sploh nas zanima vse to v zvezi z zgodovino narave?
Roman napisal/-a:
ŠE zmeraj velja, da je tema odsotnost svetlobe in strinjava se o pomenu svetlobe, ki je EM valovanje.
Prav. Zdaj pa čakam še na obrazložitev hitrosti teme.
hm. Če bi vprašal foton, kot nosilca EM, kako hitro se giba, bi rekel, da stoji na mestu, TI pa praviš, da se foton giba z absolutno hitrostjo in tako pride, da foton odpira/kreira prostor s hitrostjo cca. 300.000 km/s, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Hočeš reči, da ni res, kar si trdil? Težko ti gre to z jezika, morda pa le napreduješ.
hm. Kaj pa ni res, kaj sem trdil?
Trdil si, da bi lahko pravila bila drugačna, začel si ocenjevati verjetnost, na koncu si prišel do gotovosti. Torej ni res, da bi pravila lahko bila drugačna.
Prav, če so pravila lahko samo takšna in ne drugačna, kot domnevaš TI potem je pač videti, da je narava precej dobro nastavljen stroj z nekaj deset konstantami in ker se konstante ne spreminjajo prav pogosto, če sploh, potem je to vrhunsko inženirstvo, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Torej, če ni bila stvaritev in je vse to okoli nas posledica naključji potem se mora pojavljati veliko vesolji ...
Ta sklep ni pravilen. Samo za ilustracijo: met kocke ne povzroči nastanka šestih vesolij. Po drugi strani pa tudi deterministična slika sveta ne dokazuje stvarnika.
Ilustracija je neprimerna, ker v našem vesolju, ki ima takšna pravila in ne drugačna, se dogaja to:
"Kocka producira dogodke, ki so neodvisni, kar pomeni, da ne moremo z gotovostjo napovedati naslednjega izida ne glede na to koliko predhodnih izidov poznamo pri čemer pa poznamo vzorec, ki ga bo takšno dogajanje predstavilo. Relativne frekvence posameznih dogodkov bodo skoraj enake, če je seveda kocka trajno poštena. Saj veš, entropija je lahko problem, ki bi pokvarila kocko."

Moj point je, da naj bi obstajalo tudi takšno vesolje, kjer struktura v obliki kocke sploh ni mogoča, kar pomeni, da so vrednosti konstant in nabori konstant drugačni.

Roman napisal/-a:
pač na podlagi kvantnih fluktuaciji, ki so začetek našega vesolja
Nisem prepričan, da je to pravilno razumevanje teorije.
Predlagaš kakšno izboljšavo?
Roman napisal/-a:
Povej, verjameš, da vesolja nastajajo in da je naše samo ono od mnogih?
Ne, ne verjamem. Ampak to seveda ničesar ne dokazuje.
Torej, je naše vesolje, ki je nastalo na podlagi kvantnih fluktuacij zaenkrat edino? Ja, kako pa drugače, še tega ne dojemamo in bi si izmišljevali še nova in samo zato, da bi pojasnili naše fino nastavljene konstante. :)
Roman napisal/-a:
Zgodovinar torej.
Ne, nisem zgodovinar.
Saj ne gre zato, da bi TI bil potreben, potrebna je snov, ki te sestavlja
Zakaj bi pa bila ta snov potrebna?
ker je neuničljiva
Daj no, neuničljivost in potrebnost sta zelo različna pojma.
in narava pač ne bi bila cela, če tvoja snov, ki sicer ni tvoja, kar tako izgine.
Torej sem potreben za veljavnost nekega fizikalnega zakona. Uh, se že počutim kot bog. Se pravi komik.
Dobro ti gre. :D
Roman napisal/-a:
To ja, dober primer je obisk Brnika.
Ne, ni. Na Brnik sem moral iti. Še vedno pa čakam elaborat o svobodni volji. Ali pa vsaj strinjanje z navedbo iz SSKJ.
Kaj te je prisililo, da si šel na Brnik? Ali ni bilo mogoče, da ne bi šel?
Roman napisal/-a:
Staviš lahko tudi proti sebi, a ne?
Kako pa to narediš, če nisi razcepljena osebnost?
Kaj pa je to razcepljena osebnost?

Roman
Prispevkov: 5837
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 23.1.2018 10:26

bargo napisal/-a:
23.1.2018 0:39
Če je fizika samo opis naših spoznanj o naravi potem me pač zanima kakšna so tvoja spoznanja o naravi v kateri smo se pojavili.
Prav, ampak izražaš se tako, kot da bi bila narava odvisna od mojih spoznanj o njej. Temu pač ni tako in ga s takim izražanjem pač biksaš.
Iz moje perspektive si TI narava, ki odgovarja tako, da jo je mogoče razumeti.
Popravek tudi tu: nisem narava, sem pa njen del. Razlika je kajpak gromozanska, ti pa jo s svojim izražanjem mirno daješ v nič. Tudi to je biksanje.
Svet iz tvoje perspektive je videti drugače čeprav bi naj šlo za enak svet, a ne?
Ja, subjektivni pogledi so različni in zanimivi, ampak, kot praviš, naj bi šlo za enak svet. In kateri pogled bi bil po tvojem mnenju resničnosti najbližji, tisti, ki si nekritično izmišljuje zgodbe, ali tisti, ki se loti domnev s preverjanjem?
Pomiriti mora tebe
Zakaj čutiš potrebo po pomirjanju mirnega človeka?
če te pomirja razlikovanje med realnimi in virtualnimi delci
Te razlike si nisem izmislil jaz in nima z mojo mirnostjo nobene zveze.
... potem pač ostane v veljavi domneva, da je učinek gravitacije takojšen in ta se širi hitreje od svetlobe.
Lahko je tvoja domneva takšna, se pa ne sklada z rešitvijo uganke o Merkurju. Ampak tebe to očitno ne moti.
Posledica tega stanja je, da, če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini, bo ples povsem drugačen.
Še dobro, da stanje ni tako.
in čudež je samo tako dolgo, dokler ga ni mogoče ponoviti.
To je zelo čudna definicija čudeža. In do nje prideš samo z enačenjem med "je" in "mislim, da je".
Seveda zakon, naravni zakoni niso odvisni od naših modelov temveč so naši modeli odvisni od prepoznanih pravil v naravi.
Nikoli ne vem, ali res misliš, kar praviš, ampak imam vtis, de se o nečem strinjava. Lepo.
Nekako mora obstajati tudi pravilo, ki nam omogoča spoznanja
Seveda, le da je to tega pravila težje priti, ker deluje znotraj lobanje.
Tehnologija je samo eden od dokazov, da so ta naša spoznanja/prepoznavanja precej dobra.
Res je. Odlično ti gre. Religije pa so dokaz, da ta pravila tudi zelo zaidejo.
... v kolikor je nekaj podeljeno z neskončnostjo je nedefinirano, a ne?
Ne. Če nekaj končnega deliš z neskončnim, dobiš zelo dobro definiran nič. Nedefnirana pa sta recimo ulomka \(0/0\) in \(\infty /\infty\). Opaziš razliko?
Zaenkrat se nama gravitacija širi hitreje od svetlobe
Opusti, prosim, tako izražanje, ker je zavajajoče in napačno. Gravitacija se ne širi nama, in kako se širi, ni od naju odvisno. In ni lepo, da ignoriraš Merkurja.
o pomenu lokalnosti se bomo že nekako uskladili.
Kakšno usklajevanje pa je tu še potrebno? Med znanstvenimi definicijami in tvojo trmasto svojeglavostjo? Da ne bo nesporazuma, proti trmi nimam čisto nič.
Seveda niso našli gravitonov in vendar se mora gravitacija širiti počasneje od svetlobe. Kako, je vprašanje.
Ja. In kaj.
Samo kako, če pa imamo željo/namen izvedeti odgovor?
Je s tem kaj narobe? Pazi, razlikovati moraš med odgovori, ki jih iščeš z edinim namenom, da bi potrdil svoje domneve (to se dogaja na primer tebi), in odgovori, ki od teh namenov niso odvisni. V prvem primeru so ljudje nagnjeni k zavračanju rezultatov, ki njihovih domnev ne potrjujejo, v drugem primeru pa izsledki nekaj povejo o naravi, vendar se jih ne sprejema v dogmatičnem smislu (kar ti kar naprej neupravičeno očitaš znanosti), ampak so ves čas na voljo za kritično presojo.
Nekje moraš začeti usklajevanje pomenov besed, a ne?
To je res, vendar SSKJ ni namenjen znanstveni terminologiji, zato je tam samo zmerno uporaben. Tudi Wikipedija ni nezmotljiva.
Roman napisal/-a:
Pa ja ne misliš, da je vse to posledica naključji?
Torej determinizem enačiš z bogom? Ni to malce za lase privlečeno?
Kdo pa pravi, da gre za determinizem? V temelju je narava vendar nedeterministična.
Zdaj pa se vendar odloči, naključnost ali determinizem.
Kdo bi to vedel, kaj nam omogoča spoznanja in predvsem zakaj sploh nas zanima vse to v zvezi z zgodovino narave?
Začelo se je vendar s potrebo po obrambi pred grožnjami iz narave. Če pa hočeš še dlje nazaj, z biološko evolucijo.
Če bi vprašal foton, kot nosilca EM, kako hitro se giba, bi rekel, da stoji na mestu
He, he, Rozmanovi miselni eksperimenti. Kaj bi se zgodilo, če bi se usedli na foton?
TI pa praviš, da se foton giba z absolutno hitrostjo
Bodi previden pri izjavah o tem, kaj jaz pravim. Še posebej, ker se izražaš s sebi lastno lahkotnostjo in nenatančnostjo.
in tako pride, da foton odpira/kreira prostor s hitrostjo cca. 300.000 km/s, kaj ne?
Ne vem. Dvomim. Ne vem, kaj je prostor, ne vem, kaj je čas. Ker tega tudi ti ne veš, ima tvoj drzni sklep (ker pač izhaja iz neznanja) vprašljivo veljavo.
je pač videti, da je narava precej dobro nastavljen stroj
Razloži mi, od kod tebi tak sklep. Iz predpostavke, da drugačna pravila niso možna, to že ne sledi. Če že lahko naravi rečemo, da je stroj, pa ne moremo reči, da je nastavljen, kaj šele, da bi bil dobro nastavljen. Ti bi seveda rad videl, da bi bila narava nastavljen stroj, ker bi iz te napačne premise želel sklepati na obstoj nastavljalca. Ampak tako to ne gre.
vrhunsko inženirstvo, kaj ne?
Ne. Me pa to tvoje modrovanje spominja na vic, ko so se kirurg, inženir in računalnikar prepirali o tem, čigav poklic je najstarejši. Zdravnik je trdil, da je bog, ko je iz Adamovega rebra ustvaril Evo, uporabil kururško znanje, zato je ta poklic najstarejši. Inženir je ugovarjal, da je šlo za inženirsko delo, ko je bog iz kaosa ustvaril vesolje, torej je inženirstvo starejše. Računalnikar pa se je nasmehnil in vprašal: Kdo pa mislite, da je ustvaril kaos?
Ilustracija je neprimerna
Je primerna, vsako naključno dogajanje ustvarja vesolja, po enega za vsak možen izid, ki se pač zgodi v svojem vesolju. Vprašanje je samo, ali gre pri metu kocke res za naključno dogajanje. No, pri kvantnih pojavih tega vprašanja ni, oziroma je nanj odgovorjeno.
ker v našem vesolju, ki ima takšna pravila in ne drugačna, se dogaja to:
Tvoj ugovor ne drži, prej potrjuje mojo trditev.
Moj point je, da naj bi obstajalo tudi takšno vesolje, kjer struktura v obliki kocke sploh ni mogoča, kar pomeni, da so vrednosti konstant in nabori konstant drugačni.
Prav. Saj teorija o multiverzumu ne trdi, da so vsa vesolja enaka. Vprašanje je drugo: ali spoznanja iz kvantne mehanike res dokazujejo multiverzum.
Predlagaš kakšno izboljšavo?
Ne, vendar to ne pomeni, da je tvoje razumevanje pravo.
Torej, je naše vesolje, ki je nastalo na podlagi kvantnih fluktuacij zaenkrat edino?
Prosim te, ne govori tako. Kaj pomeni zaenkrat? Je edino ali pa ni edino, in to ni odvisno od naših spoznanj.
še tega ne dojemamo in bi si izmišljevali še nova in samo zato, da bi pojasnili naše fino nastavljene konstante.
Ja, povsem nepotrebno, glede na to, da ti vsa potrebna pojasnila že imaš. :lol:
Kaj te je prisililo, da si šel na Brnik?
Ponavljam: Še vedno pa čakam elaborat o svobodni volji. Ali pa vsaj strinjanje z navedbo iz SSKJ.
Ali ni bilo mogoče, da ne bi šel?
Kdo bi vedel? Kako bi lahko ugotovil, ali je bilo mogoče, da ne bi šel?
Kaj pa je to razcepljena osebnost?
http://www.svetovalnica.si/tag/razcepljena-osebnost/

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10887
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 23.1.2018 14:29

Bargo je napisal:
/... potem pač ostane v veljavi domneva, da je učinek gravitacije takojšen in ta se širi hitreje od svetlobe. Posledica tega stanja je, da, če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini, bo ples povsem drugačen. Vojko, bi dejal, da to ni mogoče in to zato, ker verjame v edino zastoj kosilo in to je bilo že vnovčeno.
Seveda ni mogoče, ker 'če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini,' bi to seveda bil čudež po definiciji, ker bi kršil najbolj sveti zakon v fiziki: zakon o ohranitvi mase/energije.

Kar se pa tiče momljanja o 'širjenju gravitacije hitreje od svetlobe' pa glej spodaj! 8)
Zaenkrat se nama gravitacija širi hitreje od svetlobe in to še z neskončno hitrostjo in kako upočasniti gravitacijo, vsaj na hitrost svetlobe, je problem, o pomenu lokalnosti se bomo že nekako uskladili.
Napačno, ker ...

/..., the "speed of gravity" refers to the speed of a gravitational wave, which is the same speed[1] as the speed of light (c) as predicted by General Relativity and confirmed by observation of the GW170817 neutron star merger.
Seveda niso našli gravitonov in vendar se mora gravitacija širiti počasneje od svetlobe. Kako, je vprašanje.
Napačno, ker ...

/..., the "speed of gravity" refers to the speed of a gravitational wave, which is the same speed[1] as the speed of light (c) as predicted by General Relativity and confirmed by observation of the GW170817 neutron star merger.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.1.2018 9:56

Roman napisal/-a:
23.1.2018 10:26
bargo napisal/-a:
23.1.2018 0:39
Če je fizika samo opis naših spoznanj o naravi potem me pač zanima kakšna so tvoja spoznanja o naravi v kateri smo se pojavili.
Prav, ampak izražaš se tako, kot da bi bila narava odvisna od mojih spoznanj o njej. Temu pač ni tako in ga s takim izražanjem pač biksaš.
Iz moje perspektive si TI narava, ki odgovarja tako, da jo je mogoče razumeti.
Popravek tudi tu: nisem narava, sem pa njen del. Razlika je kajpak gromozanska, ti pa jo s svojim izražanjem mirno daješ v nič. Tudi to je biksanje.
Svet iz tvoje perspektive je videti drugače čeprav bi naj šlo za enak svet, a ne?
Ja, subjektivni pogledi so različni in zanimivi, ampak, kot praviš, naj bi šlo za enak svet. In kateri pogled bi bil po tvojem mnenju resničnosti najbližji, tisti, ki si nekritično izmišljuje zgodbe, ali tisti, ki se loti domnev s preverjanjem?
Poglej, seveda ni narava odvisna od tvojih spoznanj, saj moja spoznanja niso povsem odvisna od tvojih in oba sva del narave. V izmenjavi najinih spoznanj lahko spoznava njih enakost ali različnost pri čemer skladnost usklajenosti ali neusklajenosti lahko zmeraj preveriva v preostanku narave čigar del sva in sicer s preverjanjem usklajenih ali neusklajenih domnev in seveda domnevam, da se zavedaš, da ni mogoče vsega, kaj šele smiselno, preveriti/preverjati, a ne?
Če verjameš, da je prav vse mogoče preveriti in še potrditi pravilnost domnev potem verjameš v krog in tako pride Richard, ki pravi:

Science is a way of trying not to fool yourself. The principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.
--.Richard Feynman.--

Roman napisal/-a:
Pomiriti mora tebe
Zakaj čutiš potrebo po pomirjanju mirnega človeka?
če te pomirja razlikovanje med realnimi in virtualnimi delci
Te razlike si nisem izmislil jaz in nima z mojo mirnostjo nobene zveze.
Reciva tako, da brez vihravosti ni umirjenosti ali drugače tudi umirjenost, da bi bila sploh prepoznana potrebuje nasprotno izkušnjo. :wink:
Roman napisal/-a:
... potem pač ostane v veljavi domneva, da je učinek gravitacije takojšen in ta se širi hitreje od svetlobe.
Lahko je tvoja domneva takšna, se pa ne sklada z rešitvijo uganke o Merkurju. Ampak tebe to očitno ne moti.
Pa še kako me moti.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: No, skladnost z opažanji v naravi na nek način potrdi našo izgradnjo metod, vendar to ne pomeni, da so na splošno metode pravilne. Recimo, Newtonova enačba za gravitacijo je kar dobra, vse dokler se ne pojavi problem Merkur-ja.
roberto1: Se strinjam, da ne poznamo univerzalne teorije ali teorije vsega s katero bi lahko razlagali vse pojave.
Bargo: Teorija, ki razlaga vse pojave, popolnost in samozadostnost torej. Takšne teorije verjetno obstajajo, vendar je vprašanje ali so smiselne. hm. Postavi se vprašanje, če najdemo takšno smiselno popolno in samozadostno teorijo, kaj bo potem? Kako nam bo ta teorija pomagala pri vsakdanjih problemih, če sploh?


Dire Straits - Heavy Fuel
Last time I was sober, man I felt bad
Worst hangover that I ever had
It took six hamburgers and scotch all night
Nicotine for breakfast just to put me right


Roman napisal/-a:
Posledica tega stanja je, da, če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini, bo ples povsem drugačen.
Še dobro, da stanje ni tako.
in čudež je samo tako dolgo, dokler ga ni mogoče ponoviti.
To je zelo čudna definicija čudeža. In do nje prideš samo z enačenjem med "je" in "mislim, da je".
Prav vendar kljub temu ne moreš vedeti, da stanje ni takšno, ki tega ne bi omogočalo.
Tuneliranje press
Roman napisal/-a:
Seveda zakon, naravni zakoni niso odvisni od naših modelov temveč so naši modeli odvisni od prepoznanih pravil v naravi.
Nikoli ne vem, ali res misliš, kar praviš, ampak imam vtis, de se o nečem strinjava. Lepo.
Lepo, končno vidiš nekaj v megli. :) Veš, megla ni megla samo videti je samo tako, če preveč ostro gledaš. 8) Bohr in Heisenberg se režita.

Roman napisal/-a:
Nekako mora obstajati tudi pravilo, ki nam omogoča spoznanja
Seveda, le da je to tega pravila težje priti, ker deluje znotraj lobanje.
Spet išče v možganih? Veš, tam se ne najde.
Roman napisal/-a:
Tehnologija je samo eden od dokazov, da so ta naša spoznanja/prepoznavanja precej dobra.
Res je. Odlično ti gre. Religije pa so dokaz, da ta pravila tudi zelo zaidejo.
Mi smo vendar tisti, ki odkrivamo in postavljamo pravila in v tem nismo še pretirano uspešni in tega se zavedamo, kar je čudovito. Od kod pride to zavedanje?
Roman napisal/-a:
... v kolikor je nekaj podeljeno z neskončnostjo je nedefinirano, a ne?
Ne. Če nekaj končnega deliš z neskončnim, dobiš zelo dobro definiran nič. Nedefnirana pa sta recimo ulomka \(0/0\) in \(\infty /\infty\). Opaziš razliko?
Ne še, ker \(\infty\) ni realno število in če tako potem velja moja trditev in si ti v zmoti. Se strinjaš?
Roman napisal/-a:
Zaenkrat se nama gravitacija širi hitreje od svetlobe
Opusti, prosim, tako izražanje, ker je zavajajoče in napačno. Gravitacija se ne širi nama, in kako se širi, ni od naju odvisno. In ni lepo, da ignoriraš Merkurja.
Saj ne ignoriram Merkurja. Kar poglej gor, boš videl, da boga trgovine, ne gre ignorirati, še posebej v kapitalizmu, bi verjetno dejal Vojko, kjer je "shoping" postal šport. Dogaja se, da prihraniš ko porabiš ali drugače povedano, če daješ dobivaš.

Mt 7,6: Ne dajajte svetega psom in ne mečite biserov svojih pred svinje, da jih ne poteptajo z nogami svojimi in se ne obrnejo ter vas raztrgajo.


Roman napisal/-a:
o pomenu lokalnosti se bomo že nekako uskladili.
Kakšno usklajevanje pa je tu še potrebno? Med znanstvenimi definicijami in tvojo trmasto svojeglavostjo? Da ne bo nesporazuma, proti trmi nimam čisto nič.
Seveda niso našli gravitonov in vendar se mora gravitacija širiti počasneje od svetlobe. Kako, je vprašanje.
Ja. In kaj.
Odlično. Torej, kaj zavira gravitacijo?
Roman napisal/-a:
Samo kako, če pa imamo željo/namen izvedeti odgovor?
Je s tem kaj narobe? Pazi, razlikovati moraš med odgovori, ki jih iščeš z edinim namenom, da bi potrdil svoje domneve (to se dogaja na primer tebi), in odgovori, ki od teh namenov niso odvisni. V prvem primeru so ljudje nagnjeni k zavračanju rezultatov, ki njihovih domnev ne potrjujejo, v drugem primeru pa izsledki nekaj povejo o naravi, vendar se jih ne sprejema v dogmatičnem smislu (kar ti kar naprej neupravičeno očitaš znanosti), ampak so ves čas na voljo za kritično presojo.
hm. Narava, katere del si, je tista, ki išče spoznanje in narava je velika, veliko večja in raznolika, kot si jo je sploh mogoče predstavljati. Mi smo tisti za katere bi lahko rekli, da smo izmojstrili kontrolo nad gibanjem, saj se lahko gibamo v različnih okoliščinah in vendar je kontrola samo navidezna ne glede na to kako predvidljivo je bilo gibanje iz preteklosti. V povprečju je sicer mogoče videti gotovost in to še z veliko mero zaupanja pa vendar nikoli ne smemo pozabiti na preostanek, ki kaže na negotovost v gotovosti. :roll:
Roman napisal/-a:
Nekje moraš začeti usklajevanje pomenov besed, a ne?
To je res, vendar SSKJ ni namenjen znanstveni terminologiji, zato je tam samo zmerno uporaben. Tudi Wikipedija ni nezmotljiva.
To seda drži, ker se jezik razvija v soodvisnosti z našimi spoznanji. Znanost je samo del tega dogajanja, beseda je veliko starejša.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Torej determinizem enačiš z bogom? Ni to malce za lase privlečeno?
Kdo pa pravi, da gre za determinizem? V temelju je narava vendar nedeterministična.
Zdaj pa se vendar odloči, naključnost ali determinizem.
Kako pa pride ta čas (zdaj) odločitve? Je takšna odločitev prednost ali slabost?
Roman napisal/-a:
Kdo bi to vedel, kaj nam omogoča spoznanja in predvsem zakaj sploh nas zanima vse to v zvezi z zgodovino narave?
Začelo se je vendar s potrebo po obrambi pred grožnjami iz narave. Če pa hočeš še dlje nazaj, z biološko evolucijo.
Vojko ploska, kaj ne Vojko? Borba za obstanek v naravi! Vsi proti vsem in najboljši naj zmaga?!
Roman napisal/-a:
Če bi vprašal foton, kot nosilca EM, kako hitro se giba, bi rekel, da stoji na mestu
He, he, Rozmanovi miselni eksperimenti. Kaj bi se zgodilo, če bi se usedli na foton?
Albert je imel takšno domišljijo, ki se kaže kot potencial naše vrste razen, če kdo slučajno misli, da je bil mutant.


wiki: Gilbert N. Lewis:
In 1926, Lewis coined the term "photon" for the smallest unit of radiant energy. He was a brother in Alpha Chi Sigma, the professional chemistry fraternity.
Roman napisal/-a:
TI pa praviš, da se foton giba z absolutno hitrostjo
Bodi previden pri izjavah o tem, kaj jaz pravim. Še posebej, ker se izražaš s sebi lastno lahkotnostjo in nenatančnostjo.
in tako pride, da foton odpira/kreira prostor s hitrostjo cca. 300.000 km/s, kaj ne?
Ne vem. Dvomim. Ne vem, kaj je prostor, ne vem, kaj je čas. Ker tega tudi ti ne veš, ima tvoj drzni sklep (ker pač izhaja iz neznanja) vprašljivo veljavo.
Lepo. Misliš, da kdo ve?
Roman napisal/-a:
je pač videti, da je narava precej dobro nastavljen stroj
Razloži mi, od kod tebi tak sklep. Iz predpostavke, da drugačna pravila niso možna, to že ne sledi. Če že lahko naravi rečemo, da je stroj, pa ne moremo reči, da je nastavljen, kaj šele, da bi bil dobro nastavljen. Ti bi seveda rad videl, da bi bila narava nastavljen stroj, ker bi iz te napačne premise želel sklepati na obstoj nastavljalca. Ampak tako to ne gre.
Seveda sledi sklep tudi iz tega, da drugačna pravila niso možna in če k temu dodava še predstavo o izračunljivosti dogajanja, je pač videti, da je mogoče upravljati z dogajanjem seveda pa ni mogoče nastavljati in prilagajati konstant, ki jih vsebujejo enačbe v modelih, ki opisujejo naravo. Kontrolna plošča je izven našega dosega, da pa so konstante dobro nastavljene se lahko prepričamo v simulatorjih, ki simulirajo naravo znotraj narave, majhna sprememba in konstant že ni več pogojev za nas. Vidiš, kako daleč nas je pripeljala nebesna mehanika vse do simulacij nastanka vesolja. Človek si mora nadeti Sombrero, da ga ne speče preveč.
Roman napisal/-a:
vrhunsko inženirstvo, kaj ne?
Ne. Me pa to tvoje modrovanje spominja na vic, ko so se kirurg, inženir in računalnikar prepirali o tem, čigav poklic je najstarejši. Zdravnik je trdil, da je bog, ko je iz Adamovega rebra ustvaril Evo, uporabil kururško znanje, zato je ta poklic najstarejši. Inženir je ugovarjal, da je šlo za inženirsko delo, ko je bog iz kaosa ustvaril vesolje, torej je inženirstvo starejše. Računalnikar pa se je nasmehnil in vprašal: Kdo pa mislite, da je ustvaril kaos?
Dober vic in ko sva že pri računskih strojih je na pohodu tehnologija, ki se ji reče virtualna resničnost in še malo pa bomo imeli holo deck.

Star Trek First Contact - Holodeck Scene

Roman napisal/-a:
Ilustracija je neprimerna
Je primerna, vsako naključno dogajanje ustvarja vesolja, po enega za vsak možen izid, ki se pač zgodi v svojem vesolju. Vprašanje je samo, ali gre pri metu kocke res za naključno dogajanje. No, pri kvantnih pojavih tega vprašanja ni, oziroma je nanj odgovorjeno.
ker v našem vesolju, ki ima takšna pravila in ne drugačna, se dogaja to:
Tvoj ugovor ne drži, prej potrjuje mojo trditev.
Res in odgovor je?
Roman napisal/-a:
Moj point je, da naj bi obstajalo tudi takšno vesolje, kjer struktura v obliki kocke sploh ni mogoča, kar pomeni, da so vrednosti konstant in nabori konstant drugačni.
Prav. Saj teorija o multiverzumu ne trdi, da so vsa vesolja enaka. Vprašanje je drugo: ali spoznanja iz kvantne mehanike res dokazujejo multiverzum.
Sam veš, da takšne vrste dokaz ne zadošča, če ga ni mogoče verificirati.

Roman napisal/-a:
Predlagaš kakšno izboljšavo?
Ne, vendar to ne pomeni, da je tvoje razumevanje pravo.
Seveda ne, pa tvoje tudi ne, kaj ne?

Roman napisal/-a:
Torej, je naše vesolje, ki je nastalo na podlagi kvantnih fluktuacij zaenkrat edino?
Prosim te, ne govori tako. Kaj pomeni zaenkrat? Je edino ali pa ni edino, in to ni odvisno od naših spoznanj.
Tako pa ne gre, ker to ni nosečnost znotraj našega zavedanja govoriva o prostor-času, kjer sta prostor in čas videti precej elastična.
Roman napisal/-a:
še tega ne dojemamo in bi si izmišljevali še nova in samo zato, da bi pojasnili naše fino nastavljene konstante.
Ja, povsem nepotrebno, glede na to, da ti vsa potrebna pojasnila že imaš.
Tako je, samo hudič je, ker se potrebe nadgrajujejo.
Roman napisal/-a:
Kaj te je prisililo, da si šel na Brnik?
Ponavljam: Še vedno pa čakam elaborat o svobodni volji. Ali pa vsaj strinjanje z navedbo iz SSKJ.
Ali ni bilo mogoče, da ne bi šel?
Kdo bi vedel? Kako bi lahko ugotovil, ali je bilo mogoče, da ne bi šel?
Kaj pa je to razcepljena osebnost?
www.svetovalnica.si/tag/razcepljena-osebnost/
Vidiš, opisi naših spoznaj, dojemanje dogajanj pač niso odvisni od definicij temveč bolj od občutkov iz trenutka dogajanja. Vsakdo, ki igra šah, poker ali kakšno drugo igro sam s seboj ni kar razcepljena osebnost in če se danes sprašuješ, "Kako bi lahko ugotovil, ali je bilo mogoče, da ne bi _____?" je prepozno, ker, ko enkrat je ne more ne biti. Narava ne omogoča "undo" lahko se pa pokesaš. :D

Individuality is only possible if it unfolds from wholeness
--.David Bohm.--

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.1.2018 10:38

vojko napisal/-a:
23.1.2018 14:29
Bargo je napisal:
/... potem pač ostane v veljavi domneva, da je učinek gravitacije takojšen in ta se širi hitreje od svetlobe. Posledica tega stanja je, da, če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini, bo ples povsem drugačen. Vojko, bi dejal, da to ni mogoče in to zato, ker verjame v edino zastoj kosilo in to je bilo že vnovčeno.
Seveda ni mogoče, ker 'če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini,' bi to seveda bil čudež po definiciji, ker bi kršil najbolj sveti zakon v fiziki: zakon o ohranitvi mase/energije.

Kar se pa tiče momljanja o 'širjenju gravitacije hitreje od svetlobe' pa glej spodaj! 8)
Zaenkrat se nama gravitacija širi hitreje od svetlobe in to še z neskončno hitrostjo in kako upočasniti gravitacijo, vsaj na hitrost svetlobe, je problem, o pomenu lokalnosti se bomo že nekako uskladili.
Napačno, ker ...

/..., the "speed of gravity" refers to the speed of a gravitational wave, which is the same speed[1] as the speed of light (c) as predicted by General Relativity and confirmed by observation of the GW170817 neutron star merger.
Seveda niso našli gravitonov in vendar se mora gravitacija širiti počasneje od svetlobe. Kako, je vprašanje.
Napačno, ker ...

/..., the "speed of gravity" refers to the speed of a gravitational wave, which is the same speed[1] as the speed of light (c) as predicted by General Relativity and confirmed by observation of the GW170817 neutron star merger.
Ja, kakorkoli obračaš zmeraj pristane ne glavi. 8)


Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Tole, s spoznanjem nujnosti, pa je intrigantno, ker se postavi vprašanje, kot bi mogoče uredil Roman, ali materija spoznava nujnost preko pojava zavesti ali pa se je mogoče zavest poigrala s tem, ko je ustvarila materialne strukture?

Vojko:
"/...zavest poigrala s tem, ko je ustvarila materialne strukture?" ???!!! Opa! Torej morda je bila najprej zavest (beri: bog), ki je ustvarila materijo (in za dobro mero še nas!)! No, servus, bargo, na zdravje – ves najin trud je bil morda zaman.


“All thinking men are atheists.”
― Ernest Hemingway, A Farewell to Arms

'Cause if you wanna run cool
If you wanna run cool
Yes if you wanna run cool
You got to run on heavy, heavy fuel
Heavy, heavy fuel
Heavy, heavy fuel
-- .Mark Knopfler.--



I want to know God's thoughts - the rest are mere details.
--.Albert Einstein.--


Mark Knopfler - Why Aye Man
There's plenty deutschmarks here to earn
And german tarts are wunderschoen
German beer is chemical-free :D
Germany's alreet with me
Sometimes I miss my river tyne
But you're my pretty fraulein
Tonight we'll drink the old town dry
Keep wor spirit levels high

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10887
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.1.2018 15:20

bargo napisal/-a:
24.1.2018 10:38
vojko napisal/-a:
23.1.2018 14:29
Bargo je napisal:
/... potem pač ostane v veljavi domneva, da je učinek gravitacije takojšen in ta se širi hitreje od svetlobe. Posledica tega stanja je, da, če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini, bo ples povsem drugačen. Vojko, bi dejal, da to ni mogoče in to zato, ker verjame v edino zastoj kosilo in to je bilo že vnovčeno.
Seveda ni mogoče, ker 'če nekaj ustvari zvezdo iz nič in to stori še v naši neposredni bližini,' bi to seveda bil čudež po definiciji, ker bi kršil najbolj sveti zakon v fiziki: zakon o ohranitvi mase/energije.

Kar se pa tiče momljanja o 'širjenju gravitacije hitreje od svetlobe' pa glej spodaj! 8)
Zaenkrat se nama gravitacija širi hitreje od svetlobe in to še z neskončno hitrostjo in kako upočasniti gravitacijo, vsaj na hitrost svetlobe, je problem, o pomenu lokalnosti se bomo že nekako uskladili.
Napačno, ker ...

/..., the "speed of gravity" refers to the speed of a gravitational wave, which is the same speed[1] as the speed of light (c) as predicted by General Relativity and confirmed by observation of the GW170817 neutron star merger.
Seveda niso našli gravitonov in vendar se mora gravitacija širiti počasneje od svetlobe. Kako, je vprašanje.
Napačno, ker ...

/..., the "speed of gravity" refers to the speed of a gravitational wave, which is the same speed[1] as the speed of light (c) as predicted by General Relativity and confirmed by observation of the GW170817 neutron star merger.
Ja, kakorkoli obračaš zmeraj pristane ne glavi. 8)


Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Tole, s spoznanjem nujnosti, pa je intrigantno, ker se postavi vprašanje, kot bi mogoče uredil Roman, ali materija spoznava nujnost preko pojava zavesti ali pa se je mogoče zavest poigrala s tem, ko je ustvarila materialne strukture?

Vojko:
"/...zavest poigrala s tem, ko je ustvarila materialne strukture?" ???!!! Opa! Torej morda je bila najprej zavest (beri: bog), ki je ustvarila materijo (in za dobro mero še nas!)! No, servus, bargo, na zdravje – ves najin trud je bil morda zaman.


“All thinking men are atheists.”
― Ernest Hemingway, A Farewell to Arms

'Cause if you wanna run cool
If you wanna run cool
Yes if you wanna run cool
You got to run on heavy, heavy fuel
Heavy, heavy fuel
Heavy, heavy fuel
-- .Mark Knopfler.--



I want to know God's thoughts - the rest are mere details.
--.Albert Einstein.--


Mark Knopfler - Why Aye Man
There's plenty deutschmarks here to earn
And german tarts are wunderschoen
German beer is chemical-free :D
Germany's alreet with me
Sometimes I miss my river tyne
But you're my pretty fraulein
Tonight we'll drink the old town dry
Keep wor spirit levels high
1. Hemingway je bil velik pisatelj in poznavalec družbe. :wink:
2. Da te vidim, koliko si 'Anglež', mi prevedi tole Knopflerjevo 'Why Aye Man' 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.1.2018 20:13

vojko napisal/-a:
24.1.2018 15:20
1. Hemingway je bil velik pisatelj in poznavalec družbe. :wink:
Vsekakor, rad ga je srebnil in zato se je znašel v zgornji družbi, da nebi slučajno narobe razumel.
Smo vedi, da srebaš lahko samo tako kot Nemci, ko zmeraj dotakajo, da ne prideš do dna. 8)
Štajersko "Na eks velja" je nevarno. :lol:

An intelligent man is sometimes forced to be drunk to spend time with his fools.
--.Ernest Hemingway.--



vojko napisal/-a: 2. Da te vidim, koliko si 'Anglež', mi prevedi tole Knopflerjevo 'Why Aye Man' 8)
Vir: (Geordie) A positive yes, of course.

Osebno se mi zdi kot kruta šala, da mora Anglež iti s trebuhom za kruhom v Nemčijo, da bi si služil kruh. To začetno navdušenje je cinizem iz stališča posameznika. V nadaljevanju je posameznik navdušen in cinizem preide na nivo Anglije. Brexit in videti je, da se bo zgodba ponovila.

Roman
Prispevkov: 5837
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.1.2018 21:05

bargo napisal/-a:
24.1.2018 9:56
seveda ni narava odvisna od tvojih spoznanj
Dobro.
saj moja spoznanja niso povsem odvisna od tvojih in oba sva del narave.
Ampak to ni ravno argument za neodvisnost narave.
V izmenjavi najinih spoznanj lahko spoznava njih enakost ali različnost pri čemer skladnost usklajenosti ali neusklajenosti lahko zmeraj preveriva v preostanku narave čigar del sva in sicer s preverjanjem usklajenih ali neusklajenih domnev in seveda domnevam, da se zavedaš, da ni mogoče vsega, kaj šele smiselno, preveriti/preverjati, a ne?
Spet si menjal temo in zapesnil. NIkoli nisem trdil, da je mogoče vse preveriti. Vsekakor verskih trditev ni mogoče preveriti, kajne.
Če verjameš, da je prav vse mogoče preveriti in še potrditi pravilnost domnev
Čakaj no, mi to ti resno pripisuješ? Kako ti sploh pride na misel kaj takega.
you are the easiest person to fool.
Točno. Pogosto pa dobim vtis, da sem jaz tisti, katerega bi ti rad imel za norca.
Reciva tako, da brez vihravosti ni umirjenosti ali drugače tudi umirjenost, da bi bila sploh prepoznana potrebuje nasprotno izkušnjo.
Aha, spet sprememba teme.
Roman napisal/-a:Lahko je tvoja domneva takšna, se pa ne sklada z rešitvijo uganke o Merkurju. Ampak tebe to očitno ne moti.
Pa še kako me moti.
Očitno ne toliko, da bi se lotil popravljanja svojih zmot.
Postavi se vprašanje, če najdemo takšno smiselno popolno in samozadostno teorijo, kaj bo potem? Kako nam bo ta teorija pomagala pri vsakdanjih problemih, če sploh?
To je tako neumno, kot bi se vprašal takole: Če kdo izumi nož za lupljenje krompirja, kaj bo potem? Kako nam bo ta nož pomagal pri vsakdanjem lupljenju krompirja? :roll:
Prav vendar kljub temu ne moreš vedeti, da stanje ni takšno, ki tega ne bi omogočalo.
Morda jaz res ne, ampak kak resen fizik pa že.
Tuneliranje press
Napačen primer, ampak pravega primera tako nimaš.
Veš, megla ni megla samo videti je samo tako, če preveč ostro gledaš.
Ne vem, ali se delaš pametnega ali neumnega. V obeh primerih mi nisi všeč.
Bohr in Heisenberg se režita.
Seveda, tebi. Ti pa niti ne veš za kaj.
Spet išče v možganih? Veš, tam se ne najde.
Spet traparija.
Mi smo vendar tisti, ki odkrivamo
Ja.
in postavljamo pravila
No, vsi že ne. Hamurabi je bil na primer precej redek posameznik.
in v tem nismo še pretirano uspešni in tega se zavedamo, kar je čudovito. Od kod pride to zavedanje?
Od navzkrižja med domnevami in izsledki. Ne vem pa, kaj bi bilo v tem čudovitega. Se naslajaš nad človeškimi zmotami?
Ne še, ker \(\infty\) ni realno število
Saj nisem rekel, da je. Ampak problem je širši: Tudi realna števila niso realna. Ampak tako je pač videti skozi tvoje oči.
in če tako potem velja moja trditev in si ti v zmoti. Se strinjaš?
Seveda ne. Lahko pa se tolažiš s postavljanjem svojih pravil.
Saj ne ignoriram Merkurja.
Sem vedel, da boš spet zamenjal temo.
Dogaja se, da prihraniš ko porabiš ali drugače povedano, če daješ dobivaš.
Spet se pametnega delaš. Uživaš v tem?
Ne dajajte svetega psom in ne mečite biserov svojih pred svinje
To seveda neizogibno sodi v najin pogovor. Pri čemer so tvoje besede svete, kajne.
Torej, kaj zavira gravitacijo?
Zakaj misliš, da je vprašanje smiselno? Kaj pa zavira svetlobo (v vakuumu seveda)?
Narava, katere del si, je tista, ki išče spoznanje
To lahko reče samo nekdo, ki se mu žvižga za logiko.
beseda je veliko starejša.
Če imaš v mislih tisto "v začetku", je precej mlajša od besede, ki so jo govorili pred tem.
Kako pa pride ta čas (zdaj) odločitve? Je takšna odločitev prednost ali slabost?
Hvatanje krivine. Kakor hočeš.
Roman napisal/-a:Ker tega tudi ti ne veš, ima tvoj drzni sklep (ker pač izhaja iz neznanja) vprašljivo veljavo.
Misliš, da kdo ve?
Veliko ljudi je, ki trdijo, da vejo. Ti si jim zelo blizu.
Seveda sledi sklep tudi iz tega ...
Zmazka, ki sledi, ne bom bral.
Vsakdo, ki igra šah, poker ali kakšno drugo igro sam s seboj ni kar razcepljena osebnost
Ni, je pa vprašanje, ali lahko to opišeš kot igranje proti samemu sebi. Jaz trdim, da ne.
ko enkrat je ne more ne biti
Do dokaza, da svobodne volje ni, je samo še malo. Lepo napreduješ.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7403
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.1.2018 23:37

Roman napisal/-a:
24.1.2018 21:05
bargo napisal/-a:
24.1.2018 9:56
seveda ni narava odvisna od tvojih spoznanj
Dobro.
saj moja spoznanja niso povsem odvisna od tvojih in oba sva del narave.
Ampak to ni ravno argument za neodvisnost narave.
Kaj ti domnevaš, ko uporabljaš besedno zvezo "neodvisna narava"? Ali nisi ti v naravi in ali tvoja početja nimajo vpliva na naravo? Nenazadnje je življenje produkt narave in tako pride, da si tudi ti produkt narave enako kot ogljik ali zlato, ki ga proizvajajo zvezde.
Roman napisal/-a:
V izmenjavi najinih spoznanj lahko spoznava njih enakost ali različnost pri čemer skladnost usklajenosti ali neusklajenosti lahko zmeraj preveriva v preostanku narave čigar del sva in sicer s preverjanjem usklajenih ali neusklajenih domnev in seveda domnevam, da se zavedaš, da ni mogoče vsega, kaj šele smiselno, preveriti/preverjati, a ne?
Spet si menjal temo in zapesnil. NIkoli nisem trdil, da je mogoče vse preveriti. Vsekakor verskih trditev ni mogoče preveriti, kajne.
Če verjameš, da je prav vse mogoče preveriti in še potrditi pravilnost domnev
Čakaj no, mi to ti resno pripisuješ? Kako ti sploh pride na misel kaj takega.
Saj ti ne pripisujem ničesar, za božjo voljo no. Samo sprašujem te, ker me pač zanimajo tvoja stališča glede na moje, da celotna znanost bazira na domnevah. Med drugim je mogoče sklepati, da verjameš, da verskih trditev ni mogoče preveriti in če bodo slučajno kakšno preverili in mogoče celo potrdili potem pa ne bo več verska, ali kako? :roll:

Roman napisal/-a:
you are the easiest person to fool.
Točno. Pogosto pa dobim vtis, da sem jaz tisti, katerega bi ti rad imel za norca.
Vtis je seveda napačen kar ti lahko povem iz prve osebe.
Roman napisal/-a:
Reciva tako, da brez vihravosti ni umirjenosti ali drugače tudi umirjenost, da bi bila sploh prepoznana potrebuje nasprotno izkušnjo.
Aha, spet sprememba teme.
Ne. Mogoče je, da ne razumem namena tega tvojega razbijanja povedi. Poglejva kako sva prišla, do sem.

Bargo: in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo
Roman: Spooky action ni sila na daljavo in gravitacija ne deluje hipoma.
...

Roman: Pa naj te za začetek pomirim: tvoja trditev ima nek smisel in tudi fizika se na nek način nagiba k takemu razmišljanju, pa vendar stvari niso tako jasne in enostavne. ...
Bargo: Pomiriti mora tebe in če te pomirja razlikovanje med realnimi in virtualnimi delci ...

Bargo: Pomiriti mora tebe
Roman: Zakaj čutiš potrebo po pomirjanju mirnega človeka?

Bargo: če te pomirja razlikovanje med realnimi in virtualnimi delci
Roman: Te razlike si nisem izmislil jaz in nima z mojo mirnostjo nobene zveze.

Bargo: Reciva tako, da brez vihravosti ni umirjenosti ali drugače tudi umirjenost, da bi bila sploh prepoznana potrebuje nasprotno izkušnjo.
Roman: Aha, spet sprememba teme.

Torej, lahko bi JAZ tebe nazaj vprašal, kot zid iz Vojkovih želja: "Zakaj čutiš potrebo po pomirjanju mirnega človeka?", ker si ti začutil potrebo in začel pomirjati mene, ki sem povsem umirjen.

Poglej, TI me sprašuješ, JAZ pridno odgovarjam in TI ugotoviš spremembo teme. Kako za božjo voljo pa ti naj ugodim, če ne z odgovorom po moji najboljši moči?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Lahko je tvoja domneva takšna, se pa ne sklada z rešitvijo uganke o Merkurju. Ampak tebe to očitno ne moti.
Pa še kako me moti.
Očitno ne toliko, da bi se lotil popravljanja svojih zmot.
Moja vera se je izkazala za pravilno in to že zdavnaj preden sva midva izmenjala prve besede, stavil sem namreč na Alberta tako, da ...
Roman napisal/-a:
Postavi se vprašanje, če najdemo takšno smiselno popolno in samozadostno teorijo, kaj bo potem? Kako nam bo ta teorija pomagala pri vsakdanjih problemih, če sploh?
To je tako neumno, kot bi se vprašal takole: Če kdo izumi nož za lupljenje krompirja, kaj bo potem? Kako nam bo ta nož pomagal pri vsakdanjem lupljenju krompirja? :roll:
No ne vem če je res tako, v samem vprašanju je že nakazana uporabnost , lupljenje krompirja, ki ga do sedaj lupijo očitno brez nožev in ta nož nam bo pomagal pri učinkovitosti, recimo več olupljenega krompirja v istem času.
Lahko pa je tudi avtomatski nož in se bo krompir lupil in tisti, ki so lupili, bodo peli. Tale je na Vojkov račun.
Roman napisal/-a:
Prav vendar kljub temu ne moreš vedeti, da stanje ni takšno, ki tega ne bi omogočalo.
Morda jaz res ne, ampak kak resen fizik pa že.
Morda, samo, ker te zanima zgodovina, veš, da so resni fiziki na koncu 19 stoletja mislili, da je vse znano razen nekaj podobnosti in veš, da je Merkur že bil tam tako, da ...
Roman napisal/-a:
Veš, megla ni megla samo videti je samo tako, če preveč ostro gledaš.
Ne vem, ali se delaš pametnega ali neumnega. V obeh primerih mi nisi všeč.
Bohr in Heisenberg se režita.
Seveda, tebi. Ti pa niti ne veš za kaj.
Ni pomembno, lahko se režita meni in to lahko velja zmeraj in za zmeraj. Zakaj pa ti ni všeč tale moja domislica in to tako močno, da je prešlo celo name?
Roman napisal/-a:
Mi smo vendar tisti, ki odkrivamo
Ja.
in postavljamo pravila
No, vsi že ne. Hamurabi je bil na primer precej redek posameznik.
Vsi, prav vsi, vendar je vpliv pravil različen. Samo to je pa res že druga tema tako, da ...
Roman napisal/-a:
in v tem nismo še pretirano uspešni in tega se zavedamo, kar je čudovito. Od kod pride to zavedanje?
Od navzkrižja med domnevami in izsledki. Ne vem pa, kaj bi bilo v tem čudovitega. Se naslajaš nad človeškimi zmotami?
No, dejstvo je, da se samo iz napak oz. zmot lahko nekaj novega učimo in ker učenje praviloma ni prijeten proces, še posebej tale proces iz zmot je lahko zelo boleč, mislim, da pretiravaš z uporabo besede "naslajati".
Roman napisal/-a:
Ne še, ker \(\infty\) ni realno število
Saj nisem rekel, da je. Ampak problem je širši: Tudi realna števila niso realna. Ampak tako je pač videti skozi tvoje oči.
Daj no Roman, neskončnost je proces, tale simbol \(\infty\) uporabiti v enačbi \(1/ \infty = 0\) je vsaj nekorektno, če pa že tako zapišeš se lahko pogovarjava o definiciji ali aksiomu.
Roman napisal/-a:
in če tako potem velja moja trditev in si ti v zmoti. Se strinjaš?
Seveda ne. Lahko pa se tolažiš s postavljanjem svojih pravil.
Pa saj to niso moja pravila, \(\infty\) ni realno število tako so me učili. Mislim, da so tebe tudi, pa si pozabil.
Roman napisal/-a:
Saj ne ignoriram Merkurja.
Sem vedel, da boš spet zamenjal temo.

Dogaja se, da prihraniš ko porabiš ali drugače povedano, če daješ dobivaš.
Spet se pametnega delaš. Uživaš v tem?
Ne dajajte svetega psom in ne mečite biserov svojih pred svinje
To seveda neizogibno sodi v najin pogovor. Pri čemer so tvoje besede svete, kajne.
Torej, kaj zavira gravitacijo?
Zakaj misliš, da je vprašanje smiselno? Kaj pa zavira svetlobo (v vakuumu seveda)?
Ne vem in zato sprašujem.
Roman napisal/-a:
Narava, katere del si, je tista, ki išče spoznanje
To lahko reče samo nekdo, ki se mu žvižga za logiko.
Če velja za tebe še ne velja za naravo, je pravi žvižg, kaj ne? :roll:
Roman napisal/-a:
beseda je veliko starejša.
Če imaš v mislih tisto "v začetku", je precej mlajša od besede, ki so jo govorili pred tem.
Česa ti ne poveš. Kdo pa je govoril starejše besede od besede "v začetku"?

Roman napisal/-a:
Kako pa pride ta čas (zdaj) odločitve? Je takšna odločitev prednost ali slabost?
Hvatanje krivine. Kakor hočeš.
Ok, bom vrgel kovanec in naj se odloči. Ni sicer "zdaj" je pa odgovor nedeterminizem. In kako naprej?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ker tega tudi ti ne veš, ima tvoj drzni sklep (ker pač izhaja iz neznanja) vprašljivo veljavo.
Misliš, da kdo ve?
Veliko ljudi je, ki trdijo, da vejo. Ti si jim zelo blizu.
Res, po čem to sklepaš?
Roman napisal/-a:
Vsakdo, ki igra šah, poker ali kakšno drugo igro sam s seboj ni kar razcepljena osebnost
Ni, je pa vprašanje, ali lahko to opišeš kot igranje proti samemu sebi. Jaz trdim, da ne.
Boš argumentiral zakaj tako meniš, prosim?
Roman napisal/-a:
ko enkrat je ne more ne biti
Do dokaza, da svobodne volje ni, je samo še malo. Lepo napreduješ.
Me veseli, če tako vidiš. V vsakem primeru bo nekdo presenečen. :wink:

Odgovori