problemi napisal/-a:bargo napisal/-a:Seveda gre za informacije.
Vsako debato, ali pač kar koli, lahko zvedeš na debato o informacijah. Ampak to ni bistveno za razumevanje tistega kar trdim.
Ok. In kaj trdiš? Kolikor sem razumel trdiš, da je branje not simfonije enako kot poslušanje simfonije, oz. to si dal ko primer podkrepitve trditvi:
Moja trditev je bila naslednja: abstraktni fizikalni model - pa da nehamo okoli te abstrakcije, ker kot je nekje že Roman rekel, je fizika, tako kot matematika, abstraktna - je isti realnemu fizikalnemu procesu, gre pač zgolj za drugačen zapis istega.
Kako že gre: Na začetku je bila beseda (model, ki misli mene. ).
problemi napisal/-a:bargo napisal/-a:
Točno tako in recimo pri gledanju TV dodaš še zmeraj sebe, a ne?
Ja ne, seveda v kontekstu mojih trditev. tako kot v nekem fizikalnem modelu ni mene ali tebe, tako tudi ni nujno, da sva midva v nekem realnem fizikalnem procesu, pa je model še vedno pravilen.
Nehvaležno je govoriti o pravilnosti, bolje je o skladnosti med napovedanimi in dobljenimi rezultati in še to znotraj neke natančnosti ter znotraj nekega območja veljavnosti. Ja in takšen model je lahko skladen, vendar ne gre pozabiti, da je tako narejen model, narejen s strani človeka, kot so tudi vnaprej podani kriteriji sprejemljivosti, ki morajo biti izpolnjeni za razglasitev skladnosti nekega modela z dobljenimi podatki. S tem ni nič narobe, celo več, to je odlična metoda, še posebej če zahtevaš ponovljivost in še neodvisnost od človeka povrhu.
problemi napisal/-a:bargo napisal/-a:
Torej svojo lastno zgodovino, če si že govoril o Feynmanu.
Feynman govori o lastni zgodovini "opazovanega" delca in tu ne vpleta še lastne zgodovine "opazovalca".
Saj, sva se že razšla, zgoraj. Moj namen je bil uporabiti tvoj primer in ti pokazati, kje se motiš, glede zadeve "simfonija". In ker si malce prej omenjal Feynman integral, se mi je zdelo, da te "ujamem". Sedaj je videti, da sem te dejansko zgrešil.
problemi napisal/-a:bargo napisal/-a:
To je že proces obdelave/izdelave, ki je že v principu neponovljiv. Izhodi iz tega procesa bodo, informacijsko gledano, zmeraj različni.
To je res. Informacijsko bodo vedno neponovljivi, konec koncev je, z informacijskega vidika, tudi branje recepta proces obdelave/izdelave, ki je v principu neponovljiv.
Ne. Predlagal si derikov primer, ki ti ga je podal, da bi pokazal neobičajnost tvoje trditve in sem ga uporabil glede na tvoj predlog. Eno je recept, drugo je KUHANJE, tretje je hranjenje in črto je dojemanje raznolikosti hrane, torej okusov.
problemi napisal/-a:
Ampak ti skušaš nekaj zapopasti v vsem njegovem totalu, kar pa (tudi) z informacijskega vidika ne moreš. In kolikor ne moreš, se pač sprijazniš, da tako resničnost oziroma fizikalne procese ne moreš zapopasti (vedeti o tem) v vsem njegovem totalu, tako tudi model ne more nikoli nečesa zapopasti v vsem njegovem totalu.
Drži, govora je vendar o neskončnosti, niču, energiji, matematiki, uporabni matematiki, reciva ji kar fizika in nenazadnje človeku, ki vse to na nek način združuje in povezuje, odkriva in izumlja.
problemi napisal/-a:
Takšno razmišljanje in ugovarjanje je v smislu filozofske refleksije povsem legitimno, ampak potrebno je vendarle potegniti črto in reči, da pa je fizikalni model toliko skladen z resničnostjo, da lahko rečemo da gre za eno in isto, v okviru tistega kar glede te resničnosti sploh obravnava.
Saj, če vlečeš črto in je rezultat pod njo tehnologija, ki nastane, potem se povsem strinjam. Nekaj povsem drugega pa je, če vso to parcialnost integriraš (
realnih fizikalnih procesov, ki so itak abstraktni koncepti) in glede na tako dobljeni rezultat proglasiš boga za mrtvega, da s tem ustoličiš človeka, a ne?
problemi napisal/-a:
Pojdiva k Newtonu in anekdoti o jabolku. Ko je omenjeni videl pasti jabolko z drevesa na tla, je dojel za kaj gre pri tem procesu. Vzel je pisalo in ustvaril abstrakten model - abstrakten v smislu splošen, veljaven za vse primere znotraj klasične mehanike -, ki ga je zapisal \(F=ma\). Ta model govori zgolj in izključno o tem fizikalnem procesu in je v tem smislu isto kot ta fizikalni proces. Ne govori ničesar o barvi jabolka, o okusu le tega, velikosti ... kar je tudi del resnice tega jabolka. Upam, da sem bil razumljiv.
Saj, poudarek je na abstrakciji. Tudi luna pada na zemljo ravno tako, kot jabolko. Samo pade pa ne, ta Luna!
To je lepota človeškega uma, hkrati pa velika nevarnost.
problemi napisal/-a:bargo napisal/-a:
Aha, sedaj pa še Heraklita vključi prijatelj, tistega, ki si mi ga predstavil. In potem, kaj praviš sedaj?
Mi pomagaš, v kateri točki naj ga vključim?
Vse se spreminja, čeprav je videti, da note na papirju ostajajo enake je glasba njih zmeraj drugačna. Kako je to mogoče?
problemi napisal/-a:bargo napisal/-a:
Končno je vse, na nek način tudi neskončnost, če velja absolutna hitrost.
Absoluta ne moreš misliti in v absolutu se ne moreš relativno izgubiti, samo absolutno, zato previdno prijatelj.
Ne želim, da izpade, da se nekaj izmotavam, ampak tega resnično ne razumem najbolje oziroma sploh ne.
Ah prijatelj moj, tudi jaz ne, vendar se da s tem živeti.