Ravno nasprotno!Rinjenje v povrečje, ali kako ?
Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Re: Čudeži in znanost
Torej nič novega ! Mogoče je tir elipsa in me je vmes malce izstrelilo. Saj se spomniš, pingnivi letijo ?vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Ravno nasprotno!Rinjenje v povrečje, ali kako ?
Re: Čudeži in znanost
Pingvini, pa tudi krokodili letijo...ampak nizko, nizko, čisto nizko...bargo napisal/-a:Torej nič novega ! Mogoče je tir elipsa in me je vmes malce izstrelilo. Saj se spomniš, pingnivi letijo ?vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Ravno nasprotno!Rinjenje v povrečje, ali kako ?
Re: Čudeži in znanost
Kako je torej, bargo? Letijo tudi krokodili?
Re: Čudeži in znanost
Dobro. Ne, da bi vedel.vojko napisal/-a:Kako je torej, bargo? Letijo tudi krokodili?
http://www.youtube.com/watch?v=DfVsVy0ogGs Kaj pa volkovi, letijo ?
Re: Čudeži in znanost
Letijo, ampak nizko, čisto nizko...bargo napisal/-a:Dobro. Ne, da bi vedel.vojko napisal/-a:Kako je torej, bargo? Letijo tudi krokodili?
http://www.youtube.com/watch?v=DfVsVy0ogGs Kaj pa volkovi, letijo ?
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Zakaj misliš, da Newtonova mehanika ne bi bila več uporabna? Saj je še vedno, tudi po Einsteinu.Oba predvidevanja, glede razumevanja in mislim, da tudi glede uporabnosti.
Recimo Hamilton, Hilbert, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Born, Penrose, Pauli, de Broglie, Schrödinger, Dirac, Fermi, Bose, Weinberg, Gell-man, Witten, Wilczek, Greene, Higgs,…Kaj ne drži ? Da ni človeka, ki bi znal pojasniki QM? No, pa imenuj tega mojstra. Če nekaj uporabljaš, npr. računalnik, ti sploh ni potrebno razumeti njegovega delovanja, razen nekaterih osnov, kot npr. tole "Električne naprave delujejo bolje, če so priklopljene na elektriko!"
Večina problemov pri razumevanju QM po moje izvira iz dejstva, da ljudje skušamo svoje vsakdanje izkušnje, pridobljene z evolucijo, uporabljati na stvarnost, s katero se v evoluciji nikoli nismo srečali. Kot muhe, ki se vedno znova zaletavajo v šipo. Si kdaj razmišljal, zakaj se zaletavajo? Zato, ker jih evolucija ni pripravila na takšno "realnost". Tako je z nami: na vsak način skušamo prenesti vzorce razumevanja in ravnanja, ki smo si jih pridobili pri opazovanju in rabi kamnov, stolov, jabolk, dreves in parnih strojev na mikrokozmos, kjer so stvari milijonkrat manjše in kjer kvantiteta (velikost) prehaja v kvaliteto (kvantnomehansko vedenje, čudnost, kot recimo dualnost val-delec, tuneliranje, princip nedoločenosti, nelokalnost, kolaps valovne funkcije, ipd.). Pri prvi in drugi generaciji kvantnih znanstvenikov je bil to šok, ki jih je metal s stola, mislim pa, da se sedanji generaciji QM ne zdi več tako neznansko "čudna".Saj niso. QM je "čudo", ki je zelo težko opisljivo in dojemljivo, VENDAR DELUJE! QM pač ni več samo v domeni nekih majhnih "delcev", ki se ne uspejo odločiti ali bi bili valovanje ali delec, temveč celih struktur za katere smo bili prepričani, da se obnašajo samo kot delci. Za delce pa ni ravno značilna interferenca, a ne?
Je, ampak ti si govoril o definiciji mase.Odkrito povedano, tega sploh ne ločim. Ali ni masa lastnost materije?
Re: Čudeži in znanost
Zakaj misliš, da Newtonova mehanika ne bi bila več uporabna? Saj je še vedno, tudi po Einsteinu.vojko napisal/-a:[quote=""Bargo"]Oba predvidevanja, glede razumevanja in mislim, da tudi glede uporabnosti.
[/quote]
Ker je Vesolje zmeraj večje in obstaja možnost, da ni ravno fraktal?!
Seveda je Newtonova mehanika uporabna, vendar je definicinicijsko območje zmanjšano, po Albertu!
Podobo se je zgodilo z STR z pojavom QM. Kje se eno začne in drugo konča, je pa vprašanje za 21th stoletje, kot praviš! Hecno bo, ko bo nekdo pokazal, da gre za dve strani istega kovanca!
Recimo Hamilton, Hilbert, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Born, Penrose, Pauli, de Broglie, Schrödinger, Dirac, Fermi, Bose, Weinberg, Gell-man, Witten, Wilczek, Greene, Higgs,…vojko napisal/-a:[quote=""Bargo""]
Kaj ne drži ? Da ni človeka, ki bi znal pojasniki QM? No, pa imenuj tega mojstra. Če nekaj uporabljaš, npr. računalnik, ti sploh ni potrebno razumeti njegovega delovanja, razen nekaterih osnov, kot npr. tole "Električne naprave delujejo bolje, če so priklopljene na elektriko!"
[/quote]
Uff, si naštel same velikane fizike. Bom kar spet Alberta uporabil: "Spooky action at a distance", ali pa omiljeno "Bog ne kocka!" in odgovor Karla : "Ne predpisujmo Bogu kaj lahko počne in česa ne!"
Če je Thomas Young zamajal Isaac-ov pogled na svetlobo z "Double-slit experiment", potem je pravi izziv za te velikane razmišljanja: Delayed choice experiment http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... s9c#t=213s 
Kaj pa praviš na trojico : http://www.youtube.com/watch?v=IfUhkSEo ... ge#t=1191s ?
Večina problemov pri razumevanju QM po moje izvira iz dejstva, da ljudje skušamo svoje vsakdanje izkušnje, pridobljene z evolucijo, uporabljati na stvarnost, s katero se v evoluciji nikoli nismo srečali. Kot muhe, ki se vedno znova zaletavajo v šipo. Si kdaj razmišljal, zakaj se zaletavajo? Zato, ker jih evolucija ni pripravila na takšno "realnost". Tako je z nami: na vsak način skušamo prenesti vzorce razumevanja in ravnanja, ki smo si jih pridobili pri opazovanju in rabi kamnov, stolov, jabolk, dreves in parnih strojev na mikrokozmos, kjer so stvari milijonkrat manjše in kjer kvantiteta (velikost) prehaja v kvaliteto (kvantnomehansko vedenje, čudnost, kot recimo dualnost val-delec, tuneliranje, princip nedoločenosti, nelokalnost, kolaps valovne funkcije, ipd.). Pri prvi in drugi generaciji kvantnih znanstvenikov je bil to šok, ki jih je metal s stola, mislim pa, da se sedanji generaciji QM ne zdi več tako neznansko "čudna". [/quote]vojko napisal/-a:[quote=""Bargo""]
Saj niso. QM je "čudo", ki je zelo težko opisljivo in dojemljivo, VENDAR DELUJE! QM pač ni več samo v domeni nekih majhnih "delcev", ki se ne uspejo odločiti ali bi bili valovanje ali delec, temveč celih struktur za katere smo bili prepričani, da se obnašajo samo kot delci. Za delce pa ni ravno značilna interferenca, a ne?
Se strinjam, vendar smo z našim organom, možgani imenovanem, naredili velike korake od tega, da stol izgleda, kot stol zato, ker "oddaja male stole", do tega da neka entiteta pridobi lastnost, šele ko jo pogledamo (merimo)!
No mogoče, rečem tako: "Ne začetku verjetno res ne, problem je proti koncu, ko spoznajo, da ne razumejo, znajo pa jo uporabljati!"vojko napisal/-a: Pri prvi in drugi generaciji kvantnih znanstvenikov je bil to šok, ki jih je metal s stola, mislim pa, da se sedanji generaciji QM ne zdi več tako neznansko "čudna".
[/quote]vojko napisal/-a:[quote=""Bargo"]Odkrito povedano, tega sploh ne ločim. Ali ni masa lastnost materije?
Je, ampak ti si govoril o definiciji mase.
Ne, vprašal sem kaj je masa ?, odgovor, da je lastnost materije ni ravno zanimiv in ne pomirja duha. Zakaj ? Glede na to, da je videti, da neka entieta pridobi lastnost šele ko jo merimo (pogledamo)!
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Seveda, ampak uporabnost znotraj definiranega območja ostaja.
Link je pa super, sem njihov 'fan'!
Menim, da zaradi širjenja vesolja ne more priti do spreminjanja naravnih zakonov.Ker je Vesolje zmeraj večje in obstaja možnost, da ni ravno fraktal?!
Seveda je Newtonova mehanika uporabna, vendar je definicinicijsko območje zmanjšano, po Albertu!
Seveda, ampak uporabnost znotraj definiranega območja ostaja.
Neka bodoča TOE bo na stvari gledala z nekega novega (za nas mogoče nenavadnega) stališča.Podobo se je zgodilo z STR z pojavom QM. Kje se eno začne in drugo konča, je pa vprašanje za 21th stoletje, kot praviš! Hecno bo, ko bo nekdo pokazal, da gre za dve strani istega kovanca!
No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".Uff, si naštel same velikane fizike. Bom kar spet Alberta uporabil: "Spooky action at a distance", ali pa omiljeno "Bog ne kocka!" in odgovor Karla : "Ne predpisujmo Bogu kaj lahko počne in česa ne!" Če je Thomas Young zamajal Isaac-ov pogled na svetlobo z "Double-slit experiment", potem je pravi izziv za te velikane razmišljanja: Delayed choice experiment http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... s9c#t=213s
Kaj pa praviš na trojico : http://www.youtube.com/watch?v=IfUhkSEo ... ge#t=1191s ?
Link je pa super, sem njihov 'fan'!
Mislim, da smo to temo subjekt/objekt že večkrat prežvečili…Se strinjam, vendar smo z našim organom, možgani imenovanem, naredili velike korake od tega, da stol izgleda, kot stol zato, ker "oddaja male stole", do tega da neka entiteta pridobi lastnost, šele ko jo pogledamo (merimo)!
Da ne bova govorila drug mimo drugega, najprej definiraj pojem "razumeti" nek pojav!No mogoče, rečem tako: "Ne začetku verjetno res ne, problem je proti koncu, ko spoznajo, da ne razumejo, znajo pa jo uporabljati!"
Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.Ne, vprašal sem kaj je masa ?, odgovor, da je lastnost materije ni ravno zanimiv in ne pomirja duha. Zakaj ? Glede na to, da je videti, da neka entieta pridobi lastnost šele ko jo merimo (pogledamo)!
Re: Čudeži in znanost
V bistvu gre za dva različna širjenja, a ne ? Enega poganja naša radovednost, drugega pa kozmološka konstanta!vojko napisal/-a:Menim, da zaradi širjenja vesolja ne more priti do spreminjanja naravnih zakonov.Bargo napisal/-a:Ker je Vesolje zmeraj večje in obstaja možnost, da ni ravno fraktal?!
Zaenkrat je naša domišljija bisteno povečala vesolje, ki je iz velikosti rimske ceste, zraslo na napredstavljive velikosti v samo nekaj desetletjih, a ne ? Seveda so to dejstva, ki smo jih lahko spoznali prav s pomočjo tehnološkega razvoja. (Hubble Deep Field, itd.)
Rekel si, da je danes "vidno" vesolje veliko cca. 95M svetlobnih let in se pospešeno veča, a ne ?
Me zanima, če obstaja kakšen članek za časa Einstaina, ki je(bi) govoril o velikosti takratnega vesolja?
No, mogoče pa je bil kakšen v Aleksandrijski knjižnici?! Ali pa so Maji vklesali kaj v kamne ? No, pa na Indijce ne gre pozabiti ? Pa Arabce, Kitajce, itd. ?
Verjetno drži, precej verjetno je tudi da bo zaobjela STR in QM.vojko napisal/-a:Neka bodoča TOE bo na stvari gledala z nekega novega (za nas mogoče nenavadnega) stališča.Bargo napisal/-a: Podobo se je zgodilo z STR z pojavom QM. Kje se eno začne in drugo konča, je pa vprašanje za 21th stoletje, kot praviš! Hecno bo, ko bo nekdo pokazal, da gre za dve strani istega kovanca!
Rekel, bom, da se motiš. Nič čudežnega ni, ko enkrat razumeš je vse enostavno. Vsakemu je dosegljivo, če le želi sprejeti. Posvečeni ne obstajajo, vložiti je potrebno veliko truda, še posebej, če želis spremeniti vzorce razmišljanja, torej pozabiti nekaj, kar si vedel ali bolje verjel, da veš in razumeš.Bargo napisal/-a:No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!vojko napisal/-a:Mislim, da smo to temo subjekt/objekt že večkrat prežvečili…Bargo napisal/-a: Se strinjam, vendar smo z našim organom, možgani imenovanem, naredili velike korake od tega, da stol izgleda, kot stol zato, ker "oddaja male stole", do tega da neka entiteta pridobi lastnost, šele ko jo pogledamo (merimo)!
Brez tega(prepletanja) ni kvantih računalnikov! Gre še dalje, recimo tako. Če imaš na razpolago 2 bita informacij, jih lahko uporabiš tako, da vsakemu delcu dodeliš 1 bit (eno lastnost), ali pa uporabiš 2 bita za sistem dveh delcev. Videti je, da je narava izbrala drugo pot. Tole nekako pojasni prepletenost. Ko "izmeriš" "lastnost" enemu od delcev, drugi zavzame nasprotno vrednost, ne glede kako daleč je, ali ne ? To je temelj za kvantne računalnike in kvantno kriptografijo.
Informacije naenkrat pridobijo mesto in s tem "težo".
Hm. Reciva tako, da to pomeni, da veš kako do pojava pride in kakšne so posledice, če se pojav zgodi ali dogaja.vojko napisal/-a:Da ne bova govorila drug mimo drugega, najprej definiraj pojem "razumeti" nek pojav!Bargo napisal/-a: No mogoče, rečem tako: "Ne začetku verjetno res ne, problem je proti koncu, ko spoznajo, da ne razumejo, znajo pa jo uporabljati!"
Verjetno res! Saj ni vprašanje o obstoju samem, temveč o lastnostih obstoječega obstoja!vojko napisal/-a:Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.Bargo napisal/-a: Ne, vprašal sem kaj je masa ?, odgovor, da je lastnost materije ni ravno zanimiv in ne pomirja duha. Zakaj ? Glede na to, da je videti, da neka entieta pridobi lastnost šele ko jo merimo (pogledamo)!
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Verjetno obstaja.
Ostalo pa seveda drži.
To je le ena od njenih filozofskih interpretacij.
Se strinjam s povedanim. 95M je seveda 95 milijard svetlobnih let.V bistvu gre za dva različna širjenja, a ne ? Enega poganja naša radovednost, drugega pa kozmološka konstanta! Zaenkrat je naša domišljija bisteno povečala vesolje, ki je iz velikosti rimske ceste, zraslo na napredstavljive velikosti v samo nekaj desetletjih, a ne ?
Seveda so to dejstva, ki smo jih lahko spoznali prav s pomočjo tehnološkega razvoja. (Hubble Deep Field, itd.)
Rekel si, da je danes "vidno" vesolje veliko cca. 95M svetlobnih let in se pospešeno veča, a ne ?
Me zanima, če obstaja kakšen članek za časa Einstaina, ki je(bi) govoril o velikosti takratnega vesolja?
Verjetno obstaja.
Gotovo. Ampak kaj ima to z univerzalno veljavnostjo naravnih zakonov?No, mogoče pa je bil kakšen v Aleksandrijski knjižnici?! Ali pa so Maji vklesali kaj v kamne ? No, pa na Indijce ne gre pozabiti ? Pa Arabce, Kitajce, itd. ?
No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
V čem točno se motim? Rekel sem samo, da na QM ne moremo uporabljati "zdrave kmečke logike" in je to razlog za njeno "čudnost", ne pa sama QM.Rekel, bom, da se motiš. Nič čudežnega ni, ko enkrat razumeš je vse enostavno. Vsakemu je dosegljivo, če le želi sprejeti. Posvečeni ne obstajajo, vložiti je potrebno veliko truda, še posebej, če želis spremeniti vzorce razmišljanja, torej pozabiti nekaj, kar si vedel ali bolje verjel, da veš in razumeš.
Ostalo pa seveda drži.
Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!
To je le ena od njenih filozofskih interpretacij.
Ja, to so tiste "čudne" lastnosti, o katerih sem pisal.Brez tega(prepletanja) ni kvantih računalnikov! Gre še dalje, recimo tako. Če imaš na razpolago 2 bita informacij, jih lahko uporabiš tako, da vsakemu delcu dodeliš 1 bit (eno lastnost), ali pa uporabiš 2 bita za sistem dveh delcev. Videti je, da je narava izbrala drugo pot. Tole nekako pojasni prepletenost. Ko "izmeriš" "lastnost" enemu od delcev, drugi zavzame nasprotno vrednost, ne glede kako daleč je, ali ne ? To je temelj za kvantne računalnike in kvantno kriptografijo.
Se spomniš kakšen vihar sem povzročil s hipotezo, da imajo informacije "težo"?Informacije naenkrat pridobijo mesto in s tem "težo".
Da ne bova govorila drug mimo drugega, najprej definiraj pojem "razumeti" nek pojav!
To je v QM kar dobro poznano. V standardnem modelu ni več belih lis…Hm. Reciva tako, da to pomeni, da veš kako do pojava pride in kakšne so posledice, če se pojav zgodi ali dogaja.
Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.
"Lastnostih obstoječega obstoja!"???Verjetno res! Saj ni vprašanje o obstoju samem, temveč o lastnostih obstoječega obstoja!
Re: Čudeži in znanost
vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a: Me zanima, če obstaja kakšen članek za časa Einstaina, ki je(bi) govoril o velikosti takratnega vesolja?
Verjetno obstaja.
Sem poskušal najti, vendar nisem bil uspešen. Mogoče pa kdo pozna in pokaže na vir?
No, gre za metodo. Takrat še niso poznali znanstvene metode, kot take, a ne ?vojko napisal/-a:Gotovo. Ampak kaj ima to z univerzalno veljavnostjo naravnih zakonov?Bargo napisal/-a:No, mogoče pa je bil kakšen v Aleksandrijski knjižnici?! Ali pa so Maji vklesali kaj v kamne ? No, pa na Indijce ne gre pozabiti ? Pa Arabce, Kitajce, itd. ?
Da (novo področje) realnosti ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko"! No, res je, da ne razumem, kaj naj bi ta poved sploh povedala!?vojko napisal/-a:V čem točno se motim?Bargo napisal/-a:Rekel, bom, da se motiš. Nič čudežnega ni, ko enkrat razumeš je vse enostavno. Vsakemu je dosegljivo, če le želi sprejeti. Posvečeni ne obstajajo, vložiti je potrebno veliko truda, še posebej, če želis spremeniti vzorce razmišljanja, torej pozabiti nekaj, kar si vedel ali bolje verjel, da veš in razumeš.vojko napisal/-a: No, saj o tem sem pisal. Gre za novo področje realnosti, ki ga ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko".
Kaj je zate realnost ? Kaj je realnost ? Videti je, da realnost deliš na področja. In zdrava kmečka logika je .... ?
vojko napisal/-a:Bargo napisal/-a: Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!
To je le ena od njenih filozofskih interpretacij.
Videti je, da poznaš še kakšno miselno interpretacijo QM. Bi bi vesel, če bi jo ubesedil.
Kolikor se spomnim, si pisal in zagovarjal, da čudež ni in jih nikoli ni bilo, a ne ? No, še zmeraj nisi povedal, ali bodo čudeži, a ne ?vojko napisal/-a: Ja, to so tiste "čudne" lastnosti, o katerih sem pisal.
Se, samo ti si govoril o masi informacij, zato je nastal vihar!vojko napisal/-a:Se spomniš kakšen vihar sem povzročil s hipotezo, da imajo informacije "težo"?Bargo napisal/-a: Informacije naenkrat pridobijo mesto in s tem "težo".
V primeru, ki sem ga navadel, je videti, da je narava izbrala 2 bita za sistem. Problem je kam je "skrila" ta 2 bita?
Mogoče je v QM dobro poznano, ampak QM ne obstaja, enako kot fizika ne! Veš, osebno imam še zmeraj težave. Nikakor ne morem doumeti spina fotona.vojko napisal/-a:To je v QM kar dobro poznano. V standardnem modelu ni več belih lis…Bargo napisal/-a: Hm. Reciva tako, da to pomeni, da veš kako do pojava pride in kakšne so posledice, če se pojav zgodi ali dogaja.
Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje? Kaj te je šokiralo, Vojko? Obstoječ obstoj ali lastnosti le-tega?vojko napisal/-a:"Lastnostih obstoječega obstoja!"???Bargo napisal/-a:Verjetno res! Saj ni vprašanje o obstoju samem, temveč o lastnostih obstoječega obstoja!vojko napisal/-a: Ne, svet obstoji objektivno, ne glede na to, ali ga opazujemo in merimo.
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Bom poskusil!
Many-worlds interpretation, Ensemble interpretation or statistical interpretation, de Broglie–Bohm interpretation, 't Hooft Determinism itd. Vse to so objektivne, deterministične interpretacije. Glavna predstavnica tistih interpretacij, po katerih "entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo" je Kopenhagenška interpretacija.
"Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje?" To "ni logično", kaj bargo? Foton se ne vrti v realnem prostoru. Spin je izključno kvantno-mehanski pojav in mu ne ustreza ničesar v klasični mehaniki, tako da izraz 'spin' (vrtenje) semantično zavaja, saj napeljuje na vrtenje vrtavke, krogle, osi, planetov, teniške žogice…
Spin ima lahko kvantna števila 0, ½, 1 ali 2. Te številke v klasični mehaniki nimajo pandana.
…prenašanje vsakodnevnih izkušenj iz makrosveta na mikrosvet, na katerega nas evolucija ni pripravila. Po "zdravi kmečki logiki" se hitrosti vedno seštevajo; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da bi ure tekle počasneje v močnem gravitacijskem polju ali v pospešenem inercialnem sistemu; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da se lahko prostor krivi, da se lahko celo "strga" in nastane nekaj tako "nemogočega" kot je črna luknja; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da je delec lahko tudi val in je lahko na dveh mestih hkrati; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da bi en delec lahko šel skozi dve reži hkrati in sam s sabo interferiral; po "zdravi kmečki logiki" ni "logično", da bi obstajala neka največja hitrost, itd.Da (novo področje) realnosti ne moremo dojemati z "zdravo kmečko logiko"! No, res je, da ne razumem, kaj naj bi ta poved sploh povedala!?
Kaj je zate realnost ? Kaj je realnost ? Videti je, da realnost deliš na področja. In zdrava kmečka logika je .... ?
Bargo je napisal/-a:
Res je, vendar to ni ta tema. Dejstvo je, da QM govori o tem, da entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo!
To je le ena od njenih filozofskih interpretacij.
Videti je, da poznaš še kakšno miselno interpretacijo QM. Bi bi vesel, če bi jo ubesedil.
Bom poskusil!
Many-worlds interpretation, Ensemble interpretation or statistical interpretation, de Broglie–Bohm interpretation, 't Hooft Determinism itd. Vse to so objektivne, deterministične interpretacije. Glavna predstavnica tistih interpretacij, po katerih "entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo" je Kopenhagenška interpretacija.
Seveda jih ne bo! Misliš, da bi stavil svoj Weltanschauung, če bi samo kanček dvomil o tem? Čudeži – ki so bili takrat nekaj vsakdanjega, tako kot je danes izguba službe - so se končali okoli leta 33 n.š., kasneje jih kljub obljubam farjev nikakor ni bilo več…Kolikor se spomnim, si pisal in zagovarjal, da čudež ni in jih nikoli ni bilo, a ne ? No, še zmeraj nisi povedal, ali bodo čudeži, a ne ?
V smer spina, v električni/magnetni naboj, v polarizacijo EM valovanja, …Se, samo ti si govoril o masi informacij, zato je nastal vihar! V primeru, ki sem ga navadel, je videti, da je narava izbrala 2 bita za sistem. Problem je kam je "skrila" ta 2 bita?
Si eden zelo redkih primerkov HSS, ki tako misli…Mogoče je v QM dobro poznano, ampak QM ne obstaja, enako kot fizika ne!
Eureka! "Zdrava kmečka logika" na delu!Veš, osebno imam še zmeraj težave. Nikakor ne morem doumeti spina fotona. Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje?
"Kako je mogoče, da se nekaj vrti, če gre za valovanje?" To "ni logično", kaj bargo? Foton se ne vrti v realnem prostoru. Spin je izključno kvantno-mehanski pojav in mu ne ustreza ničesar v klasični mehaniki, tako da izraz 'spin' (vrtenje) semantično zavaja, saj napeljuje na vrtenje vrtavke, krogle, osi, planetov, teniške žogice…
Spin ima lahko kvantna števila 0, ½, 1 ali 2. Te številke v klasični mehaniki nimajo pandana.
'Obstoječ obstoj', seveda! Če bi obstajal ta, bi moral obstajati tudi "neobstoječ obstoj", to pa je nekaj takega kot 'okrogel trikotnik' ali 'leseno železo', kaj bargo?Kaj te je šokiralo, Vojko? Obstoječ obstoj ali lastnosti le-tega?
Re: Čudeži in znanost
Ja in mogoče tudi nekaj takega, kot 'fizika univerzuma', ali 'zakoni narave' ali bolj preprosto 'rdeča krožnica' ?!Vojko napisal/-a:'Obstoječ obstoj', seveda! Če bi obstajal ta, bi moral obstajati tudi "neobstoječ obstoj", to pa je nekaj takega kot 'okrogel trikotnik' ali 'leseno železo', kaj bargo?Bargo napisal/-a:Kaj te je šokiralo, Vojko? Obstoječ obstoj ali lastnosti le-tega?
Stavim, da bi obstajala "rdeča krožnica" in ne-obstajal "okrogel trikotnik", če bi delala anketo!
No, sem mislil, da ta je šokiral obstoječ neobstoj.
Si naštel nekaj interpretacij, vendar nisi ubesedil nobene. Torej poskus ni bil uspešen.Vojko napisal/-a:Bom poskusil!Bargo napisal/-a: Videti je, da poznaš še kakšno miselno interpretacijo QM. Bi bi vesel, če bi jo ubesedil.
Many-worlds interpretation, Ensemble interpretation or statistical interpretation, de Broglie–Bohm interpretation, 't Hooft Determinism itd. Vse to so objektivne, deterministične interpretacije. Glavna predstavnica tistih interpretacij, po katerih "entiteta pridobi lastnost šele ko jo pogledamo" je Kopenhagenška interpretacija.
Re: Čudeži in znanost
Bargo je napisal:
Kaj krožnica! To še ni nič! Imamo rdeče, modre in zelene kvarke!Ja in mogoče tudi nekaj takega, kot 'fizika univerzuma', ali 'zakoni narave' ali bolj preprosto 'rdeča krožnica' ?!
Stavim, da bi obstajala "rdeča krožnica" in ne-obstajal "okrogel trikotnik", če bi delala anketo!
Dobil si servirano na krožniku, prežvečil boš pa ja sam…Si naštel nekaj interpretacij, vendar nisi ubesedil nobene. Torej poskus ni bil uspešen.