vojko napisal/-a:Rock napisal/-a:V:V tem kontekstu to ni pravilna razlaga.
Pa še kako je pravilna.
Zelo močan 'argument'...
Ravno dovolj močan, da izpodbije tvojega.
V:Dvomim, če razpravljamo pretežno o naravoslovnih znanostih.
-------------------
Praktično ni zadeve brez pravnega vidika.
Poleg tega si baje pravnik - 'ex offo' bi se moral veseliti pravnega pogleda.
-------------------
Ne smeši se; pri temi o nevtrinih, matematičnih problemih ali fiziki delcev bi ti razpravljal o "pravnih vidikih"? Na to tvojo patološko nagnjenost, ki je otročja in kaže na pomanjkanje holističnega pogleda, so te opozorili že tudi drugi, kot se boš izvolil spomniti...
Ne smeši se, pravni klovn. - (Morda si prebral
shrinkovo, da se od fizika ne sme zahtevati dopolnitve. [V časopisu je bil članek o nevtrinih.] Si že slišal za pravico do odgovora, do popravka? - Če fizik izmakne trudapolno delo svojega kolege, in objavi novosti pod svojim imenom: si že slišal za avt.pr. zaščito? - Itd.)
V: No, lahko bi ti naštel koš nasprotnih primerov, pa se mi ne ljubi.
-------------------
Modra odločitev.
-----------------
Modra predvsem zate, kajti ne bi ti bilo ravno prijetno, če bi ti začel na pladnju z modrim robom servirati tvoje 'strokovne' intervencije v višji matematiki, specialnih področjih fizike in drugih področjih, za katere je bilo že po prvih dveh stavkih očitno, da nimaš pojma.
Nimam posebnega strahu pred tvojimi servisi.
:V Stavo bi seveda izgubil. Svoj odgovor sem zasnoval prav na kontekstu.
--------------------
Imaš priložnost, da javno objaviš svoje 'kontekstualne misli': 'določeno logično sklepanje' je poanta v tej diskusiji o različni teži dokazov.
-------------------
Spet ti je ušla poanta. V mislih sem imel tale kontekst:
'In znanstvenika sta kljub temu dobila Nobelovo nagrado. Praviloma podelijo NN za fiziko le za dokazni poskus, ne za teoretični zaključek.'
Torej Nobelovo nagrado sta po tvojem dobila
kljub temu, da nista stehtala nevtrinov s tehtnico?
Zgolj potrjuješ, da ne ločiš med eksperimentalno in teoretično fiziko.
V: Seveda pa ne vem, kakšne so tvoje skrivne misli. Pač pa ne vem, kaj pomeni sintagma "dokazni poskus"...
-----------------------
Ne veš, kaj je glavni dokaz pri izkustvenih znanostih? Reci tako, in ti bom poskusil razložiti.
--------------------
Ne izmotavaj se. Dobro vem, kaj pomeni 'dokaz' v naravoslovnih znanostih. Ne vem pa kaj pomeni "dokazni poskus"... To mi razloži.
Če drži, kar zatrjuješ (poznaš dokazno metodologijo v naravoslovju), je tvoja pripomba glede dokaznega poskusa odveč (tujka za poskus je eksperiment). - Vendar, protislovja se ti kopičijo (teoretična in eksperimentalna fizika, see supra).
V: Ne vem, kaj misliš z 'eksperimentalnim dokazovanjem'.
-------------------
Zgolj ponavljaš, da ti je dokazna metodologija izkustvenih ved španska vas. V resnici stvar ni zelo zamotana. Glej prejšnji pasus.
-----------------
Še več izmotavanja in obračanja besed. Raje hitro razloži, kaj pomeni 'eksperimentalno dokazovanje' v primeru nevtrinov, o katerih razpravljava.
O metodologiji v fiziki (t. in eksp.) je že bilo govora, ne vidim razloga za ponavljanje. - Glede konkretnosti (kakšen bi bil eksperimentalen dokaz za maso nevtrinov) pa te odkazujem na dobrega fizika specialista (astronomskega in subatomskega).
V: Iskanje materialne resnice temelji na dokazovanju z uporabo znanstvenih metod (analiza DNK, masna spektrografija, plinska kromatografija, daktiloskopija, notranja in zunanja balistika, ipd.) Dokazi se pridobivajo tudi s poskusi. Prepovedano pa je dokazovanje z neznanstvenimi metodami ali postopki, ki bi kršili naravne zakone in splošno sprejeta znanstvena dejstva.
-------------------
Na videz učeno izražanje, ki pa malo pove.
---------------------
Tako je, malo pove nekomu, ki nima pojma o teh rečeh, pa kljub temu opleta z 'učenim izražanjem' (modus operandi, in dubio pro reo, ipd.), ki je povsem izven konteksta teme.
Opletanje? Zopet: imaš možnost, da navedeš argumente, ne zgolj trditev - če nočeš veljati za pajaca.
V: Načelo 'v dvomu za obdolženca' nima z dokazovanjem direktne zveze.
--------------------
Ne razširjaj krive vere. To načelo velja za področje dejanskih vprašanj (in tudi pravnih!), ter je (v kazenskem postopku) bistveno tako za tožilca kot obdolženca.
-----------------------
Potem nam pa razloži, v kakšnem smislu je to načelo "bistveno tako za tožilca kot obdolženca"
Izvoli: iz naše aktualne še nedokončane afere 'patria II' (jj, krkovič, črnkovič): tožilstvo mora z 'gotovostjo' dokazati prav vse znake k.d.; obrambi zadostuje, da 'vzbudi dvom' o obstoju samo enega znaka. - Ne boš zardel, kajti opisani princip spada v osnove kpr?
(Opomba z. popolnosti za tiste, ki jih zanima:
v opisani patrii II je pravni aktualni formalni problem drugod: UsS je izreklo, da je bila napaka sodstva še hujša : kršeno je bilo načelo zakonitosti v smeri določenosti kaznivega dejanja pod obtožbo.)
V:Drži.
------------------
Vljudno od tebe, da se strinjaš.
-----------------
Si prepričan, da se strinjam iz vljudnosti?
Uporabil sem eufemizem. V strinjanje si bil, se razume, prisiljen.
V: Ne drži.
-----------------
Seveda drži.
-----------------
Močan argument a la rock....
Kot skala proti sluzavcu. Cf tudi zgoraj, prvi pasus.
V: Rekonstrukcija ima ravno namen ugotoviti, ali je potek kaznivega dejanja v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu.
-------------------
Ali je storilec izvršil 'kaznivo dejanje v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu', je morda zanimivo za psihiatra.
-----------------------
Ne, za psihiatra je kvečjemu zanimivo to tvoje razmišljanje. Če storilec trdi,
-da je žrtev zabodel s papirnatim nožem,
-da je pretekel 500m v treh sekundah,
-da je krogla iz puške letela po 'S' krivulji,
-da je bil istočasno na dveh krajih,
-da je njegov DNK na kraj dogodka prinesel veter,
-da se je žrtev najprej utopila in se nato še ustrelila sama,
-da napitek, ki ga je dal žrtvi deluje čudežno samo na to žrtev, za druge pa je neškodljiv
-itd., ipd.
gre za dokaz, da 'izvršitev kaznivega dejanja NI bila v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu'. Toliko o razumevanju uporabe znanosti pri raziskavi kaznivih dejanj.
Zelo prepričljiva obrazložitev, zakaj si se zatekel iz prava k 'mislecu tisočletja' oziroma v politiko:
-da je žrtev zabodel s papirnatim nožem > indic za preisk. s., da je obd. neprišteven
-da je pretekel 500m v treh sekundah > isto
-da je krogla iz puške letela po 'S' krivulji > stvar za izvedenca
-da je bil istočasno na dveh krajih > kot zg., prvi stavek
-da je njegov DNK na kraj dogodka prinesel veter > stvar za izvedenca
-da se je žrtev najprej utopila in se nato še ustrelila sama > kot zg., prvi stavek
-da napitek, ki ga je dal žrtvi deluje čudežno samo na to žrtev, za druge pa je neškodljiv > stvar za izvedenca (Op.: tu gre za posebne lastnosti žrtve; naš pr. sistem in angloam. se glede kaznivosti razlikujeta, angloam. je za st. strožji)
- da gre za dokaz, da 'izvršitev kaznivega dejanja
NI bila v skladu z znanstvenimi spoznanji o svetu' > tàka izjava bi k psihiatru pripeljala tožilca, s tožilskega mesta pa bi bil razrešen (če je bilo k.d. storjeno, je tisto, kar je neznanstveno, razlaga dejanja, ne dejanje sàmo [npr.
vojkova razlaga]; recimo, kriminalistična preiskava glede 'zlatih 7 vprašanj' pač še ne sme biti zaključena)
V: M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.
-------------------
Kriminalisti, kriminologi, preiskovalni sodniki in tožilci se s tabo ne bi strinjali
----------------------
To sem ti povedal iz prve roke, tako da mi lahko verjameš...
Baje si upokojen. Vsa sreča.
V: M.O. je značilni način storitve kaznivega dejanja, ki je lasten vsakemu storilcu, je kot njegov podpis ter služi psihološkemu profiliranju storilca.
----------------
To je samo ena plat. Ampak, četudi upoštevam samo to - kaj hočeš s povedanim reči?
-------------------
To, kar sem napisal: da M.O. z rekonstrukcijo nima nobene zveze.
Z rekonstrukcijo skušamo nazorno ugotoviti, kako je dejansko potekalo kaznivo dejanje, za M.O. pa sem ti pojasnil, kaj je.
Ravno nasprotno je res:
rekonstrukcija mora striktno upoštevati ugotovljeni
modus operandi pri konkretnem k. d.;
če ga ne upošteva (organ, ki izvede rekonstrukcijo, potvori domnevno ravnanje osumljenca-obdolženca), je rekonstrukcija brezpredmetna, nestrokovna, nima ne kriminalistične, ne formalne teže.