Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10443
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 7.9.2012 23:33

Postavimo provizorično in za naše operativne potrebe zadostno definicijo čudeža:

čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, ki se je zgodil le enkrat, ali pa se vsaj ne ponavlja v primerljivih okoliščinah.

Kot primer naravnih zakonov naj navedem le najbolj sankrosanktne, kot je zakon o ohranitvi energije/materije, vrtilnega/linearnega momenta.

Za zrušitev celotne zgradbe znanosti bi bil dovolj en sam dokazan čudež. Z njim bi se zrušil tudi temelj materialističnega pogleda na svet in sprejemljive in plavzibilne bi postale teistične in deistične razlage nastanka in ureditve/delovanja Vesolja.

Taki čudeži, ki nasprotujejo splošno sprejetim in uveljavljenim naravnim zakonom bi recimo bili izdelava perpetuum mobila, oživitev mrtvih bitij, hoja po vodi na planetu, kjer je gravitacijski pospešek 9,8m/s2, partenogeneza (oploditev jajčeca in rojstvo brez sodelovanja moških spolnih celic) pri primatih, nenadne in nerazložljive (»čudežne«) ozdravitve neozdravljivo na smrt bolnih ljudi brez sodelovanja medicine, pojavljanja ljudi in predmetov od nikoder (»prikazovanja«) in njihovo izginjanje nikamor, pojava novega planeta v Osončju ali njegova nenadna izginitev, da naštejem samo nekatere.

Naravni zakoni veljajo že vsaj 13,7x10*9 let, tako da bi vsako njihovo kršitev v recimo zadnjih 2-3.000 letih ali celo v času enega človeškega življenja – upravičeno lahko proglasili za čudež v opisanem pomenu.

Trdim, da v vsem tem času - 13,7x10*9 let – ni bilo nobenega dogodka, nobene kršitve naravnih zakonov, ki bi ga lahko označili za čudež.

bianko
Prispevkov: 577
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a bianko » 8.9.2012 10:21

vojko napisal/-a:Trdim, da v vsem tem času - 13,7x10*9 let – ni bilo nobenega dogodka, nobene kršitve naravnih zakonov, ki bi ga lahko označili za čudež.
V srednjemu veku bi gorel zaradi take izjave :)
Drugače pa čudež kakor koli ga obrneš ni čudež. Vse je "samo" prostor-čas brez kakršnih koli čudežev.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10443
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a vojko » 8.9.2012 13:19

bianko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Trdim, da v vsem tem času - 13,7x10*9 let – ni bilo nobenega dogodka, nobene kršitve naravnih zakonov, ki bi ga lahko označili za čudež.
V srednjemu veku bi gorel zaradi take izjave :)
Drugače pa čudež kakor koli ga obrneš ni čudež. Vse je "samo" prostor-čas brez kakršnih koli čudežev.
Soglašam, da bi me cerkev verjetno sežgala na grmadi. :lol: No, moje pisanje gre prav v tej smeri, ki jo nakazuješ: da so čudeži izmišljotine raznih religij, da bi prepričali naivne vernike v "vsemogočnost" njihovih bogov.

Jasno je, da čudežev ni. Čudež je samo to, da se brbljanje o čudežih in njihovo "uradno verificiranje" s strani recimo RKC dogaja v drugi dekadi XXI.st., v neposredni soseščini LHC, odprav na Mars, odkrivanja zadnjih skrivnosti človeškega genoma, ipd. To je zares edini preostali čudež...

bianko
Prispevkov: 577
Pridružen: 15.12.2002 17:00

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a bianko » 9.9.2012 16:08

vojko napisal/-a:Jasno je, da čudežev ni. Čudež je samo to, da se brbljanje o čudežih in njihovo "uradno verificiranje" s strani recimo RKC dogaja v drugi dekadi XXI.st., v neposredni soseščini LHC, odprav na Mars, odkrivanja zadnjih skrivnosti človeškega genoma, ipd. To je zares edini preostali čudež...
:) :) :) :)
Da ne omenjam še konkurenčnega skorupcala islama. Vera je načrtno pohabljanje možganov. Idiocracy.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10443
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a vojko » 9.9.2012 23:46

bianko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Jasno je, da čudežev ni. Čudež je samo to, da se brbljanje o čudežih in njihovo "uradno verificiranje" s strani recimo RKC dogaja v drugi dekadi XXI.st., v neposredni soseščini LHC, odprav na Mars, odkrivanja zadnjih skrivnosti človeškega genoma, ipd. To je zares edini preostali čudež...
:) :) :) :)
Da ne omenjam še konkurenčnega skorupcala islama. Vera je načrtno pohabljanje možganov. Idiocracy.
Podpišem, kar si napisal. Temu bi dodal še nekaj poudarkov in opažanj o islamu.

Eshatologija islama je bila vedno nasilna.

Zato Christopher Hitchens (upravičeno) imenuje islam »teokratski fašizem«. Islam je bil rojen z idejo, da je njegova »sveta« naloga z džihadom osvojiti ves svet, spreobrniti vse »nevernike« v islam (če pa tega nočejo, jih pa pobiti) še pred »sodnim dnem« in vzpostaviti kalifat od Španije do Kitajske. Primitivni fatalizem v povratek mesije in »poslednjo sodbo«, ki jo bo ta opravil sam ali v sodelovanju z božjim »očetom« je bil lahko zabavna in pomilovanja vredna duševna aberacija, ki smo jo odpravili z zamahom roke in prezirljivim nasmeškom, dokler ga niso začeli prakticirati in javno razglašati norci – predsedniki držav, ki imajo jedrske ambicije, kot je Iran in njegov neuravnovešeni predsednik Ahmadinedžad. Kot navaja Ian McEwan, so v vasi Džamkaran nedaleč od svetega mesta Kom pričeli širiti in obnavljati majhno mošejo (vrednost del je okoli 15 milijonov evrov!), ki jih je naročil in jih v celoti financira Ahmadinedžadov urad. Po šiitski apokaliptični tradiciji se bo namreč dvanajsti imam Mahdi, ki je izginil v IX. stoletju ponovno prikazal ob vodnjaku za mošejo. Njegov ponovni prihod bo označil konec časa. Osebno in lastnoročno bo vodil poslednjo odločilno bitko proti Dadžalu (islamska verzija anti-Krista) in z Jezusom (!!!) za sabo bo svetu prinesel globalni Dar es Salaam (kar bi v prevodu pomenilo: vladavino miru), seveda pod islamom. Mošejo premaknjeni Ahmadinedžad širi, da bi dostojno sprejela imama Mahdija. Ni treba posebej naglašati, da je Džamkaran že postal božja pot, na katero se odpravlja tisoče muslimanov, kajti Ahmadinedžad je po poročilih že večkrat zagotovil svojemu kabinetu, da bo Mahdi prišel »prej kot v dveh letih«…

McEwan navaja v »End of the World Blues, da se v učbeniku za enajsti razred iranskih otrok z odobravanjem citirajo besede Ajatolaha Homeinija: »Ali si bomo segli v roke ob veselju nad zmago islama v svetu, ali pa se bomo vsi obrnili k večnemu življenju in mučeništvu. V obeh primerih bosta zmaga in uspeh naša«.
Organizirane religije so vedno zavračale in obsojale intelektualno radovednost, željo po »vedeti«. Nezaupanje islama do tega se najbolje vidi po njegovem odnosu do tistih, ki so opustili vero, do spreobrnjencev, ki so jih pritegnile druge religije ali do tistih, ki so opustili vsako vero (do ateistov). Še pred manj kot širidesetimi (1975) leti je mufti iz Saudove Arabije Bin Baz v fatvi, ki jo citira Shmuel Bar, odločil: »Tisti, ki trdijo, da je Zemlja okrogla in da se giblje okoli Sonca, so odpadniki in njihova kri se lahko prelije in njihova imovina se jim lahko odvzame v imenu boga.« Islam rutinsko predpisuje kot kazni za odpadnike paleto od izobčenja do pretepanja do smrti.

In vendar se imamo prav intelektualni radovednosti na Zahodu zahvaliti, da je ta intelektualno, tehnološko in v vsakem drugem pogledu superiornejši od muslimanskih držav. Veliki poznavalec islama G. H. Bousquet začne svojo znamenito knjigo (L'Ethique sexuelle de l'Islam, Paris : G. P. Maisonneuve et Larose, 1966 z naslednjimi besedami: »Islam ne pozna etike.« Muslimanu je preko Korana zapovedano, da uboga skrivnostno voljo Alaha. »Dobro« in »zlo« sta definirata glede na to kaj Koran zapoveduje kot kot dovoljeno ali prepovedano.

Ibn Warraq (Why I Am Not a Muslim, Prometeus books, New York, 1995) v poglavju The Totalitarian Nature of Islam pravi med drugim: »Vseobsegajoča narava islamskega prava (šeriata) je razvidna iz dejstva, da ne loči med ritualom, pravom (v evropskem pomenu besede), etiko in pravili lepega vedenja. V načelu ta zakonodaja kontrolira celotno življenje vernika in islamske skupnosti. Prodira v vsako poro in razpoko: vse – da dam naključni vzorec – od davščine za romarje, agrarnih pogodb, nastanitve in prehrane sužnjev, vabila na poroke, uporabe zobotrebcev, ritualnih obredov za opravljanje fizioloških potreb, prepovedi za moške, da nosijo zlate ali srebrne prstane, do pravilnega ravnanja z živalmi, je zajeto.«

Islam ne pozna ločitve države od cerkve. Zares, arabščina ne pozna izraza za ločitev laikov od vernikov, svetega od posvetnega, duhovnega od tuzemskega. Islamizacijo držav kot so Sudan, Iran, Pakistan, Afganistan, Indonezija zato lahko mirno enačimo z odpravo človekovih pravic ali njihovo omejitvijo po islamskih kriterijih.

Sam Haris (The End of Faith, W.W. NORTON Co., 2004) navaja tale citat iz vplivnega kairskega časnik Al Akhbar: »Zahvaljujoč Hitlerju, blagoslovljen bodi njegov spomin, ki se je namesto Palestincev vnaprej maščeval najbolj zlobnim kriminalcem na obličju Zemlje…Čeprav imamo kritiko čezenj, ker njegovo maščevanje ni bilo zadostno." Haris poudarja, da gre za zmerni Kairo, kjer Muslimani pijejo alkohol, obiskujejo kinematografe in gledajo trebušni ples – in kjer vlada aktivno zatira fundamentalizem.

Ko je odpadnica islama Ayaan Hirsi Ali zbežala iz rodne Somalije, ki je bila (in je še!) v krempljih primitivne, zlobne in krvoželjne kaste mul in dobila politični azil v Danski, je zapisala: »Sklenila sem študirati polititologijo, da bi odkrila, zakaj so muslimanske družbe – Alahove družbe – revne in nasilne, medtem ko so družbe zaničevanih nevernikov bogate in miroljubne.«(Infidel, Free Press., 2007).

derik
Prispevkov: 2042
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a derik » 10.9.2012 7:27

Vojko, kaj te pravzaprav zanima glede čudežev?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a GJ » 10.9.2012 10:30

vojko napisal/-a:Trdim, da v vsem tem času - 13,7x10*9 let – ni bilo nobenega dogodka, nobene kršitve naravnih zakonov, ki bi ga lahko označili za čudež.
Vojko pazi na svoje izjave, ker se počasi toda zanesljivo vračamo nazaj v srednji vek!

In seveda lahko obstajajo čudeži!
Recimo en izmed možnih je, da boš zjutraj prebral v časopisu:
Naša vlada je sklenila, da odstopi, ker je spoznala, da je nesposobna. :mrgreen:

Lep dan...

Roman
Prispevkov: 5499
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a Roman » 10.9.2012 12:13

Še večji čudež bi bil, če bi to storila prejšnja vlada na začetku svojega mandata. Potem bi bilo morda sedanji malo lažje.

derik
Prispevkov: 2042
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a derik » 10.9.2012 12:16

GJ napisal/-a:In seveda lahko obstajajo čudeži!
Recimo en izmed možnih je, da boš zjutraj prebral v časopisu:
Naša vlada je sklenila, da odstopi, ker je spoznala, da je nesposobna. :mrgreen:
Vladi sami sploh ni potrebno razmišljati o odstopu, ker po deterministični logiki to itak urejajo naravni zakoni. Odstopila bo šele, ko bo to zahteval zakon o ohranitvi energije ali pa načelo ekvivalence. V nasprotnem primeru bi bil to res čudež, teh pa, kot smo slišali, ni.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 10.9.2012 15:57

Roman napisal/-a:Še večji čudež bi bil, če bi to storila prejšnja vlada na začetku svojega mandata. Potem bi bilo morda sedanji malo lažje.
Lažje kaj?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a GJ » 10.9.2012 17:22

Roman napisal/-a:Še večji čudež bi bil, če bi to storila prejšnja vlada na začetku svojega mandata. Potem bi bilo morda sedanji malo lažje.
Ravno nasprotno, težje bi jim bilo, ker se potem ne bi mogli izgovarjati na prejšnjo vlado!
Uhhh, res si naiven... :D

Lep dan...

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a igy » 10.9.2012 17:44

GJ napisal/-a:Ravno nasprotno, težje bi jim bilo, ker se potem ne bi mogli izgovarjati na prejšnjo vlado!
Če se ne bi na prejšno vlado bi se pa na komuniste, Kučana, udbomafijo... Nikoli jim ne zmanjka.

Roman
Prispevkov: 5499
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a Roman » 10.9.2012 19:05

GJ napisal/-a:Uhhh, res si naiven... :D
Pometi pred svojim pragom.
igy napisal/-a:Nikoli jim ne zmanjka.
Ne boš dejal, da je teh, ki jih naštevaš, kar zmanjkalo? Verjetno se GJju ne zdiš naiven.

igy
Prispevkov: 337
Pridružen: 25.11.2005 1:16
Kraj: Maribor
Kontakt:

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a igy » 10.9.2012 21:08

Nikoli jim ne zmanjka izgovorov.

Sicer pa Kučana še ni zmanjkalo, komunistov pa je itak v tej vladi več kot v katerikoli v samostojni Sloveniji.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10443
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: ČUDEŽI IN ZNANOST

Odgovor Napisal/-a vojko » 10.9.2012 23:04

derik napisal/-a:Vojko, kaj te pravzaprav zanima glede čudežev?

Glede čudežev me »pravzaprav« zanima to, kako je mogoče, da se na videz resni in normalni ljudje, ki pa so verniki, še danes v drugem desetletju XXI. stoletja ukvarjajo z absurdnimi in za ostale smešnimi nonsensi, kot so čudeži. RKC ima posebne uradne organe, ki »znanstveno« proučujejo čudeže in jih nato »razglasijo« za prave, ali lažne. Pri tem imej pred očmi žalostno in sramotno dejstvo, da v najbolj tehnološko napredni državi na svetu (ZDA) vsaj 40% odraslih ljudi verjame v te neumnosti.

Zato sploh ni tako groteskno, ko v (sicer popolnoma deplasiranem in na trenutke prav bebavim) intervjuju (Mariborski utrip 25.2.2011) z novim mariborskim nadškofom Turnškom lahko preberemo tudi tole neverjetno vprašanje: »V svojem znanstvenem(???!!!) raziskovanju ste se ukvarjali tudi z eksorcizmom (za nepoučene: z izganjanjem hudiča!). Vam je kakšen primer ostal še posebej v spominu?« In vprašanec Turnšek je ledeno hladno z resnim obrazom dal še bolj neverjeten odgovor: »Z eksorcizmom sem se ukvarjal teoretično, kot teolog, službe eksorcizma pa nikoli nisem opravljal. Sem pa nekajkrat sodeloval z nekdanjim eksorcistom v mariborski škofiji.« Preberite ponovno in se uščipnite, da se prepričate, da ne sanjate! V XXI. stoletju se viden klerik ne sramuje priznati, da se je ukvarjal z izganjanjem hudiča, pa čeprav »le teoretično«!!! Kako je RKC praktično izganjala hudiča in druge demone, vemo kar nekaj iz morbidnih podrobnosti v zapisih o divjaških čarovniških procesih in pobojih nedolžnih ljudi. Tudi pri nas v Mariboru so gorele grmade, na katerih so sežigali ljudi, ki jih je »obsedel hudič«. Prepričan sem, da bi gospod nadškof ali pa njegov poklicni eksorcist g.Vodeb počela to tudi danes in to »praktično«, ne samo teoretično, če se ne bi bala posvetne oblasti.

Predstavljajte si, da bi novinar postavil tole vprašanje kakšnemu znanstveniku: »V svojem znanstvenem raziskovanju ste se ukvarjali tudi z astrologijo (za nepoučene: astrologija je psevdoznanost, ki poskuša pojasnjevati človeške lastnosti in njegovo usodo z gibanjem in položaji nebesnih teles!). Vam je kakšen primer ostal še posebej v spominu?«

In znanstvenik bi odgovoril. »Z astrologijo sem se ukvarjal teoretično, horoskopov pa nikoli nisem pisal. Sem pa nekajkrat sodeloval z nekdanjim astrologom na teološki fakulteti v…Skupaj sva tudi znanstveno proučevala teorijo o štorkljah, ki prinašajo otroke staršem«.

Kaj bi si mislili o takšnem »znanstveniku«? Ja, isto si jaz mislim o prečastitem…

Zaradi takšnih razmer se mi zdi potrebno, da ta fenomen poskusimo pojasniti in razložiti z več zornih kotov.

Znani ameriški fizik Victor Stenger (najbolj znana njegova del: The New Atheism: Taking a Stand for Science and Reason, 2009, The Fallacy of Fine-Tuning: How the Universe is Not Designed for Humanity (2011), God and the Folly of Faith: The Incompatibility of Science and Religion (2012)) in borec proti psevdoznanosti (ki prav v njegovi deželi cveti!) je opredelil nekaj področij fizike, kjer bi morda lahko našli sledove čudeža.

1) USTVARJANJE MATERIJE IZ NIČ

Kot vemo, sta masa in energija dve plati istega kovanca (E=mc*2). Toda skledno z zakonom o ohranitvi energije/mase kumulativno ne moremo ne ustvariti, ne uničiti energije ali mase. Stenger se sprašuje, ali je bil ta zakon morda kršen v Velikem poku. Pride do zaključka (podobno kot Hawking), da ni bil, kajti skupna energija Vesolja je nič (pozitivna energija mase ravno izniči negativno energijo gravitacije), tako da je saldo nič. Tudi v tem izjemnem in enkratnem dogodku ni bilo potrebna intervenca nadnaravnega agensa in ne gre za čudež.

2) USTVARJANJE REDA IZ KAOSA

V vseh kozmoloških mitih stvarjenja se je Vesolje začelo v kaosu, nato se je od nikoder pojavil demiurg in naredil red (fiziki bi rekli: zmanjšal je entropijo, kar bi bil seveda čudež, saj bi bil prekršen Drugi zakon termodinamike). Če bi to bilo res, bi še danes morali biti vidni sledovi njegove intervence, Vesolje bi nosilo neizbrisen pečat njegovega »pospravljanja«. To trdijo vse religije. Urejenost, ki naj bi jo povzročil bog (beri: katerikoli nadnaravni agens) z aktom stvarjenja, po definiciji ni stanje maksimalnega kaosa, maksimalne entropije. To je tudi ultimo ratio vseh sanjarij o Inteligentnem načrtu (Intelligent Design, ID).

Danes vemo, da Vesolje ni v stanju maksimalne entropije (ker bi sicer bilo črna luknja!) in razlagi sta samo dve: ali se je moralo začeti zelo urejeno (minimalna entropija), ali pa zelo neurejeno (maksimalna entropija). Pri obeh predpostavkah nastane težava. Če je bila entropija na začetku nizka, kaj jo je povzročilo? Če pa je bila maksimalna, kako se je lahko s časom (v nasprotju z Drugim zakonom termodinamike!) še POVEČEVALA?

Stenger ilustrira situacijo s tole prispodobo: entropijo (nered) v svoji hiši lahko zmanjšujete tako, da mečete navlako na vrt. Toda vaš vrt bo kmalu poln. Zato kupite sosedovega in mečete smeti nanj, itd.

Prav to se dogaja z našim Vesoljem! »Kupujemo« nov prostor okoli naše »hiše«! Vesolje ni zaprt prostor, ampak se (pospešeno!) širi. Entropija v našem lokalnem Vesolju (recimo naši galaksiji) v skladu z Drugim zakonom termodinamike narašča – in to je ključno! – toda SKUPNA entropija celotnega Vesolja narašča še hitreje in tako pušča vedno več prostora za loaklno povečanje reda (zmanjšanje entropije). Razlog je ta, da je znotraj določenega volumna (recimo krogle) entropija največja za črno luknjo (ČL), ki ima premer te krogle. Razširjajoče Vesolje NI črna luknja in zato nima maksimalne entropije.

Toda v začetku (ob Planckovem času Tp= 6,4x10-*44s, stisnjeno na Planckov radij Rp= 10*-35m) je Vesolje bilo črna luknja, zato je imelo maksimalno entropijo, pa vendar se vse od takrat (na videz paradoksalno) še povečuje! Drži, z dodatkom (ki pa je bistven!), da je takrat bilo ČL, zdaj pa to ni niti približno več, zato je entropija manjša od maksimalne.

Torej v ČL je entropija po definiciji maksimalna, zato ni možna nobena urejenost – vesolje se je začelo v popolnem kaosu. Danes ima strukturo (design), ki pa na noben logičen način ne more biti posledica nekakšnega inteligentnega načrta, vtisnjenega v strukturo Vesolja (nekakšen »božji načrt«).
Tudi če za hip dopustimo možnost, da je demiurg obstajal, ni mogel zapustiti nobenega dokaza o svoji navzočnosti in intervenci ob nastanku Vesolja. Če uporabimo Occamovo britev, je najenostavneje in najbolj logično sklepati, da ga ni bilo.

Če pa bi sprejeli tezo iz Biblije, da je Vesolje statično, bi bili prisiljeni v drugačno logično verigo, kajti Drugi zakon termodinamike zahteva, da bi bilo Vesolje ob Velikem poku v stanju izredno nizke entropije, ki pa vse od takrat narašča. To bi ne samo dopuščalo ampak zahtevalo deus ex machina, ki bi »od zunaj« vnesel v prvotni kaos visoko stopnjo urejenosti. V tem primeru bi bila teza o demiurgu plavzibilna in bi jo bilo težko ovreči.

Poleg tega (tako Hawking) na začetku ni bilo singularnosti, kajti časi in razdalje so bile manjše od Planckovih, zato izgubi vsak smisel govorjenje o času in prostoru v takšnih okoliščinah.

Kalâm (Ilm al-Kalām ‎, arabsko, dobesedno: študij govora, besed, je islamska filozofska disciplina iskanja teoloških načel s pomočjo dialektike) kozmološki argument skuša dokazati Prvi vzrok (Stvarnika) s tole triado logičnega sklepanja:
a) Karkoli, kar ima začetek, ima vzrok (premisa maior)
b) Vesolje ima začetek (premisa minor)
c) Ergo, vesolje ima prvi vzrok -beri: stvarnika (conclusio).

Slabost tega sklepanja je, da se jemlje premisa maior kot nesporna, sama po sebi razumljiva in da ne potrebuje dokaza. Toda ni nesporna v primeru nastanka Vesolja, saj le-to po Hawkingu nima začetka, zato nima vzroka; je rezultat kvantnih fluktuacij vakuma oz. tuneliranja iz kvantne pene ob Planckovem času).

3) BOŽJA INTERVENCA

Da bi se izognili težavam, opisanim pod 2), nekateri zagovorniki stvarjenja trdijo, da je demiurg interveniral šele po Planckovem času. Če verjamemo »svetim spisom« (npr. Biblija, Koran, Tora), potem bi morali biti vidni njegovi »prstni odtisi« povsod, kot to zatrjujejo omenjene zbirke mitov. Včasih so trdili, da so to sončni mrki, pojav kometov, »novih zvezd«, itd. Danes zna te pojave razložiti vsak izobražen človek. Toda astronomi so naleteli na pojave, ki si jih niso znali takoj razložiti, npr. supernove, kvazarji, izbruhi gama žarkov, ipd. Danes jih znamo večino kar dobro pojasniti in noben resen znanstvenik jih ne bo označil za čudeže v opisanem pomenu.

Do danes še nismo zaznali astronomskega pojava, ki ga bilo mogoče pojasniti le s čudežem, oz. nadnaravnega agensa. Za entiteto, ki ga krasijo lastnosti kot vsemogočen, vseveden, večen, vseprisoten bi bila mala mal'ca ustvariti astronomske pojave, ki jih ne bi bilo mogoče razložiti drugače kot da so čudeži. Ne vem, zakaj motovili okoli prikazovanja device Marije ali svojega sina neukim pastircem nekje v zabitem Međugorju, da bi se dokazal. Mnogo več vernikov bi si pridobil (tudi jaz bi postal nemudoma goreč vernik!), če bi recimo za teden dni skril Jupiter, ali zamračil Sonce (v svarilo požrešnim tajkunom!) za par dni, ali suspendiral zakon gravitacije vsaj za nekaj minut v baziliki svetega Petra v Rimu.
Tako pa moramo ponovno (na žalost pristašev čudežev) uporabiti zelo učinkovito orodje, Occamovo britev: vsi astronomski pojavi so točno takšni, kot bi bili, če boga sploh ni…


4) IZVOR FIZIKALNIH ZAKONOV

Fizikalni zakoni izvirajo iz lastnosti prostor-časa, ki mu pravimo simetrija. Ta prepoveduje odlikovane točke v prostoru ali odlikovane trenutke v času. Ohranitev električnega naboja ali barionskega števila ter nekaterih sil je posplošitev simetrij prostor-časa in ji pravimo kalibracijska invarianca (umeritvena simetrija). Naš svet ni več popolnoma simetričen, kot je bil v Planckovem času zaradi procesa ki mu pravimo spontani zlom simetrije.

V Planckovem času prostor ni imel nobene strukture, ni bilo določenih dimenzij prostora, niti smeri časa. Simetrija je bila popolna, vladala je ena Prasila (gravitacija, elektrošibka in močna). Ohranitveni zakoni so sijali v vsej svoji popolnosti.

5) ZAKAJ NEKAJ JE, ZAKAJ NI NIČ?

Prazen prostor (vacuum) je nestabilen, kot voda, ki zmrzne v snežinke pri nizki temperaturi, pravi Stenger. Gre za spontani zlom simetrije in če hočemo vzpostaviti prejšnjo simetrijo (vodo), moramo dovesti energijo.

Nobelovec Frank Wilczek je na to temeljno ontološko vprašanje odgovoril takole pregnantno: »Odgovor na to prastaro vprašanje 'zakaj je nekaj, namesto niča', bi torej bil – ker je NIČ nestabilen(F. WILCZEK: The Cosmic Asymmetry Between Matter ans Antimatter, SciAm 243, 1980).

Naravno stanje stvari je torej, da je fizikalno bolj verjetno, da je nekaj in ne nič. To je diametralno nasprotno od tistega, v kar so prepričani deisti: njihov bog bi bil potreben za vzdrževanje NIČA, praznega Vesolja. Naravno stanje stvari je, da Vesolje NI prazno, da nekaj je.

Uporabimo še zadnjič Occamovo britev: dejstvo, da opažamo Vesolje, ki ni prazno, je ravno tisto, kar bi pričakovali, če naša teza ne bi vključevala demiurga.

Za konec pa še tale anekdota, ki je - se mi zdi – primerna z ta kontekst.

Nekdo je omenil Napoleonu I. da knjiga o nebesni mehaniki (Mécanique Céleste), ki jo je prav takrat (1796) izdal znameniti francoski matematik in astronom Pierre-Simon Laplace ne omenja boga. Napoleon, ki je rad postavljal zajedljiva vprašanja, jo je sprejel s pripombo: »Gospod Laplace, povedali so mi, da ste napisali to obsežno knjigo o vesoljnem sistemu in niste niti enkrat omenili Stvarnika«. Laplace, ki je bil nepopustljiv glede vsake točke svoje filozofije, je počasi vstal in naravnost odgovoril:«Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là.'' (Torej:«Za to hipotezo nisem imel nobene potrebe!«) Napoleon, ki se je zelo zabaval, je povedal ta odgovor Lagrangeu (drugemu velikemu astronomu), ki je vzkliknil: »A, to je lepa hipoteza; pojasni mnogo stvari!«.
Zadnjič spremenil vojko, dne 10.9.2012 23:23, skupaj popravljeno 1 krat.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 12 gostov