Rock napisal/-a:Lahko rečemo, da je vsaka množica celota ...
Roman napisal/-a:Jasno.
Rock napisal/-a:... toda vprašanje "Kaj je kriterij za množico vseh kriterijev?" je še kako legitimno
Jaz sem Barga razumel, da je povprašal, na podlagi česa si definiral 'kriterij', in kako boš dokazal, da tvoja definicija ni arbitrarna, ampak utemeljena.Roman napisal/-a:Legitimna so vsa vprašanja, vprašanje pa je, ali so tudi smiselna. Samonanašanje je vedno sporno. Neskončna regresija v filozofiji ni ravno zaželena.
Dialektika je zelo življenjska, zaradi nje imamo probleme, toda je smrt za znanost.Nikakor pa ni dopustna dialektika.
-------------
Zakaj ne?
Ti si začel s tem pojmom. ("Kriterij, s katerim določamo, kaj gre v neko množico, je /.../")Vprašanja množice ne moreš rešiti tako, da preideš na nov pojem (celota).
-------------
Saj sploh ne rešujem nobenega vprašanja množice. Kakšno bi to vprašanje sploh bilo?
To pač ne bo sporno.Ali je množica celota? Najprej moraš ugotoviti, kaj je množica, potem kaj je celota, šele nato lahko ugotavljaš (ne)ujemanje.
Ne.Kršiš nč. protislovja; A=A; neko bitje hkrati in v istem aspektu ne more biti/postati drugo bitje.
-----------------
Ne kršim. Izraz "vsaka množica je celota" pomeni, da če je nekaj množica, je to tudi celota. To ne pomeni, da pojem "množica" pomeni isto kot pojem "celota".
Ti nisi napisal gornjega, temveč: "Kriterij /.../ kaj gre v neko množico, je seveda za to množico pomemben, ni pa pomemben za to, ali je množica celota. Če kriterije spremenimo, dobimo drugo množico, ki pa je spet celota."
Poleg tega nisi definiral ne množice, ne celote.
Poleg tega se ne pogovarjava o pravkar omenjenih pojmih kot takih, ampak o razmerju med delom in celoto, o tem razmerju pa ne govoriš.
Če uvedeš pojem (množica), in nato govoriš o celoti (pri čemer poudarjaš, da ne gre za enakost), preskakuješ.