Rock napisal/-a:(Shrinkovo) pojasnilo glede krokodilov (dinozavrov, želv) in morskih psov ter velika podobnost DNK človeka in nekaterih drugih bitij - so odlični argumenti v podporo kreacionizmu.
Ampak res samo za verske sprance, kot bi odgovoril shrink
Kdaj se boste naveličali realnost prilagajati religioznim blodnjam?
(Torej:
evolucija ni le posledica mutacij in boja za obstanek, ampak obstaja tudi edinstven vzrok, omejen le na bodočega hss: "vdih duše".)
A je za vdih duše potrebno kakšno orodje ali kakšen drug pripomoček
Imajo poseben pihalnik, podoben tistemu, ki ga uporabljajo veterinarji, ko dajejo tablete per oralno kravam...
Rock napisal/-a:Kdaj je nastopil preokret v "evoluciji"?
To pač do nadaljnjega ni relevantno. (Znanost še ne ve; teologija ima odgovor v Bi.).
Če ne veš ti, potem še ne pomeni, da nihče ne ve. Ena od teorij recimo je, da je prišlo do spremembe mišične strukture, čeljustne mišice. Zato, kar ne zveči preveč žvečilk, ker lahko slabo vpliva na kognitivne sposobnosti.
Takih "tez" je pač na tisoče. - Teze, ki so premalo dokazane, ne zaslužijo imena niti hipoteza, kaj šele doktrina ali teorija. - In še manj so "odgovor" na vprašanje: Kdaj je nastopil preokret v "evoluciji"?
V aspektu, ki ga obravnavava trenutno, je to vprašanje naravoslovno vprašanje. Ta disciplina ga mora razrešiti. (Filozofija bo ocenila, ali je prepričljiv.)
Če meniš, da poznaš odgovor, ga izreci. (A zgolj "teze" so morda zanimive za raziskovalnega biologa. Ko je zbrano več dejstev - tedaj šele je smiselno teze javno objaviti, prej ne [ker gre, z ozirom na druge, za izgubo časa].)
Mislil sem, da se boš lotil pravega problema: kako zavrniti pomislek.
----------------
Boš ta pomislek moral sam predalati, mogoče ga celo kdaj zavrneš.
Rock napisal/-a:(Shrinkovo) pojasnilo glede krokodilov (dinozavrov, želv) in morskih psov ter velika podobnost DNK človeka in nekaterih drugih bitij - so odlični argumenti v podporo kreacionizmu.
(Torej:
evolucija ni le posledica mutacij in boja za obstanek, ampak obstaja tudi edinstven vzrok, omejen le na bodočega hss: "vdih duše".)
Ne, ravno nasprotno je res, nedeljski pravnik: današnji krokodili so potomci krokodilov iz jure in krede, zato je pri njih evolucija stalno potekala; le verski spranci tvojega kova, ki ne razumejo evolucije, menijo, da so krokodili vselej bili enaki oz. da so bili ustvarjeni (da jim je bila "vdahnjena duša").
Natančneje beri Genezo. (Tu lahko celo dobesedno, kar ni zahtevno.)
vojko napisal/-a: Kako "bodočega", Lili? Da nisi zašel na kriva pota? Zbirka zgodbic iz železne dobe trdi, da je bil "hss" ustvarjen, en bloc skupaj z Vesoljem leta 4004 pnš. in to v slabem tednu!
Vedno bolje.
Očitna na nor (preprost, jasen in očiten) komentar ne zna odgovoriti niti 10 pametnih (mediokritet). -- parafraza po Nušiču B.
Nisem gotov, kaj sploh ta besedna solata pomeni ("Očitna na nor…/")...
Nušića gotovo ni bilo v obvezni literaturi za izpit za birmo in to se vidi, Lili. Če se že trudiš parafrazirati koga, moraš poznati točno frazo, ki jo parafraziraš. Nušić niti približno ni rekel nič takega, kar ustreza tvoji parafrazi, pač pa je rekel tole:
"Koliko budala pita ni sto pametnih ne mogu da mu odgovore".
Tudi tu se seveda motiš.
Izrekaš protislovno trditev. - Strokovni izraz: ignoratio elenchi (kdor nasprotuje, a s svojo razlago dokaže resničnost trditve nasprotnika, in zmotnost svoje). - Se ti pač lahko zahvalim.
vojko napisal/-a: Kaj pomeni eksponencialna rast ilustrira znan primer, povezan z zgodbo o izumitelju šaha, ki si jo gotovo že slišal. Gre takole: vizir Sissa Ben Dahir je prinesel indijskemu kralju Šarimu čudovito ročno izdelano šahovnico in mu pokazal pravila igranja šaha. Kralj ga je vprašal, kaj hoče kot plačilo za čudovito darilo. Vizir je skromno odgovoril, da za prvo polje na šahovnici eno zrno riža, nato za vsako naslednje dvakrat več. Kralj se je strinjal in se nasmehnil nad skromnostjo vizirja ter ukazal prinesti riž.
Medtem so računali količino riža. Od začetka je vse kazalo v prid kralju. Na 21. polju je vizir dobil cca milijon zrn riža, na 41. že milijon milijonov zrn (10*12). Nato se je začelo…Samo prvo polje druge polovice šahovnice (33. polje) je vsebovalo več riža kot vseh 32 polj pred njim.
Na predzadnjem, 63. polju je kralj moral dati vizirju 2*63 = 9,223,372,036,854,775,808 zrn riža, kar je več kot dvamilijardkrat več kot za vso prvo polovico šahovnice.
Skratka na vsej šahovnici je bilo 2*64 − 1 = 18,446,744,073,709,551,615 zrn riža, ki bi tehtala 461,168,602.000 ton, kar predstavlja goro riža večjo kot je Mount Everest. To je približno 1.000 krat več kot je znašal svetovni pridelek riža leta 2010 (464,000.000 tons)...
Tako malo?
In še eno vprašanje (prav tako iz neke knjige, a druge): kako bi se mogel kralj elegantno izvleči iz zadrege?
Rock napisal/-a:Kdaj je nastopil preokret v "evoluciji"?
To pač do nadaljnjega ni relevantno. (Znanost še ne ve; teologija ima odgovor v Bi.).
Če ne veš ti, potem še ne pomeni, da nihče ne ve. Ena od teorij recimo je, da je prišlo do spremembe mišične strukture, čeljustne mišice. Zato, kar ne zveči preveč žvečilk, ker lahko slabo vpliva na kognitivne sposobnosti.
Takih "tez" je pač na tisoče. - Teze, ki so premalo dokazane, ne zaslužijo imena niti hipoteza, kaj šele doktrina ali teorija. - In še manj so "odgovor" na vprašanje: Kdaj je nastopil preokret v "evoluciji"?
V aspektu, ki ga obravnavava trenutno, je to vprašanje naravoslovno vprašanje. Ta disciplina ga mora razrešiti. (Filozofija bo ocenila, ali je prepričljiv. )
Če meniš, da poznaš odgovor, ga izreci. (A zgolj "teze" so morda zanimive za raziskovalnega biologa. Ko je zbrano več dejstev - tedaj šele je smiselno teze javno objaviti, prej ne [ker gre, z ozirom na druge, za izgubo časa].)
Mislil sem, da se boš lotil pravega problema: kako zavrniti pomislek.
----------------
Boš ta pomislek moral sam predalati, mogoče ga celo kdaj zavrneš.
Rock napisal/-a:(Shrinkovo) pojasnilo glede krokodilov (dinozavrov, želv) in morskih psov ter velika podobnost DNK človeka in nekaterih drugih bitij - so odlični argumenti v podporo kreacionizmu.
(Torej:
evolucija ni le posledica mutacij in boja za obstanek, ampak obstaja tudi edinstven vzrok, omejen le na bodočega hss: "vdih duše".)
Ne, ravno nasprotno je res, nedeljski pravnik: današnji krokodili so potomci krokodilov iz jure in krede, zato je pri njih evolucija stalno potekala; le verski spranci tvojega kova, ki ne razumejo evolucije, menijo, da so krokodili vselej bili enaki oz. da so bili ustvarjeni (da jim je bila "vdahnjena duša").
Natančneje beri Genezo. (Tu lahko celo dobesedno, kar ni zahtevno.)
vojko napisal/-a: Kako "bodočega", Lili? Da nisi zašel na kriva pota? Zbirka zgodbic iz železne dobe trdi, da je bil "hss" ustvarjen, en bloc skupaj z Vesoljem leta 4004 pnš. in to v slabem tednu!
Tako ne piše v Bibliji. Ne potvarjaj.
Ne dobesedno, ampak iz podatkov iz zbirke zgodbic je to "izračunal" prečastiti škof Ussher...menda mu ne odrekaš božjega navdiha, kaj Lili?
Vedno bolje.
Očitna na nor (preprost, jasen in očiten) komentar ne zna odgovoriti niti 10 pametnih (mediokritet). -- parafraza po Nušiču B.
Nisem gotov, kaj sploh ta besedna solata pomeni ("Očitna na nor…/")...
Nušića gotovo ni bilo v obvezni literaturi za izpit za birmo in to se vidi, Lili. Če se že trudiš parafrazirati koga, moraš poznati točno frazo, ki jo parafraziraš. Nušić niti približno ni rekel nič takega, kar ustreza tvoji parafrazi, pač pa je rekel tole:
"Koliko budala pita ni sto pametnih ne mogu da mu odgovore".
Tudi tu se seveda motiš.
Izrekaš protislovno trditev. - Strokovni izraz: ignoratio elenchi (kdor nasprotuje, a s svojo razlago dokaže resničnost trditve nasprotnika, in zmotnost svoje). - Se ti pač lahko zahvalim.
Kakšno zmešano žlobudranje je pa to? O čem se motim, revček? "Očitna na nor..."
vojko napisal/-a:Znanost ve vse relevantne stvari o evoluciji vsaj že od Darwina, se pravi vsaj 150 let,
Znanstveniki (npr. biologi) bi bili navdušeni nad izjavo (če bila resnična).
Že zdavnaj so se nehali navduševati nad tako vsakdanjimi resnicami kot je dejstvo evolucije...Prvih sto let je bilo morda še navdušujoče, zdaj pa ko je to v vseh osnovnošolskih učbenikih, je izgubilo čar novega, zanimivega. A se ti vsak dan znova navdušuješ nad pojavom Lune na nebu?
vojko napisal/-a:Evolucija je tako dokazana znanstvena teorija, kot je kakšna teorija sploh lahko dokazana.
Ne drži. - Ne zavajaj.
Tebi podobni (kreacionisti in zagovorniki ID - kar je isto) z malo več soli v glavi in s precej višjim IQ, kot jo (ga) imaš ti, skušajo na vse kriplje in z izdatno materialno in duhovno podporo mamice cerkve že od Darwina naprej "dokazati", da dejstvo evolucije "ne drži", Lili.
Kot veš, je njihov uspeh enak 0. In tako bo ostalo - "in saecula saeculorum. Amen."
Poskusi še ti kotaliti malo to Sizifovo skalo izpodbijanja evolucijskega nauka navkreber; po mojem so tvoje šanse na uspeh liliputanske...
vojko napisal/-a: Kaj pomeni eksponencialna rast ilustrira znan primer, povezan z zgodbo o izumitelju šaha, ki si jo gotovo že slišal. Gre takole: vizir Sissa Ben Dahir je prinesel indijskemu kralju Šarimu čudovito ročno izdelano šahovnico in mu pokazal pravila igranja šaha. Kralj ga je vprašal, kaj hoče kot plačilo za čudovito darilo. Vizir je skromno odgovoril, da za prvo polje na šahovnici eno zrno riža, nato za vsako naslednje dvakrat več. Kralj se je strinjal in se nasmehnil nad skromnostjo vizirja ter ukazal prinesti riž.
Medtem so računali količino riža. Od začetka je vse kazalo v prid kralju. Na 21. polju je vizir dobil cca milijon zrn riža, na 41. že milijon milijonov zrn (10*12). Nato se je začelo…Samo prvo polje druge polovice šahovnice (33. polje) je vsebovalo več riža kot vseh 32 polj pred njim.
Na predzadnjem, 63. polju je kralj moral dati vizirju 2*63 = 9,223,372,036,854,775,808 zrn riža, kar je več kot dvamilijardkrat več kot za vso prvo polovico šahovnice.
Skratka na vsej šahovnici je bilo 2*64 − 1 = 18,446,744,073,709,551,615 zrn riža, ki bi tehtala 461,168,602.000 ton, kar predstavlja goro riža večjo kot je Mount Everest. To je približno 1.000 krat več kot je znašal svetovni pridelek riža leta 2010 (464,000.000 tons)...
Tako malo?
In še eno vprašanje (prav tako iz neke knjige, a druge): kako bi se mogel kralj elegantno izvleči iz zadrege?
Kako bi se grobo izvlekel vem; za "elegantno" pa moram povprašati tebe, ki si razsvetljen s strani onega duhca...
