vojko napisal/-a: ↑
19.6.2020 13:35
Na duhovnih vajah si očitno bil ti. Jaz vedno odgovorim na post; ti pa si še dolžan odgovore kar na nekaj mojih postov. Torej? Čakam.
Jaz sem zmeraj na duhovnih vajah.
Lepo od tebe. Odneseš kaj?
vojko napisal/-a: ↑
Ja, končno si povedal tako kot je treba: 'narava je vse kar je, je bilo in bo.' Brez motoviljenja o nekakšni Besedi, pa Janezu, pa JJ, pa …
To je vendar moja teza od začetka!
Malo morgen! Kar poglej, kaj vse si pisal!
Očitno te morem spomniti, kar poglej:
bargo napisal/-a: ↑
20.12.2014 20:03
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:To seveda drži, vendar smo v kontekstu, da je narava vse kar je in besedičimo o nadnaravnem za katerega smo ugotovili, da je nesmiselno govorjenje znotraj tega konteksta.
Ne razumem te dobro; 'besedičimo' lahko o čemerkoli, tudi o nadnaravnem, o ribi na kolesu in o okroglem trikotniku.
Ne, mislim, da glede na definicijo: "Narava je vse kar je" ne moremo o nadnaravnem povedati ničesar, ker smo samo del narave. Ta dva primera sta zanimiva, vendar z nadnaravnim nimata zveze, kvečjemu z možnostjo in izvedljivostjo in skladnostjo definicij.
Vidiš?! Madonca pa to je več že let nazaj.
Ne, ne vidim!
Kaj bi naj pri Mariji Snežni pomenilo:"/…
ne moremo o nadnaravnem povedati ničesar, ker smo samo del narave."?! Pa saj že 2.000 let poslušamo momljanje o raznih vsevišnjih, ki ždijo izvem Prostora in Časa in imajo še kup smešnih nadnaravnih lastnosti! Celotna teologija je žebranje o nadnaravnem. In to velja za vseh 4.000+ religij! Naš neocortex je sposoben sproducirati toliko zgodbic o nadnaravnem, da se ti zvrti. Vzemi v roke kakšno knjigo o svetovnih mitih o stvarjenju!
Razloži, kaj si dejansko mislil!
vojko napisal/-a:
To z Janezom in Besedo pa boš moral še doumeti.
Jaz sem doumel že zdavnaj, ti pa - tako je videti – pred nedavnim: 'narava je vse kar je, je bilo in bo.'
Proces doumevanja ti omogoča tudi spreminjanje stališč, še posebej, če se prepoznajo paradoksi v razumevanju.
Tako je. To, kar si – malo okorno sicer – povedal, je glavna paradigma znanstvene metodologije. Spoznavanje in kognicija vodita do spreminjanja razumevanja sveta, do novih paradigem – in seveda do novih paradoksov. Ti pa so potem spet humus za nova spoznanja.
Torej, premisli še enkrat svoja stališča, prepoznaj paradokse in boš lahko dojel da si v zmoti.
Katere paradokse, katere zmote, moliću fino?
vojko napisal/-a:
Saj bo, še posebej, ker stojiš na stališču, da se mora vse zgoditi, kar se lahko zgodi in potem takem se bo tudi to.
To z Besedo, pa duhom, pa Idejo, ki da so Prvi, se nikoli ni zgodilo in se tudi ne bo. Prej se bodo zbrale molekule zraka v enem kotu sobe …
Tudi, vse kar je mogoče se bo slej ko prej zgodilo. Če ne v tem vesolju pa v kakšnem drugem, kaj ne?!
Drži. Inteligentno si se izmazal;
a nice try …
vojko napisal/-a:
Mimogrede, ni res, kar so rekli v clipu: "set amount of energy in the universe will never change we don't why it just is that way." Vemo, zakaj je tako; če bi bilo drugače, bi lahko Srečko zgradil svoj perpetuum mobile …
Vse to so domneve, ki jih pokrije še "koristna" ali uporabna energija.
Količina energije v vesolju je točno 0. Lahko povečuješ na pozitivni strani (materija), a natanko toliko moraš odšteti na negativni strani (gravitacija). Preprosto dvostavno 'buhhalterstvo', bargo!
Spet si pozabil na 5% prepoznanega in 95% predvidenega in povsem neznanega, temnega.
Nisem! Tudi temna masa in energija se morata po moji laični presoji pokoravati temu knjigovodstvu. V vsakem volumnu prostora je Λ enaka. Volumen Prostora pa se (eksponentno) povečuje. Ergo …
vojko napisal/-a:
Spomni se, ko gledaš na topel pomladni dan oblake na nebu, pa nenadoma vidiš viteza na belem konju.
Ali pa devico Marijo na vitražu …
Prepoznaš kar si sposoben prepoznati, torej kar lahko prepoznaš in večinoma je to, kar so ti drugi povedali/pokazali.
Schoen gesagt! To pa drži kot pribito! Če bi namreč spodnjo sliko pokazali Aboriginu ali Hindujcu, bi videl vse kaj drugega … Namreč, pri njih še niso jemali edino zveličavne zgodbe o nastanku sveta …
No vidiš, saj ti gre. Zunanje pojave/fenomene primerjamo z notranjimi stanji in jih ocenjujemo na podlagi notranjih modelov, ki pa so deloma plastični in se lahko preoblikujejo.
To drži in si lepo povedal. Zdaj moraš samo še razložiti, kako nastajajo "notranji modeli" …
Gneti, gneti in še enkrat pregneti potem bodo fenomeni dobili povsem drug pomen.
Misliš, da bi uporabil metodo Naceta štremljastega, sina Dideldača, ko je delal izpit za kovača in 'gnetel' žarečo kovino, tako da je pogumno razbijal po železu in mimo železa tudi: "Če bo špičasto, bodo vile, če široko, bo lopata!"?
Takšna sijajna metoda pravzaprav ne more dati slabih rezultatov; 'fenomen' železa dobi povsem drug pomen, če je špičast, kot pa če je širok …
vojko napisal/-a:
Odkar je daleč nazaj shrink izračunal, da lahko zadenem sedmico na vsakih 300.000 let, če igram vsak teden, sem odnehal … Zdaj si enkrat na teden privoščim hrenovko …
To dokazuje vsaj dve stvari.
Kateri dve?
Prva je ta, da povsem ne razumeš pomena verjetnosti, ko pa si opustil upanje po izračunu.
Razloži, v čem točno je moja ignoranca!
Če je verjetno potem se bo zgodilo, lahko se zgodi kadarkoli, tudi danes v sredo!
Aha. Dobro.
vojko napisal/-a:
Druga, da abstraktni svet idej, ki je brez časen, preveč resno vzameš v materialnem časovnem svetu.
Samo zaradi argumenta privzemiva, da je to res ('da abstraktni svet idej, ki je brez časen, preveč resno vzamem v materialnem časovnem svetu'). Takoj se seveda postavi vprašanje: kaj pa je alternativa temu mojemu stališču?
Milsiš, kateri model bi naj izbral namesto tega na katerega staviš? Vidiš podobno kot pri lotu, izbral si model, stavil na "resnico" in pač čakaš na nagrado.
Imaš prav, z dodatkom, da loto lahko kadarkoli nehaš igrati. V igri, ki jo mi vsi igramo, pa ne moreš niti zmagati, ne moreš igrati neodločeno, celo igre ne moreš prekiniti …
Hecno pa je, da si glavni dobitek TI, enkraten in neponovljiv in kar je redko ima visoko ceno, kaj ne?
Ja, unikati so dragi … Midva sva zadela glavni dobitek v igri, kjer je bila verjetnost dobitka dosti, dosti manjša kot verjetnost, da bi se ta hip vse molekule v sobi zbrale v enem kotu … To premalo cenimo.
vojko napisal/-a:
Drugače pa so do neke mere stvari podobne, saj pričakovanje hrenovke ali sedmice je enako, res pa je, da so posledice različne.
Ja, bi lahko rekla; hrenovko lahko 'zadeneš' tudi dvakrat na teden, pa to ne meji na čudež …
Vidiš, tudi če bi sedmico zadel dvakrat v enem tednu ne bi šlo za čudež, kajti "TI SI ZADETEK" s še veliko veliko veliko ..., veliko manjšo verjetnostjo!
Drži; nekoč smo jo celo izračunali na tem forumu. Verjetnost je noro majhna. Če se ti da, poišči tisto diskusijo!
To samo govori v prid mojemu stališču, še posebej ker si TUKAJ in SEDAJ, skrit v materiji pod kožo!
No, tudi koža je materija …
vojko napisal/-a:
Materija je sredstvo za doseganje cilja!
To pa gotovo! Sredstvo, nujni pogoj in conditio sine qua non.
Kdo že postavlja cilje?
Ja Partija, vendar, bargo! Že za to vprašanje bi moral dobiti partijsko kazen …
Včasih si blizu in vendar tako daleč.
Zelo filozofsko povedano … Prvi bodo zadnji in zadnji bodo prvi …
To sva že jemala, FILO - first in least out.
Bolj pogosto se dogaja situacija GI-GO (garbage in-garbage out).
Evolucijsko gledano ne, ko pa si ti tukaj in sedaj!
Gotovo si s FILO mislil
"first in last out"; po domače rečejo temu Angleži: "
last come, first served."
Mislim, da evolucija deluje bolj po principu FIFO (metoda, uporabljena pri prodajnih avtomatih; prezervativ, ki je bil prvi vdan v avtomat, bo izdan prvi). Prvi replikanti so imeli največ možnosti (pravzaprav jih drugi sploh niso več imeli, potem ko je zavladala diktatura RNK in kasneje DNK). Tisti, ki so prišli kasneje, niso bili več v igri Evolucije.
vojko napisal/-a:
Včasih je bila živa ideja, da bo vesolje po prapoku enkrat implodiralo, torej iz "nič v nič" in v tej teoriji bi se realizirala natanko ta metoda FILO, kjer bi prvi vernik bil zadnji vernik!
Ja, in ker se Einstein pač po definiciji ne more motiti, je s svojo Λ imel prav, čeprav se je motil! Sploh ni šlo za njegovo največjo zablodo v življenju – ampak to so ugotovili šele 50 let po njegovi smrti.
To je samo igra modelov z modeli!
Ampak kakšnih MODELOV in to s kakšnimi MODELI! Smo edini, ki si najprej zgradimo hišo v glavi (= izdelamo model hiše), šele nato na zemlji iz opeke in betona. Drugi nimajo modelov, zato gradijo kot roboti, sledijo le nagonom, svojemu BIOS-u.
vojko napisal/-a:
Narava seveda ni LABORATORIJ, sploh pa ne za nas!
Seveda je! V dobesednem in prenesenem pomenu. Pravi fizikalni laboratorij na univerzi je del narave. Tudi celotno vesolje lahko razumemo kot laboratorij.
Joj, joj, sploh ni čudno da si v partiji!
In zakaj bi bilo čudno? Partija je vendar kolektivni intelektualec, ki se nikoli ne moti …
Ha, ha. Torej vsota nepopolnih grešnikov daje popolne in nezmotljive rezultate?!
Tako nekako, ja. Kot tvoji možgani: celota je dosti več, kot milijarde nevronov, ki jo kot 'nepopolni grešniki' sestavljajo … Drži?
Saj se šališ, kaj ne?
Niti ne …
vojko napisal/-a:
In kot veš je eksperiment propadel! In kar ne reci, da je ideja dobra vendar pogoji niso bili izpolnjeni.
Ideja je bila dobra; ljudje so bili zanič. Morali bi menjati ljudi.
Pa je šla partija, ker ljudje niso razumeli misleca in njegovih idej.
Kaj češ, drugič bomo bolj pozorno izbrali ljudi.
Biblija pa ostaja, kaj ne?
Ponekod še, ja. Ampak trend je jasen in nedvoumen …
vojko napisal/-a:Kaj pa misliš, da je 'laboratorij' za astrofizike?
Dokler bomo sebe ločili od/iz narave in to ne samo zaradi pragmatičnih razlogov pač ne bomo prišli naprej.
Antropologija in vse druge biološke vede 'ločujejo' našo vrsto 'iz narave … samo zaradi pragmatičnih razlogov'! Poznamo pa prečudne ideje, ki izvirajo še iz bronaste dobe, ki ločujejo našo vrsto iz narave iz načelnih in vsebinskih razlogov. Trdijo celo, da z ostalo živo naravo nimamo nič skupnega, saj je naša provenienca tako rekoč 'božanska'.
Če ne prej, se je ta hišica iz kart podrla najkasneje leta 1859 z izidom tiste znamenite knjige, ki je spremenila vse …
Sploh ne, mogoče je ravno nasprotno,
Halo, kaj pa je spet to?!
ko pa se razvija in v odvijanju prepoznamo stvarnika.
Kaj se razvija, kakšen 'stvarnik', bargo? Da ni to posledica ekstenzivnih duhovnih vaj?
Si pozabil na levjesrčnega, kaj!
Ne. Je morda on govoril o 'stvarniku'?
Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Pripisovati Dawkinsu nekakšno 'vero' pa je smešno in bizarno že samo po sebi.
Bargo: Dawkins izraža vero kar sam od sebe, samo prepoznati jo je potrebno.
No, za to 'prepoznavanje' vere pri Dawkinsu potrebuješ zelo dobro 'duhovno predpripravo' (beri: indoktrinacijo).
vojko napisal/-a:
In, če je narava laboratorij, povej kdo ali kaj je vodja laboratorija?
Zakaj pa sploh potrebuje vodjo?
Zato, ker vsaka večja skupina potrebuje vodjo. Tako pač je.
Ali pa pastirja, ja. Tako pač je. Na žalost.
vojko napisal/-a:
Stvarnik ve, ne potrebuje eksperimenta, da bi sam sebe ovrgel, ali kako?!
Kdo pa je ta gospod?
Kdo bi to vedel?
Globoko vprašanje.
vojko napisal/-a:
Odličen citat! Res živimo v zanimivem svetu. Poln je presenečenj, skrivnosti, fantastičnih odkritij. Kljub temu pa obstoje še ljudje, ki se celo življenje trapijo z zbirkami zgodbic iz bronaste dobe in iščejo v njih nekakšen smisel življenja in celo odgovore na današnje dileme … Neverjetno!
To veliko pove o naši družbi.
Drži. Saj je napredek kar viden, le tako naprej …
Kontinuiteta in evolucija.
… in revolucija.
vojko napisal/-a:
Povej mi zdaj, zakaj nas virus sploh napada? Se hrani z nami? Bi rad šel v simbiozo z nami? Če bi se rad razširil globalno, naj pove: dali ga bomo v petrijevke in ga razposlali!
Zakaj pa bi nas napadal? Saj nas ne napada.
Dobro, to je splošno sprejeta antropocentrična fraza. Ali ne rečemo: gripa me je napadla? Doživel sem napad astme/kašlja?
Rečemo že, mogoče tudi tako mislimo vendar ni tako, kaj ne?
Seveda ne, to je besedna figura. Virusi nas napadajo toliko, kolikor mi 'napadamo' solato in kumare na vrtu …
Bo že držalo.
vojko napisalČe ne vidimo cilja, še ne pomeni da ga ni. Ne izpodbitno je, da je cilj smrt, torej proti nizki entropiji, kjer je vse in povsod enako.
V tem smislu se moram strinjati s tabo: končni cilj vesolja je maksimalizacija entropije.
Ha, ha, si se potopil, zlomil se je led! Antropocentrizem je stalil led, veš.
Nisem se potopil, izplaval sem! Zakaj pa bi bila ta ugotovitev 'antropocentrizem'?
Človek in živost nasploh zmanjšuje entropijo, kaj ne?
Lokalno in časovno omejeno na nekaj desetletij. Na splošno pa jo povečuje.
Človek ni izven narave temveč je del narave, kaj ne?
Ah, no, bargo, saj veš, da smo ustvarjeni po 'božji podobi' in to v petek pred 6.000 leti. In ustvaril nas je nekdo, ki ima podobne lastnosti kot tisti pregovorni strah v otroških očeh: znotraj je votel, okrog ga pa nič ni … Pa še živi v hiperprostoru, izven Časa, pa tudi izven pameti …
vojko napisal/-a:
Virusi ne samo, da nimajo 'tega namena'; sploh nimajo nobenega namena. Samo živijo (če sploh živijo).
No, je že bolje.
Sem kdaj razmišljal drugače?
Kako in kaj razmišljaš veš samo ti (čeprav dejansko tega tudi ne veš!), kvečjemu lahko vidimo kakšni so rezultati tega početja.
To je dobro, mar ne? Hudič bo, ko bomo lahko drug drugemu brali misli. Ampak to že tako počnejo K2 civilizacije. Aja, pa oni zgoraj na oblaku z belo brado! Ve celo, kdaj grešimo v mislih …
vojko napisal/-a:
Skratka, trenutno je videti, da smo mi transportno sredstvo virusi pa sedijo za našim "krmilom".
Drži. Točno to je rekel Dawkins o naših genih.
Verjetno res, ker stavi na materijo in pozablja na duha.
Dobra in zanesljiva stava …
Stava je že videti takšna, samo rezultat pa bo klavern.
Aja? Kakšen pa bo rezultat?
Duha težko okužiš. Memi!
Narobe: duha okužiš najlaže! In to z memi! Poglej si statistiko o številu ljudi z zaostalo družbeno zavestjo!
Ah, poglej si živost na Zemlji, ki je uspela priti vse do Lune.
To je šele začetek. Nato pride Mars, nato Alfa kentavra, nato pa se bomo obrnili proti Sagittariusu …
vojko napisal/-a:
'Homo mensura'. Kako lepo se to sliši, ne? Pa še res je … dokler ne srečamo koga iz K2 ali celo K3 …
Vidiš, antropocentričnost imamo v krvi!
Ne gre drugače. Težko bi nam kdo očital 'zavrocentričnost' …
Tako daleč smo prišli, da smo dobo poimenovali antropocen.
Zanima me, kako bodo to dobo poimenovali Tujci iz K2 ali K3, ko nas bodo obiskali … Imaš kakšno idejo?