Čudeži in znanost

[bargo]

Narobe, pesnik, v tem primeru ni bilo nikakršnega spreminjanja definicij, kaj tvoja pesniška pamet dojema, pa je tako in tako nerelevantno. Matematiko pa raje pusti pri miru, ker ti očitno toliko leži kot povprečnemu pesniku.

Če tako praviš, Merlin. "Vendar od danes naprej" in najava poročila čez leto dni, pač gre razumeti, da bo "eksperiment" trajal malce več kot 24 ur. Za poročilo že itak vemo, da bo kazalo pozitivne učinke, glede na željo, ki jo izkazuje Merlinova odločitev.

In spet narobe, pesnik, ni nobenega paradoksa: ne pri tisti vrsti, ne pri Casimirjevem pojavu. Če bi naredil D.N., bi to vedel, ker pa je očitno nisi sposoben opraviti, boš pač še naprej po šarlatansko pesnil.

Pri vsakemu zase verjetno ne, šele ko želiš sestaviti vrsto in Casimirja in tako pojasniti videno, potrebuješ lepilo, neke vrste lepilo, lepilo tipa vernik Shrink. Kako že praviš: "Samo šarlatani lahko "verjamejo" v karkoli, ostali vedo."

In nikar ne mešaj vojka zraven: on ni po šarlatansko pesnil, da gre za "čudež" ali "paradoks".

Kam bi ga pa naj zamešal, Mirkec?

[shrink]

Kar razume pesnik, je nerelevantno. Ravno tako védenje vseh pameti v njegovi (pesniški) glavi.

In le pesnik lahko v zvezi s fiziko in matematiko vidi "lepilo vere" in ja, nakladanje o "veri" v zvezi z znanostjo je navadno šarlatanstvo.

In spet le pesnik - kot ponavadi - postavi vprašanje, ki ga slehernemu pismenemu ni treba postaviti.

[bargo]

Kar razume pesnik, je nerelevantno. Ravno tako védenje vseh pameti v njegovi (pesniški) glavi.

Tukaj si imel sebe v mislih, a ne?

In le pesnik lahko v zvezi s fiziko in matematiko vidi "lepilo vere" in ja, nakladanje o "veri" v zvezi z znanostjo je navadno šarlatanstvo.

Tudi tukaj si imel sebe v mislih! Vernik si namreč ti, lepilo pa lepi svet nazaj skupaj, rekonstrukcija in konstrukcija z lepilom.

In spet le pesnik - kot ponavadi - postavi vprašanje, ki ga slehernemu pismenemu ni treba postaviti.

Tudi tukaj imaš sebe v mislih, menim, da pretiravaš, pa če tudi mogoče misliš, da je narava zunaj tebe in si sam ne-naraven.

Torej gre za napako v prvi premisi, ustrezneje bi torej bilo, če bi začel tako: "Ravno tako védenje vseh pameti v svoji (pesniški) glavi. ".

[shrink]

Narobe, pesnik, govora je le o tebi, tvoji(h) pesniški(h) pameti(h), tvojem imbecilnem nakladanju o "verskem lepilu" in le tvojih nepotrebnih vprašanjih.

[bargo]

Narobe, pesnik, govora je le o tebi, tvoji(h) pesniški(h) pameti(h), tvojem imbecilnem nakladanju o "verskem lepilu" in le tvojih nepotrebnih vprašanjih.

Si res posrečen primerek, predvidevam, da boš kmalu spet zelen.

Ljudje smo preveč "profitno" naravnani in hlastamo po moči in kar hitro zlorabimo idejo za doseganje sebičnih ciljev.

Imaš hudičevo srečo, da ne brska trenutno po forumu shrink! Ta bi ti izprašil hlače, da bi se kadilo od tebe. Upam pa, da se bo oglasil in ti v njegovem stilu povedal, kar ti gre.
V primerjavi z njegovo kritiko si do sedaj doživljal samo trepljanje po rami in dobrohotne namige…

Kritiko. Joj, joj, Vidiš, to je tipični ad hominem stil argumentacije.


There are very few people who are going to look into the mirror and say, 'That person I see is a savage monster;' instead, they make up some construction that justifies what they do.
Noam Chomsky

[shrink]

Ti si pa le nesrečen primerek pesniškega trola, ki je več kot očitno zgrešil forum. In seveda se bom takšnim primerkom - jasno - še naprej posmehoval, pa četudi kak pesnik doživi epileptični napad zaradi barv smeškov.

[Rock]

Namreč, če rečemo, da vse kar je, da pač obstaja, nimaš reference (izjeme) na podlagi katere bi "dokazal" to svojo trditev.

Če rečemo, da vse, kar je, obstaja - je to tavtologija.

Pojem obstoj je odveč.

Za pravo to ne velja. Poznamo neobstoječe pogodbe, sodbe.

[Rock]

Nisem prepričan, da je vsemogočnost primerno definirana. Če hočemo vsemogočnost aplicirati tudi na nemogoče stvari, imamo seveda protislovje, ki pa je logična napaka in zato ne more služiti kakršnemukoli logičnemu dokazovanju. Nekatera dokazovanja za oziroma proti bogu niso resna. Najtehtnejši argument zoper obstoj boga je pravzaprav obstoj zla (točka 5).

Tudi glede zla (sc., da bi obstoj zla govoril zoper Boga), ne drži.

[Rock]

Nisem prepričan, da je vsemogočnost primerno definirana. Če hočemo vsemogočnost aplicirati tudi na nemogoče stvari, imamo seveda protislovje, ki pa je logična napaka in zato ne more služiti kakršnemukoli logičnemu dokazovanju. Nekatera dokazovanja za oziroma proti bogu niso resna. Najtehtnejši argument zoper obstoj boga je pravzaprav obstoj zla (točka 5).

Se strinjam, tudi obstoj zla ni argument, seveda logični, zoper obstoj boga. Ta argument temelji na predpostavki, da je bog nujno in izključno dober (dobro kot nasprotje od zlo).

Bog je 'vsemogočen' in 'dober'. Trditev ne predstavlja protislovja.

[Rock]

5) Logični problem tragedije, zla in naravnih ujm, ki ga imenujemo po Epikuru in ki se poenostavljeno glasi:
-Ali hoče bog preprečiti zlo, pa ga ne more? Potem ni omnipotenten.
-Ali ga lahko prepreči, pa ga noče? Potem je hudoben (malevolenten).
-Ali ga hoče in lahko prepreči? Od kod potem zlo?
-Ali ga noče, niti ga ne more? Zakaj mu potem pravimo bog?

Logično je razvidno, da so vsi navedeni pogoji z namenom, da dokažejo neobstoj boga, ki izhaja iz človeške težnje in logike.
In isto velja za to točko, kjer je razvidno, da je prioriteta dokazovanje neobstoja, ki po drugi strani izhaja iz predpostavke, da ima bog podobne želje in pričakovanja, kot mi.
Podoben primer je, ko otroka učimo voziti bicikl in mu odstranimo pomožna kolesa, da bi se otrok naučil voziti brez njih. Čeprav vemo, da bo otrok brez njih tudi kdaj padel, to vseeno storimo. Pa smo zaradi tega hudobni ?
Iz same situacije in otrokovega pogleda, smo vsemogočni in bi lahko to preprečili ter mu pustili pomožna kolesa. Ampak tega ne storimo, ker želimo, da se otrok nauči določene veščine in s tem razvija svoje sposobnosti.
In sam razvoj ter evolucija prav tako deluje v tem smislu, saj nam omogoča, da se ljudje preko izkušnje zla in bolečine učimo o pravilih življenja ter spoznavamo svoje meje,

In kaj bi bilo, če bi (vsemogočni in dobri) Bog 'odel človeka v vato' (in tako preprečil zlo)?

[Rock]

2) Ali je ženska noseča, ali pa ni; ne more biti 'malo noseča'. Omnipotenten (vsemogočen) bog je entiteta, ki je v sebi protislovna in je contradictio in adjecto.
Vsemogočnost pomeni imeti vse zmožnosti, toda ene so kontradiktorne drugim, ali pa ene logično negirajo druge.
Tako ima bog lastnost, da je 'večen', kar lahko pomeni samo, da 'živi večno' (večno življenje) in ne more umreti, ali se ubiti – kar je očitna kontradikcija. Za gostilniško debato se običajno uporablja prilika o tem, ali lahko bog ustvari tako težko breme, da ga sam ne more dvigniti. Poskušaj razrešiti to antinomijo!
Bog je omniprezenten (posod navzoč). To po logični dedukciji pomeni, da nima zmožnosti, da bi zapustil določeno mesto, ali zmožnosti, da bi bil 'odsoten'.

Če ima bog vse zmožnosti, potem ima tudi to zmožnost, da se vsakemu izmed nas prikaže v njegovi subjektivni obliki, ki je tisti osebi najbolj blizu in na način, kot ga tista oseba potrebuje.
Ta točka v bistvu negira prvo točko, ki trdi, da ne more obstajati nekaj, za kar ni enoznačnega pomena in teorije.
Zakaj bi moral bog uporabljati le eno podobo kot človek, če pa je vsemogočen ?
Kot pravim, zaradi težnje po dokazovanju neobstoja boga, si človek omeji pogled in zoži svojo logiko.

Filozofija (znanost) sme in mora dokazovati obstoj/neobstoj Boga, toda logično.

[Rock]

Čeprav vemo, da bo otrok brez njih tudi kdaj padel, to vseeno storimo. Pa smo zaradi tega hudobni?

Primerjava sploh ni umestna. Pri padcu se bo otrok malo potolkel (res se sicer lahko tudi ubije, a to je zanemarljivo redko), hudega pa mu ne bo. Že z nožem ali ognjem smo starši bolj previdni. Po verskih naukih pa mora človek pogosto (telesno in v mukah) umreti, da se česa nauči.

Ilustriraj svojo zadnjo trditev s kakim primerom.

[Rock]

Logičen razlog je potem v tem, da noče.
Razlog, da noče, pa je verjetno v tem, da bi se človek preko hujše bolečine prej naučil in spoznal, da nekaj počne narobe in s tem bog poskuša obvarovati čimveč ljudi, da bi sledili tej napačni poti.
Žrtve vedno so....Seveda pa si lahko to spet razlagamo iz druge plati. Če vidimo žrtve, še to ne pomeni, da je bog hudoben, ampak lahko to pomeni, da je bog že velikokrat posredoval in če ne bi posredoval, človeštva sploh več ne bi bilo.

Bog posreduje, ampak redko.
Če bi pogosteje, bi ne govorili več o človeštvu.

Po mojem mnenju, je tako ali tako nemogoče dokazati (ne)obstoj nečesa vsemogočnega, saj se za dokazovanje česarkoli moramo omejiti, zaradi česar iz opazovanja izločimo ostale informacije.

Zakaj bi se morali omejiti pri dokazovanju vsemogočosti?

[Rock]

Ker boga še ni nihče videl, razen v pravljicah in posebnih duševnih stanjih, težko oziroma je nemogoče govoriti o njegovem fizičnem obstoju!

Si že videl temno snov ali energijo?

Lahko pa rečemo, da je bog v zavesti vsakega izmed nas in to na način, kako se ga zavedamo oziroma predstavljamo.

V nas je zelo malo (npr. naša čustva), 'objektivna' stvarnost nam je nedostopna. (Zato moramo biti še toliko bolj previdni glede 'Boga', in še bolj pri akceptiranju ateističnega nazora.)

[GJ]

Ker boga še ni nihče videl, razen v pravljicah in posebnih duševnih stanjih, težko oziroma je nemogoče govoriti o njegovem fizičnem obstoju!

Si že videl temno snov ali energijo?

To ravno ne. Sem pa nekaj temnega zagledal malo prej kos sem pogledal tvojo statistiko prisotnosti: search.php?author_id=3163&sr=posts

Tvoja aktivnost se je začela zelo zgodaj, danes 23.5.2015 ob 4:45 in trajala do 7:36.
Prej pa okoli pol leta nič, natančneje od 12.9.2014 / 15:52.
Je rehabilitacija uspela?

Lahko pa rečemo, da je bog v zavesti vsakega izmed nas in to na način, kako se ga zavedamo oziroma predstavljamo.

V nas je zelo malo (npr. naša čustva), 'objektivna' stvarnost nam je nedostopna. (Zato moramo biti še toliko bolj previdni glede 'Boga', in še bolj pri akceptiranju ateističnega nazora.)

Opala, bipolarna motnja skoraj ozdravljena, vsa čast znanosti.

Lep svoboden, deževen dan želim tebi, kot tudi ostalim.