Bargo je napisal/-a: ↑
Vojko, stavim da ne vidiš vere v tem sistemu njegovih izjav, kaj ne?!
Stavo si dobil!
Nisem dvomil.
Poglej tale stališča:
1. Greene (08:24): "But the bottom-line message is we are all bags of particles governed by the laws of physics."
2. Greene (12:34): "And look, once you guys develop a truly conscious AI system--
I don't know how you prove that, but once you do develop that, I think that will also be a moment where
we're like, yeah, you organize things correctly, the thing starts to think and feel.
That's just what matter does."
3. Greene (15:35): "And I sit back, and I'm like, thank you, particles,
for doing that, or thank you, physical law, for allowing my particles to do that.
And in that way, I actually feel a degree
of gratification for the fact that my particles did something
that I'm happy with."
Vidiš? Prvo je prevzeto,
Od kod je 'prevzeto'?
drugo je kontradiktorno s prvim,
Kako si se dokopal do tega?! Ali morda ni res, da smo vsi v najbolj redukcionističnem smislu "vreče delcev, ki se ravnajo po fizikalnih zakonih"? Kaj pa manjka? Morda kakšen
'elan vital', i.e. duhec? Ko pa po zakonu prehoda kvantitete v kvaliteto (Brian pravi, da če so stvari prav organizirane, te "stvari pričnejo misliti in čutiti.") iz astronomskega števila atomov in molekul (pri 70 kg težkem človeku jih je cca
\(7x10^{27}\)) nastane nova kvaliteta – življenje – to ni v nasprotju z dejstvom, da smo v bistvu 'vreča delcev'. Poskusi narediti živo bitje s 100 ali 1.000 delci! Pri najenostavnejših živih bitjih je minimum cca 300,000.000 atomov. Torej tu nekje pride do faznega premika, ko kvantiteta rodi novo kvaliteto.
ker delci sploh niso bistveni,
Pa še kako so bistveni! Brez njih ni nič.
če že kaj, je bistveno njihovo "gibanje", saj se struktura računskih strojev ne spreminja (" c.* AI system"),
To drži, pod pogoji, ki sem jih navedel spredaj. Mora jih biti vsaj cca 300,000.000, da lahko njihova kompleksnost iznedri nekaj, čemur rečemo življenje. Res je tudi, da se 'struktura računskih strojev ne spreminja', pod pogojem, da pod 'struktura' razumeš samo hardware. Software pa se spreminja vsako nanosekundo. To je razlika med ALPHA ZERO, ko je ta ugasnjen in med delovanjem, ko ta astronomska množica atomov in EM reakcij med njimi na kvantnem nivoju mlati vse svetovne šahovske in GO prvake!
tretje pa je opazovalec, ki si je prilastil "delce". Tako opazuje njegove delce in pri tem čuti določeno zadovoljstvo, da njegovi počnejo nekaj s čimer je zadovoljen.
To je pa do sedaj najvišji nivo kompleksnosti: pojav zavesti. Atomi se prično zavedati sami sebe, pričnejo razmišljati, čutiti.
Kako čuti, kako opazuje in kako so v to dogajanje vpleteni njegovi delci pa mora pokrajšati, ker tako zahteva njegovo izhodišče (1).
Saj. Z golimi interakcijami med atomi (skratka s kvantno mehaniko, kvarki, bozoni) ne moreš zadovoljivo pojasniti emocij, umetnosti, politike, ekonomije. Če imaš samo 100 molekul
\(H_{2}O\) nikoli ne boš pojasnil žuborenja potoka, megle, oblike snežink, sploh vseh emergentnih lastnosti vode.
*zavest sem izpustil, ker itak ne vemo kako in kaj je. AI nam pa rešuje probleme, ki jih mi več ne zmoremo rešiti, četudi smo sami AI sestavili.
Ja, zavest je (še) uganka. Tudi glede UI imaš prav: ure vedo več kot urarji, ki so jih naredili. Toda to je šele začetek!
vojko napisal/-a:
hm.
Energija ima potencial ki iz nevednosti gradi vednost kako je materija sestavljena in v tem materija ugotavlja, da njena kompleksnost nastaja iz strukture, ki pa je zmeraj več kot vsota delov.
Dober kratek povzetek temeljev evolucije; pa ne samo biološke.
Hvala. Na to me je spomnil Greene.
Lepo.
vojko napisal/-a:
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless"
--.Steven Weinberg.—
Eden mojih najljubših Weinbergovih citatov. Njegova knjiga 'Prve tri minute' (iz katere je citat) je pustila v meni trajne sledi. Ta citat bi morali imeti na zidu nad posteljo vsi goreči verniki …
Vsi smo verniki ne pozabi in na koncu, kot pravi Heissenberg, Werner Heisenberg, te čaka ...
Ja, verniki v smislu, da verjamemo v naravne zakonitosti.
vojko napisal/-a:
In tako je izginila emergenca, ki ji pripišemo vse iz preteklosti česar ne razumemo v sedanjosti in jo očitno izženemo v prihodnosti.
Emergenca postaja v fiziki tema dneva, vroča sled.
Kako ne bi, če pa Greene čuti in je vesel, kar počno njegovi delci, ki sami po sebi niti ne čutijo kaj šele da bi bili veseli in ti kao njegovi delci se tudi ne razlikujejo od delcev, ki sestavljajo mene, tebe, Spota, itd. To enačbo reši samo emergenca! Tvoji predlogi rešitev po navadi gredo v smeri kvantiteta v kvaliteto!?
Ja, v naravi gredo stvari 'po navadi' v to smer …
Vidiš, Greenu umanjka emergenca v njegovi zgodbi z nadstropno zgradbo, aproksimacija brez emergence, ker tole se pač ne da napovedovati, se samo zgodi v dogajanju, po naključju se razume in ko enkrat je, ne more več ne biti.
Ne razumem dobro. Kot jaz razumem, je Brian hotel povedati, da evolucija v naravi gre v smeri vedno večje kompleksnosti v omejenem območju in v omejenem času na račun splošnega povečanja entropije. Toda, ker je entropija statistična kategorija, ne pa strogi zakon, ki bi veljal v vsakem primeru, lahko sčasoma spet pride do velikega odstopanja od maksimalne entropije.
vojko napisal/-a:Ali sta prostor in čas nujna in primarna, ali samo emergentna pojava nečesa globljega? Poslušaj, kaj pravi Erik Verlinde o kvantni gravitaciji!
https://www.youtube.com/watch?v=Lv9kw4VDXxQ
Zanimivo vendar nič več kot to. Še malo pa bo prišel do hologramskega vesolja, neke vrste Platonova votlina.
Škoda, meni se njegove ideje zdijo zelo intrigantne.