V tem primeru "narava" ne biva samostojno, ampak v nečem drugem. - V čem?problemi napisal/-a: narava ne more eksistirati kot samostojna entiteta,
Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Re: Čudeži in znanost
Rock napisal/-a:V tem primeru "narava" ne biva samostojno, ampak v nečem drugem. - V čem?problemi napisal/-a: narava ne more eksistirati kot samostojna entiteta,
Re: Čudeži in znanost
Kaj je materija (ali: tvar, snov), ne vemo. (Opredelimo jo lahko le nikalno.)problemi napisal/-a:Materija (energija) obstaja. Ali to ni dovolj? Čemu vpeljevati dodatne entitete, katere so zgolj plod človekovega (raz)umovanja?Rock napisal/-a:Torej, Bog ne obstaja, Narava ne obstaja? - Kaj pa je tisto, kar obstaja? Menda ne meniš, da nič ne obstaja?problemi napisal/-a:Želel bi zgolj opozoriti na eno stvar,
Namreč: "Narava je."
Pri tem pa spregledamo dejstvo, da tako Boga, kot Narave objekt(iv)no ni.
tako Bog kot Narava eksistirata zgolj kot človekov izmislek
In ne nastanka, ne prestanka snovi ne moremo izkustveno ugotoviti.
Če si materialist - potem meniš, da je materija nujno bitje (da ne more ne biti).
Toda tvar ne more biti nujno bitje (je lahko le prigodno, kontingentno).
In ker prigodna bitja morejo bivati le zato, ker biva tudi nujno bitje, ne zadostuje, da se zadovoljiš zgolj s konstatacijo obstoja materije.
[Naslednje, prosim, ignoriraj, ohrani pa pri svojem citiranju.
aseitas, nujno, podstat, prigodno, stvarjenje279, tvar]
Re: Čudeži in znanost
"Dinamično dinamiko".vojko napisal/-a:Za?Bargo napisal/-a:Imaš kakšen ustreznnejši izraz ?
(s,z) Napaka. Raztros!vojko napisal/-a: A propos, opažam, da vztrajno pišeš "rastros". Kaj je že to?
Re: Čudeži in znanost
Žal (na srečo) nimam...bargo napisal/-a:"Dinamično dinamiko".vojko napisal/-a:Za?Bargo napisal/-a:Imaš kakšen ustreznnejši izraz ?
(s,z) Napaka. Raztros!vojko napisal/-a: A propos, opažam, da vztrajno pišeš "rastros". Kaj je že to?
Re: Čudeži in znanost
Kje potem vidiš statičnost?bargo napisal/-a:Mogoče zato, ker je atom dinamičen ?!Roman napisal/-a:Zakaj bi bila neživa narava statična? Ali še huje, statično dinamična?
Re: Čudeži in znanost
In kako to izgleda, če se spreminja tudi zakon?bargo napisal/-a:Vsaj malo lahko podvomiš v nespremenljivost, glede na to, da se Vse spreminja v skladu z zakoni.
Nič bolj, kakor sem zakone zreduciral na naravo. Je isto.Videti je, da si naravo zreduciral na zakone, ali kako?
Vsi naravni zakoni, brez izjeme. Da ne bo nesporazuma, razlikovati moramo med naravo in fiziko. Pri fiziki gre za modeliranje narave. Fizika postavi trditev, da se dve telesi privlačita, in navede formulo (model) za to, v naravi se to dogaja.Kateri so ti zakoni,ki so narava sama?
Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.Če govorimo o zakonih, ki smo jih mi prepoznali in jih pripišemo naravi, smo se dejansko postavili ven iz narave, a ne?
Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Imaš za to trditev kak argument?problemi napisal/-a:Pri tem pa zavedno ali ne spregledamo vprašanje oziroma dejstvo, da tako Boga, kot njega razsvetljenskega nadomestka Narave objekt(iv)no ni.
Ne le, da so plod, to razumovanje tudi sploh omogočajo. Res pa je, da potem kdo zmotno misli, da je naravni zakon isto kot fizikalni model. Ampak vseeno: ni dovolj.problemi napisal/-a:Materija (energija) obstaja. Ali to ni dovolj? Čemu vpeljevati dodatne entitete, katere so zgolj plod človekovega (raz)umovanja?
Re: Čudeži in znanost
Bagro napisal/-a:Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!Vojko napisal/-a: Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ?
Zadnjič spremenil bargo, dne 19.7.2013 15:13, skupaj popravljeno 1 krat.
Re: Čudeži in znanost
Tam kjer verjetno tudi ti vidiš statičnost z prostim očesom, a ne?Roman napisal/-a:Kje potem vidiš statičnost?bargo napisal/-a:Mogoče zato, ker je atom dinamičen ?!Roman napisal/-a:Zakaj bi bila neživa narava statična? Ali še huje, statično dinamična?
Ko uvedeva pripomočke in le-te izboljšujeva je videti, da zaideva v težave, vsaj kar se statike tiče, a ne ?
In kateri je ta del narave?Roman napisal/-a:Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.bargo napisal/-a: Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Videti je, da predlagaš razdelitev ne-deljvosti tako, za praktično-spoznavne namene?Roman napisal/-a:Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.bargo napisal/-a: Če govorimo o zakonih, ki smo jih mi prepoznali in jih pripišemo naravi, smo se dejansko postavili ven iz narave, a ne?
Re: Čudeži in znanost
Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto...bargo napisal/-a:Bagro napisal/-a:Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!Vojko napisal/-a: Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ?
Re: Čudeži in znanost
Bargo : Recimo: Če vržemo eno kocko na mizo, ne uspemo napovedati koliko pik bo padlo. Vsa stanja so enako verjetna,1/6.
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!
Prav tako, bi lahko napovedali vsoto sistema, ki bi bila, v povprečju, nekje okoli 3,5 milijone, če se ne motim.
Vojko : Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Bargo: Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ?
Vojko: Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto...
Bargo: Že mogoče. Moje vprašanje izhaja iz osnovnošolske statistike, ko si se izrazil, zato vendar mora biti svinčnik in papir dovolj. Torej, naj številke govorijo, nekaj v stilu x +-i. Torej X= ? in i= ?
Kot pravi kolega, zaupanje je predpisano!
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!
Prav tako, bi lahko napovedali vsoto sistema, ki bi bila, v povprečju, nekje okoli 3,5 milijone, če se ne motim.
Vojko : Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Bargo: Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ?
Vojko: Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto...
Bargo: Že mogoče. Moje vprašanje izhaja iz osnovnošolske statistike, ko si se izrazil, zato vendar mora biti svinčnik in papir dovolj. Torej, naj številke govorijo, nekaj v stilu x +-i. Torej X= ? in i= ?
Kot pravi kolega, zaupanje je predpisano!
Re: Čudeži in znanost
Got me! V matematiki sem 'ljuba truba'..bargo napisal/-a:Bargo : Recimo: Če vržemo eno kocko na mizo, ne uspemo napovedati koliko pik bo padlo. Vsa stanja so enako verjetna,1/6.
Če pa vržemo milijon kock na mizo hkrati, bomo lahko z neko gotovostjo napovedali število kock, ki kaže recimo 4 pike. Vendar nikoli natančno. Nedoločenost!
Prav tako, bi lahko napovedali vsoto sistema, ki bi bila, v povprečju, nekje okoli 3,5 milijone, če se ne motim.
Vojko : Ne nakladaj o smešnih stvareh kot so "učinkovalčki" in o okornem osnovnošolskem pogledu na teorijo iger in verjetnostni račun…
Bargo: Poglej te "kocke"
Torej vprašanje, koliko kock lahko dodaš k milijonu, da boš zaznal spremembo sistema, ki ga opazuješ preko povprečja vsot vseh kock ?
Vojko: Odgovor se skriva v mojstrskem poznavanju dialektičnega zakona o prehodu kvantitete v kvaliteto...
Bargo: Že mogoče. Moje vprašanje izhaja iz osnovnošolske statistike, ko si se izrazil, zato vendar mora biti svinčnik in papir dovolj. Torej, naj številke govorijo, nekaj v stilu x +-i. Torej X= ? in i= ?
Kot pravi kolega, zaupanje je predpisano!
Re: Čudeži in znanost
Atoma ne vidim s prostim očesom, ga ti?bargo napisal/-a:Tam kjer verjetno tudi ti vidiš statičnost z prostim očesom, a ne?
Kakšne težave neki?Ko uvedeva pripomočke in le-te izboljšujeva je videti, da zaideva v težave, vsaj kar se statike tiče, a ne ?
Človeški um, vendar.In kateri je ta del narave?
Pretiravaš.Videti je, da predlagaš razdelitev ne-deljvosti tako, za praktično-spoznavne namene?
Re: Čudeži in znanost
Bargo: Če govorimo o zakonih, ki smo jih mi prepoznali in jih pripišemo naravi, smo se dejansko postavili ven iz narave, a ne?
Roman : Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.
Bargo : Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Roman : Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.
Bargo : In kateri je ta del narave?
Roman: Človeški um, vendar.
Sam menim, da poleg človeškega uma, obstaja še veliko struktur iz žive narave, ki se igrajo to igro prepoznavanja informacij in predpisovanja pomenov.
Ima pa očitno nek vpliv, a ne?
Roman : Tu se postavi vprašanje, kako je lahko model narave del narave. Kako je misel na sploh povezana z naravo. Jaz menim, da je vendarle treba razlikovati med naravo in umom, čeprav je um del narave.
Bargo : Prepoznavanje informacij in predpisovanje pomenov je igra narave, a ne?
Roman : Ne vse narave. Zgolj nekega njenega dela.
Bargo : In kateri je ta del narave?
Roman: Človeški um, vendar.
V čem pretiravam?Roman napisal/-a:Pretiravaš.Bargo napisal/-a: Videti je, da predlagaš razdelitev ne-deljivosti tako, za praktično-spoznavne namene?
Sam menim, da poleg človeškega uma, obstaja še veliko struktur iz žive narave, ki se igrajo to igro prepoznavanja informacij in predpisovanja pomenov.
Res je, težav ni. Saj vse to mikroskopsko in teleskopsko prepoznavanje, vsaj v veliki večini spoznanj, nima za nas večjega pomena.Roman napisal/-a:Kakšne težave neki?Bargo napisal/-a: Ko uvedeva pripomočke in le-te izboljšujeva je videti, da zaideva v težave, vsaj kar se statike tiče, a ne ?
Ima pa očitno nek vpliv, a ne?
Re: Čudeži in znanost
Se opravičujem, saj te nisem imel namena loviti. Veš tudi sam sem truba v matematiki, vendar se mi zdi, da je zastavljena naloga zanimiva in mogoče jo kdo vzame za izziv.Vojko napisal/-a:Got me!