vojko napisal/-a: ↑
Tako je; v povprečju je samo en atom vodila na kubični meter!
Tako ja, sedaj se zamisli, kaj povprečje sploh pomeni, glede na to, da si seznanjen z obstojem nevtronskih zvezd.
Ja, in tam jih je cca 1044m−31044m−3!!! To je skoraj milijarda milijard milijard milijard milijard nukleonov na kubični meter! Precej gosto, kaj? Povprečje pa pomeni – kot pravilno ugotavljaš – da je med kompaktnimi objekti v vesoljskem prostoru skoraj pravi vakuum.
Ta povprečja se zelo razlikujejo pač glede na domeno, prostor, ki ga zajemajo in povprečje brez podanega raztrosa je številka brez pomena. Torej, podaj še raztros za povprečno vrednost atomov v prostoru?
Tokrat sem bil za divanom. Tam sem imel samogovore (po bosansko: sem divanil sam s sabo) ...Veš me veseli, da si končno zlezel dol iz omare.
No, saj veš, to lekcijo sva že absolvirala: zavest ni nekaj v stilu 'je-ni', kot pri digitalnih računalnikih, 'on-off'. Kot predmet evolucije, se je razvijala postopoma . Tvegal bom ugibanje: če smo mi na lestvici od 0-100 na 100, potem so morda naši bratranci iz družine pongidae največ na 10, morda 15. Gre za posledico evolucijsko pogojene razdelitve programov obnašanja na zaprti in odprti tip. Pri zaprtem gre za 'hardver' program, ki je zapisan v dednem kodu, rezultira pa v stereotipnih instinktivnih odzivih na dražljaje iz okolja. Pri naši družini (Hominidae), še posebej pa pri naši vrsti (Homo s.s.) gre za pretežno odprte programe, kjer so odgovori na dražljaje predvsem posledica učenja. Pri filogenezi primatov je evolucijski pritisk v smeri zamenjave zaprtega tipa z odprtim.vojko napisal/-a:
Sean Carroll : [6:14]"... solid surface that we used to be walking on is our old fashioned Aristotelian at all notion of
causes and effects and purposes and meanings in the world we have left that behind the fundamental rules of nature
according to our best scientific understanding don't work that way but we haven't adapted. We still speak a
language as if cause and effect purpose and goals and reasons why are the fundamental way the world works so one
of our challenges should be to reconcile the deep down vocabulary of the world given to us by physics and modern
science with what philosophers call the manifest image the immediately accessible view of the world .
Carrol pozablja, da je jezik produkt evolucije naše vrste in se je razvijal v okoliščinah, ki so bile bistveno drugačne, kot današnje.
Točno tako, njegova evolucija, če lahko tako rečem, teoretičnega fizika, zajema povsem drugačna izkustva, kot milijone let predhodne evolucije, vsaj tako mislimo, ko domnevamo, da je zavest pojavna oblika samo pri človeku, kot da bi vzrok za ta spoznanja bil izključno pri nas.
Spadamo v takson Hominidae, smo bipedalisti, imamo jajčasto glavo (pongidae hruškasto), imamo ravne prste na rokah (pongidae ukrivljene), roke krajše od nog (pongidae obratno), rastemo počasi (pongidae hitro), imamo daleč največji EQ, edini smo razvili tehnološko civilizacijo, itd., ipd. A kako bi to razumel tvoj Spot, ki ima EQ komaj 1 (mi cca 7,7 do 8,0) ..."Kakšna žival te ste", sprašuje Spot?
Jezik je 'iznajdba' evolucije izpred cca 130.000 let (pred 5-6.000 generacijami). To je bil čas, ko smo se odpravljali na veliki eksodus iz idilične vzhodnoafriške doline Olduvai v širni svet. Lahko si predstavljaš, kakšen je bil takrat njihov jezikovni korpus! In v bistvu s tem jezikom skušaš opisati entiteto kot je kvark (ki ga po definiciji nikoli ne bomo mogli videti!). Pa ni treba 130.000 let nazaj! Pripelji SODOBNEGA pripadnika plemena iz porečja Amazonke v CERN ali v Cadarache, kjer gradijo termonuklearni reaktor ITER in mu skušaj v njegovem jeziku razložiti, kaj tam počne stotine (dobro plačanih!) ljudi!vojko napisal/-a:Naš jezik je pretežno še vedno jezik nabiralcev, kmetov, lovcev. Evolucija nas nikoli v zgodovini ni pripravila na stvari kot so atomi, kvarki, svetlobna hitrost, princip nedoločenosti, bizarnosti kvantne mehanike, nevidno radioaktivno sevanje, ki ubija, ipd.
Točno, kako je že dejal Wittgenstein: "Meje mojega jezika so meje mojega sveta" in vendar je naš jezik posledica nedoločenosti, ko pa je, glede na izkušnje, vse okoli nas določljivo?"
Ja, drži; Kitajci bi rekli, da je bomba "a type of firework that flies up into the air AFTER exploding" ...Bargo: Naravni zakoni so vzorci v naravi, po drugi strani so naravni zakoni govorno formulirane izjave.
vojko napisal/-a:Kitajci imajo posebno hude težave s svojim ideogramskim jezikom pri neologizmih. V kitajščini recimo je beseda 'vesoljska raketa' sestavljena iz naslednjih ideogramov: "a type of firework that flies up into the air before exploding"
焰火;烟花;火箭式空中大烟火
Odličen primer, še posebej v začetnem razvoju raket. Torej, tista raketa, ki se ni odlepila od tal je bila samo "bomba".
Resno, ali me vlečeš?vojko napisal/-a:Mi sicer produciramo neologizme, ki pa ne ustrezajo vsakdanjemu pomenu besede.
Vzemi recimo pojem 'spina' v KM! Nepreneseni, pogovorni pomen tega je 'vrtenje'. A ko smo pri spinu elementarnih delcev, se stvari zakomplicirajo, uhajajo nam iz rok, ali kot bi rekel Carrol: 'izgubljamo tla pod nogami'. Fiziki nam potrpežljivo razlagajo, da to ni vrtenje v realnem prostoru, ampak v nekakšnem hiperprostoru, da ima vrtilna količina lahko le določeno diskretno vrednost npr. 0, ½, 1, 3/2, 2, itd., skratka, da je vrtilna količina 'kvantizirana' … To je, kot bi trdili, da se kolo lahko zavrti samo 0, ½, 1, 3/2, 2 krat na sekundo, da ni zveznega vrtenja! Noro.
Veš ti, da si je to Pauli baje izmisli spin, ker je "potreboval" novo lastnost materije, ki ni mehanska?!
Mislim, da v megli vidim fil rouge, čeprav nejasno. Razpihaj meglo ...Torej, če vzamemo misel Karla, ki gre tako, da znanost deluje tako, da se postavljajo hipoteze, ki jih je mogoče verificirati oz. falsificirati in če jo verificiramo hipotezo potrdimo drugače jo zavrnemo.
Mislim, da je govoril Popper o možnosti falsificiranja hipoteze.
Pazi sedaj, vendar, če hipotezo verificiramo smo imeli dejansko pred tem srečo in hkrati dejansko tudi smolo, ker postavljalec hipoteze dejansko ne ve nič več, kot je vedel preden je postavil hipotezo.
In tako pride ključno vprašanje: "KAKO pridemo do hipoteze je bistvo in ne potrjevanje in zavračanje le-teh!?"
Seveda, za učenje je vedno potreben čas. Za povprečnega pripadnika naše vrste nekaj let trdega učenja šaha, da prilezeš do prvokategornika, za ALPHA ZERO nekaj ur, da nabriše svetovnega prvaka ... A vsako učenje implicira čas, kot praviš. Mimogrede, v Srečkovem vesolju sploh ni učenja, ker ni časa ...vojko napisal/-a:Evolucija nas je v milijonih let naučila, da vzroku vedno sledi posledica, oz., da ima vsaka posledica svoj vzrok. KM nas uči zadnjih 100 let, da ni tako. Da živimo v svetu principielne nedoločljivosti, da je indeterminizem srčika KM. Da imajo lahko isti vzroki zelo različne posledice. Da sta lahko dva delca istočasno na različnih krajih. Da se hitrosti v PTR ne seštevajo. Da ni univerzalnega časa in absolutnega prostora. Da mase ukrivljajo prostor in upočasnujejo ure.
No saj TI gre, namreč, ko omenjaš milijone let učenja, govoriš o življenju, ki je prepoznalo in poimenovalo neke pojave/dogajanje z evolucijo in prav to je vzročno-posledično razmišljanje, prej ni bilo in potem se je pojavilo, torej KAKO se je pojavilo že implicira čas, a ne?
Misliš na učinek 'Heureka!'?Pojavitev pa zahteva prepoznavanje, ker lahko je že dolgo pred tem bilo vendar ni bilo prepoznano, a ne?
To je eden boljših primerov uporabe marksijanskega kopernikanskega obrata, ki sem jih bral! Nov, svež in zanimiv vpogled! Vsi smo do sedaj bili navajeni govoriti: Ne pozabi, da so naše hipoteze odvisne od potrditve v objektivni realnosti! Ich gratuliere dir!Ne pozabi, da je objektivnost odvisna od potrditve naših hipotez!
Globalno segrevanje je kolateralna škoda tehnološkega napredka. 'Čim slabše, tem boljše' je v neki drugi zvezi dejal tovariš Lenin ...vojko napisal/-a:Carrol tudi pozablja, da v končni konsekvenci kljub omejenemu razumevanju vedno bolj obvladujemo svet okoli sebe. Svet je možno obvladovati tudi po principu 'črne skrinjice' (black box): sistem, ki ga opredeljuje njegov vhod in izhod, ne vemo pa, kaj se dogaja znotraj skrinjice (npr.
delovanje človeških možganov).
Si pomislil, da bi to obvladovanje bilo samo navidezno? Oziroma te vprašam drugače, kaj pomeni "kljub omejenemu razumevanju vedno bolj obvladujemo svet okoli sebe" v luči CO2 problemov?
Vojaška sila je ultimo ratio politike (in njeno nadaljevanje z drugimi sredstvi /orožjem/, je pripomnil Clauzewitz).vojko napisal/-a:
Že zaznava nevtrina je podvig zase, kaj šele nevtrina iz izvora, ki je 3,7 milijarde svetlobnih let daleč! Nepojmljivo! Hitro marširamo proti Kardaševi meji I…
Če bomo le prešli grlo ...
Ja, to je resno vprašanje. Mislim, da smo najhujše že prebrodili (npr. kubanska kriza, razoroževanje norcev iz S.Koreje, ipd.). Pa tudi tovrstne izkušnje imamo kot vrsta: to ozko grlo v zgodovini naše vrste (great bottle neck) smo že enkrat 'prešli', a le za las: pred ccca 70.000 leti nas je ostalo le nekaj tisoč in za las utrgat je manjkalo, pa bi izginili kot je 90% vrst pred nami.
Tako pa smo še vedno tu in korakamo v svetlo prihodnost; v daljavi se v meglici nakazuje obljubljena dežela Kanaan, ki se ji reče Tip I ...
Pa saj niso vzroki samo v vojaški opremljenosti, ki je posledica negotovosti v varnosti ali pa gotovosti v osvajanju problem je celotno naše razmišljanje, ki je naravnano veliko preveč v tekmovalnost in premalo v sodelovanje in solidarnost.
Frage: kaj misliš, da je bolj podpirala/nagradila evolucija, 'tekmovalnost ali sodelovanje in solidarnost', ha?