Tudi jaz imam težave.Roman napisal/-a:Jaz te pravzaprav sploh nimam za nasprotnika. Obžalujem pa, da se je s teboj tako težko pogovarjati.Rock napisal/-a:Obžalujem, da si moj nasprotnik.
Človek ponavadi sliši samo izrečeno; avtor besed je sam odgovoren, da bo pravilno razumljen.(Toda dejstva je potrebno vedno akceptirati.)
------
Še prej jih je treba spoznati. In ni vse dejstvo, kar se kot dejstvo sprejema.
A, resnično sem napačno prebral, ampak svojega zaključka kljub temu ne rabim spreminjati. Lahko pa sem natančnejši, dognanj, ki jih je dognala moderna znanost, in ki gredo v širino in globino, je obilo.Rock napisal/-a: Čitaj natančneje: ne "bilo", ampak "obilo".
Prav. In jaz sem ti natančno povedal, da je tvoja teza napačna.Jaz sem uporabil izraz ('predmet obravnave') v natančnem pomenu.
Četudi bi ta dogma resnično obstajala, to še ne pomeni, da teologija ne temelji na dogmatizmu. Z drugimi besedami, ne poslužuj se argumenta proti "slamnatemu možu".Se ne strinjam. V izkustvenih disciplinah obstaja dogma, da so ne-merilne metode nesprejemljive.
Strinjam se, da je moč doseči družbene spremembe ali potem etabliranih institucij ali pa z (oboroženim) uporom. Torej s tem sem se strinjal, s čim drugim se tako ne bi mogel, saj gre za dilemo (ali/ali).Tvoj prvi stavek ("Tako je.") pove, da se strinjaš.
Mi prosim citiraš iz Marxa, kjer govori o tem, kako doseči? Ko boš napisal citat, boš prišel do podatkov, kako je to Marx hotel doseči. Spoznal boš med drugim tudi teorijo vrednosti, vrednostne produkcije, presežene vrednosti ... Ob tem boš seveda spoznal tudi, kako je Marx hotel nekaj doseči.Glede nadaljevanja pa: midva ne obravnavava, kaj je Marx hotel doseči (v tem pogledu se 'socialni demokrati' in 'marksisti' ne razlikujejo), ampak kako.
In so tam imeli revolucionarji tanke? Si v Egiptu ali Tunisu videl upornike kako s tanki lomastijo po prestolnici? Poleg tega, kar je zopet "slamnati mož", ne mešaj puča in revolucije. Tvoj način argumentiranja, ki je seveda povsem napačen, je pravzaprav že zelo moteč.Pred leti so bili oboroženi puči v J Ameriki tako rekoč vsakodnevni. Novejši primer: Egipt.
Tudi pozitivno pravi ima za osnovo pravično(st) (etiko). Tudi ustava naj bi temeljila na pravičnosti. Mar ne?Če vzameš za kriterij 'ustavo', ga ne smeš v istem stavku spremeniti v 'pravičnost'. (S tem sva prispela do razlikovanja med 'pozitivno-pravnim pristopom' in 'naravno-pravnim pristopom'.)
Sta, seveda sta dve različni stvari, vendar naj bi bilo pravo pravično (vsaj tako so me na faksu, pri predmetu pravo, učili). Ali trdiš nasprotno, da naj bi bile pravne norme (v svoji osnovi) nepravične. Sploh pa, kot vidim, želiš implicirati, da pa naravno pravo temelji na pravičnosti. Pravičnosti koga? Hegemona?Po pozitivno-pravni teoriji sta 'pravo' in 'pravičnost' dve različni stvari. Prav tako po marksistični teoriji.
Ta doktrina je en navaden bull shit. Ena največjih nateg v zgodovini človeštva. Ki gre tako: RKC, in najvišjemu predstavniku Boga na Zemlji torej papežu, je Bog dodelil oblast. V kolikor ga svetne oblasti biksajo morate poslušati Boga, ker pa ta vendarle nima časa za vaše zdrahe, morate seveda poslušati njega predstavnika tu na Zemlji, ergo RKC oziroma papeža (škofa, župnika ...). Ovčice, če malo bolje pomislite in seštejeta dva in dva, lahko zaključite, da RKC pravzaprav je Bog. To je najbolj nizkotna ideologija, ki si jo je moč zamisliti s strani neke institucije.Če dodam še doktrino RKC: oblast je od Boga; oblastnikom se je potrebno pokoravati; toda, če pride do nasprotja, je potrebno Boga bolj poslušati kot državo [ne glede na ustavo, zakon ali komunistično partijsko direktivo].
So "očetje" mogoče še povedali, kdo odloči o temu ali je oblast nelegitimna? So predvideli referendum na to temo, al kako?Tudi 'očetje ameriške ustave' (18. stoletje) v tem smislu: obstaja pravica do upora zoper oblast, če je ta postala nelegitimna. - In še marsikdo tako misli.
Ugotovi subjektivno, to dobro veš. Kot sem rekel gre pri sodstvu za utvaro objektivnosti. Zgolj en primer, zelo bogat človek, ki je sposoben angažirati vrhunske odvetnike, posili neko siroto, katere pravice na sodišču zastopa tožilec začetnik. Je lahko v tem primeru sodba objektivna?S tem ko (neodvisni in samostojni) sodnik ugotovi, da je žrtev utrpela nasilje, objektivno ugotovi njeno prizadetost.
Sploh ne. Prvotna akumulacija kapitala temelji na naravnem pravu oziroma krščanski etiki, natančneje protestantizmu. V takratnem pravu ni bila nikjer zapisana pravica do odtujitve (kraje) produkcijskih sredstev.Očitno si pristaš naravnega prava.
Me veseli.
Govoril sem o tvoji napaki perspektive. To je že tretji "slamnati mož", če ne že četrti. Ali sploh ima smisla nadaljevati pogovor?Če uporabim tvoj način 'razmišljanja': srednjeveška Cerkvena inkvizicija; boljševistična revolucija, fašizem, nacizem; plava garda, bela garda, domobranci; - povsod gre za 'napako perspektive'?
Ne, sam ne mislim tako. Mogoče bom zdaj bolj natančen, neka struktura je v nekem stanju kot del prostor-časa.bargo napisal/-a:Stanje je torej povezano z časom, struktura s prostorom?
Kot sam ugotavljaš tu ne gre za zmoto uma, saj je prišel do takšnih in drugačnih zaključkov. Ali z "delčkast" misliš diskreten? Ali misliš, da so osnovni gradniki sveta delci, kar pa že nekaj časa ne velja, saj govorimo o "delec-val"-u.Naši čuti so precej omejeni in če tudi jih dopolnimo z tehničnimi instrumenti, so še zmeraj omejeni. Nenazadnje je naš um, posledica evolucijskega razvoja, zapisanih lokalnih izkušenj. Po drugi strani pa je ta isti um prišel do spoznanj, da svet okoli nas mogoče ni zvezen in da je zveznost samo iluzija. Plank in še prej Coulomb sta nekako prišla do tega spoznanja, da je svet "delčkast".
K tej tvoji tezi se še vrnem, zaenkrat zgolj to, tudi če med točkama A in B ne nastaja prostor, se to dogaja v času. Nastajanje in spreminjanje, po moji presoji, nimata veliko zveze, če sploh kaj, s samim časom. Tudi če si zamisliva, da celotno vesolje ta trenutek "zamrzne" torej se med nobeno entiteto ne spremeni noben parameter (razdalja, ...) bo tako stanje še vedno prehajalo iz enega časovnega trenutka v drugega (malce okorna izražanje, ampak mislim, da me boš razumel). Skratka čas bo še vedno "prisoten". Ampak, kot sme rekel, sam raje govorim o prostor-času.Če nastaja prostor, recimo med točkama A in B, je vendar jasno, da nastajanje, spreminjanje prostora, poteka v času in veljati mora tudi, da vsaka izmenjava med A in B zato potrebuje več časa, saj je svetlobna hitrost, absolutna hitrost. :roll
Takih dognanj ni.problemi napisal/-a:A, resnično sem napačno prebral, ampak svojega zaključka kljub temu ne rabim spreminjati. Lahko pa sem natančnejši, dognanj, ki jih je dognala moderna znanost, in ki gredo v širino in globino, je obilo.Rock napisal/-a: Čitaj natančneje: ne "bilo", ampak "obilo".
Tvoja teza ne drži.Jaz sem uporabil izraz ('predmet obravnave') v natančnem pomenu.
---------
Prav. In jaz sem ti natančno povedal, da je tvoja teza napačna.
Prav gotovo, da teologija ne temelji na dogmatizmu.Se ne strinjam. V izkustvenih disciplinah obstaja dogma, da so ne-merilne metode nesprejemljive.
-----------
Četudi bi ta dogma resnično obstajala, to še ne pomeni, da teologija ne temelji na dogmatizmu. Z drugimi besedami, ne poslužuj se argumenta proti "slamnatemu možu".
Pozabljaš na 'volitve'. Po drugi sv. v. se je politični sistem Jugoslavije spremenil, iz monarhije v republiko (pravna diskontinuiteta).Tvoj prvi stavek ("Tako je.") pove, da se strinjaš.
----------
Strinjam se, da je moč doseči družbene spremembe ali potem etabliranih institucij ali pa z (oboroženim) uporom. Torej s tem sem se strinjal, s čim drugim se tako ne bi mogel, saj gre za dilemo (ali/ali).
Tvoje prejšnje mnenje je pomotno? ("[Marx in Engels] sta se dobro zavedala, da bo revolucija oborožena, govorita celo o terorju, terorju proletariata.")Glede nadaljevanja pa: midva ne obravnavava, kaj je Marx hotel doseči (v tem pogledu se 'socialni demokrati' in 'marksisti' ne razlikujejo), ampak kako.
----------
Mi prosim citiraš iz Marxa, kjer govori o tem, kako doseči? Ko boš napisal citat, boš prišel do podatkov, kako je to Marx hotel doseči. Spoznal boš med drugim tudi teorijo vrednosti, vrednostne produkcije, presežene vrednosti ... Ob tem boš seveda spoznal tudi, kako je Marx hotel nekaj doseči.
Definitivno pa ne mislim skupaj s teboj obravnavati marksistično teorijo.
Puč je vrsta revolucije.Pred leti so bili oboroženi puči v J Ameriki tako rekoč vsakodnevni. Novejši primer: Egipt.
----------
In so tam imeli revolucionarji tanke? Si v Egiptu ali Tunisu videl upornike kako s tanki lomastijo po prestolnici? Poleg tega, kar je zopet "slamnati mož", ne mešaj puča in revolucije.
Gole trditve o napačnosti me dosti ne ganejo. Isto velja za tvoje čustvo motečnosti.Tvoj način argumentiranja, ki je seveda povsem napačen, je pravzaprav že zelo moteč.
Eno je 'najstvo' ("naj bi"), drugo je 'kajstvo' (dejstvo = tisto, kar je - ne glede na vrednote).Če vzameš za kriterij 'ustavo', ga ne smeš v istem stavku spremeniti v 'pravičnost'. (S tem sva prispela do razlikovanja med 'pozitivno-pravnim pristopom' in 'naravno-pravnim pristopom'.)
-----------
Tudi pozitivno pravi ima za osnovo pravično(st) (etiko). Tudi ustava naj bi temeljila na pravičnosti. Mar ne?
Predpisi države so lahko krivični, a so še vedno 'veljavno pravo'. (Poznamo latinski rek: Dura lex, sed lex.) V kategorijo krivičnega prava spadajo totalitaristični režimi 20. stoletja. Drugo je, ali je krivično pravo tudi 'obvezno'. - Glej tudi zgoraj.Po pozitivno-pravni teoriji sta 'pravo' in 'pravičnost' dve različni stvari. Prav tako po marksistični teoriji.
--------
Sta, seveda sta dve različni stvari, vendar naj bi bilo pravo pravično (vsaj tako so me na faksu, pri predmetu pravo, učili). Ali trdiš nasprotno, da naj bi bile pravne norme (v svoji osnovi) nepravične.
Seveda je tako.Sploh pa, kot vidim, želiš implicirati, da pa naravno pravo temelji na pravičnosti.
Pravičnost je (zlahka) ugotovljiva iz 'kajstva'.Pravičnosti koga?
Koga misliš s tem?Hegemona?
Dobesedno ti dà krila za pristno življenje. Le rdeče zamenjaš s škrlatom. Moraš pa paziti, da nimaš pokvarjene navigacije, lahko bi se znašel v peklu.Če dodam še doktrino RKC: oblast je od Boga; oblastnikom se je potrebno pokoravati; toda, če pride do nasprotja, je potrebno Boga bolj poslušati kot državo [ne glede na ustavo, zakon ali komunistično partijsko direktivo].
---------
Ta doktrina je en navaden bull shit. Ena največjih nateg v zgodovini človeštva. Ki gre tako: RKC, in najvišjemu predstavniku Boga na Zemlji torej papežu, je Bog dodelil oblast. V kolikor ga svetne oblasti biksajo morate poslušati Boga, ker pa ta vendarle nima časa za vaše zdrahe, morate seveda poslušati njega predstavnika tu na Zemlji, ergo RKC oziroma papeža (škofa, župnika ...). Ovčice, če malo bolje pomislite in seštejeta dva in dva, lahko zaključite, da RKC pravzaprav je Bog. To je najbolj nizkotna ideologija, ki si jo je moč zamisliti s strani neke institucije.
Seveda so utemeljili svoj nazor. Z argumenti, ne s citati podrepnikov ali s terorjem.Tudi 'očetje ameriške ustave' (18. stoletje) v tem smislu: obstaja pravica do upora zoper oblast, če je ta postala nelegitimna. - In še marsikdo tako misli.
----------
So "očetje" mogoče še povedali, kdo odloči o temu ali je oblast nelegitimna?
Niso predvideli referenduma. Ocenili so, da so Britanci pretirali. Odcepitev je uspela, danes so ZDA vzor za demokracijo, ustavo in prosperiteto.So predvideli referendum na to temo, al kako?
Po pravu RS je potrebno ugotoviti materialno resnico. Postopniki dajejo za to primerna sredstva. - Pravosodje moderne demokratične države pomeni vrhunsko objektivnost.S tem ko (neodvisni in samostojni) sodnik ugotovi, da je žrtev utrpela nasilje, objektivno ugotovi njeno prizadetost.
-----------
Ugotovi subjektivno, to dobro veš. Kot sem rekel gre pri sodstvu za utvaro objektivnosti.
Morda bi še sodnika zamenjal s političnim komisarjem?Zgolj en primer, zelo bogat človek, ki je sposoben angažirati vrhunske odvetnike, posili neko siroto, katere pravice na sodišču zastopa tožilec začetnik. Je lahko v tem primeru sodba objektivna?
Ne sledim tvoji miselni poti.Očitno si pristaš naravnega prava.
Me veseli.
-----------
Sploh ne. Prvotna akumulacija kapitala temelji na naravnem pravu oziroma krščanski etiki, natančneje protestantizmu. V takratnem pravu ni bila nikjer zapisana pravica do odtujitve (kraje) produkcijskih sredstev.
Si navajen trditve dokazovati s trditvami?Če uporabim tvoj način 'razmišljanja': srednjeveška Cerkvena inkvizicija; boljševistična revolucija, fašizem, nacizem; plava garda, bela garda, domobranci; - povsod gre za 'napako perspektive'?
------------
Govoril sem o tvoji napaki perspektive.
Lahko boš skreiral imenitno slamnato inštalacijo.To je že tretji "slamnati mož", če ne že četrti.
Ali ne uživaš v izmenjavi stališč?Ali sploh ima smisla nadaljevati pogovor?
S tabo, iskreno povedano, ne. Prav nič novega se ni moč naučiti od tebe.Rock napisal/-a:Ali ne uživaš v izmenjavi stališč?
Kdo se krega?Češnja23 napisal/-a:Ah dajta se nekje dobit na kavi pa podebatirajta kar imata, ne se tu kregat...
Ne bodi sugestibilen, novotarije so nevarne za labilne osebe.problemi napisal/-a:S tabo, iskreno povedano, ne. Prav nič novega se ni moč naučiti od tebe.Rock napisal/-a:Ali ne uživaš v izmenjavi stališč?
Hvala za nasvet, vendar niti ni bilo potrebe, saj se ravno zato nočem pogovarjati s tabo o marksizmu, namreč kot sam praviš, bi bile za tebe novotarije lahko resnično nevarne.Rock napisal/-a:Ne bodi sugestibilen, novotarije so nevarne za labilne osebe.
Marksizma ne cenim, ker ne spoštuje zasebne lastnine, niti osebne svobode (prepoved večstrankarskega sistema, in drugo) - kar krši temeljne elemente človeškega dostojanstva. Marksizem je skrajno nehumana ideologija.problemi napisal/-a:Hvala za nasvet, vendar niti ni bilo potrebe, saj se ravno zato nočem pogovarjati s tabo o marksizmu, namreč kot sam praviš, bi bile za tebe novotarije lahko resnično nevarne.Rock napisal/-a:Ne bodi sugestibilen, novotarije so nevarne za labilne osebe.
Vzamem besedo nazaj, mogoče se pa le kaj naučim od tebe. Zato bi te vprašal, sploh ker me tvoja argumentacijska linija ("ne spoštuje zasebne lastnine, niti osebne svobode") zelo bega, o čemu sploh govori marksistična teorija? O spoštovanju zasebne lastnine in omejevanju osebne svobode gotovo ne, razen seveda če nisva brala dveh različnih Karlov Marx. Torej Rock, kaj so sploh temelji marksizma? Menim, da ti ne bo težko odgovoriti, sploh glede na tvoj zaključek o nehumani ideologiji.Rock napisal/-a:Marksizma ne cenim, ker ne spoštuje zasebne lastnine, niti osebne svobode (prepoved večstrankarskega sistema, in drugo) - kar krši temeljne elemente človeškega dostojanstva. Marksizem je skrajno nehumana ideologija.
Torej ni strukture brez prostor-čas in tudi obratno, brez prostor-časa ni strukture, oboje ali nič?problemi napisal/-a:Ne, sam ne mislim tako. Mogoče bom zdaj bolj natančen, neka struktura je v nekem stanju kot del prostor-časa.bargo napisal/-a:Stanje je torej povezano z časom, struktura s prostorom?
Videti je že tako, ker drugače ne moreš prepoznati energije, ki se poleg tega še nenehno giba.problemi napisal/-a: V kolikor obravnavaš prostor in čas kot dve ločeni entiteti naletiš na kar nekaj težav. Sam menim, da sta, ob taki obravnavi prostora in časa, le ta emergentna pojava. Se pravi, čim imaš materijo (energijo) imaš takoj tudi prostor in čas.
Mislim, da prazen prostor ne more biti nič, saj je vendar prostor. Na nek način bi takšen prazen prostor bil celo neskončen ?problemi napisal/-a: Ne gre pa obratno, torej ni možen absolutno prazen prostor, skratka prostor, kjer ne bi bilo nobene materije (energije) - ni možen absolutni nič.
Da, delčkast v smislu izmenjave informacij/energije. Osnovni gradnik sveta bi lahko bilo polje ?problemi napisal/-a:Kot sam ugotavljaš tu ne gre za zmoto uma, saj je prišel do takšnih in drugačnih zaključkov. Ali z "delčkast" misliš diskreten? Ali misliš, da so osnovni gradniki sveta delci, kar pa že nekaj časa ne velja, saj govorimo o "delec-val"-u.bargo napisal/-a: Naši čuti so precej omejeni in če tudi jih dopolnimo z tehničnimi instrumenti, so še zmeraj omejeni. Nenazadnje je naš um, posledica evolucijskega razvoja, zapisanih lokalnih izkušenj. Po drugi strani pa je ta isti um prišel do spoznanj, da svet okoli nas mogoče ni zvezen in da je zveznost samo iluzija. Plank in še prej Coulomb sta nekako prišla do tega spoznanja, da je svet "delčkast".
Ne vem, mogoče kakšna profesionalna deformacija, ko slišim stanje, pomislim na avtomat oz. teorijo avtomatov.problemi napisal/-a: Na enem drugem forumu, sem bral razprave enega informatika, ki je bil tudi naklonjen diskretnemu vesolju, če se tako izrazim. Ali je pri vas informatikih oziroma računalničarjih to kakšna fora, ki temelji na določenih ugotovitvah znotraj te vede znanosti?
Hecno je samo, da smo si mi te avtomate "izmislili"/prepoznali in moraš priznati, da delujejo precej dobro in ker smo mi del narave je to še toliko bolj čudežno. Samo spomni se črne lukne in voxel-e.Točka je abstrakten pojem in če med tema dvema točkama ne nastaja nič, potem se tudi nič ne dogaja in tudi časa ne more biti, saj ni sprememb.problemi napisal/-a:K tej tvoji tezi se še vrnem, zaenkrat zgolj to, tudi če med točkama A in B ne nastaja prostor, se to dogaja v času.bargo napisal/-a: Če nastaja prostor, recimo med točkama A in B, je vendar jasno, da nastajanje, spreminjanje prostora, poteka v času in veljati mora tudi, da vsaka izmenjava med A in B zato potrebuje več časa, saj je svetlobna hitrost, absolutna hitrost. :roll
Dogajanje je povezano s časom in prostorom. Ali obstaja čas neodvisno od dogajanja?problemi napisal/-a: Nastajanje in spreminjanje, po moji presoji, nimata veliko zveze, če sploh kaj, s samim časom.
Ne, sam menim, da bi s tem "zamrznil" tudi čas in to za zmeraj.problemi napisal/-a: Tudi če si zamisliva, da celotno vesolje ta trenutek "zamrzne" torej se med nobeno entiteto ne spremeni noben parameter (razdalja, ...) bo tako stanje še vedno prehajalo iz enega časovnega trenutka v drugega (malce okorna izražanje, ampak mislim, da me boš razumel).
Ne nazadnje, ne bi bilo ničesar, kar bi, v principu, lahko opazilo to "zamrznitev". Veš, drugače pa je ta "zamrznitev" videti, kot da bi bog ali posesal vso energijo nazaj iz prostor-časa ali pa pozabil na naš prostor-čas in bo "gostota" padla na nič.Ne bo, ker ni dogajanja. No, mogoče je da onih 95% temne "snovi" omogoči nadaljnji tek časa.problemi napisal/-a: Skratka čas bo še vedno "prisoten". Ampak, kot sme rekel, sam raje govorim o prostor-času.
Preklicuješ tudi preostale svoje besede?problemi napisal/-a:Vzamem besedo nazaj, mogoče se pa le kaj naučim od tebe. Zato bi te vprašal, sploh ker me tvoja argumentacijska linija ("ne spoštuje zasebne lastnine, niti osebne svobode") zelo bega, o čemu sploh govori marksistična teorija? O spoštovanju zasebne lastnine in omejevanju osebne svobode gotovo ne, razen seveda če nisva brala dveh različnih Karlov Marx. Torej Rock, kaj so sploh temelji marksizma? Menim, da ti ne bo težko odgovoriti, sploh glede na tvoj zaključek o nehumani ideologiji.Rock napisal/-a:Marksizma ne cenim, ker ne spoštuje zasebne lastnine, niti osebne svobode (prepoved večstrankarskega sistema, in drugo) - kar krši temeljne elemente človeškega dostojanstva. Marksizem je skrajno nehumana ideologija.
Krščanstvo ni ideologija, ampak največja svetovna religija.Mogoče še to, je katoliška ideologija humana?
Mislim, da takšna korelacija ni točna. Namreč, zamisli si, da je celotno vesolje, oziroma bodiva raje bolj abstraktna, da je nek celoten sistem v stanju energije ničelne točke ( zero-point energy) oziroma da takšen sistem tvori polje nične točke (zero-point field). Imeli bi prostor-čas pa nobene strukture. Seveda je pa čisto možno, da se motim.bargo napisal/-a:Torej ni strukture brez prostor-čas in tudi obratno, brez prostor-časa ni strukture, oboje ali nič?
Točno to, prazen prostor ne more biti prazen, saj bi za njega obstoj in trajneje nujno potreboval vsaj nekaj energije. Torej je o prostoru kot neki samobitni, samostojni entiteti nesmiselno govoriti. To bi lahko zgolj takrat, ko bi imeli dejansko absolutni nič, kar bi konec koncev lahko označili kot absolutno prazen neskončen prostor. Ampak problem nastane, ker znotraj tega, kljub vednosti o kvantnih fluktuacijah, ne bi moglo nastati nič. Iz absolutnega nič ne nastane absolutno nič.Mislim, da prazen prostor ne more biti nič, saj je vendar prostor. Na nek način bi takšen prazen prostor bil celo neskončen ?
Da, delčkast v smislu izmenjave informacij/energije. Osnovni gradnik sveta bi lahko bilo polje ?
Moje mnenje je, da dogajanje ni pogoj za čas. Tisto, kar čas opredeljuje - tu ne govorim o času v kontekstu prostor-časa - je pravzaprav trajanje. Bom skušal biti bolj natančen z naslednjim citatom:Točka je abstrakten pojem in če med tema dvema točkama ne nastaja nič, potem se tudi nič ne dogaja in tudi časa ne more biti, saj ni sprememb.
Sicer ne vem točno kaj misliš z dogajanjem, ampak kot sem zgoraj napisal, no, vsaj sam tako mislim, v kolikor čas obravnavaš kot samostojno, samobitno entiteto, potem ne potrebuješ dogajanja ampak prostor, saj kot zgoraj piše, zgolj v prostoru lahko nekaj (vz)traja, čeprav se tam prav nič ne dogaja.Dogajanje je povezano s časom in prostorom. Ali obstaja čas neodvisno od dogajanja?
Ne bi "zamrznil" čas, saj le tega opredeljuje trajanje (nečesa) v prostoru. Torej tudi povsem statično vesolje, ampak čisto povsem, tudi fotoni ne bi letali sem ter tja, še vedno ne bi negiralo obstoja časa, saj bi takšno vesolje trajalo v nekem prostoru, četudi je ta prostor, pravzaprav vesolje samo.Ne, sam menim, da bi s tem "zamrznil" tudi čas in to za zmeraj.
Temna snov verjetno nima nič s samim časom, ima pa definitivno nekaj z dinamiko prostor-časa. Da dogajanje ni pogoj obstoja časa, pa sem že zgoraj skušal utemeljiti.Ne bo, ker ni dogajanja. No, mogoče je da onih 95% temne "snovi" omogoči nadaljnji tek časa.
Zakaj le, še tisto je bila zgolj šala.Rock napisal/-a:Preklicuješ tudi preostale svoje besede?)
Res je, ampak kaj ima to z marksistično teorijo?Pred malo časa si pisal:
"[Marx in Engels] sta se dobro zavedala, da bo revolucija oborožena, govorita celo o terorju, terorju proletariata."
Huh, ko preberem kaj takega me dejansko mine pogovor. Nujno morava začeti na začetku - konec koncev sem ti o tem, za kaj sploh gre pri ideologijah, že pisal -, torej kaj tebi sploh pomeni označevalec ideologija?Krščanstvo ni ideologija, ampak največja svetovna religija.
Nekaj podobnega bi lahko zapisala tudi za stalinizem. Je bil največja veja komunizma, z mednarodno-pravno subjektiviteto, diplomatskimi odnosi ... Skratka v ničemer nisi negiral katoliške ideologije.Rimo-katoličanstvo je največja veja krščanstva, z mednarodno-pravno subjektiviteto, Vatikan ima diplomatske odnose z večino držav, ima status pri OZN, nuncij je tradicionalno prvi v diplomatskem zboru države;
Privlačna? Je, OK, zakaj pa ne, nekaterim gotovo. Izdelana? Je, seveda, se je izdelovala stoletja, v nekem obdobju predvsem na temeljih islamske kulture (Andaluzija). Pravilnost? Njena pravilnost ni bila nikoli potrjena, niti nikoli ne bo, saj biti te religije, kakor tudi vseh ostalih, torej Boga ni še nihče nikdar potrdil oziroma dokazal.rimokatoliška doktrina je privlačna, izdelana, njena pravilnost se potrjuje na vsakem koraku iz stoletja v stoletje;
Humana? OK, določena branja, predvsem Tomaževega evangelija, nudijo podlago za humano etiko, žal so se raje brali drugi spisi, še to predvsem utilitaristično, kar je imelo za posledico, da so skozi zgodovino povzročili veliko gorja različnim posameznikom in skupinam.je humana, realistična in občudovanja vredna;
In žličica vegete ... Kakšno pravšnjo mero mističnosti, če praviš, da temelji na znanstvenih dognanjih? Mistiko v svoji ideologiji ohranja predvsem pravoslavna (ortodoksna) cerkev in ne RKC.ter vsebuje pravšnjo mero mističnosti (ustrezno 'kajstvu'; le-tega ugotavlja znanost in filozofija).
Sam menim, da bi imela strukturo, ki je celo simetrična. Ko pride do asimetrije, zaradi spreminjanja/nihanja pa lahko nastane vesolje oz. prostor-čas. Werner bi rekel, veliko energije v skoraj nič časa.problemi napisal/-a:Mislim, da takšna korelacija ni točna. Namreč, zamisli si, da je celotno vesolje, oziroma bodiva raje bolj abstraktna, da je nek celoten sistem v stanju energije ničelne točke ( zero-point energy) oziroma da takšen sistem tvori polje nične točke (zero-point field). Imeli bi prostor-čas pa nobene strukture. Seveda je pa čisto možno, da se motim.bargo napisal/-a:Torej ni strukture brez prostor-čas in tudi obratno, brez prostor-časa ni strukture, oboje ali nič?
Torej je čas diskreten?problemi napisal/-a:bargo napisal/-a: Da, delčkast v smislu izmenjave informacij/energije. Osnovni gradnik sveta bi lahko bilo polje ?
Izmenjava energije je že lahko diskretna, seveda, ampak to še ne negira zveznega spreminjanja sistema oziroma entitete kot celote. Želim reči, da ne moreš najti niti trenutek, ki meri Planckov čas, ko se ne bi spremenil.
Trajanje, dogajanje, spreminjanje vse to predvideva, da čas obstaja, saj je vsako spremembo mogoče zaznati samo glede na čas. Torej vsaka sprememba je dejansko razlika v času. Nekaj se mora dogoditi, da lahko traja, še več, mislim da trajanje brez dogajanja ni mogoče. Dogaja se lahko tudi, da se nič "ne zgodi". Recimo, lastni vektorji, ki se slikajo vase.problemi napisal/-a:Moje mnenje je, da dogajanje ni pogoj za čas. Tisto, kar čas opredeljuje - tu ne govorim o času v kontekstu prostor-časa - je pravzaprav trajanje. Bom skušal biti bolj natančen z naslednjim citatom:bargo napisal/-a: Točka je abstrakten pojem in če med tema dvema točkama ne nastaja nič, potem se tudi nič ne dogaja in tudi časa ne more biti, saj ni sprememb.
"V tradicionalni teoriji prostorskost vsebuje soeksistenco (simultanost), časovnost pa zaporednost, pri čemer pa mora čas vedno imeti svojo podlago v materialni sferi prostora, obenem pa z njeno nenehno negacijo vzpostavi svojo tekočnost. Ker lahko govorimo o času zgolj s tem, da se oprimemo trajanja, je nujna podlaga časa prostor, saj lahko zgolj v njem nekaj vztraja. Obratno pa tudi prostorska točka potrebuje trajanje zato, da lahko ostane samolastna skozi prehode iz ene pozicije v drugo. Rečemo lahko celo, da je prostorskost časovna predstava, saj potrebujeta drug drugega, zaradi česar govorimo o samo-postajanju časa-prostora." (Vranešević, Poizkus razgrnitve sveta)
Če povzamem, tudi če bi imeli zgolj eno samcato materialno entiteto, glede katere se ne bi nič dogajalo niti spreminjalo (povsem statično), bi že imeli čas in prostor, saj bi lahko le ta (vz)trajala zgolj v prostoru, kakor tudi bi lahko svojo samolastnost, kljub temu da je statična (se glede nje ne bi nič spreminjalo) lahko ohranjala zgolj s trajanjem.
Če samo traja, potem vendar ni mogoče govoriti o času, ker ni sprememb in jih nikoli tudi ne bo, če tako, potem ni časovne reference za trajanje.problemi napisal/-a:Sicer ne vem točno kaj misliš z dogajanjem, ampak kot sem zgoraj napisal, no, vsaj sam tako mislim, v kolikor čas obravnavaš kot samostojno, samobitno entiteto, potem ne potrebuješ dogajanja ampak prostor, saj kot zgoraj piše, zgolj v prostoru lahko nekaj (vz)traja, čeprav se tam prav nič ne dogaja.bargo napisal/-a: Dogajanje je povezano s časom in prostorom. Ali obstaja čas neodvisno od dogajanja?
Recimo, postavi se mi vprašanje kako bi izmeril čas v "zamrznjenem" vesolju? No, če si zunaj te "zamrznitve" potem si še nekako predstavljam.problemi napisal/-a:Ne bi "zamrznil" čas, saj le tega opredeljuje trajanje (nečesa) v prostoru. Torej tudi povsem statično vesolje, ampak čisto povsem, tudi fotoni ne bi letali sem ter tja, še vedno ne bi negiralo obstoja časa, saj bi takšno vesolje trajalo v nekem prostoru, četudi je ta prostor, pravzaprav vesolje samo.bargo napisal/-a: Ne, sam menim, da bi s tem "zamrznil" tudi čas in to za zmeraj.
Me spominja na fotografijo, ki je ujela trenutek v času in ta trenutek traja, dokler fotografija ne razpade. Entropija na delu.