Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 8.9.2017 22:05

Roman napisal/-a:
8.9.2017 21:57
Odlično.
Si sploh prebral?
Seveda sem. Domnevaš, da podeljujem odlike zaradi vljudnosti?! Spet narobe. Kar nekaj truda si vložil, kar se vidi, ker si se utrudil sredi dela in potem pride: "Zdaj pa imam tega dovolj." :D

Hvala Roman, sem ti hvaležen. :wink:

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Tvoje mnenje je, če se dobro spomnim, da ne obstaja največje število, glede na ta pravila. Lahko to pokažeš/dokažeš?
Seveda, lahko pa bi to napravil tudi ti, če bi Peanove aksiome prebral in razumel. Takole gre dokaz:
Vzemiva, da obstaja največje število m∈N
m∈N
. Po drugem aksiomu velja, da je potem tudi njegov naslednik m+1∈N
m+1∈N
. Ker pa je m+1>m
m+1>m
, m
m
ne more biti največje število. QED
Seveda sem jih prebral, tudi razumel dovolj, samo stava je bila, "da boš slej ko prej uporabil besedo poljuben" in tale m, v tvojem dokazu, je lahko poljuben, a ne?


Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: No, boš zapisal primera, kjer to velja in kjer ne, namreč, da je rezultat neskončno-neskončno končno oz. neskončno v odvisnosti od posebnih situaciji. Torej?
Roman: Saj nisi resen? Vzemi naravnim številom vse od 2 naprej in ostane ti 1, en sam element, množica s tem elementom pa je kajpak končna.

Bargo: Boš izvolil to zapisati še v matematičnih simbolih. {1} := N brez {____}. Veš, tole v oklepaju me zanima.
Stavim, da boš uporabil slej ko prej izraz "poljuben".
Roman: Z veseljem: {\(1\)}\( = N \setminus \){\(x \in N: x>1\)}
Stavo izgubil. V poštev bi prišel kvečjemu pojem "vsak".


Vendar nič ne de, ti priznam, stavo dobil, če vzameš lahko vzameš tudi iz nuje in ne samo zaradi primera. Saj veš, determinizem, ki izključuje svobodno voljo. :wink:

Roman
Prispevkov: 5518
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 10.9.2017 9:36

bargo napisal/-a:
8.9.2017 22:05
Kar nekaj truda si vložil
Res, vendar to ni vzrok, da imam dovolj. Vzrok je nesmiselnost ukvarjanja s tvojimi trditvami.
tale m, v tvojem dokazu, je lahko poljuben, a ne?
Ne, m je največji element v množici, torej ni poljuben. Tudi potem, ko se izkaže, da ne obstaja, ni poljuben.
Vendar nič ne de, ti priznam, stavo dobil
Ni bilo težko, sicer pa nisem stavil.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 23.9.2017 7:59

Roman napisal/-a:
10.9.2017 9:36
bargo napisal/-a:
8.9.2017 22:05
Kar nekaj truda si vložil
Res, vendar to ni vzrok, da imam dovolj. Vzrok je nesmiselnost ukvarjanja s tvojimi trditvami.
Karkoli je že bil razlog tvojega stanja niti ni pomembno je pa zanimivo nadaljevanje, ki pravi: " ... dve točki iz neznanih razlogov izmislil in sta odvečni ...". Vidiš, meni manjkata, ker sta bili tam, tebi sta odveč, ker se ne skladata s tvojo vero, mnenjem, ki bodi, smiselna stava na resnico. 8)
Roman napisal/-a:
tale m, v tvojem dokazu, je lahko poljuben, a ne?
Ne, m je največji element v množici, torej ni poljuben. Tudi potem, ko se izkaže, da ne obstaja, ni poljuben.
Vendar nič ne de, ti priznam, stavo dobil
Ni bilo težko, sicer pa nisem stavil.
Nič ni težko. :wink:

Nitka 2016 iz Čudeži in znanost
Odlično, onega drugega inflacijskega Alana je reševal prof. Linde iz Rusije, z ljubeznijo.

Nitka 2014 iz Čudeži in znanost
Videti je, da s škatlo "težkega niča" lahko dosežeš čudež, ki mu rečemo VESOLJE!


Kar se pa stave tiče, staviš kar naprej, četudi se tega ne zavedaš. Naj te spomnim, če je mnenje smiselna stava na resnico potem si TI tisti, ki mi nariše nasmeh na ustnice. :D Ah, to verjetje. :wink:

Nitka 2017 iz Bargo
Roman: Zakaj vzameš samo tisti del kvantne mehanike, ki ti ustreza? Polovična resnica ali polovična laž?
Bargo: Spet sva pri resnici, zanimivo. Odločiti se vendar moraš sam, si živ ali si mrtev.

Roman
Prispevkov: 5518
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 23.9.2017 8:50

bargo napisal/-a:
23.9.2017 7:59
Karkoli je že bil razlog tvojega stanja niti ni pomembno
Seveda ne, še posebej, ker tebi ni pomembno, ali imajo tvoje trditve smisel, ali ga nimajo.
Vidiš, meni manjkata, ker sta bili tam
Seveda sta bili (in sta še) tam, ampak nimata zveze s tvojimi trditvami.
tebi sta odveč, ker se ne skladata s tvojo vero
Spet ta tvoja obsedenost z mojo vero. Kdaj se boš naveličal?
mnenjem, ki bodi, smiselna stava na resnico.
Poglejva spet SSKJ:
stava 1. dogovor, da tisti, čigar trditev ni pravilna, dá določeno stvar, plača določeni znesek
mnenje 1. prikaz lastnosti, stanja česa glede na lastno védenje, poznavanje 2. kar je le glede na védenje, poznavanje koga resnično 3. kar izraža pozitiven ali negativen odnos do koga, česa

Opaziš razliko?

Zdaj pa še enkrat o tistih dveh točkah, upam, da zadnjič. Moja trditev je bila, da obstaja bijektivna preslikava med množico realnih števil in poljubnim odprtim intervalom na realni osi. Imava torej preslikavi \(F: \mathbb{R} \rightarrow K\) in \(G: K \rightarrow (-r,r)\). Obe preslikavi sta bijektivni (\(K\) je odprta množica, \((-r,r)\) je odprt interval, oboje brez robnih točk), zato je tudi kompozitum \(F \circ G\) bijektivna preslikava: \(F \circ G: \mathbb{R} \rightarrow (-r,r)\). Potem se pojaviš ti, zapreš \(K\) in \((-r,r)\), ki zdaj postane \([-r,r]\) in rečeš, da je \(G\) bijektivna preslikava. Saj je res, ampak tako predelana preslikava \(G\) ni več ista kot prej, zato tudi ne bi smela nositi istega imena. Dajva ji drugo ime: \(H\). Ker \(H\) ni isto kot \(G\), tudi \(F \circ H\) ni isto kot \(F \circ G\). \(F \circ H\) ni bijektivna, \(F \circ G\) pa je. Bolj enostavno ne znam povedati.
Nič ni težko.
No, tebi kaj dopovedati je težko, v kolikor ni to sploh nemogoče.
Kar se pa stave tiče, staviš kar naprej, četudi se tega ne zavedaš.
Traparija. Ne da bi vedel, se z neznanim tipom dogovarjam, da bom plačal, če izgubim, če pa dobim, bo plačal on. Čista mistika.
Naj te spomnim, če je mnenje smiselna stava na resnico
Kaj pa, če ni?
potem si TI tisti, ki mi nariše nasmeh na ustnice.
Kdor se zadnji smeje ...
Bargo: Spet sva pri resnici, zanimivo. Odločiti se vendar moraš sam, si živ ali si mrtev.
Spet mešaš pojme.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 23.9.2017 9:59

Roman napisal/-a:
23.9.2017 8:50
bargo napisal/-a:
23.9.2017 7:59
Karkoli je že bil razlog tvojega stanja niti ni pomembno
Seveda ne, še posebej, ker tebi ni pomembno, ali imajo tvoje trditve smisel, ali ga nimajo.
Evo, spet sva pri opici, ki da sem, ker tipkam po naključju in četudi so rezultati sporočanja videti tebi vsaj delno razumljivi in smiselni, žal pa ne v celoti, vidiš še potencial za izboljšanje. A ni to lepo? :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Vidiš, meni manjkata, ker sta bili tam
Seveda sta bili (in sta še) tam, ampak nimata zveze s tvojimi trditvami.
Opa tale poved je mogočna mogoče kdaj jo še osvetliva. Veš, menim, da bi se prof. Penrose strinjal s teboj. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: tebi sta odveč, ker se ne skladata s tvojo vero
Spet ta tvoja obsedenost z mojo vero. Kdaj se boš naveličal?
Hm, mogoče takrat, ko boš spoznal svojo vero in ...

Nitka 2016 iz Čudeži in znanost
Aha, recimo, Roman pravi: "No, če bi jaz take trosil, bi mi moralo biti nerodno, če ti vedo tudi drugi."
Ali pa mogoče tale:
Bargo: Če sem jaz JAZ zato ker si ti TI in TI si ti ker sem JAZ jaz potem jaz nisem JAZ in ti nisi TI.
Roman: Je to koan?


Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: mnenjem, ki bodi, smiselna stava na resnico.
Poglejva spet SSKJ:
stava 1. dogovor, da tisti, čigar trditev ni pravilna, dá določeno stvar, plača določeni znesek
mnenje 1. prikaz lastnosti, stanja česa glede na lastno védenje, poznavanje 2. kar je le glede na védenje, poznavanje koga resnično 3. kar izraža pozitiven ali negativen odnos do koga, česa

Opaziš razliko?
Seveda jo in sedaj bom stavil JAZ, ker TI ne vidiš smisla bom dejal tako: "TI si se dogovoril s seboj kaj je smisel in to z namenom iskanja resnice." Vse pa ima svojo ceno, vprašaj VOJKA, ki pravi, da je edini dogodek brez cene nastanek vesolja. 8)

Roman napisal/-a: Zdaj pa še enkrat o tistih dveh točkah, upam, da zadnjič. Moja trditev je bila, da obstaja bijektivna preslikava med množico realnih števil in poljubnim odprtim intervalom na realni osi. Imava torej preslikavi \(F: \mathbb{R} \rightarrow K\) in \(G: K \rightarrow (-r,r)\). Obe preslikavi sta bijektivni (\(K\) je odprta množica, \((-r,r)\) je odprt interval, oboje brez robnih točk), zato je tudi kompozitum \(F \circ G\) bijektivna preslikava: \(F \circ G: \mathbb{R} \rightarrow (-r,r)\). Potem se pojaviš ti, zapreš \(K\) in \((-r,r)\), ki zdaj postane \([-r,r]\) in rečeš, da je \(G\) bijektivna preslikava. Saj je res, ampak tako predelana preslikava \(G\) ni več ista kot prej, zato tudi ne bi smela nositi istega imena. Dajva ji drugo ime: \(H\). Ker \(H\) ni isto kot \(G\), tudi \(F \circ H\) ni isto kot \(F \circ G\). \(F \circ H\) ni bijektivna, \(F \circ G\) pa je. Bolj enostavno ne znam povedati.
Ko berem tole ob odgovarjanju je zame neberljivo, polno nekih simbolov, ki zame nimajo pomena, recimo "[/tex]" ... Zaključku, da "bolj enostavno ne znaš povedati" pa verjamem, ker če bi znal bi se potrudil.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Nič ni težko.
No, tebi kaj dopovedati je težko, v kolikor ni to sploh nemogoče.
Upanje umre zadnje, skepticizem pač ni enostavna kategorija, še posebej, če se zavedaš vpliva in pomena vere. :wink:

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kar se pa stave tiče, staviš kar naprej, četudi se tega ne zavedaš.
Traparija. Ne da bi vedel, se z neznanim tipom dogovarjam, da bom plačal, če izgubim, če pa dobim, bo plačal on. Čista mistika.
Lepo si to povedal, dodam samo: KDO pa si TI, ki se dogovarjaš s seboj? Kdo je JAZ, ki misli v meni? :roll:


Nitka 2015 iz Čudeži in znanost
Die Geschichte der Natur fängt also vom Guten an, denn sie ist das Werk Gottes;

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Naj te spomnim, če je mnenje smiselna stava na resnico
Kaj pa, če ni?
Potem pač ni.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: potem si TI tisti, ki mi nariše nasmeh na ustnice.
Kdor se zadnji smeje ...
Ja, če in ko se bova smejala oba potem je to "win-win" situacija.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Bargo: Spet sva pri resnici, zanimivo. Odločiti se vendar moraš sam, si živ ali si mrtev.
Spet mešaš pojme.
Razjasni ugotovljeno zmešnjavo, ocenitev situacije koristi samo tebi, ker TI si tisti, ki se dogovarja s seboj in videti je, da si v tem primeru spet že vnaprej dogovorjen.

Roman
Prispevkov: 5518
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 23.9.2017 21:56

bargo napisal/-a:
23.9.2017 9:59
Roman napisal/-a:Spet ta tvoja obsedenost z mojo vero. Kdaj se boš naveličal?
Hm, mogoče takrat, ko boš spoznal svojo vero in ...
Hudo. Tvoja obsedenost je odvisna od mojega priznanja neresnice.
Roman napisal/-a:Opaziš razliko?
Seveda jo
Odlično.
in sedaj bom stavil JAZ
Ti hazarder ti :lol:
ker TI ne vidiš smisla
V stavi gotovo ne. Ali ni stava sporazum med norcem in sleparjem? Jaz nisem ne eno in ne drugo, pa če se s tem strinjaš ali pa ne. Si ti kaj od tega?
TI si se dogovoril s seboj
Meniš torej, da sem razcepljena osebnost?
kaj je smisel in to z namenom iskanja resnice.
No, tega se gotovo nisem z nikomer dogovoril. Z namenom bi se sicer strinjal.
Vse pa ima svojo ceno
Podpišem. In cena je vedno pretirana.
Ko berem tole ob odgovarjanju je zame neberljivo, polno nekih simbolov, ki zame nimajo pomena
Vidiš, zato pa je pogovor s teboj tako hudo nesmiseln. Matematične simbole si v pogovor vpeljal ravno ti (vrvica), jaz sem jih samo popravljal. In zdaj nazadnje sem uporabil točno iste simbole. Kaj te vendar moti?
če se zavedaš vpliva in pomena vere
Ja, se. Pri veri se ob navzočnosti nasprotnih dokazov nič ne spremeni, vera ostane taka, kot je bila prej. In ravno tega mi ne moreš očitati.
Kdo je JAZ, ki misli v meni?
Še nisi zaznal nesmiselnost tega vprašanja? Vsaj za človeka, ki ne trpi za razcepljeno duševnostjo.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Naj te spomnim, če je mnenje smiselna stava na resnico
Kaj pa, če ni?
Potem pač ni.
Odlično.
Razjasni ugotovljeno zmešnjavo, ocenitev situacije koristi samo tebi, ker TI si tisti, ki se dogovarja s seboj in videti je, da si v tem primeru spet že vnaprej dogovorjen.
Za razjasnjevanje tvoje zmedenosti žal nisem usposobljen. Tvoje lastne trditve zmedenost pač dokazujejo, od kod izvira, pa ne morem ugotoviti. Morda si samo spal pri pouku. Pri tem pa opažam še nekaj: verjetno ti ni ravno po godu, da si zmeden, in bi ti bilo v uteho, če bi se zmedenost izkazala še pri drugih. Tvoja trditev "TI si tisti, ki se dogovarja s seboj" je dober primer tovrstnega prisojanja zmedenosti drugim.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.9.2017 9:54

Roman napisal/-a:
23.9.2017 21:56
bargo napisal/-a:
23.9.2017 9:59
Roman napisal/-a:Spet ta tvoja obsedenost z mojo vero. Kdaj se boš naveličal?
Hm, mogoče takrat, ko boš spoznal svojo vero in ...
Hudo. Tvoja obsedenost je odvisna od mojega priznanja neresnice.
Vidiš, v eni povedi si celo dvakrat stavil, na mojo obsedenost in na odvisnost od neresnice. Videti je, da TI veš kaj je resnica, ker veš kaj ni resnica, ki jo kličeš neresnica.


Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?


Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:in sedaj bom stavil JAZ
Ti hazarder ti :lol:
Kateri pojem je potem povezan s tvojimi dejanji ali drugače, kako se stopnjuje hazarder?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: ker TI ne vidiš smisla
V stavi gotovo ne.
SSKJ: stava 1. dogovor, da tisti, čigar trditev ni pravilna, dá določeno stvar, plača določeni znesek
Roman napisal/-a:
TI si se dogovoril s seboj
Meniš torej, da sem razcepljena osebnost?
Ne. "Razcepljena osebnost", joj, joj, od kot le povlečeš takšne "karte", ki so še tako malo verjetne. Mimogrede, "Disociativna motnja identitete " se temu reče v današnjih časih in če slišiš topot kopit je sprva smiselno pomisliti na konje preden objaviš zebre, a ne?
Roman napisal/-a:
kaj je smisel in to z namenom iskanja resnice.
No, tega se gotovo nisem z nikomer dogovoril. Z namenom bi se sicer strinjal.
Dobro. Strinjaš se lahko samo s tistim kar dojameš, razumeš.

Roman napisal/-a: Ali ni stava sporazum med norcem in sleparjem?
Ne bi vedel. Lahko pojasniš tole poved, prosim. Nekako se mi dozdeva, da bomo še vsi norci pač glede na to, da smo vsi verniki.
Roman napisal/-a: nisem ne eno in ne drugo, pa če se s tem strinjaš ali pa ne. Si ti kaj od tega?
No, malce si enega pa malce drugega, kot vsi mi, pa če se zavedaš ali ne. :wink: Samoprevara, kjer je celo tako "hudo" da se varaš sam.

Nitka iz Čudeži in znanost
"We do not become enlightened by imagining Figures of Light, but by making our Darkness conscious.” C.G.Jung


Robert Trivers
Robert Ludlow "Bob" Trivers (/ˈtrɪvərz/; born February 19, 1943) is an American evolutionary biologist and sociobiologist, who is a Professor of Anthropology and Biological Sciences at Rutgers University. Trivers proposed the theories of reciprocal altruism (1971), parental investment (1972), facultative sex ratio determination (1973), and parent–offspring conflict (1974). He has also contributed by explaining self-deception as an adaptive evolutionary strategy (first described in 1976) and discussing intragenomic conflict.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vse pa ima svojo ceno
Podpišem. In cena je vedno pretirana.
Ja tudi tako bi lahko rekli, ker najboljše stvari so brez cene, ker se jih ne da preslikati na realno os. :lol: No, Albert bi dejal, da šteje nekaj česar ni mogoče prešteti in Cantor se strinja. :wink:

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Ko berem tole ob odgovarjanju je zame neberljivo, polno nekih simbolov, ki zame nimajo pomena, recimo "[/tex]" ...
Vidiš, zato pa je pogovor s teboj tako hudo nesmiseln. Matematične simbole si v pogovor vpeljal ravno ti (vrvica), jaz sem jih samo popravljal. In zdaj nazadnje sem uporabil točno iste simbole. Kaj te vendar moti?
Moti me spreminjanje oblike simbolov, prikaza v času urejanja besedila, kaj ni bilo očitno?! Transformacija, ki je že vgrajena, še preden se je analiza začela oz. še preden je bila zapisana tvoja trditev, ki pa bazira na domnevi. Si še tukaj. Slediš? :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: če se zavedaš vpliva in pomena vere
Ja, se. Pri veri se ob navzočnosti nasprotnih dokazov nič ne spremeni, vera ostane taka, kot je bila prej. In ravno tega mi ne moreš očitati.
Lepo. Pa saj ti ne očitam ničesar, dejstvo je, da se nič ni spremenilo čeprav se spreminja, a ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kdo je JAZ, ki misli v meni?
Še nisi zaznal nesmiselnost tega vprašanja? Vsaj za človeka, ki ne trpi za razcepljeno duševnostjo.
Ne in ne trpim za "razcepljeno duševnostjo", boš ti sedaj povedal kako to, da je vprašanje nesmiselno pri čemer se moraš zavedati evolucije v katero je v vgrajena raznolikost/drugačnost (selekcija!), ker drugače ne bi bilo tebe, mene, nas zmagovalcev, dvonožnih prvakov, kot rad pove Vojko. Torej?

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Razjasni ugotovljeno zmešnjavo, ocenitev situacije koristi samo tebi, ker TI si tisti, ki se dogovarja s seboj in videti je, da si v tem primeru spet že vnaprej dogovorjen.
Za razjasnjevanje tvoje zmedenosti žal nisem usposobljen. Tvoje lastne trditve zmedenost pač dokazujejo, od kod izvira, pa ne morem ugotoviti. Morda si samo spal pri pouku. Pri tem pa opažam še nekaj: verjetno ti ni ravno po godu, da si zmeden, in bi ti bilo v uteho, če bi se zmedenost izkazala še pri drugih. Tvoja trditev "TI si tisti, ki se dogovarja s seboj" je dober primer tovrstnega prisojanja zmedenosti drugim.
Vidiš spet si stavil na mojo zmedenost in seveda na tvojo pravilno zaznavo zmedenosti, pri čemer sem ti povedal, da vsa zmedena tako JAZ, kot TI. Stavil si tudi na svojo usposobljenost detekcije zmedenosti in na nesposobnost odprave zmedenosti, kar je še posebej zanimivo, ker veš, da sem zmeden, samo ZAKAJ sem zmeden, pa ne zmoreš ali znaš povedati. To so pa simptomi vere tudi po tvojem domnevanju relacije tega pojma, a ne? Svojo lastno urejenost primerjaš z mojim videzom zmedenosti, ki ga dojemaš, kako zgovorno.

Ali se nisi spet ujel v krog, ko naj bi moje trditve TEBI dokazovale mojo zmedenost, pri čemer opažaš tudi pomanjkanje mojih opredelitev, ko ugotavljaš mešanje pojmov, preskakovanje tem, itd., kar naj bi bil še en dokaz za mojo zmedenost, pač glede na tvoje sito.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10454
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.9.2017 13:12

Zadnjič sem prebiral nek članek o temle 'Gedankenexperimentu': recimo, da bi zgradili tunel skozi središče Zemlje in bi nato skočili vanj. Kolikšna bi bila naša hitrost v središču in kako dolgo bi trajal prosti pad do izhoda na drugi strani? Odmislimo vse realne okoliščine (zrak, trenje, visoko temperaturo, ipd.), saj to je smisel takšnih miselnih poskusov, ne?

Mislim, da naloga ne bi smela biti pretežka, saj so znani vsi parametri! (bargo, roman, pa še kdo?!) 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.9.2017 17:38

vojko napisal/-a:
24.9.2017 13:12
Zadnjič sem prebiral nek članek o temle 'Gedankenexperimentu': recimo, da bi zgradili tunel skozi središče Zemlje in bi nato skočili vanj. Kolikšna bi bila naša hitrost v središču in kako dolgo bi trajal prosti pad do izhoda na drugi strani? Odmislimo vse realne okoliščine (zrak, trenje, visoko temperaturo, ipd.), saj to je smisel takšnih miselnih poskusov, ne?

Mislim, da naloga ne bi smela biti pretežka, saj so znani vsi parametri! (bargo, roman, pa še kdo?!) 8)
DA nisi ti kakšne risanke z vnukom gledal? :D Pravi naslov za takšne naloge je Merlin vendar preizkusim spomin in ker se energija ohranja (edino zastojn kosilo!) velja, da je potencialna enaka kinetični energiji in potem dobimo hitrost v središču 11.314 m/s ter 19 minut pospešenega padanja in potem še 19 minut pospešenega zaviranja, da pogledaš na drugi strani ven, torej skupaj 38 minut.

Mislim pa, da bi te nalimalo na stene tega tunela. :lol:

Naj te spomnim na seminar "empirika v matematiki", semester se začne naslednji teden in če ne bo seminarja do takrat na mizi boš spet zaostal. :cry:

Roman
Prispevkov: 5518
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.9.2017 18:13

http://www.kvarkadabra.net/2000/01/skozi-zemljo/
Mi pa pride na misel majhen zelen kamenožer.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.9.2017 18:25

Roman napisal/-a:
24.9.2017 18:13
http://www.kvarkadabra.net/2000/01/skozi-zemljo/
Mi pa pride na misel majhen zelen kamenožer.
Lepo. 8) Glede na moj spomin, bi skočil notri in pomahal Zemlji v slovo. :wink:

Roman
Prispevkov: 5518
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.9.2017 19:49

Vidim, da ne poznaš vica. Gre nekako tako:
Je majhen, je zelen, rije po zemlji en meter globoko in žre kamenje. Kaj je to. Uganil si, to je majhen zelen kamenožer.
Za ustvarjanje napetosti sledi nekaj nepovezanih vicev, nato pa je na vrsti naloga podobna zgornji:
Predstavljajmo si, da je skozi Zemljo navrtan navpičen tunel, ki gre skozi središče in se konča na drugi strani. Vanj spustimo kamen. Kako daleč bo padel?

Roman
Prispevkov: 5518
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.9.2017 20:37

bargo napisal/-a:
24.9.2017 9:54
Vidiš, v eni povedi si celo dvakrat stavil, na mojo obsedenost in na odvisnost od neresnice.
Seveda nisem stavil, sem pa iz tega, kar si mi povedal, naredil preprost sklep, ali, če hočeš, domnevo.
Videti je, da TI veš kaj je resnica, ker veš kaj ni resnica, ki jo kličeš neresnica.
Kar ukvarjaj se malo s tem.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:in sedaj bom stavil JAZ
Ti hazarder ti :lol:
Kateri pojem je potem povezan s tvojimi dejanji ali drugače, kako se stopnjuje hazarder?
Mi spet hočeš nekaj podtakniti? Jaz ne stavim.
Roman napisal/-a:
TI si se dogovoril s seboj
Meniš torej, da sem razcepljena osebnost?
Ne. "Razcepljena osebnost", joj, joj, od kot le povlečeš takšne "karte", ki so še tako malo verjetne.
To precej naravnost sledi iz "TI si se dogovoril s seboj", kjer namiguješ, da dogovor vključuje dva, mene in sebe.
Mimogrede, "Disociativna motnja identitete"
Hvala. Pač nisem psihiater in nekaterih tozadevnih pojmov ne obvladam.
Strinjaš se lahko samo s tistim kar dojameš, razumeš.
Jasno. Krasno bi bilo, če bi to veljalo tudi zate.
Roman napisal/-a:Ali ni stava sporazum med norcem in sleparjem?
Ne bi vedel.
Pa saj si poskusil staviti.
Lahko pojasniš tole poved, prosim.
Bom dal primer: Imam kup kart in ti rečem, da na slepo izberi eno. Zdaj bova stavila, ali je karta rdeče barve (srce in karo, polovica vseh kart). Jaz sem slepar, ker vem, da so v kupu samo črne karte, ti pa si norec, ker si tako stavo sprejel. Prav?
Nekako se mi dozdeva, da bomo še vsi norci pač glede na to, da smo vsi verniki.
Če povezuješ vernost z norostjo, ti ne morem ugovarjati. "Smo vsi" pa se na nas gotovo ne nanaša. Ampak to seveda ni dokaz, da nismo nori.
No, malce si enega pa malce drugega, kot vsi mi, pa če se zavedaš ali ne.
Za "vsi mi" glej zgoraj, pa če se zavedaš ali ne.
Samoprevara, kjer je celo tako "hudo" da se varaš sam.
To pa me spominja na slovito iver in bruno.
"We do not become enlightened by imagining Figures of Light, but by making our Darkness conscious.” C.G.Jung
Junga resno jemlješ?
No, Albert bi dejal, da šteje nekaj česar ni mogoče prešteti in Cantor se strinja.
Sva spet pri procesih? Cantor, če ga že omenjaš, ni govoril o procesih.
Moti me spreminjanje oblike simbolov, prikaza v času urejanja besedila, kaj ni bilo očitno?!
Ne vem, kaj imaš v mislih. Daš primer? Edino, kar sem spremenil, je, da sem popravil tvoje napake, kolikor sem uganil, kaj si hotel povedati.
Transformacija, ki je že vgrajena, še preden se je analiza začela oz. še preden je bila zapisana tvoja trditev, ki pa bazira na domnevi.
Katera transformacija? Bodi konkreten.
Si še tukaj. Slediš?
Sem tukaj, ti pa ne sledim.
dejstvo je, da se nič ni spremenilo čeprav se spreminja, a ne?
Kaj se ni spremenilo in kaj se spreminja?
Ne in ne trpim za "razcepljeno duševnostjo", boš ti sedaj povedal kako to, da je vprašanje nesmiselno
Tvoja trditev, da je v meni nekdo, ki misli, torej, da sva dva, pomeni, da mi prisojaš, kako si že temu rekel, "disociativno motnjo identitete". To je pač nesmiselno.
Vidiš spet si stavil na mojo zmedenost in seveda na tvojo pravilno zaznavo zmedenosti, pri čemer sem ti povedal, da vsa zmedena tako JAZ, kot TI.
Jaz sem prikazal, kako se vidi tvoja zmedenost, zdaj pa ti prikaži mojo.
ker veš, da sem zmeden, samo ZAKAJ sem zmeden, pa ne zmoreš ali znaš povedati.
Seveda ne, kako bi lahko vedel? Ne morem vedeti, kaj si dal v svojem življenju skozi.
To so pa simptomi vere tudi po tvojem domnevanju relacije tega pojma, a ne?
Seveda ne.
Svojo lastno urejenost primerjaš z mojim videzom zmedenosti, ki ga dojemaš, kako zgovorno.
Kakšen izgovor.
Ali se nisi spet ujel v krog
Bi te to pomirilo?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10454
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.9.2017 23:25

bargo napisal/-a:
24.9.2017 17:38
vojko napisal/-a:
24.9.2017 13:12
Zadnjič sem prebiral nek članek o temle 'Gedankenexperimentu': recimo, da bi zgradili tunel skozi središče Zemlje in bi nato skočili vanj. Kolikšna bi bila naša hitrost v središču in kako dolgo bi trajal prosti pad do izhoda na drugi strani? Odmislimo vse realne okoliščine (zrak, trenje, visoko temperaturo, ipd.), saj to je smisel takšnih miselnih poskusov, ne?

Mislim, da naloga ne bi smela biti pretežka, saj so znani vsi parametri! (bargo, roman, pa še kdo?!) 8)
DA nisi ti kakšne risanke z vnukom gledal? Pravi naslov za takšne naloge je Merlin vendar preizkusim spomin in ker se energija ohranja (edino zastojn kosilo!) velja, da je potencialna enaka kinetični energiji in potem dobimo hitrost v središču 11.314 m/s ter 19 minut pospešenega padanja in potem še 19 minut pospešenega zaviranja, da pogledaš na drugi strani ven, torej skupaj 38 minut.

Mislim pa, da bi te nalimalo na stene tega tunela. :lol:

Naj te spomnim na seminar "empirika v matematiki", semester se začne naslednji teden in če ne bo seminarja do takrat na mizi boš spet zaostal. :cry:
Hvala, sem vedel, da bosta zmogla. No, kasneje sem našel nekaj podatkov, ki pa se (nebistveno) razlikujejo od tvojih. 8)

P.S. Kar se pa seminarja tiče, mi je priznan in lahko grem na izpit ... :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7062
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 25.9.2017 7:57

vojko napisal/-a:
24.9.2017 23:25
bargo napisal/-a:
24.9.2017 17:38
vojko napisal/-a:
24.9.2017 13:12
Zadnjič sem prebiral nek članek o temle 'Gedankenexperimentu': recimo, da bi zgradili tunel skozi središče Zemlje in bi nato skočili vanj. Kolikšna bi bila naša hitrost v središču in kako dolgo bi trajal prosti pad do izhoda na drugi strani? Odmislimo vse realne okoliščine (zrak, trenje, visoko temperaturo, ipd.), saj to je smisel takšnih miselnih poskusov, ne?

Mislim, da naloga ne bi smela biti pretežka, saj so znani vsi parametri! (bargo, roman, pa še kdo?!
DA nisi ti kakšne risanke z vnukom gledal? Pravi naslov za takšne naloge je Merlin vendar preizkusim spomin in ker se energija ohranja (edino zastojn kosilo!) velja, da je potencialna enaka kinetični energiji in potem dobimo hitrost v središču 11.314 m/s ter 19 minut pospešenega padanja in potem še 19 minut pospešenega zaviranja, da pogledaš na drugi strani ven, torej skupaj 38 minut.

Mislim pa, da bi te nalimalo na stene tega tunela. :lol:

Naj te spomnim na seminar "empirika v matematiki", semester se začne naslednji teden in če ne bo seminarja do takrat na mizi boš spet zaostal. :cry:
Hvala, sem vedel, da bosta zmogla. No, kasneje sem našel nekaj podatkov, ki pa se (nebistveno) razlikujejo od tvojih. 8)
Malenkost, čeprav te moram opozoriti, da je ubežna hitrost 11.200 m/s, kar je malce manj kot hitrost, ki sem jo naračunal. Postavi se vprašanje ali se kroglica spuščena na klancu obnaša drugače v rudniku pod zemljo, kot na površju zemlje. :wink:
vojko napisal/-a: P.S. Kar se pa seminarja tiče, mi je priznan in lahko grem na izpit ... :D
Kdo pa ti je priznal seminar, če smem vprašati?

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 11 gostov