Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10491
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 22.10.2017 14:52

Bargo je napisal:
Tako je videti, samo zmeraj se mora dogajati na višji ravni, če ne upade živost in naveličanost zmaga. Kama sutra, kar se lahko prebere kot karma sutra in lahko interpretiramo kot zgodovina te bo jutri dohitela.
Lahko pa se prebere tudi kot: malo sutra ...
Vidiš Roman, tako gre to, ko je stvar obrnjena in ni več takšne živosti, počasi izginja otroški smeh, ker je že vse bilo videno, četudi vse sprejeto ni bilo prepoznano, doživimo pa več kot dojamemo.

Nitka 2012 iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Razumem kaj želiš dokazati/povedati, se pa ne strinjam s teboj. Vedeti je lahko ekvivalentno prepoznati! ...
Vojko: No, počasi napreduješ, zdaj vsaj razumeš poanto;
...
Bargo: Pod črto : V bistvu si sam vse povedal glede primera "čebel". Programi, so se spreminjali in na koncu so ostali ti, čigar danes vidimo posledice. Videli smo jih tudi 50.000 let prej (ali še bolj nazaj !), samo nismo vedeli kaj bi si z tem počeli.
Nismo dojeli. Kužiš ?
Kužim, kako da ne! Tale tvoja misel pa ima več kot samo grano salis ('Programi, so se spreminjali in na koncu so ostali ti, čigar danes vidimo posledice.'). Lepo povedano. To je kvintesenca evolucije: ostanejo samo zmagovalci, ali po tvoje: ' ti, čigar danes vidimo posledice.'. 98% programov (DNK) oz. 'vozil za njihovo preživetje in razširjanje' (=naših teles) je namreč izumrlo. Njihovi (genetski) 'programi' namreč niso uspeli več procesirati novih nalog (spremenjenega okolja), čeprav je genom univerzalni stroj za obdelavo informacij iz okolja.
Tudi danes, gledamo in ne vidimo, pa beremo in ne dojamemo, pa slišimo in ne slišimo, ... Nekdo pač nas mora spomniti, pa četudi so Čebele !
Tako pač je; ljudje smo nepopolna bitja. Omniscienca in omnipotenca sta lastnosti, pridržanim onim zgoraj nad oblaki (če je oblačno) ... :lol:
Vsaka 'živa snov' (beri: živo bitje) vedno 'direktno izkuša' svoje okolje. Kako bi ga sicer? Preko izven čutnega posrednika, torej ESP? Eh, moj bargo, če bi bil le še malo boljši, ne bi bilo za zdržat ...
Seveda smo, saj sem JAZ vpeljal vso to živino, če se dobro spomnim.
Dobro se spomniš.
Sokola nikakor ne smeš pozabiti.
Seveda, on je bistven ... :wink:
Seveda lahko poenostavljeno rečemo "Vsaka 'živa snov' (beri: živo bitje) vedno 'direktno izkuša' svoje okolje", pri čemer se moramo zavedati, da interakcije, ki prinašajo informacije, in dajejo občutek direktnega izkušanja, potujejo po okolju preden prispejo do našega zaznavnega sistema , ki bo ovrednotil sprejeto in to glede na pretekla stanja in trenutna stanja namena.
Točno tako. Tako je svet zgrajen in tako funkcionira. Informacije o okolju sprejemamo samo preko čutil. Toda 'vrednotenje' teh informacij je subjektivno, zato pravimo, da je naša zavest subjektivni odraz objektivne realnosti. Toda čeprav je subjektivno dojemanje posameznika lahko zelo izkrivljeno, se to dojemanje popreči pri velikem številu opazovalcev.

Če npr. tisoč ljudi opazuje rdečo vrtnico in bo eden rekel, da je to kornet sladoleda, drugi, da je rdeč koren, tretji, da je rdeč robec, eden pa, da vidi miniaturno podobo device Marije, ostalih 996 pa se bo strinjalo, da vidijo vrtnico, si lahko mirno prepričan, da gre res za vrtnico. Na takšnih tisočletnih izkušnjah temelji naše dojemanje objektivne realnosti, ne pa morda na povsem svobodni subjektivni izbiri tega, kar vidiš.
Zelo pitijsko in zavito. Svet tako odslikavamo kot kreiramo. A najprej ga moramo zaznati (ga 'odslikati' bolj ali manj verno /Hi-Fi/), šele potem lahko tudi sami kreiramo (virtualne) svetove. Saj veš: primum vivere, deinde ...
Na začetek zaznave sveta nisi imel vpliva, saj, ko si prilezel iz maternice se je odvijalo samo tako, kot se je dogajalo tudi pred tem.
Seveda. Kako drugače bi sploh lahko bilo?
Svet je bil pripravljen nate in ti si bil pripravljen za ta svet. Mogli!
Ta priprava je trajala 4,5 milijarde let ... lahko pa to obdobje raztegneva na 13,7 milijarde, če hočeš ...
Seveda, to je ena od vitalnih komponent definicije živega (metabolizem, rast, reakcija na zunanje dražljaje, reprodukcija).
Reprodukcija je vgrajena in vendar lahko izbiraš ali se boš reproduciral ali pa ne, nimaš pa ne vem kakšnega vpliva na rezultate reproduciranja.
Od iznajdbe kontracepcije naprej imamo kar opazen vpliv na ' rezultate reproduciranja.' Ko skušam v predavalnici razložiti bistveno razliko med družbeno materialno reprodukcijo in reprodukcijo ljudi, pravim, da prva temelji na mini-maks metodi: s čim manj materiala v čim krajšem času s čim manj energije doseči čim večji rezultat reprodukcije. Pri reprodukciji ljudi je obratno: v čim daljšem času doseči čim manjše rezultate (oz. sploh nikakršnih) ... :lol:
Albert se reži in pravi: "Lep/a po meni in bistro po vas".
:shock:
Mislim, da je eden od naju spregledal bistvo, pa to nisem bil jaz. Tudi stroj, ki ga je premagal Zero, je moral imeti neko minimalno procesorsko moč. GO-ja ni mogoče zmojstriti npr. z ZX SPECTRUM-om. Vidiš mojo poanto?
Vidim, kako da ne. Načeloma se tudi strinjam in razumem te, pač tvoja mantra kvantiteta v kvaliteto.
Kakor vedno, vas je Partija tudi tokrat pripeljala na pravo pot ... 8)
Odlično, bi dejala Vrana! Kaj je že povedala Vrana, preden je odletela v nebo, dovoli, da te spomnim.
Nitka 2013 iz Medzvezdna potovanja
PREKLEMANSKI IMITATORJI, bi rekla VRANA in odletela v nebo.

"Nevronske mreže in evolucijski algoritmi!" in tako pride, da smo lahko samo imitatorji!
V evoluciji ni prepovedi plagiarizma: brezsramno se kopira vse, kar se izkaže za koristno. Tako tudi mi imitiramo (sicer še dokaj okorno) dobre rešitve iz živega sveta. "Nevronske mreže in evolucijski algoritmi" pa so po moje mogočno orodje evolucije. Evolucija je iznedrila hudičevo učinkovit hardver in vanj 'vdihnila' neverjetne algoritme. Algoritmi v naših digitalnih računalnikih so le bleda in skromna imitacija tistih v našem analognem neocortexu (najnovejši model: H.S.S.)
Seveda lahko tok škodi, te lahko scvre na hitro ali počasi! Pač, glede ne ohmov zakon, ki pravi U= R*I in moč P=U*I => P= R*I^2 in potem A= P*t sledi A = R*I^2*t in tako pride segrevanje, ki je odvisno od toka, upornosti telesa ter časa teka toka skozi telo.

Srce, ki daje takt telesu sva izpustila in če bi ga upoštevala potem vključiva še resonanco s pomočjo frekvence izmenične napetosti ali izmeničnega toka, pač odvisno kaj želiš, da je konstanta.
Če sem te prav dojel torej ne drži tvoja trditev, da "enosmerni, pri klasični uporabi, ne more škoditi"?
Čuj, ti je že uspelo kupiti klavir? Namreč tisto, kar imaš doma so samo zaboji za drva.
To je zato, ker imam kamin, ne pa klavirja. A propos, si slišal tistega o Mark Twainu in poplavi? Novinarji so ga vprašali, če ima rad glasbo. Približno takole je odgovoril:

"Pravzaprav ne, mi je pa klavir rešil življenje, ko sem bil otrok. Zgodilo se je ob velikih poplavah ob Mississipiju. Voda je odnesla našo hišo, oče se je oprijel mize in se tako obdržal nad vodo, jaz pa sem ga spremljal na klavirju ..."
Iz tega razloga si bom morda tudi sam kupil klavir ...
Vidiš tako je to videti, ko partija več ne določa cilja temveč cilj določa partijo.
In ker (prosto po Bernsteinu) cilj ni nič, pot je vse, partije ni več ...

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 22.10.2017 17:45

bargo napisal/-a:
21.10.2017 0:11
Ti skeptik TI. Joj, občutek je zakon, čustva odločajo razum pojasnjuje in če ima srečo tudi kaj pojasni.
Ja, hudo je, kadar odločajo čustva.
Ali kako so golobji iztrebki prispevali k teoriji velikega poka?
Ja, ljudje so radi presenečeni, veliko raje, kot da bi se česa naučili. Človeška narava pač.
»Jaz« je kreacija in kombinacija konceptov, idej in sodb o sebi na podlagi preteklih izkušenj in akumuliranega znanja. Napačno je zatorej nase gledati z vidika kar vemo in kaj mislimo. Ego je tisti, ki na površje prinese številne probleme in iluzije, zatorej trpimo zaradi idej in stvari, ki smo si jih ustvarili sami.
Članek je sicer zanimiv, ampak, ali si prepoznal bias? Te pas moram pohvaliti za navedbo vira. Le tako naprej.
Kako pa Jung-a povezuješ v BIAS?
Ne jaz. Njegove teorije izvirajo iz biasa.
Ja, še zmeraj vidim štetje kot proces.
Prav. S tem sicer štetje zelo omejiš, ampak nič hudega.
Ne sem razumel in če tudi bi šla skozi ves postopek še ne bi bilo učinka.
Tega se tudi jaz bojim. Problem jezika.
Mogoče greva kdaj kasneje, če bo potrebno.
Bi bilo potrebno, ampak morda ni več potrebno.
Seveda stroj interpretira vhodne simbole
Ne, jih ne, jih samo obdeluje.
včasih se celo ustavi in javi kakšno napako v smislu, da ni skladna s pravili, ki jih pozna in mu omogočajo izvajanje vhodnih simbolov.
To vendar ni interpretacija. interpretirati 1. delati, povzročati, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa; razlagati, tolmačiti
Misel -> Vesolje pa imava Janeza in njegovo zgodbo.
Torej sem imel s tvojim ustvarjanjem vesolja kar prav.
Kako pride evolucija?
Z mutacijami in bojem za obstanek.
Ali kako živost v snovi?
S presnavljanjem, rastjo in razmnoževanjem. Si že pozabil?
Lahko ti navedeš to mojo konkretno poved, ki si jo tako interpretiral, ko si jo?
"Ali ne moremo reči, da je razmišljanje pogovor s seboj?"

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7106
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 23.10.2017 0:14

Roman napisal/-a:
22.10.2017 17:45
bargo napisal/-a:
21.10.2017 0:11
Ti skeptik TI. Joj, občutek je zakon, čustva odločajo razum pojasnjuje in če ima srečo tudi kaj pojasni.
Ja, hudo je, kadar odločajo čustva.
Ali kako so golobji iztrebki prispevali k teoriji velikega poka?
Ja, ljudje so radi presenečeni, veliko raje, kot da bi se česa naučili. Človeška narava pač.
V tem primeru je presenečenje ravno ključen dokaz. Saj z nedoseganjem nekega zadanega cilja in odstranjevanjem vzrokov za neko težavo smo prišli do nekega drugega neiskanega spoznanja, ki podkrepi teorijo big bang.

Zoran Predin-Brez golobčka ni Benetk
Filozof je temu rekel:
"Svoboda je v spoznanju nujnosti."
Sam dodajam drzno zrno,
zrno nagajivosti:
"Brez golobcka ni Benetk!"

Roman napisal/-a:
»Jaz« je kreacija in kombinacija konceptov, idej in sodb o sebi na podlagi preteklih izkušenj in akumuliranega znanja. Napačno je zatorej nase gledati z vidika kar vemo in kaj mislimo. Ego je tisti, ki na površje prinese številne probleme in iluzije, zatorej trpimo zaradi idej in stvari, ki smo si jih ustvarili sami.
Članek je sicer zanimiv, ampak, ali si prepoznal bias? Te pas moram pohvaliti za navedbo vira. Le tako naprej.
Kako pa Jung-a povezuješ v BIAS?
Ne jaz. Njegove teorije izvirajo iz biasa.
Kar naenkrat povsod sami bias-i. Boš ti to malce pojasnil v luči tega, da celotna znanost bazira na domnevah?
Bias
Roman napisal/-a:
Ja, še zmeraj vidim štetje kot proces.
Prav. S tem sicer štetje zelo omejiš, ampak nič hudega.
Mogoče in še to samo, če ti definiraš proces.
Roman napisal/-a:
Ne sem razumel in če tudi bi šla skozi ves postopek še ne bi bilo učinka.
Tega se tudi jaz bojim. Problem jezika.
Ne, problem začetka. Torto je naredil slaščičar in včasih je bolje vprašati njega KAKO, kot pa s sekanjem in rezanjem priti do spoznanja, KAKO bi jo naj naredil, a ne? Če so stvari komplicirane lahko na koncu zmedeš še slaščičarja z rezultati analize, ker on ve, da je naredil torto, ne razume pa KAKO bi jo naj naredil.

Albert se reži in pravi: "Then I would feel sorry for the good Lord; the theory is correct" 8)

Vir
In 1919, Sir Arthur Eddington led expeditions to Brazil and to the island of Principe, aiming to observe solar eclipses and thereby test an experimental prediction of Einstein's novel theory of General Relativity. A journalist asked Einstein what he would do if Eddington's observations failed to match his theory. Einstein famously replied: "Then I would feel sorry for the good Lord. The theory is correct."
Roman napisal/-a:
Mogoče greva kdaj kasneje, če bo potrebno.
Bi bilo potrebno, ampak morda ni več potrebno.
Trenutno ne, samo kaj veš kaj prinese čas.
Roman napisal/-a:
Seveda stroj interpretira vhodne simbole
Ne, jih ne, jih samo obdeluje.
Prav vendar ta obdelava ima referenco s katero se primerjajo vhodni nizi, a ne?
Roman napisal/-a:
včasih se celo ustavi in javi kakšno napako v smislu, da ni skladna s pravili, ki jih pozna in mu omogočajo izvajanje vhodnih simbolov.
To vendar ni interpretacija. interpretirati 1. delati, povzročati, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa; razlagati, tolmačiti
Če tako potem Interpretator stoji za strojem in torej za pravili, ki so referenca za primerjavo in pravila so zasnovana za doseganje nekaterih ciljev, ki bi jih rad dosegel interpretator. :roll:
Roman napisal/-a:
Misel -> Vesolje pa imava Janeza in njegovo zgodbo.
Torej sem imel s tvojim ustvarjanjem vesolja kar prav.
No ne vem, če si imel prav z mojim ustvarjanjem vesolja, ker ustvarjamo ga vsi čeprav se ustvarja samo, a ne?
Roman napisal/-a:
Kako pride evolucija?
Z mutacijami in bojem za obstanek.
Pa saj atomi ne mutirajo, če pa se atomi že borijo za obstanek pa nekateri od njih nimajo šans, ko jih zagrabi gravitacija. :lol: -> (.)
Roman napisal/-a:
Ali kako živost v snovi?
S presnavljanjem, rastjo in razmnoževanjem. Si že pozabil?
Spet. Na kako odgovarjaš z KAJ naj bi to bilo in ne KAKO se je pojavilo, torej zgodba namesto vzroka. :wink: Plast torte še zdaleč ni torta, veš.
Roman napisal/-a:
Lahko ti navedeš to mojo konkretno poved, ki si jo tako interpretiral, ko si jo?
"Ali ne moremo reči, da je razmišljanje pogovor s seboj?"
Če se dobro spomnim je to že bilo nadaljevanje zgodbe. Poglejva, če res:

Bargo: ... mnenjem, ki bodi, smiselna stava na resnico.
Roman: Poglejva spet SSKJ:
stava 1. dogovor, da tisti, čigar trditev ni pravilna, dá določeno stvar, plača določeni znesek
mnenje 1. prikaz lastnosti, stanja česa glede na lastno védenje, poznavanje 2. kar je le glede na védenje, poznavanje koga resnično 3. kar izraža pozitiven ali negativen odnos do koga, česa
Opaziš razliko?
Bargo: Seveda jo in sedaj bom stavil JAZ, ker TI ne vidiš smisla bom dejal tako: "TI si se dogovoril s seboj kaj je smisel in to z namenom iskanja resnice." Vse pa ima svojo ceno, vprašaj VOJKA, ki pravi, da je edini dogodek brez cene nastanek vesolja.

Bargo: TI si se dogovoril s seboj kaj je smisel in to z namenom iskanja resnice.
Roman: Meniš torej, da sem razcepljena osebnost?
Bargo: Ne. "Razcepljena osebnost", joj, joj, od kot le povlečeš takšne "karte", ki so še tako malo verjetne.
Roman: To precej naravnost sledi iz "TI si se dogovoril s seboj", kjer namiguješ, da dogovor vključuje dva, mene in sebe.
Bargo: S kom pa se pogovarjaš takrat, ko misliš v tišini? Ali ne moremo reči, da je razmišljanje pogovor s seboj? Fizikalno gledano je vsaka misel posledica nevronalnih aktivnosti in nikoli vzrok, a ne? Možgani konstruirajo glede na izkušnje in tako pride sklep, a ne ? Verjetnejše je pač bolj verjetno, bi dejal Merlin.
Roman: Pesniško to seveda lahko rečemo, tudi jaz se kdaj tako izrazim. Ampak, ali je dobesedni pomen tega smiseln? Sokrat si je vsaj izmislil sogovornika, da se je lahko pogovarjal s seboj.
Bargo: Ti skeptik TI. Joj, občutek je zakon, čustva odločajo razum pojasnjuje in če ima srečo tudi kaj pojasni.


Če ljudje ne morejo govoriti samemu sebi potem pade njihova inteligenca na nivo človeških opic.
Aleksandar Luria



Nitka iz obrazložitev definicije "Hudič je...."
Bargo: ... je bistvo zmeraj očem skrito in da je zaupanje potrebno
Roman: Zaupanje je mati uspešnih goljufij.
Bargo: Videti je, da si vso človeštvo zajel.
Shrink: No, očitno je bilo tudi tvojim očem bistvo glede stopnje zaupanja pri statističnem testiranju skrito. Predlagam: manj poezije, več matematike.
Bargo: Sprejmem predlog, če ti sprejmeš tega : Manj fizike, več poezije(matematike).
Shrink: Zgolj pesniki lahko enačijo poezijo z matematiko, na predloge pesnikov pa se seveda požvižgam
Roman: France Križanič je nekoč dejal, da je imel preveč fantazije, da bi bil pesnik, in je zato postal matematik.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 23.10.2017 8:53

bargo napisal/-a:
23.10.2017 0:14
V tem primeru je presenečenje ravno ključen dokaz.
Dokaz za kaj?
Kar naenkrat povsod sami bias-i.
Kako kar naenkrat? Ti si začel z njimi, kaj se pritožuješ. Ja, tvoj navedek je pravi. Nerodno je le to, da vidiš pristranost tam, kamor gledaš, ne pa tam, od koder gledaš.
Boš ti to malce pojasnil v luči tega, da celotna znanost bazira na domnevah?
domnevati imeti kaj za verjetno ali resnično, čeprav ni dokazano (SSKJ) Si hotel s tem povedati, da je vsa znanost absurdna?
Roman napisal/-a:S tem sicer štetje zelo omejiš, ampak nič hudega.
Mogoče in še to samo, če ti definiraš proces.
A če ga ne definiram, pa ne? Smešno. Sicer pa jaz zelo malo stvari definiram. Pa poglejva v SSKJ (mislim, da sva to že dala skozi):
proces 1. med seboj povezani pojavi, ki se vrstijo v času po določenih a) naravnih zakonitostih b) družbenih zakonitostih 2. celota del, delovanja za dosego kakega cilja
Roman napisal/-a:Problem jezika.
Ne, problem začetka.
Mogoče je to tvoj problem, ampak ni resničen.
Torto je naredil slaščičar in včasih je bolje vprašati njega KAKO, kot pa s sekanjem in rezanjem priti do spoznanja, KAKO bi jo naj naredil, a ne? Če so stvari komplicirane lahko na koncu zmedeš še slaščičarja z rezultati analize, ker on ve, da je naredil torto, ne razume pa KAKO bi jo naj naredil.
Bias, dragi moj bargo.
Albert se reži in pravi: "Then I would feel sorry for the good Lord; the theory is correct"
Hura za Alberta. Škoda, da nekateri ne razlikujejo samozavesti in arogance. Tole poznaš? Einstein was attacked by some with anti-Jewish leanings. When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough." vir
Trenutno ne, samo kaj veš kaj prinese čas.
In kaj odnese.
Roman napisal/-a:
Seveda stroj interpretira vhodne simbole
Ne, jih ne, jih samo obdeluje.
Prav vendar ta obdelava ima referenco s katero se primerjajo vhodni nizi, a ne?
Saj to ne pomeni, da jih interpretira.
Če tako potem Interpretator stoji za strojem in torej za pravili, ki so referenca za primerjavo in pravila so zasnovana za doseganje nekaterih ciljev, ki bi jih rad dosegel interpretator.
Na to se spomni, ko te torta interpretira.
ker ustvarjamo ga vsi čeprav se ustvarja samo, a ne?
Ne. Je pa zanimivo, kako znaš ugovarjati svojim lastnim izjavam.
Roman napisal/-a:
Kako pride evolucija?
Z mutacijami in bojem za obstanek.
Pa saj atomi ne mutirajo
Saj tudi nisem mislil na atome. Zakaj si jih omenil?
če pa se atomi že borijo za obstanek pa nekateri od njih nimajo šans, ko jih zagrabi gravitacija.
No, sama gravitacija jih še ne spremeni, kaj se dogaja v črnih luknjah, tudi ne vemo. Pa tudi na radioaktivnost in trkalnike si pozabil.
Na kako odgovarjaš z KAJ naj bi to bilo in ne KAKO se je pojavilo, torej zgodba namesto vzroka.
To bi ti moralo biti vendar všeč, saj imaš rad zgodbe. Poskusi prebrati kakšno o abiogenezi.
Plast torte še zdaleč ni torta, veš.
Vem. Pri čemer ni prave škode za torto ali uživalca torte, če so plasti pomešane med seboj, kajne. V želodcu se itak vse pomeša.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7106
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 23.10.2017 19:03

Roman napisal/-a:
23.10.2017 8:53
bargo napisal/-a:
23.10.2017 0:14
V tem primeru je presenečenje ravno ključen dokaz.
Dokaz za kaj?
Poglej še enkrat je zapisano.
Roman napisal/-a:
Kar naenkrat povsod sami bias-i.
Kako kar naenkrat? Ti si začel z njimi, kaj se pritožuješ. Ja, tvoj navedek je pravi. Nerodno je le to, da vidiš pristranost tam, kamor gledaš, ne pa tam, od koder gledaš.
Ne bo držalo.
Roman napisal/-a:
Boš ti to malce pojasnil v luči tega, da celotna znanost bazira na domnevah?
domnevati imeti kaj za verjetno ali resnično, čeprav ni dokazano (SSKJ) Si hotel s tem povedati, da je vsa znanost absurdna?
Si mislil absurdno, kot neumno, neverjetno, nesmiselno ali kaj drugega. Znanost je itak samo metoda, ki bazira na ugibanju.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:S tem sicer štetje zelo omejiš, ampak nič hudega.
Mogoče in še to samo, če ti definiraš proces.
A če ga ne definiram, pa ne? Smešno. Sicer pa jaz zelo malo stvari definiram. Pa poglejva v SSKJ (mislim, da sva to že dala skozi):
proces 1. med seboj povezani pojavi, ki se vrstijo v času po določenih a) naravnih zakonitostih b) družbenih zakonitostih 2. celota del, delovanja za dosego kakega cilja
In kako je sedaj štetje omejeno s temi pojasnitvami procesa? Štejte je odvisno od časa, kaj ne? Štetje je odvisno od interakcije, a ne? in pa štetje zahteva razlikovanje/razločevanje, a ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Problem jezika.
Ne, problem začetka.
Mogoče je to tvoj problem, ampak ni resničen.
Veš, moj problem že ni. :wink:
Roman napisal/-a:
Torto je naredil slaščičar in včasih je bolje vprašati njega KAKO, kot pa s sekanjem in rezanjem priti do spoznanja, KAKO bi jo naj naredil, a ne? Če so stvari komplicirane lahko na koncu zmedeš še slaščičarja z rezultati analize, ker on ve, da je naredil torto, ne razume pa KAKO bi jo naj naredil.
Bias, dragi moj bargo.

Če tako praviš, pa vendar kdo bo bolje vedel kako je bila narejena torta, tisti, ki jo je naredil ali tisti, ki domneva kako je bila narejena?
Roman napisal/-a:
Albert se reži in pravi: "Then I would feel sorry for the good Lord; the theory is correct"
Hura za Alberta. Škoda, da nekateri ne razlikujejo samozavesti in arogance. Tole poznaš? Einstein was attacked by some with anti-Jewish leanings. When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough." vir
Ja, veliko več je takih, ki ne razlikujejo arogance in samozavesti, kot tistih, ki se tega zavedajo. Poznam, to je vendar princip v zanosti, samo en primer/pojav zadošča, da se podre lepa teorija. 8)
Roman napisal/-a:
Trenutno ne, samo kaj veš kaj prinese čas.
In kaj odnese.
Tole z odnašanjem je že problem, informacije se baje ohranjajo tako, da ...

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ne, jih ne, jih samo obdeluje.
Prav vendar ta obdelava ima referenco s katero se primerjajo vhodni nizi, a ne?
Saj to ne pomeni, da jih interpretira.
Če tako potem Interpretator stoji za strojem in torej za pravili, ki so referenca za primerjavo in pravila so zasnovana za doseganje nekaterih ciljev, ki bi jih rad dosegel interpretator.
Na to se spomni, ko te torta interpretira.
Kakšna pa je ta tvoja torta? Ljudožerna. :lol:
Roman napisal/-a:
ker ustvarjamo ga vsi čeprav se ustvarja samo, a ne?
Ne. Je pa zanimivo, kako znaš ugovarjati svojim lastnim izjavam.
Kako da ne? Povej no, kaj je vesolje?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Z mutacijami in bojem za obstanek.
Pa saj atomi ne mutirajo
Saj tudi nisem mislil na atome. Zakaj si jih omenil?
No, poglejva zakaj:
Bargo: Kako vrednote v snovi?
Roman: Evolucija.
Bargo: Kako pride evolucija? Ali kako živost v snovi?
Roman: Z mutacijami in bojem za obstanek.
Bargo: Ali kako živost v snovi?
Roman: S presnavljanjem, rastjo in razmnoževanjem. Si že pozabil?

Tako, ker "Na kako odgovarjaš z KAJ naj bi to bilo in ne KAKO se je pojavilo, torej zgodba namesto vzroka."
Roman napisal/-a:
če pa se atomi že borijo za obstanek pa nekateri od njih nimajo šans, ko jih zagrabi gravitacija.
No, sama gravitacija jih še ne spremeni, kaj se dogaja v črnih luknjah, tudi ne vemo. Pa tudi na radioaktivnost in trkalnike si pozabil.
Res je. Torej, kako pride evolucija? ali kako živost v snovi?, če ponoviva.
Roman napisal/-a:
Na kako odgovarjaš z KAJ naj bi to bilo in ne KAKO se je pojavilo, torej zgodba namesto vzroka.
To bi ti moralo biti vendar všeč, saj imaš rad zgodbe. Poskusi prebrati kakšno o abiogenezi.
Saj vendar ti veš kako in očitno nočeš povedati. Malce me že spominjaš na Merlina.
Roman napisal/-a:
Plast torte še zdaleč ni torta, veš.
Vem. Pri čemer ni prave škode za torto ali uživalca torte, če so plasti pomešane med seboj, kajne. V želodcu se itak vse pomeša.
Torta je samo prispodoba, ker je pač sestavljena na različne načine in iz enega kosa je težko ugotoviti KAKO je bila sestavljena, kaj vsebuje je veliko lažje, pač narediš inventuro. :D Lahko preštej kalorije, molekule, ali pa atome, pač odvisno kako natančno delaš inventuro in pri tem ne smeš pozabiti, da je bil na začetku kos torte, kot del neke celote.

Recimo "Hiša je sestavljana iz kamenja, vendar kup kamenja še ni hiša." in tako pride, da kup atomov ni kamen in tudi ne kos torte. :wink:

osf
Prispevkov: 763
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a osf » 23.10.2017 19:52

Roman napisal/-a:
22.10.2017 17:45
Ja, hudo je, kadar odločajo čustva.
Hudo,... zakaj sploh hudo?

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.10.2017 10:03

osf napisal/-a:
23.10.2017 19:52
Roman napisal/-a:
22.10.2017 17:45
Ja, hudo je, kadar odločajo čustva.
Hudo,... zakaj sploh hudo?
Če se ti ni nikoli nič hudega zgodilo in okoli sebe ne vidiš ničesar hudega, je morda vprašanje zate upravičeno.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.10.2017 10:38

bargo napisal/-a:
23.10.2017 19:03
Poglej še enkrat je zapisano.
V tem primeru je presenečenje ravno ključen dokaz. Saj z nedoseganjem nekega zadanega cilja in odstranjevanjem vzrokov za neko težavo smo prišli do nekega drugega neiskanega spoznanja, ki podkrepi teorijo big bang. Ključen dokaz za kaj torej?
Roman napisal/-a:Ti si začel z njimi, kaj se pritožuješ. Ja, tvoj navedek je pravi. Nerodno je le to, da vidiš pristranost tam, kamor gledaš, ne pa tam, od koder gledaš.
Ne bo držalo.
Kaj ne bo držalo? Da si ti začel z biasom? Seveda to drži, vsaj v najinem pogovoru.
Znanost je itak samo metoda, ki bazira na ugibanju.
Vidiš bias? Pomembno se ti zdi ugibanje, ne pa rezultati.
In kako je sedaj štetje omejeno s temi pojasnitvami procesa?
Preštej milijon fižolčkov.
Štejte je odvisno od časa, kaj ne?
Samo tvoj del definicije. Ampak po tej definiciji ni mogoče šteti elementov neskončnih množic, kajne.
Štetje je odvisno od interakcije, a ne?
Pravzaprav ne. Akcija (štetje ) ni dvosmerna. Morda pa si mnenja, da fižolčki štejejo tebe? Ne bi bilo nič čudnega.
in pa štetje zahteva razlikovanje/razločevanje, a ne?
Ja, razlikovanje med predmeti, ki jih šteješ, in tistimi, ki jih ne.
Roman napisal/-a:
Ne, problem začetka.
Mogoče je to tvoj problem, ampak ni resničen.
Veš, moj problem že ni.
Se ga pač ne zavedaš.
kdo bo bolje vedel kako je bila narejena torta, tisti, ki jo je naredil ali tisti, ki domneva kako je bila narejena?
Kdaj si imel nazadnje stik z izdelovalcem torte?
Roman napisal/-a:
Trenutno ne, samo kaj veš kaj prinese čas.
In kaj odnese.
Tole z odnašanjem je že problem, informacije se baje ohranjajo tako, da ...
Za ohranjanje informacij ne vem, ampak če se že ohranjajo, potem je prinašanje enak problem kot odnašanje.
Kakšna pa je ta tvoja torta? Ljudožerna.
Enačiš interpretiranje z žretjem?
Roman napisal/-a:
ker ustvarjamo ga vsi čeprav se ustvarja samo, a ne?
Ne.
Kako da ne?
Kako da ja? Kako ti ustvarjaš vesolje?
Povej no, kaj je vesolje?
vesolje 1. celota nebesnih teles, sistemov teles in prostor, v katerem so (SSKJ)
Roman napisal/-a:
Pa saj atomi ne mutirajo
Saj tudi nisem mislil na atome. Zakaj si jih omenil?
Navedek, ki sledi, ne pojasnjuje, zakaj si omenil atome.
Torej, kako pride evolucija?
Po živih bitjih.
ali kako živost v snovi?
Po naravnih zakonitostih.
Roman napisal/-a:Poskusi prebrati kakšno o abiogenezi.
Saj vendar ti veš kako in očitno nočeš povedati.
Ne nameravam narediti tvoje domače naloge.
Malce me že spominjaš na Merlina.
Bias, dragi moj bargo.
Torta je samo prispodoba
Česa ne poveš. Torej je bila moja uporaba te prispodobe narobe razumljena?
Lahko preštej kalorije, molekule, ali pa atome
Nisi dojel Carrollovih plasti. Škoda.
pač odvisno kako natančno delaš inventuro
Ja in ne. Iz atomske sestave zelo težko prideš do okusa po smetani.

osf
Prispevkov: 763
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a osf » 24.10.2017 17:40

Roman napisal/-a:
24.10.2017 10:03
osf napisal/-a:
23.10.2017 19:52
Roman napisal/-a:
22.10.2017 17:45
Ja, hudo je, kadar odločajo čustva.
Hudo,... zakaj sploh hudo?
Če se ti ni nikoli nič hudega zgodilo in okoli sebe ne vidiš ničesar hudega, je morda vprašanje zate upravičeno.
Nisem razumel konteksta, mislil sem, da se nanašaš na možnost, da kdor pušča da odločajo čustva, ne odloča racionalno.
Iz atomske sestave težko prideš do okusa po smetani.
Prideš prideš, težko, ampak prideš.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10491
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.10.2017 20:37

osf napisal/-a:
24.10.2017 17:40
Roman napisal/-a:
24.10.2017 10:03
osf napisal/-a:
23.10.2017 19:52
Hudo,... zakaj sploh hudo?
Če se ti ni nikoli nič hudega zgodilo in okoli sebe ne vidiš ničesar hudega, je morda vprašanje zate upravičeno.
Nisem razumel konteksta, mislil sem, da se nanašaš na možnost, da kdor pušča da odločajo čustva, ne odloča racionalno.
Iz atomske sestave težko prideš do okusa po smetani.
Prideš prideš, težko, ampak prideš.
To bo pa razburljivo poslušati, ko nam boš pojasnjeval, kakšen je okus smetane na atomskem nivoju; šepeta se, da je odvisen od barve kvarkov ... :lol: :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7106
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.10.2017 20:58

Roman napisal/-a:
24.10.2017 10:38
bargo napisal/-a:
23.10.2017 19:03
Poglej še enkrat je zapisano.
V tem primeru je presenečenje ravno ključen dokaz. Saj z nedoseganjem nekega zadanega cilja in odstranjevanjem vzrokov za neko težavo smo prišli do nekega drugega neiskanega spoznanja, ki podkrepi teorijo big bang. Ključen dokaz za kaj torej?
Kaj je res tako nerazumljivo? :roll:
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ti si začel z njimi, kaj se pritožuješ. Ja, tvoj navedek je pravi. Nerodno je le to, da vidiš pristranost tam, kamor gledaš, ne pa tam, od koder gledaš.
Ne bo držalo.
Kaj ne bo držalo? Da si ti začel z biasom? Seveda to drži, vsaj v najinem pogovoru.
Seveda sem jaz nedavno tega uvedel besedo bias v najino debato. Ne drži pa, da vidim "pristranost tam, kamor gledam, ne pa tam, od koder gledam.".
Roman napisal/-a:
Znanost je itak samo metoda, ki bazira na ugibanju.
Vidiš bias? Pomembno se ti zdi ugibanje, ne pa rezultati.
Ne, ne vidim bias-a. Sedaj pričakuješ, da povem nekaj v tem smislu: "kar poglej kaj smo naredili z okoljem, koliko ljudi smo pobili zaradi rezultatov, do katerih je prišla znanost, še več, znanost je celo sodelovala pri namenskem razvoju orožja za pobijanje so ljudi, da sploh ne omenjam vseh referenc na znanost v primeru evgenike, itd." vse to so namreč dejstva, ki govorijo o znanosti in nje rezultatih, a ne?

Samo dobro veš, da je znanost samo metoda, učinkovita metoda, način po katerem mi pridobivamo spoznanje in znanje in to metodo so razvili ali spoznali ljudje in jo tudi zavestno izvajajo ljudje in kot veš, smo mi polni namenov, interesov, ki stojijo pred ali za nameni, kakor pač želiš, o spoznanju in znanju. Znanje je moč, a ne? in znanje je nekaj, kar lahko naredi življenje bolj živo in upati je, da se vsi ne pobijemo prav zaradi znanja ali veliko bolje neznanja.


Kajmak in Marmelada
skupaj? Ja, saj si pa rekel da paše. Pa jesam reku, pol pa paše. :lol:
Roman napisal/-a:
In kako je sedaj štetje omejeno s temi pojasnitvami procesa?
Preštej milijon fižolčkov.
Ti bi meni naložil delo; zbiranje fižolčkov in potem še preštevanja njih, da bi spoznal "Kako je štetje omejeno s tvojim dojemanjem procesa?", te to jaz prav razumem? Mogoče sem naiven samo tako pa spet ne.
Roman napisal/-a:
Štejte je odvisno od časa, kaj ne?
Samo tvoj del definicije. Ampak po tej definiciji ni mogoče šteti elementov neskončnih množic, kajne.

Bargo: Ja, še zmeraj vidim štetje kot proces.
Roman: S tem sicer štetje zelo omejiš, ampak nič hudega.
Bargo: Mogoče in še to samo, če ti definiraš proces
Roman: A če ga ne definiram, pa ne? Smešno.

Roman napisal/-a:
Štetje je odvisno od interakcije, a ne?
Pravzaprav ne. Akcija (štetje ) ni dvosmerna. Morda pa si mnenja, da fižolčki štejejo tebe? Ne bi bilo nič čudnega.
Tako pa res ne smeš pretiravati, fižolčki pa že ne morejo šteti. :D
Roman napisal/-a:
in pa štetje zahteva razlikovanje/razločevanje, a ne?
Ja, razlikovanje med predmeti, ki jih šteješ, in tistimi, ki jih ne.
Glede na predlog, da preštejem milijon fižolčkov bi lahko s tem "razlikovanjem" v času nastal problem. :lol:
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Mogoče je to tvoj problem, ampak ni resničen.
Veš, moj problem že ni.
Se ga pač ne zavedaš.
Že mogoče, mogoče je tudi, da se ti ne zavedaš povezav. Vse je povezano in ne moreš ločiti eno od drugega pa če tudi se še tako trudiš, a ne?
Roman napisal/-a:
kdo bo bolje vedel kako je bila narejena torta, tisti, ki jo je naredil ali tisti, ki domneva kako je bila narejena?
Kdaj si imel nazadnje stik z izdelovalcem torte?
Pravkar sem se dotaknil sebe. Ti še nisi naredil torte, kaj?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:In kaj odnese.
Tole z odnašanjem je že problem, informacije se baje ohranjajo tako, da ...
Za ohranjanje informacij ne vem, ampak če se že ohranjajo, potem je prinašanje enak problem kot odnašanje.
No, ne vem. Informacije so in se prenašajo in Albert pravi, da s absolutno hitrostjo vendar če jih želiš pa spreminjati potrebuješ energijo, a ne?
Roman napisal/-a:
Kakšna pa je ta tvoja torta? Ljudožerna.
Enačiš interpretiranje z žretjem?
Hm.

Bargo: Seveda stroj interpretira vhodne simbole včasih se celo ustavi in javi kakšno napako v smislu, da ni skladna s pravili, ki jih pozna in mu omogočajo izvajanje vhodnih simbolov.

Roman: Ne, jih ne, jih samo obdeluje.
Bargo: Prav vendar ta obdelava ima referenco s katero se primerjajo vhodni nizi, a ne?
Roman: Saj to ne pomeni, da jih interpretira.
Roman: To vendar ni interpretacija. interpretirati 1. delati, povzročati, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa; razlagati, tolmačiti
Bargo: Če tako potem Interpretator stoji za strojem in torej za pravili, ki so referenca za primerjavo in pravila so zasnovana za doseganje nekaterih ciljev, ki bi jih rad dosegel interpretator.
Roman: Na to se spomni, ko te torta interpretira.
Bargo: Kakšna pa je ta tvoja torta? Ljudožerna.

Ne, videti je da z obdelavo, saj, ko mene, kot človeka, torta obdela, interpretirati me res ne more, potem lahko rečem, da je ljudožerna. Kako me obdela ali tako, da me začara ali da me požre, itak ni neke razlike, a ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ne.
Kako da ne?
Kako da ja? Kako ti ustvarjaš vesolje?
Z življenjem, vsakodnevnimi iterakcijami.
Roman napisal/-a:
Povej no, kaj je vesolje?
vesolje 1. celota nebesnih teles, sistemov teles in prostor, v katerem so (SSKJ)
Si ti nebesno telo? Si ti v vesolju?

Roman napisal/-a:
Pa saj atomi ne mutirajo
Saj tudi nisem mislil na atome. Zakaj si jih omenil?
Navedek, ki sledi, ne pojasnjuje, zakaj si omenil atome.
Roman napisal/-a:
Torej, kako pride evolucija?
Po živih bitjih.
To pa ja, še posebej po naš vrsti.
Roman napisal/-a:
ali kako živost v snovi?
Po naravnih zakonitostih.
Saj, kako pa drugače, če je narava vse kar je, potem govoriti o nadnaravnih zakonih nima smisla. Če gre res za zakone, ko nespremenljiva pravila, pa je že drugo vprašanje, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Poskusi prebrati kakšno o abiogenezi.
Saj vendar ti veš kako in očitno nočeš povedati.
Ne nameravam narediti tvoje domače naloge.
Je ni potrebno, lahko bi naredil samo obnovo in tako bi koristil sebi, da ne pozabiš in meni, da me seznaniš.
Roman napisal/-a:
Malce me že spominjaš na Merlina.
Bias, dragi moj bargo.
No, tole bova še videla.
Roman napisal/-a:
Torta je samo prispodoba
Česa ne poveš. Torej je bila moja uporaba te prispodobe narobe razumljena?
Lahko preštej kalorije, molekule, ali pa atome
Nisi dojel Carrollovih plasti. Škoda.
pač odvisno kako natančno delaš inventuro
Ja in ne. Iz atomske sestave zelo težko prideš do okusa po smetani.
Verjetno res, samo ni pa nemogoče, ker smetana je sestavljena iz atomov, a ne? Tudi ti si sestavljen iz atomov in TI ali JAZ pa Smetana in evo okus po smetani.
Zadnjič spremenil bargo, dne 24.10.2017 21:02, skupaj popravljeno 1 krat.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 24.10.2017 20:58

osf napisal/-a:
24.10.2017 17:40
Nisem razumel konteksta
Verjetno tudi jaz ne.
mislil sem, da se nanašaš na možnost, da kdor pušča da odločajo čustva, ne odloča racionalno.
Ja, in z besedo "hudo" sem mislil na posledice takih odločitev.
vojko napisal/-a:
24.10.2017 20:37
To bo pa razburljivo poslušati, ko nam boš pojasnjeval, kakšen je okus smetane na atomskem nivoju
Tudi mene to zanima.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7106
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.10.2017 21:13

vojko napisal/-a:
24.10.2017 20:37
osf napisal/-a:
24.10.2017 17:40
Roman napisal/-a:
24.10.2017 10:03
Če se ti ni nikoli nič hudega zgodilo in okoli sebe ne vidiš ničesar hudega, je morda vprašanje zate upravičeno.
Nisem razumel konteksta, mislil sem, da se nanašaš na možnost, da kdor pušča da odločajo čustva, ne odloča racionalno.
Iz atomske sestave težko prideš do okusa po smetani.
Prideš prideš, težko, ampak prideš.
To bo pa razburljivo poslušati, ko nam boš pojasnjeval, kakšen je okus smetane na atomskem nivoju; šepeta se, da je odvisen od barve kvarkov ... :lol:
Smetana ima vendar okus po smetani prav zato je smetana!!! Pa ja ne bo imela okus pa jagodi in bi bila smetana. :lol:
Ti tudi praviš, da si materialist in to iz fundamenta ven in atomi so tam nekje blizu temelja in tako sledi, da je vse sestavljeno iz njih tudi Smetana in pa okus po smetani, kot tudi Atomi in kar je še globje od njih. Bog je res komik! 8)

Ko pa nekdo zapiše matematično enačbo iz atomskega fundamenta proti okusu smetane, Smetana := ... , ja potem, potem smo pa tip I, če ne že kar tip II. :wink:


Fergie - A Little Work
When everything around us starts to fall
We rise up again to the call

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10491
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.10.2017 23:59

bargo napisal/-a:
24.10.2017 21:13
vojko napisal/-a:
24.10.2017 20:37
osf napisal/-a:
24.10.2017 17:40


Nisem razumel konteksta, mislil sem, da se nanašaš na možnost, da kdor pušča da odločajo čustva, ne odloča racionalno.


Prideš prideš, težko, ampak prideš.
To bo pa razburljivo poslušati, ko nam boš pojasnjeval, kakšen je okus smetane na atomskem nivoju; šepeta se, da je odvisen od barve kvarkov ... :lol:
Smetana ima vendar okus po smetani prav zato je smetana!!! Pa ja ne bo imela okus pa jagodi in bi bila smetana.
Ti tudi praviš, da si materialist in to iz fundamenta ven in atomi so tam nekje blizu temelja in tako sledi, da je vse sestavljeno iz njih tudi Smetana in pa okus po smetani, kot tudi Atomi in kar je še globje od njih. Bog je res komik!

Ko pa nekdo zapiše matematično enačbo iz atomskega fundamenta proti okusu smetane, Smetana := ... , ja potem, potem smo pa tip I, če ne že kar tip II. :wink:


Fergie - A Little Work
When everything around us starts to fall
We rise up again to the call
Bargo, upam da je vse tole ironija s tvoje strani ... Okusi in barve na atomskem nivoju!? :lol:
In ker ima smetana Ljubljanskih mlekarn verjetno drugačen okus kot tista iz Pomurskih, vsebuje najbrž tudi druge atome, kaj? :lol:

Povej mi, kako bi na podlagi ene molekule vode ugotovil vse njene lastnosti? :lol:

Motore
Prispevkov: 893
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Motore » 25.10.2017 10:30

No, okus na atomskem nivoju je neumnost. Elementi iz periodične tabele nimajo okusa (poleg tega razen nekaterih izjem, bi te zaužitje čistih elementov zelo verjetno ubilo), ker ne interagirajo z recepotrji v ustih oziroma nosu. Šele ko se vežejo z drugimi atomi in nastane molekula, ki lahko z receptorji interagira lahko začnemo govoriti o okusu (taste, v ustih) in aromi (v nosu).
Če pa hočemo dobiti okus (flavor) smetane, pa je potrebno združiti veliko različnih molekul, ki interagirajo z receptorji v ustih ter v nosu in posledično to možgani interpretirajo kot okus smetane.
http://www.scienceofcooking.com/what_is_flavor.htm
http://www.scienceofcooking.com/taste_molecules.htm

Jah Bargo zelo rad meša plasti torte po svojem okusu.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: Google [Bot], Hodor in 8 gostov