Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 16.12.2017 20:55

bargo napisal/-a:
16.12.2017 14:12
Estetika je stvar opazovalca. Ni je tam, kamor gledaš, ampak tam, od koder jo gledaš.
No ja, posrečeno je to tvoje sklepanje.
V čem je ta posrečenost? Kaj vendar pomeni?
Skratka, verjetno imaš prav, da je estetika stvar opazovalca
Lepo, da tako meniš.
Informacijski tokovi, recimo pojava Sončnega mrka
Kaj bi to bilo?
V tem kontekstu bi bilo zanimivo slišati, kako pride, da ocenjuješ, da je vesolje grdo. Torej?
Beri Vojka. Je prav povedal.
ni pa mi jasen pojav estetike nekje vmes.
Je preprosto. Nisem prvi s čutom za estetiko. Če bi bil prvi, pač estetika ne bi bila nekje vmes, ampak na koncu.
Roman napisal/-a:Ne načrtujem.
Škoda mogoče bi moral načrtovati in načrtovano še izvesti.
Zakaj?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 17.12.2017 12:17

Roman napisal/-a:
16.12.2017 20:55
No ja, posrečeno je to tvoje sklepanje.
V čem je ta posrečenost? Kaj vendar pomeni?
Posrečenost izhaja iz procesa tvojega razmišljanja, ki je dal rezultat : "Estetika je stvar opazovalca. Ni je tam, kamor gledaš, ampak tam, od koder jo gledaš."

Tek časa je implicitno hote ali nehote vključen v zgornjo poved in tako pride zavedanje, da lahko dojemamo samo iz preteklosti in so sedanje izjave o estetiki zmeraj posledica sprejetih informacij iz preteklosti. Pazi sedaj, pojavilo se bo nekaj v prihodnosti, in ta napoved je na podlagi dojemanj iz preteklosti ter na podlagi vere v ponovljivost, in to nekaj, kar se pojavlja, je celo veliko starejše od življenja samega, kaj šele od hormonov. Govoriva o pojavu, ki ga imenujemo Sončni mrk!

"Če moraš Sonce videti, da živiš, me zanima, kako preživiš noč?" :)

Roman napisal/-a:
Skratka, verjetno imaš prav, da je estetika stvar opazovalca
Lepo, da tako meniš.
Vidiš, spet govoriva enak jezik.

Roman napisal/-a:
Informacijski tokovi, recimo pojava Sončnega mrka
Kaj bi to bilo?
Kako pa delujejo čutila?

Tale spodnja stvaritev je več kot primerna.
Beethoven's 9th - Ode To Joy

Mimogrede:
Vojko: Je morda kdo govoril o mejah?!
Bargo: TI, za božjo voljo, kar poglej. Povej, kje je meja med zgoraj in spodaj? Kje je sploh meja, da lahko govoriš o zgoraj in spodaj? Kje te si ti, v sredini!

Roman napisal/-a:
V tem kontekstu bi bilo zanimivo slišati, kako pride, da ocenjuješ, da je vesolje grdo. Torej?
Beri Vojka. Je prav povedal.
A res! Estetika torej ni stvar zavedanja temveč je stvar primerjave, ocene in odločitve kaj je lepše, če lepo brez grdega sploh obstaja? :shock:
Človek bi dejal, več kot je vredno lepše je! :lol: in tako pride čudenje: "Kako je lahko neka takšna packarija toliko vredna?"

Mlademu slovenskemu umetniku Mihi Artnaku je uspel veliki met. Kitajcem je prodal sliko, za katero je dobil toliko denarja, kot ga povprečen Slovenec danes ne more nikoli pošteno zaslužiti

Slika

Vir, Večer:Kako je Slovencu uspelo "prodati" golobje iztrebke za milijon evrov



Roman napisal/-a:
ni pa mi jasen pojav estetike nekje vmes.
Je preprosto. Nisem prvi s čutom za estetiko. Če bi bil prvi, pač estetika ne bi bila nekje vmes, ampak na koncu.
"Čut za estetiko", kaj to pomeni in, ker nisi prvi saj vas je več, boš verjetno znal odgovoriti na vprašanje: "Kako pride čut za estetiko?"
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ne načrtujem.
Škoda mogoče bi moral načrtovati in načrtovano še izvesti.
Zakaj?
Saj je vendar očitno, ker je škoda. :roll: (SSKJ: Škoda, kar nastane kot posledica zmanjšanja količine, kakovosti, vrednosti kake dobrine)

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 17.12.2017 15:45

bargo napisal/-a:
17.12.2017 12:17
Posrečenost izhaja iz procesa tvojega razmišljanja, ki je dal rezultat : "Estetika je stvar opazovalca. Ni je tam, kamor gledaš, ampak tam, od koder jo gledaš."
Škoda, da tudi tvoje razmišljanje ni tako posrečeno.
Tek časa je implicitno hote ali nehote vključen v zgornjo poved in tako pride zavedanje, da lahko dojemamo samo iz preteklosti in so sedanje izjave o estetiki zmeraj posledica sprejetih informacij iz preteklosti.
Ojoj, spet. Tisto, česar lepoto presojamo, mora seveda ob času opazovanja že obstajati. Vse, kar možgani z zavestjo vred počnejo, je vezano na preteklost. Ne vem, zakaj je treba to posebej poudarjati.
Pazi sedaj, pojavilo se bo nekaj v prihodnosti, in ta napoved je na podlagi dojemanj iz preteklosti ter na podlagi vere v ponovljivost, in to nekaj, kar se pojavlja, je celo veliko starejše od življenja samega, kaj šele od hormonov. Govoriva o pojavu, ki ga imenujemo Sončni mrk!
Dokler ne veš, kaj je sončni mrk, ne moreš soditi o njegovi lepoti. Da se ti zdi lep, je posledica opazovanja preteklih mrkov.
"Če moraš Sonce videti, da živiš, me zanima, kako preživiš noč?" :)
Zakaj meniš, da moraš?
Roman napisal/-a:
Informacijski tokovi, recimo pojava Sončnega mrka
Kaj bi to bilo?
Kako pa delujejo čutila?
Mislim, da pomeni termin "informacijski tok" vse kaj drugega kot tok fotonov od sonca do očesa in tok dražljaja od očesa do vidnega centra.
Tale spodnja stvaritev je več kot primerna.
Primerna za kaj? Osebno bolj cenim Bacha, če Buxtehudeja sploh ne omenjam.
Roman napisal/-a:Beri Vojka. Je prav povedal.
A res! Estetika torej ni stvar zavedanja temveč je stvar primerjave ...
Vojko je napisal, da je nesmiselno reči, da je vesolje grdo. Enako seveda velja tudi za trditev, da je vesolje lepo.
"Kako je lahko neka takšna packarija toliko vredna?"
To je povsem druga zgodba. In če se rad čudiš, bodi moj gost.
boš verjetno znal odgovoriti na vprašanje: "Kako pride čut za estetiko?"
Seveda. Z evolucijo.
Roman napisal/-a:
Škoda mogoče bi moral načrtovati in načrtovano še izvesti.
Zakaj?
Saj je vendar očitno, ker je škoda.
Nobene škode ni. Kje jo vidiš? Morda se ti zdi škoda, da nimam smrekice. Za katero škodo gre? Estetsko, religiozno, tradicijsko, svečanostno, koledarsko, ker se spodobi, ker to vsi počnejo? Poleg tega nima smrekica, ki jo imam vsako leto zraven televizorja v dnevni sobi, nobene zveze z mojim načrtovanjem. Poleg tega se s sekanjem drevesc gotovo dela škoda po gozdovih. Res pa je, da s tem marsikdo zasluži. Spomnim se šale, ki to seveda ni: »Posekali bomo ta smrekov gozd in na tem mestu zgradili tovarno novoletnih jelk.«

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 17.12.2017 23:48

Roman napisal/-a:
17.12.2017 15:45
bargo napisal/-a:
17.12.2017 12:17
Posrečenost izhaja iz procesa tvojega razmišljanja, ki je dal rezultat : "Estetika je stvar opazovalca. Ni je tam, kamor gledaš, ampak tam, od koder jo gledaš."
Škoda, da tudi tvoje razmišljanje ni tako posrečeno.
Zakaj pa bi bila škoda, dovolj je, da se vsaj enemu posreči in če ne gre za čudež potem je stvar ponovljiva. :D
Roman napisal/-a:
Tek časa je implicitno hote ali nehote vključen v zgornjo poved in tako pride zavedanje, da lahko dojemamo samo iz preteklosti in so sedanje izjave o estetiki zmeraj posledica sprejetih informacij iz preteklosti.
Ojoj, spet.
Ojoj!?
Roman napisal/-a: Tisto, česar lepoto presojamo, mora seveda ob času opazovanja že obstajati.
Niti ne, lahko je obstajalo in v času opazovanja ne obstaja več, še več, časovno okno opazovanja je lahko omejeno. :wink:
Roman napisal/-a: Vse, kar možgani z zavestjo vred počnejo, je vezano na preteklost. Ne vem, zakaj je treba to posebej poudarjati.
Res je videti, da ne veš.

Roman napisal/-a: Dokler ne veš, kaj je sončni mrk, ne moreš soditi o njegovi lepoti.
Ne, ne drži. Ne rabiš vedeti kaj je, da bi začutil ali občutil lepoto in mogoče te prav ta občutek predrami, da zaznaš razliko. :roll:
Če pojma ni, ne moreš baje o njem niti misliti, kaj šele govoriti. 8)


Ribica iz Medzvezdna potovanja
Roman: Smo spet tam. Znanost odgovarja izključno samo na vprašanje "kako", ne na vprašanje "kaj".

Bargo: No, potem pa moraš še enkrat poslušati Sean Carrola, ki pravi, da smo lahko zapeljani oz. v skušnjavi.
Roman: To je že dolgo znano. Ločitev med mistiko in znanostjo je še danes precej težavna. Večina ljudi je pač rada zapeljana.

Roman napisal/-a: Da se ti zdi lep, je posledica opazovanja preteklih mrkov.
Koliko Sončnih mrkov pa si ti opazoval? In predvsem kako si jih opazoval?
Roman napisal/-a: Zakaj meniš, da moraš?
Sam sicer ne menim tako in vendar mora energija od nekod prihajati, kaj ne?
Roman napisal/-a: Mislim, da pomeni termin "informacijski tok" vse kaj drugega kot tok fotonov od sonca do očesa in tok dražljaja od očesa do vidnega centra.
Prav vendar informacije, energija, ki zapušča strukture je sprejeta in slika je kreirana na podlagi teh in preteklih informacij. Tako kreirana slika vsebuje samo tiste barve, ki jih sprejemna struktura lahko absorbira pri čemer so barve/predstava spet posledica nekega drugega kreiranja.
Roman napisal/-a: Primerna za kaj? Osebno bolj cenim Bacha, če Buxtehudeja sploh ne omenjam.
Primerna za trenuten kontekst. Vidiš lahko tudi, kako mirna voda reflektira zvezdno nebo.
Roman napisal/-a: Vojko je napisal, da je nesmiselno reči, da je vesolje grdo. Enako seveda velja tudi za trditev, da je vesolje lepo.
To je vajin problem, kar zmenita se o smislu izjave.
Roman napisal/-a: To je povsem druga zgodba. In če se rad čudiš, bodi moj gost.
Niti ne, baje ima lepota svojo ceno tako pravijo. Dodana je še ugotovitev iz katerega je mogoče sklepati, da povprečen Slovenec ni pošten, če bi zaslužil toliko denarja ali pa ni povprečen, ker je zaslužil toliko denarja recimo, da na pošten način.

Roman napisal/-a: Seveda. Z evolucijo.
in evolucija pride iz velikega poka. :)
Roman napisal/-a:»Posekali bomo ta smrekov gozd in na tem mestu zgradili tovarno novoletnih jelk.«
Ja, in ta bo proizvajala takšne jelke, ki imajo lučke že vgrajene.
Zadnjič spremenil bargo, dne 18.12.2017 0:15, skupaj popravljeno 2 krat.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10953
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 18.12.2017 0:10

bargo napisal/-a:
15.12.2017 21:00
vojko napisal/-a:
15.12.2017 20:43
Roman napisal/-a:
15.12.2017 18:27
S čim pa lahko vesolje primerjaš?
Saj to je poanta mojega vprašanja! Izjava ni smiselna. Predstavljaj si, da je na svetu ena sam ženska. Nikakor ne bi mogel reči, da je lepa ali grda (seveda pod pogojem da še nisi videl nobene pred tem). :D

Takšna vrednostna ocena bi bila smiselna le, če bi živel v multiversu in bi se lahko gibal med posameznimi vesolji.
Aja, kaj pa absolutna hitrost svetlobe, na to si pozabil, kaj!? Zmeraj dobivaš informacije iz preteklosti in kar je videti lepo sedaj je bilo takšno že pred oceno, še več, lahko je bilo že dolgo pred tem, preden si se pojavil TI, ki si lep.

Veš, kolega je znal komu reči: "Če si ti lep potem grdih ni!"
Kaj pa ima absolutna hitrost svetlobe pri tej najini debati? :shock:
Misliš na inercialne sisteme PTE? To nima nič z vrednostnimi sodbami tvojega tipa. 8)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10953
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 18.12.2017 0:40

Vojko napisal/-a: ↑
15.12.2017 12:37
vojko napisal/-a:Tebi je že skoraj vse 'hecno' ... Danes nimaš več izbire (če hočeš ostati v klubu normalnih). Ni več volkodlakov, angelčkov, vil, božanstev, čudežev, palčkov, samorogov, zlatorogov (razen piva) ...
No, vse ravno ne. Seveda imaš izbiro, izbereš lahko ne običajnost, ker to kar je danes običajno je bilo včasih neobičajno.

'Globoka' misel, ni kaj ...
Spet je mogoče zaznati cinizem.
Drži.

vojko napisal/-a:
Kako da ne?! Pove skoraj vse. Ostale so samo še najbolj subtilne in ezoterične sive lise: začetek življenja, višji duševni procesi, sanje, emocije. A tudi to še pride na vrsto. Že danes poznamo hormon ljubezni – oksitocin:

Joj, vso to vedenje ti ne pomaga kaj dosti, ko te zajame življenje. Drugače povedano, informacije niso humane.
Ali življenja (tudi ljubezenskega!) ne (so)urejajo tudi hormoni?
Seveda življenje tudi (so)urejajo hormoni verjetno še več lahko bi ga tudi razvijali in vendar to vedenje ničesar bistvenega ne spremeni.
Hormoni bistveno spremenijo vedenje. 8)
Lahko poješ tableto ali dve, da uravnotežiš hormone ali da se ciljno zaljubiš, kot verjameš ti, samo življenje bo še zmeraj bolj ali manj enako.
Ne, ne bo. Če bi bilo po tvoje, medikamentov sploh ne bi potrebovali. Lahko bi pa molili ... :lol:

vojko napisal/-a:
Znanost opazuje zunanjost in znotraj razvija misli o zunanjosti in pri tem pozablja na notranjost, ki pravzaprav omogoča miselne procese!
Ni prav, da pozablja na 'notranjost'. Še posebej, ker so naši možgani morda le način, kako se je vesolje zavedlo samega sebe ..
Seveda ni prav in tako pride oksitocin in ostale kroglice zložene v strukture in s tem potencialno zavajanje, ker atomi pač niso kroglice in prostor ni prazen in iz nič in nič, še ti praviš, da so morale biti fluktuacije, ki jih zaznava matematika.
Kako pa bi ti vizualno predstavil molekule?
Saj ni bistvo v prezentaciji lahko so tudi kroglice, bistvo je v dajanju občutka, da obvladujemo svet v katerem živimo, kar pa ne drži.
Drži, drži, bargo! Čeprav smo na 0,7 po Kardaševu, že precej obvladujemo svet. Vsak dan bolj. Kako že gre? Svakog dana, u svakom pogledu sve više napredujemo ... Ko bomo dosegli tip II, bomo gospodarji prostora in časa.
vojko napisal/-a:
Seveda, Janez je vendar naš, kako ti to ni jasno?!
Aha, misliš na Janšo! Zakaj ne rečeš!?
Saj, rečeš TI, ki misliš, da misliš, z mojo glavo. Veš, možgani so hecna struktura, ki te vodijo vendar lahko so lahko tudi vodeni.
Hecno, kolikokrat misliš, da je kaj hecno ...
Če pa je! Tebi ni hecno, da si se namenil misliti z mojo glavo pri čemer ne verjameš v prenos misli?
Ne.
vojko napisal/-a:
Here we go again! Spet tvoj Heissenberg, ki nima nič skupnega s Heisenbergovim Wernerjem... To o povprečju si lepo postavil. Spodaj je sam kaos in vlada naključje, zgoraj v makrokozmosu pa vlada čudovit red, ki je samo rezultat poprečenja. V principu ne boš nikoli mogel vedeti, kateri atom bo razpadel v procesu spontane radioaktivnosti (drugače povedano: če opazuješ en sam atom niti približno ne moreš vedeti, kdaj bo razpadel), boš pa vedel točno, kdaj jih bo razpadlo polovico npr. v kili urana.
Roman bi dejal, če te ta delitev pomirja, kot njega, potem bodi tako vendar ti sam dobro veš, da ni tako. Meje niso prisotne, tuneliranje bodi dokaz.
Je morda kdo govoril o mejah?!
TI, za božjo voljo, kar poglej. Povej, kje je meja med zgoraj in spodaj? Kje je sploh meja, da lahko govoriš o zgoraj in spodaj? Kje te si ti, v sredini!


Meja je zabrisana, govoril sem samo o spodaj in zgoraj. Penrose misli , da je pri meja pri Planckovi masi...
vojko napisal/-a:
Kar se pa vročega brega tiče, veš nisi prišel skozi in videti je, da boš moral preko njega, samo vedi, da je pravzaprav hudičevo visoka gora.
Ja, mora biti 'Vročibreg' res visok; tebi ga očitno še ni uspelo preplezati. Vsakič se zaplezaš ...
Res je, sem šel kar skozi njega, je lažje in bistveno hitreje.


To je res, samo ne veš, kje boš prišel na drugi strani ven.
vojko napisal/-a:
Ne vem, nisem seznanjen z vsemi čudaštvi religij. Še žrtvujejo device in mlade dečke? Ali morda le še ovce?

Čudaštva so v nas, mi smo vendar tisti, ki vse to izvajamo.
Drži, le da eni bolj, drugi manj. Pri nekaterih je čudaštvo institucionalizirano in ga dojemajo kot 'komparativno prednost' pred tistimi, ki ne 'izvajamo' takšnih organiziranih čudaštev...
Mogoče res vendar tvoja institucija je razpadla ostale so še samo ruševine in lepi spomini.
Katera 'moja institucija'? Če misliš na partijo, to ni bila 'moja institucija', ampak sem bil jaz njen subjekt ... :lol:
vojko napisal/-a:
Ne, ni enostavno. Nimaš kolektivnega intelektualca, ki vse ve ...
Werner nakazuje, da še bog ne ve vsega. Svobodna volja ni kar tako, veš.
Kateri Werner že?
Bog pa vse ve; po definiciji, sicer ne bi bil bog ...
Ne, ne more vedeti, če je svobodna volja pa tudi dolgčas bi si sam ustvaril. Werner se reži. Se kreira, kaj bo ga zanima.
Vprašaj Preprostega ali pa kakšnega farja! On je po definiciji omniscienten ...
vojko napisal/-a:
Kako pa ti veš, kakšna je temna stran Lune?
Roger in Google ti lahko povesta.
Dobro, to ja, sem mislil, da si bil osebno tam, mislim 'za luno' ...
Seveda, lahko si tudi tam, samo obrni se in poglej.
Vidi se samo sprednja stran ...

vojko napisal/-a:
Dobro, prej si nekaj govoril o tem, da ne spadamo v živalsko carstvo ...
Smo tudi iz atomov in prežema nas prostor in vendar smo edina žival, ki zase pravi, da ni žival. Zavedanje, samozavedanje, opazovanje in posnemanje, ...
Ne uporabljaj prve osebe množine po nemarnem! To pravijo le pripadniki določenih čudaških in smešnih verovanj, ki izvirajo iz bakrene dobe ...
Spot se čudi, ne more razumeti zakaj bi sploh dejal, da ni žival.
Očitno je, da s Spotom odlično komunicirata; mislim, da gre celo za telepatijo ... (poudarek je na 'TELE'; kot v stavku: 'TELE' v 'I' zija). :lol:
vojko napisal/-a:
Opa, trdnost, ne omajanost vere v ne obstoj boga je na preizkusu!? Te to Jaz prav razumem?
Ne, ne razumeš prav. Govoril sem na splošno, torej da bi NN moral biti zelo prepričan ateist, da bi verjel, da gre za naključje. V bistvu pa imaš prav: že prej ni bil pravi ateist, saj drugače ne bi molil vso noč za sedmico ...
Bravo, saj ti gre. Vernik po duši, ki se sramuje vere.
Ja, kaj češ, v vsakem izmed nas je tam nekje zadaj v cerebélumu še nekaj iz časa dinozavrov ...
Kvantiteta v kvaliteto praviš, videti je, da narava ne odstranjuje samo dograjuje, kaj ne?
Zelo dobro! Dialektika res prijemlje!
vojko napisal/-a:
Kaj je 'prav', moliću fino?
Tako se je vendar začelo, ker nekje je potrebno začeti. Kam nas je pripeljala pot je očitno, leteli smo okoli Lune in tako videli tudi temno stran. Zakaj? Ker lahko!
Ne, Kennedy je rekel: "Because it is hard!"
Pa dobro no, "lahko" razumi kot imamo možnost, potencial, da izvedemo tudi težavne ali celo nemogoče stvari.
Nemogoče bolj težko.
vojko napisal/-a:
Da ne? Kaj pa so potem
Si prebral stran iz linka?

Sem, pa nisem mogel najti definicije.
Potrebuješ definicijo,
Prosim!
genetika (epigenetika) ti ne zadošča?
Ne.
Zakaj ne?
Ker še zdaj ne vem, kaj so "transgeneracijske travme" ...
vojko napisal/-a:
Mogoče res, samo niso najbolje razumeli takrat in še danes je težko razumeti. Človekove pravice!
Ah, človekove pravice so slepilo za tiste, ki jih nimajo; tisti zgoraj jih tako ne potrebujejo.
Moč si ustvarja pravice, si tako mislil?
Tako ja. Dialektika prijemlje ...
Aja, kaj pa ima moč z dialektiko?
Ni bila mišljena fizična moč.

vojko napisal/-a:Ja, stopnje zavesti. V linku, ki ga navajaš, si sam pisal o tem in se strinjal z graduacijo zavesti. Pojav zavesti se dogaja pri posameznih vrstah, 'znotraj enega časovnega bivanja posamezne strukture' (če si s tem mislil eno življenje) pa po moje ne; gre za prekratko časovno obdobje. Razen če misliš na 'razredno zavest' ...
Otrok vendar nima enakega zavedanja kot starec, a ne ? Današnji starci imajo v povprečju večje zavedanje kot so ga imeli starci v povprečju iz preteklih generacij, a ne ?
Ne bi rekel, da je stopnja (samo)zavedanja funkcija starosti.
Zakaj ne?
Ker bi bili potem mi stari polni (samo)zavedanja! Res pa je ravno obratno: na starost dostikrat pozabljamo, kdo smo. Posebno če je pogosto na obisku teta Roza ali stric Alzheimer ... :lol:
vojko napisal/-a:
Ozaveščanje se dogaja evolucijsko.
Vsekakor. Druga alternativa je z vpihovanjem duše in/ali z 'razsvetlitvijo' s pomočjo nekega duhca ...
Si opazil, da se vračaš na začetek?
Ne. Sva prehodila že poln krog? Pa ja ne hodiva v krogih?!

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 18.12.2017 1:30

vojko napisal/-a:
18.12.2017 0:40

Kako da ne?! Pove skoraj vse. Ostale so samo še najbolj subtilne in ezoterične sive lise: začetek življenja, višji duševni procesi, sanje, emocije. A tudi to še pride na vrsto. Že danes poznamo hormon ljubezni – oksitocin:

Joj, vso to vedenje ti ne pomaga kaj dosti, ko te zajame življenje. Drugače povedano, informacije niso humane.
Ali življenja (tudi ljubezenskega!) ne (so)urejajo tudi hormoni?
Seveda življenje tudi (so)urejajo hormoni verjetno še več lahko bi ga tudi razvijali in vendar to vedenje ničesar bistvenega ne spremeni.

Hormoni bistveno spremenijo vedenje.
Védenje ali vedênje to je sedaj vprašanje?

vojko napisal/-a:
Lahko poješ tableto ali dve, da uravnotežiš hormone ali da se ciljno zaljubiš, kot verjameš ti, samo življenje bo še zmeraj bolj ali manj enako.
Ne, ne bo. Če bi bilo po tvoje, medikamentov sploh ne bi potrebovali. Lahko bi pa molili ...
Če tako praviš.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Znanost opazuje zunanjost in znotraj razvija misli o zunanjosti in pri tem pozablja na notranjost, ki pravzaprav omogoča miselne procese!
Ni prav, da pozablja na 'notranjost'. Še posebej, ker so naši možgani morda le način, kako se je vesolje zavedlo samega sebe ..
Seveda ni prav in tako pride oksitocin in ostale kroglice zložene v strukture in s tem potencialno zavajanje, ker atomi pač niso kroglice in prostor ni prazen in iz nič in nič, še ti praviš, da so morale biti fluktuacije, ki jih zaznava matematika.
Kako pa bi ti vizualno predstavil molekule?
Saj ni bistvo v prezentaciji lahko so tudi kroglice, bistvo je v dajanju občutka, da obvladujemo svet v katerem živimo, kar pa ne drži.
Drži, drži, bargo! Čeprav smo na 0,7 po Kardaševu, že precej obvladujemo svet. Vsak dan bolj. Kako že gre? Svakog dana, u svakom pogledu sve više napredujemo ... Ko bomo dosegli tip II, bomo gospodarji prostora in časa.
Če/Ko nas obiščejo "zeleni" bo takšnega navdušenja hitro konec. :lol:
vojko napisal/-a:
Če pa je! Tebi ni hecno, da si se namenil misliti z mojo glavo pri čemer ne verjameš v prenos misli?
Ne.
Zanimivo, JAZ sem pa mislil, da se tudi TI rad pošališ iz sebe. :lol:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Here we go again! Spet tvoj Heissenberg, ki nima nič skupnega s Heisenbergovim Wernerjem... To o povprečju si lepo postavil. Spodaj je sam kaos in vlada naključje, zgoraj v makrokozmosu pa vlada čudovit red, ki je samo rezultat poprečenja. V principu ne boš nikoli mogel vedeti, kateri atom bo razpadel v procesu spontane radioaktivnosti (drugače povedano: če opazuješ en sam atom niti približno ne moreš vedeti, kdaj bo razpadel), boš pa vedel točno, kdaj jih bo razpadlo polovico npr. v kili urana.
Roman bi dejal, če te ta delitev pomirja, kot njega, potem bodi tako vendar ti sam dobro veš, da ni tako. Meje niso prisotne, tuneliranje bodi dokaz.
Je morda kdo govoril o mejah?!
TI, za božjo voljo, kar poglej. Povej, kje je meja med zgoraj in spodaj? Kje je sploh meja, da lahko govoriš o zgoraj in spodaj? Kje te si ti, v sredini!


Meja je zabrisana, govoril sem samo o spodaj in zgoraj. Penrose misli , da je pri meja pri Planckovi masi...

O spodaj in zgoraj nima smisla govoriti, če ne vidiš meje in ne vleči profesor Roger-ja na pomoč, ker ti verjetno ne bo v pomoč.
vojko napisal/-a: To je res, samo ne veš, kje boš prišel na drugi strani ven.

To ne veš TI, JAZ vem. :D

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Ne, ni enostavno. Nimaš kolektivnega intelektualca, ki vse ve ...
Werner nakazuje, da še bog ne ve vsega. Svobodna volja ni kar tako, veš.
Kateri Werner že?
Bog pa vse ve; po definiciji, sicer ne bi bil bog ...
Ne, ne more vedeti, če je svobodna volja pa tudi dolgčas bi si sam ustvaril. Werner se reži. Se kreira, kaj bo ga zanima.
Vprašaj Preprostega ali pa kakšnega farja! On je po definiciji omniscienten ...
Definicijo smo podali mi in takoj, ko smo jo podali, smo zgrešili. :wink:


vojko napisal/-a: Kvantiteta v kvaliteto praviš, videti je, da narava ne odstranjuje samo dograjuje, kaj ne?

Zelo dobro! Dialektika res prijemlje!
Moram biti v skrbeh?
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Kaj je 'prav', moliću fino?
Tako se je vendar začelo, ker nekje je potrebno začeti. Kam nas je pripeljala pot je očitno, leteli smo okoli Lune in tako videli tudi temno stran. Zakaj? Ker lahko!
Ne, Kennedy je rekel: "Because it is hard!"
Pa dobro no, "lahko" razumi kot imamo možnost, potencial, da izvedemo tudi težavne ali celo nemogoče stvari.
Nemogoče bolj težko.
Težko ali lahko, ko naredimo šele zagotovo vemo, da ni bilo nemogoče. :lol:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Mogoče res, samo niso najbolje razumeli takrat in še danes je težko razumeti. Človekove pravice!
Ah, človekove pravice so slepilo za tiste, ki jih nimajo; tisti zgoraj jih tako ne potrebujejo.
Moč si ustvarja pravice, si tako mislil?
Tako ja. Dialektika prijemlje ...
Aja, kaj pa ima moč z dialektiko?
Ni bila mišljena fizična moč.
Kakšna moč pa je bila mišljena?
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Ja, stopnje zavesti. V linku, ki ga navajaš, si sam pisal o tem in se strinjal z graduacijo zavesti. Pojav zavesti se dogaja pri posameznih vrstah, 'znotraj enega časovnega bivanja posamezne strukture' (če si s tem mislil eno življenje) pa po moje ne; gre za prekratko časovno obdobje. Razen če misliš na 'razredno zavest' ...
Otrok vendar nima enakega zavedanja kot starec, a ne ? Današnji starci imajo v povprečju večje zavedanje kot so ga imeli starci v povprečju iz preteklih generacij, a ne ?
Ne bi rekel, da je stopnja (samo)zavedanja funkcija starosti.
Zakaj ne?
Ker bi bili potem mi stari polni (samo)zavedanja! Res pa je ravno obratno: na starost dostikrat pozabljamo, kdo smo. Posebno če je pogosto na obisku teta Roza ali stric Alzheimer ...
Pa dobro no, ni vsak sivi panter že kar modrec je pa za modrost potrebna sivina.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Ozaveščanje se dogaja evolucijsko.
Vsekakor. Druga alternativa je z vpihovanjem duše in/ali z 'razsvetlitvijo' s pomočjo nekega duhca ...
Si opazil, da se vračaš na začetek?
Ne. Sva prehodila že poln krog? Pa ja ne hodiva v krogih?!
Ne, v krogih ne hodiva in vendar če pogledam je polmer tvojega kroga precej manjši od mojega. Ti vrtavka TI.

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 18.12.2017 9:01

bargo napisal/-a:
17.12.2017 23:48
Roman napisal/-a:Vse, kar možgani z zavestjo vred počnejo, je vezano na preteklost. Ne vem, zakaj je treba to posebej poudarjati.
Res je videti, da ne veš.
Česa ne vem?
Roman napisal/-a:Dokler ne veš, kaj je sončni mrk, ne moreš soditi o njegovi lepoti.
Ne, ne drži. Ne rabiš vedeti kaj je, da bi začutil ali občutil lepoto in mogoče te prav ta občutek predrami, da zaznaš razliko.
To je sicer res, ampak če trdiš, da je sončni mrk lep, moraš vedeti, o čem govoriš.
Če pojma ni, ne moreš baje o njem niti misliti, kaj šele govoriti.
No, vidiš, saj gre.
Roman napisal/-a:Da se ti zdi lep, je posledica opazovanja preteklih mrkov.
Koliko Sončnih mrkov pa si ti opazoval? In predvsem kako si jih opazoval?
S primerno zaščitenimi očmi seveda. In česar nisem mogel opazovati, so opazovali drugi in na primer posredovali slike.
Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da moraš?
Sam sicer ne menim tako in vendar mora energija od nekod prihajati, kaj ne?
Si spet kaj zamešal?
Prav vendar informacije, energija, ki zapušča strukture je sprejeta in slika je kreirana na podlagi teh in preteklih informacij.
Ja, ampak to ti še ne daje pravice, da si izmišljuješ nove pomene starim terminom.
Dodana je še ugotovitev iz katerega je mogoče sklepati, da povprečen Slovenec ni pošten, če bi zaslužil toliko denarja ali pa ni povprečen, ker je zaslužil toliko denarja recimo, da na pošten način.
Kadar imajo bedaki denar, imajo krošnjarji sejem.
in evolucija pride iz velikega poka. :)
Ha ha.
Roman napisal/-a:»Posekali bomo ta smrekov gozd in na tem mestu zgradili tovarno novoletnih jelk.«
Ja, in ta bo proizvajala takšne jelke, ki imajo lučke že vgrajene.
Zanimivo, da se ti smrekovega gozda ne zdi škoda.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 18.12.2017 18:12

Roman napisal/-a:
18.12.2017 9:01
bargo napisal/-a:
17.12.2017 23:48
Roman napisal/-a:Vse, kar možgani z zavestjo vred počnejo, je vezano na preteklost. Ne vem, zakaj je treba to posebej poudarjati.
Res je videti, da ne veš.
Česa ne vem?
Vzroka, ki stoji za posebnim poudarkom, kot si ugotovil že sam.
Roman napisal/-a:
Ne, ne drži. Ne rabiš vedeti kaj je, da bi začutil ali občutil lepoto in mogoče te prav ta občutek predrami, da zaznaš razliko.
To je sicer res, ampak če trdiš, da je sončni mrk lep, moraš vedeti, o čem govoriš.
Če pojma ni, ne moreš baje o njem niti misliti, kaj šele govoriti.
No, vidiš, saj gre.
Seveda gre. :)

Roman napisal/-a:
Koliko Sončnih mrkov pa si ti opazoval? In predvsem kako si jih opazoval?
S primerno zaščitenimi očmi seveda. In česar nisem mogel opazovati, so opazovali drugi in na primer posredovali slike.
Kolikokrat si imel primerno zaščitene oči? Nikakor ti ne sede, da bi odgovarjal na vprašanja, kaj. Veš, bojim se, da si slike, ki so ti jih posredovali drugi, tudi opazoval s primerno zaščitenimi očmi. Verjetno se zavedaš, da je neka bistvena razlika med tem, če doživiš sam ali pa ti poročajo drugi, kaj ne?

Roman napisal/-a:
Sam sicer ne menim tako in vendar mora energija od nekod prihajati, kaj ne?
Si spet kaj zamešal?
Nisem, vsaj ne da bi vedel.
Roman napisal/-a:
Prav vendar informacije, energija, ki zapušča strukture je sprejeta in slika je kreirana na podlagi teh in preteklih informacij.
Ja, ampak to ti še ne daje pravice, da si izmišljuješ nove pomene starim terminom.
Aja, podaj definicijo informacijskega toka in bova lahko preverila, če drži, kar zatrjuješ.

Informare - latinsko "Give form to the mind!"
Informacija nima nikakršnega pomena brez interpretacije. Informacija je fundamentalno subjektivna, ni samo odvisna ob subjektivne zaznave temveč tudi od subjektivne interpretacije! Pomen je odvisen od interpretatorja!

Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Veš, ko JAZ uporabim neko besedo je pomen tisto kar JAZ izberem za njen pomen. Šele ko prideš TI, se pokaže potreba po uskladitvi izbire. In tako pridemo MI, ki smo usklajeni v izbiranju, določeni v nedoločenosti.
Roman: Lepo povedano, le da ni čisto točno. Dokler (misliš, da) si sam, ne veš za besede niti ne za pomene, kaj šele, da bi lahko karkoli izbiral. Drugi so že okoli tebe in od njih prevzemaš besede in pomene. Vrstni red je torej drugačen, najprej smo MI, šele potem si TI.


In sedaj bi naj sledilo usklajevanje, ko boš TI podal definicijo "informacijskega toka".

Roman napisal/-a:
Dodana je še ugotovitev iz katerega je mogoče sklepati, da povprečen Slovenec ni pošten, če bi zaslužil toliko denarja ali pa ni povprečen, ker je zaslužil toliko denarja recimo, da na pošten način.
Kadar imajo bedaki denar, imajo krošnjarji sejem.
Mogoče res vendar poudarek ni bil na denarju temveč na povprečju, poštenju, vrednotenju in majhni lokalni kulturi, ki prodaja golobje iztrebke veliki Kitajski civilizaciji pri čemer se naj velikost šteje v glavah, ki sestavljajo neko kulturo.
Roman napisal/-a:
in evolucija pride iz velikega poka. :)
Ha ha.
No, vprašanje kako evolucija pač zahteva utemeljitev iz velika poka, a ne? In veš kaj je zares smešno, da naše vedenje pravi, da ključ za današnje stanje stvari leži v začetnih in robnih pogojih v samem začetku ali iz samega začetka. Ha, ha, ha.
Roman napisal/-a:
Ja, in ta bo proizvajala takšne jelke, ki imajo lučke že vgrajene.
Zanimivo, da se ti smrekovega gozda ne zdi škoda.
Tega ne veš. Drugače pa to je precej podobno kot velja za električna vozila, ki jih poganja energija pridobljena iz termoelektrarn in bi naj s tem zmanjševali ogljikove izpuste.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 18.12.2017 18:59

AlphaZero: Poraz in zmaga razuma
Že več kot dvajset let računalniki premagujejo najboljše šahiste na svetu. Brez težav. Do prejšnje srede smo se lahko tolažili s tem, da so boljši, ker so jih pač ljudje dobro sprogramirali in opremili s šahovskim znanjem človeštva. Tisto sredo pa se je Googlov računalniški program, imenovan Alpha Zero, naučil igrati šah.

V 24 urah se je sam naučil igrati bolje od vseh ljudi in od vseh računalniških programov.

Do tedaj najboljši šahovski program Stockfish je premagal z rezultatom 28:0 ob 72 remijih.

Program Stockfish analizira 70 milijonov mogočih potez na sekundo, Alpha Zero pa samo 80 tisoč. In zmaguje, ker ima boljši 'občutek za to', o čem velja razmisliti in o čem ne. Občutek je tisočkrat vrednejši od grobe sile in pravil.


Ha, Vojko to pa bi bil lahko začetek nečesa novega. Nisi ti pristaš singularity?

Nitka iz Čudeži in znanost
Slika
I’m sure the universe is full of intelligent life. It’s just been too intelligent to come here.” -Arthur C. Clarke



Nitka 2012 iz Čudeži in znanost
Umetna inteligenca, po mojem dojemanju, torej ni nekaj, "kjer sem najboljši v pravilih", temveč "nekaj kar prepozna pravila" in potem igra in po dolgem času tudi zmaga.

In tako pride, da je potrebno ponovno razmisliti o umetni inteligenci. :)

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 18.12.2017 19:22

bargo napisal/-a:
18.12.2017 18:12
Kolikokrat si imel primerno zaščitene oči?
Ne razumem vprašanja. Mislim, da vsakič. Prvič je na primer učitelj v šoli svetoval s sajami počrnjena stekla. Leta 1999 (takrat, ko so nekateri šli v Prekmurje, kjer so opazovali popolni mrk) sem imel posebna očala. Koliko mrkov je bilo med prvič in zadnjič, pa ne vem. Nisem vodil evidence. Si jo ti?
Nikakor ti ne sede, da bi odgovarjal na vprašanja, kaj.
Če ne vem, po čem sprašuješ, gotovo ne.
Veš, bojim se, da si slike, ki so ti jih posredovali drugi, tudi opazoval s primerno zaščitenimi očmi.
Čutiš potrebo po zafrkavanju?
Verjetno se zavedaš, da je neka bistvena razlika med tem, če doživiš sam ali pa ti poročajo drugi, kaj ne?
Definitivno, ampak, kot kaže, ne verjameš mojim besedam. Tudi prav.
Aja, podaj definicijo informacijskega toka in bova lahko preverila, če drži, kar zatrjuješ.
Čutiš potrebo po norčevanju?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10953
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 18.12.2017 20:50

Vojko: Hormoni bistveno spremenijo vedenje.
Védenje ali vedênje to je sedaj vprašanje?
Predvsem drugo.
vojko napisal/-a:
Drži, drži, bargo! Čeprav smo na 0,7 po Kardaševu, že precej obvladujemo svet. Vsak dan bolj. Kako že gre? Svakog dana, u svakom pogledu sve više napredujemo ... Ko bomo dosegli tip II, bomo gospodarji prostora in časa.
Če/Ko nas obiščejo "zeleni" bo takšnega navdušenja hitro konec.
Jaz mislim, da se bo navdušenje takrat šele začelo. Sploh si ne moreš predstavljati, koliko zanimivega nam imajo za povedati. Big bang, TOE, začetek življenja, ... Razen če niso iz tipa III. Potem verjetno zanje nismo zanimivi. Tudi ti se ne ustaviš ob čebelnjaku, da bi poklepetal s čebelami, kaj? :lol:
vojko napisal/-a:
Če pa je! Tebi ni hecno, da si se namenil misliti z mojo glavo pri čemer ne verjameš v prenos misli?
Ne.
Zanimivo, JAZ sem pa mislil, da se tudi TI rad pošališ iz sebe.
Nisem vedel, da gre za šalo ... :?
vojko napisal/-a:
Meja je zabrisana, govoril sem samo o spodaj in zgoraj. Penrose misli , da je pri meja pri Planckovi masi...

O spodaj in zgoraj nima smisla govoriti, če ne vidiš meje in ne vleči profesor Roger-ja na pomoč, ker ti verjetno ne bo v pomoč.
To seveda ne drži. Če govoriš o oceanu (ali atmosferi) je povsem plavzibilno in logično govoriti o 'spodaj' in 'zgoraj'. Kje boš pa določil (in predvsem kako) mejo me dnom (spodaj) in površino (zgoraj)?
vojko napisal/-a:To je res, samo ne veš, kje boš prišel na drugi strani ven.
To ne veš TI, JAZ vem.
KM pravi, da je to v principu nemogoče.
vojko napisal/-a:
Vprašaj Preprostega ali pa kakšnega farja! On je po definiciji omniscienten ...
Definicijo smo podali mi in takoj, ko smo jo podali, smo zgrešili.
Kako 'mi', če pa nas je on ustvaril v petek leta 4004 pnš. ?! :lol:
Kvantiteta v kvaliteto praviš, videti je, da narava ne odstranjuje samo dograjuje, kaj ne?
Zelo dobro! Dialektika res prijemlje!
Moram biti v skrbeh?
Ne. To je bil kompliment ... :D
vojko napisal/-a:
Nemogoče bolj težko.
Težko ali lahko, ko naredimo šele zagotovo vemo, da ni bilo nemogoče.
Ko sem bil star štiri leta, sem dvignil stokilsko skalo. Kaj pa otrok ve, koliko je sto kil?! :lol:
vojko napisal/-a:
Ni bila mišljena fizična moč.
Kakšna moč pa je bila mišljena?
Intelektualna seveda.
vojko napisal/-a:
Ker bi bili potem mi stari polni (samo)zavedanja! Res pa je ravno obratno: na starost dostikrat pozabljamo, kdo smo. Posebno če je pogosto na obisku teta Roza ali stric Alzheimer ...
Pa dobro no, ni vsak sivi panter že kar modrec je pa za modrost potrebna sivina.
Ja, ko bi mladost znala in ko bi starost mogla, bi bil svet urejen idealno.
vojko napisal/-a:
Ne. Sva prehodila že poln krog? Pa ja ne hodiva v krogih?!
Ne, v krogih ne hodiva in vendar če pogledam je polmer tvojega kroga precej manjši od mojega. Ti vrtavka TI.
Kakšen pomen ima tu polmer?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 19.12.2017 8:18

Roman napisal/-a:
18.12.2017 19:22
bargo napisal/-a:
18.12.2017 18:12
Kolikokrat si imel primerno zaščitene oči?
Ne razumem vprašanja. Mislim, da vsakič. Prvič je na primer učitelj v šoli svetoval s sajami počrnjena stekla. Leta 1999 (takrat, ko so nekateri šli v Prekmurje, kjer so opazovali popolni mrk) sem imel posebna očala. Koliko mrkov je bilo med prvič in zadnjič, pa ne vem. Nisem vodil evidence. Si jo ti?
Nisem, je pa verjetno dostopna na netu.
Roman napisal/-a: Čutiš potrebo po zafrkavanju?
Ne, se opravičujem, če tako misliš.
Roman napisal/-a:
Verjetno se zavedaš, da je neka bistvena razlika med tem, če doživiš sam ali pa ti poročajo drugi, kaj ne?
Definitivno, ampak, kot kaže, ne verjameš mojim besedam. Tudi prav.
Saj ne gre za verjetje, gre za doživljanje, estetiko.
Roman napisal/-a:
Aja, podaj definicijo informacijskega toka in bova lahko preverila, če drži, kar zatrjuješ.
Čutiš potrebo po norčevanju?
Ne, se opravičujem, če si tako dojel. :oops: Resnično me zanima kakšna bi bila tvoja predlagana definicija informacijskega toka.

Roman
Prispevkov: 5917
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 19.12.2017 15:29

bargo napisal/-a:
19.12.2017 8:18
Resnično me zanima kakšna bi bila tvoja predlagana definicija informacijskega toka.
Za božjo voljo (ali Marijo Snežno :D ), saj ne gre za mojo definicijo ali predlog le te. Termin "informacijski tok" se uporablja za prenos informacij od pošiljatelja k prejemniku po nekem, praviloma elektronskem mediju. Jaz nimam tu česa predlagati, živim pač v tem svetu.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7462
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 19.12.2017 19:54

Roman napisal/-a:
19.12.2017 15:29
bargo napisal/-a:
19.12.2017 8:18
Resnično me zanima kakšna bi bila tvoja predlagana definicija informacijskega toka.
Za božjo voljo (ali Marijo Snežno :D ), saj ne gre za mojo definicijo ali predlog le te.
Tristo kosmatih, kako da ne, seveda gre za razumevanje termina informacijski tok. A nisi bil ti tisti, ki je zapisal: "Mislim, da pomeni termin "informacijski tok" vse kaj drugega kot tok fotonov od sonca do očesa in tok dražljaja od očesa do vidnega centra. ".

Pogovarjamo se seveda še zmeraj o estetiki.

Estetika (iz grške besede αἰσθητικός: aistetikós - čuten, zaznaven) je filozofski disciplina, ki se ukvarja s proučevanjem o lepega nasploh in vrednotenjem sodb (meril okusa), ki se izjavljajo o določenem lepem. V ožjem pomenu je estetika filozofija umetnosti, kritike umetnosti in umetniškega ustvarjanja.

Filozofi in ostali učenjaki so že tisočletja razmišljali o lepem kot splošnem in o lepem v stvareh (Platon, Aristotel). Besedo je prvi uporabil nemški filozof in ustanovitelj študija estetike Alexander Gottlieb Baumgarten v 18. stoletju. Nanaša se na samostalnik, ki pomeni »ta, ki apelira na čute«, je vse kar poživlja ali povzdigne posameznika. Predmet estetike je lahko oblika dela in tudi vsebina. Baumgarten si je estetiko zamislil kot vedo o čutnemu spoznanju. Kant še ohranja ta pomen posredovanja čutno danega (transcedentalna estetika). S tega vidika predstavlja prelom Hegel, ki estetiko poveže s človekovim duhovnim ustvarjanjem.

Danes se v estetiki poudarja njen uporaben vidik v vsakdanjem življenju, ki se nanaša na preudarjeno spreminjanje bivalnega okolja in doseganje boljše kvalitete življenja

Vir



osf: ... Opice so nam posodile telo. ...
Vojko: Nekaterim tudi možgane.
osf: Tistim, ki pravijo, da je oksitocin hormon ljubezni...
Vojko: Oxytocin is a hormone and a neurotransmitter that is involved in childbirth and breast-feeding. ... "Oxytocin is called the love hormone, but it’s really an emotion amplifier. Learn how it affects human interaction and how to boost your oxytocin level." ...
osf: Vse skupaj vredno nič, če ni estetike, notranje ali zunanje.
Roman: Brez hormonov tudi estetike ne bi bilo.
Bargo: Estetika je bila pred hormoni.
Roman: Dokaži.
Bargo: Torej, recimo, da do pred 2milijardi let nazaj ni bilo hormonov. Pred tem časom torej ni bilo nič estetsko?
Roman: Seveda ne. Estetika je stvar opazovalca. Ni je tam, kamor gledaš, ampak tam, od koder jo gledaš.
Bargo: Skratka, verjetno imaš prav, da je estetika stvar opazovalca, torej je stvar zavesti, kot zavedanje posameznika in estetike torej ne gre iskati tam od koder prihajajo informacije temveč je v nas in to zato, ker smo kreirani in (so)kreiramo naš svet, ki ga zmeraj nosimo v sebi.


Večpomenskost bodi ena od karakteristik estetskega doživetja in če tako potem je informacijski tok pravzaprav del tega doživetja. Vsebina informacijskega toka je povsem objektivna, če prihaja iz Sonca, medtem, ko je sprejem iz tega informacijskega toka subjektiven in je tako odvisen od stopnje zavesti sprejemnika. :roll:
Roman napisal/-a:
15.12.2017 8:43
Testosterón je najmočnejši androgen (moški spolni hormon), ki ga izločajo intersticijske celice v modih pod vplivom luteotropina. Uravnava rast in razvoj moških spolovil, spermatogenezo (razvoj semenčic), je odgovoren za sekundarne spolne znake, deluje anabolno.

Estrogéni
so steroidni hormoni z 18 ogljikovimi atomi, ki se sintetizirajo v jajčnikih, manj tudi v modih. Glavni predstavniki so estradiol, estron in estriol. Pri ženski uravnavajo rast in razvoj ter delovanje spolnih organov, proliferacijo sluznice endometrija, razvoj in ohranitev sekundarnih spolnih znakov ter rast maternice v nosečnosti.

Phenethylamine (PEA), also known as β-phenylethylamine (β-PEA) and 2-phenylethan-1-amine, is an organic compound, natural monoamine alkaloid, and trace amine which acts as a central nervous system stimulant in humans.

Serotonin (tudi 5-hidroksitriptamin ali 5-HT) je biogeni amin, ki ima v človeškem organizmu vlogo tkivnega hormona in živčnega prenašalca. Ime izhaja iz njegovega učinka na krvni tlak; serotonin je snov, ki se nahaja v serumu in ki vpliva na tonus krvnih žil.

To snov imenujemo tudi »hormon za srečo«, saj igra glavno kemično vlogo pri občutenju sreče. Če ga imamo dovolj, nas preveva zadovoljstvo in dobro razpoloženje. Zaradi serotonina smo bolj sproščeni in se bolje počutimo, prav tako tudi bolje spimo.

Dopamin je živčni prenašalec.

Ta nevrotransmiter poživljajoče vpliva na srce, krvni obtok in presnovo. Mobilizira lahko energijske vire telesa. Učinek: smo dejavni, živahni in dobre volje. Dopamin spodbuja mišljenje, če ga je veliko, lahko vodi tudi v prekomerno domišljijo, ki se kaže v kratkotrajnih dnevnih sanjarijah. Preveliko pomanjkanje lahko povzroča nemotiviranost, brezvoljnost, tudi čustveno praznino.
Veš, me zanima, če si ob zadnjih prebiranjih besedil na forumu začutil povečanje hormonov, pač glede na to, da si njihov poznavalec. :D
Recimo, sprememba nivoja dopamina, sprememba nivoja norepinefrina, sprememba nivoja kortizola, sprememba nivoja serotonina, itd.

Če je odgovor da, potem si doživel estetsko doživetje, kaj ne?

In vse te številske vrednosti za hormone, če so ustrezne, naj bi predstavljale kakovost bivanja? :roll:


Roman napisal/-a: Termin "informacijski tok" se uporablja za prenos informacij od pošiljatelja k prejemniku po nekem, praviloma elektronskem mediju. Jaz nimam tu česa predlagati, živim pač v tem svetu.
Prav. Še dobro da si uporabil besedo praviloma, ker običajno se informacije prenašajo večinoma po "ne etru", praznem prostoru, ki sicer ni prazen in zahvaliti se moraš Soncu, ki je glavni pošiljatelj informacij daleč naokoli, da lahko prepoznavaš in interpretiraš informacije.

Odkar poznamo mobilne telefone/naprave že večinoma pošiljamo in sprejemamo informacije po "ne etru", a ne?

Veš, TI, kot sprejemnik, bi se tega naj zavedal in škoda je, če se ne. 8)

Odgovori