Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Roman
Prispevkov: 5985
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 21.12.2017 22:26

bargo napisal/-a:
21.12.2017 19:38
Malenkost je bilo sicer drugače zapisano "ne etru"
Glede na to, da etra ni, je "po etru" pravilneje kot po "ne etru". Z ustreznim upoštevanjem narekovajev, kajpak.
Soncem, se verjetno piše z veliko začetnico, ker gre za našo lokalno zvezdo.
No, naše sonce pač imenujemo Sonce.
Da bi zanemaril pomembne lastnosti praviš, ki ločijo informacijo od informacije?
Ne, ne pravim tega. Mi spet podtikaš?
Mislim, da boš moral podati definicijo informacije
Spet? Ha ha.
Toploto, svetlobo, krog, zorenje (se dere Spot! :lol: ) in še veliko drugih, če upoštevava zadnja dognanja.
Ja, ja, informacija je vse :shock: Kako prikladno.
Roman napisal/-a:Kaj ti, kot prejemniku njegovih informacij, želi sporočiti?
Ta je pa težavna ...
Ne bi smela biti, saj maš Spota.
Veš, je zelo veliko verjetje, da bo odgovor presenetil tudi tebe.
Se ukvarjaš z vedeževanjem?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7535
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 21.12.2017 22:55

vojko napisal/-a:
20.12.2017 19:21
bargo napisal/-a:
18.12.2017 18:59
AlphaZero: Poraz in zmaga razuma
Že več kot dvajset let računalniki premagujejo najboljše šahiste na svetu. Brez težav. Do prejšnje srede smo se lahko tolažili s tem, da so boljši, ker so jih pač ljudje dobro sprogramirali in opremili s šahovskim znanjem človeštva. Tisto sredo pa se je Googlov računalniški program, imenovan Alpha Zero, naučil igrati šah.

V 24 urah se je sam naučil igrati bolje od vseh ljudi in od vseh računalniških programov.

Do tedaj najboljši šahovski program Stockfish je premagal z rezultatom 28:0 ob 72 remijih.

Program Stockfish analizira 70 milijonov mogočih potez na sekundo, Alpha Zero pa samo 80 tisoč. In zmaguje, ker ima boljši 'občutek za to', o čem velja razmisliti in o čem ne. Občutek je tisočkrat vrednejši od grobe sile in pravil.


Ha, Vojko to pa bi bil lahko začetek nečesa novega. Nisi ti pristaš singularity?

Nitka iz Čudeži in znanost
Slika
I’m sure the universe is full of intelligent life. It’s just been too intelligent to come here.” -Arthur C. Clarke

Nitka 2012 iz Čudeži in znanost
Umetna inteligenca, po mojem dojemanju, torej ni nekaj, "kjer sem najboljši v pravilih", temveč "nekaj kar prepozna pravila" in potem igra in po dolgem času tudi zmaga.

In tako pride, da je potrebno ponovno razmisliti o umetni inteligenci.
Bargo, to je eden tvojih boljših postov! Mislim, da so to teme, ki bi morale biti predmet debate na forumu.
Te teme so tako eksotične, da je celo malo "kibicev".
vojko napisal/-a: Seveda me intrigira ideja o singularnosti, h kateri se giblje človeštvo.
Kakšen vernik te si, ko kar naprej pozabljaš na Kurta?
vojko napisal/-a: Bard ideje o singularnosti Ray Kurzweil je idejo opisal in razdelal v svoji (zdaj kultni!) knjigi The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology leta 2005. Če namreč sprejmemo premiso o eksponencialni rasti človeškega znanja in tehnologije, je to neizbežen zaključek.
To, o rasti znanja je dejstvo in prav ta prirastek znanja bi ti moral dati misliti, ker velja tudi informacija, da se v zadnji 50.000 letih možgani naj ne bi bistveno spremenili in seveda moraš upoštevati še ne determiniranost, ki izhaja iz temelja in potem tisti tvoj neizbežen zaključek niti ni več videti tako neizbežen, kaj ne?
vojko napisal/-a: Dramatičen je njegov sklep, da bo takrat UI neskončno bolj močna, kot vsa združena človeška inteligenca.
Veš kaj bom dejal na to? Evo te presenetim: "Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!" :lol: Slišati je bedasto vendar to je ta inteligenca. :wink:
vojko napisal/-a: In tu vskoči tvoj primer z računalnikom. Veš kako dolgo traja, da človek (pa še to le izbranci, crème de la crème vseh milijonov šahistov!) postane velemojster?! Od velemojstra do najboljšega na svetu pa je še enkrat daljša pot.
Kaj pa vem, 10.000 ur? Vendar pa je ta naš organ poleg te izmojstritve sposoben še marsikaj drugega, veš, smo hudičevo univerzalni in po vrhu še iznajdljivi tako, da ...
vojko napisal/-a: Stockfish je to strnil v 24 ur! To je eksponencialna rast, o kateri govori Kurzweil!
Ni bil Stockfish, preberi še enkrat. Stockfish je rezultat stare logike. Mehanika, kvantna mehanika! :lol:
vojko napisal/-a: Zdaj pa vzemi to kot izhodišče. Smo na 0,7 po Kardaševu. Skušaj si predstavljati tip II in tip III!
Nepredstavljivo!
Saj zato pa nameravam premisliti o AI.
vojko napisal/-a: Dobro si oglej še enkrat tisti odlični graf, ki si ga prilepil. Čas od ene tehnološke inovacije do druge (ali čas za podvojitev znanja) se tako zgosti, da ga skoraj ni mogoče več vnesti na graf!
Točno, natisni in nariši rdečo piko na 50.000 let in črno piko na 100.000 let in potem je tale tako nastala slika neke vrste mantra zate. :D
vojko napisal/-a: Verjetno si opazil, da so se nekateri nasmihali ob mojih metaforah o čebelnjakih in mravljiščih, mimo katerih hodimo. Zdaj pa postavi zraven še en odlično izbran citat slavnega A.Clarka! V luči te njegove izjave niso metafore o mravljiščih nič več tako izumetničene in privlečene za lase.
Kaj češ, stopnja zavesti je različna, kar se enim zdi hecno je za druge smrtno resno. Med odloča, je sladek, očiten pa vendar ga večinoma spregledamo. 8)

Ribica izvor opazovalca in ontološka hierarhična struktura vesolja
Bargo: Živčni sistem in možgani so se torej prilagajali najdenemu svetu in sicer tako, da so razvijali njihove kognitivne funkcije in sicer samo takšne funkcije, ki so bile pomembne organizmu za preživetje.
Rock: Pripomba: človek, za razliko od živali, pozna tudi kulturo/civilizacijo.
Bargo: Seveda poznamo kulturo, saj jo vendar sokreiramo, samo brez živčnega sistema verjetno ne bi šlo to kreiranje, a ne?
vojko napisal/-a: Bargo, odlično, seminar se ti prizna v izpit!
Hvala. Kakšno temo si že vpišem v index?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7535
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 21.12.2017 23:23

Roman napisal/-a:
21.12.2017 22:26
bargo napisal/-a:
21.12.2017 19:38
Malenkost je bilo sicer drugače zapisano "ne etru"
Glede na to, da etra ni, je "po etru" pravilneje kot po "ne etru". Z ustreznim upoštevanjem narekovajev, kajpak.
Naj bo, važno je da se razumeva. "ne eter" je bilo presenečenje, ker smo iskali snov, ki prenaša informacijo, a ne?


Roman napisal/-a:
Soncem, se verjetno piše z veliko začetnico, ker gre za našo lokalno zvezdo.
No, naše sonce pač imenujemo Sonce.
Seveda in to naše Sonce nas je soustvarilo in od njega se učimo. Druga sonca so samo nebesna dekoracija.


Roman napisal/-a:
Da bi zanemaril pomembne lastnosti praviš, ki ločijo informacijo od informacije?
Ne, ne pravim tega. Mi spet podtikaš?
Ne, za božjo voljo, kako pa naj ubesedim tvoje sporočilo: "Povsem pa zanemariš pomembne lastnosti, zaradi katerih gre v prvem primeru za informacijo, v drugem pa ne.", drugače, skladneje s ciljem, ki ga ima namen podati sporočilo? :roll:
Roman napisal/-a:
Mislim, da boš moral podati definicijo informacije
Spet? Ha ha.
Spet ja in tokrat zate ne bi smelo biti smešno.

Nitka iz Medzvezdna potovanja
Problemi: Kaj pa, da bi se bolj potrudil in pogledal k vedi, ki dejansko ima kaj povedati o informaciji.
Roman: Spet semantika. Jaz mislim (morda poenostavljeno, a vseeno) takole: Podatek je izid meritve, meritev pa je na nek način zveza med konkretnim in abstraktnim svetom. Informacija pa je podatek, ki se prenaša od oddajnika k prejemniku. Vse skupaj povsem človeška zadeva. Seveda pa ne želim preprečevati fiziki, da pojem po svoje definira.

Roman: ... v možganih hranimo ogromno podatkov (no, na nek način informacije, ki se prenašajo med menoj in menoj s tem, da nekaj razumemo.

Roman napisal/-a:
Toploto, svetlobo, krog, zorenje (se dere Spot! :lol: ) in še veliko drugih, če upoštevava zadnja dognanja.
Ja, ja, informacija je vse :shock: Kako prikladno.
No, po mojem dojemanju je informacija zaznana sprememba in ta definicija je postavljena na stran sprejemnika, oddajnik lahko oddaja, sporoča velike količine informacij pa vendar lahko sprejemnik sprejema eno samo vse dokler ... :roll:

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kaj ti, kot prejemniku njegovih informacij, želi sporočiti?
Ta je pa težavna ...
Ne bi smela biti, saj maš Spota.
Saj ni, samo Spot verjetno ne sledi, ker mu ni potrebno.
Roman napisal/-a:
Veš, je zelo veliko verjetje, da bo odgovor presenetil tudi tebe.
Se ukvarjaš z vedeževanjem?
Ne, kot da bi se znanost ukvarjala z vedeževanjem, ko vnaprej napoveduje pričakovane rezultate eksperimentov. Dobro nama gre. :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11032
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 22.12.2017 11:14

bargo napisal/-a:
21.12.2017 21:55
vojko napisal/-a:
21.12.2017 12:22
Danes je zimski solsticij; najdaljša noč. Dosegli smo dno, jutri se pričnemo dvigati ... Juhu! :D
Kot že tolikokrat! :D Veš slučajno, kdaj smo prvič ubesedili ta nebesni pojav?
Solsticij (zimski in letni) so ljudje poznali že v neolitiku (bronasta doba), prvič pa je omenjen okoli leta 900 v neki odi Haroldu Hårfagerju v skandinavski mitologiji.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11032
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 22.12.2017 11:34

Bargo, to je eden tvojih boljših postov! Mislim, da so to teme, ki bi morale biti predmet debate na forumu.
Te teme so tako eksotične, da je celo malo "kibicev".
Pa ja ne bomo menda prežvekovali tem iz srednješolskih učbenikov fizike?!
vojko napisal/-a:Seveda me intrigira ideja o singularnosti, h kateri se giblje človeštvo.
Kakšen vernik te si, ko kar naprej pozabljaš na Kurta?
Gödla ali Vonneguta? 8)
vojko napisal/-a:Bard ideje o singularnosti Ray Kurzweil je idejo opisal in razdelal v svoji (zdaj kultni!) knjigi The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology leta 2005. Če namreč sprejmemo premiso o eksponencialni rasti človeškega znanja in tehnologije, je to neizbežen zaključek.

To, o rasti znanja je dejstvo in prav ta prirastek znanja bi ti moral dati misliti, ker velja tudi informacija, da se v zadnji 50.000 letih možgani naj ne bi bistveno spremenili in seveda moraš upoštevati še ne determiniranost, ki izhaja iz temelja in potem tisti tvoj neizbežen zaključek niti ni več videti tako neizbežen, kaj ne?
Ne, ni.
vojko napisal/-a:Dramatičen je njegov sklep, da bo takrat UI neskončno bolj močna, kot vsa združena človeška inteligenca.
Veš kaj bom dejal na to? Evo te presenetim: "Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!" Slišati je bedasto
Ja, drži ... :lol:
vendar to je ta inteligenca.


Dvomim. Res pa je, da se od živali razlikuje najbolj po inteligenci; a še vedno je žival.
vojko napisal/-a:In tu vskoči tvoj primer z računalnikom. Veš kako dolgo traja, da človek (pa še to le izbranci, crème de la crème vseh milijonov šahistov!) postane velemojster?! Od velemojstra do najboljšega na svetu pa je še enkrat daljša pot.
Kaj pa vem, 10.000 ur?
Tudi jaz ne vem. Večina nas tudi po tem času ne pride dlje kot do tretje kategorije.
Vendar pa je ta naš organ poleg te izmojstritve sposoben še marsikaj drugega, veš, smo hudičevo univerzalni in po vrhu še iznajdljivi tako, da ...
Drži: smo najbolj specializirani nespecialisti (univerzalisti). Naši možgani so najbolj univerzalen stroj za obdelavo informacij, kar si ga lahko zamisliš.
vojko napisal/-a:Stockfish je to strnil v 24 ur! To je eksponencialna rast, o kateri govori Kurzweil!
Ni bil Stockfish, preberi še enkrat. Stockfish je rezultat stare logike. Mehanika, kvantna mehanika!
Mea culpa, mea culpa maxima! Spregledal! Alpha Zero, seveda!
vojko napisal/-a:Zdaj pa vzemi to kot izhodišče. Smo na 0,7 po Kardaševu. Skušaj si predstavljati tip II in tip III!
Nepredstavljivo!
Saj zato pa nameravam premisliti o AI.
Le daj! :D
vojko napisal/-a:Dobro si oglej še enkrat tisti odlični graf, ki si ga prilepil. Čas od ene tehnološke inovacije do druge (ali čas za podvojitev znanja) se tako zgosti, da ga skoraj ni mogoče več vnesti na graf!
Točno, natisni in nariši rdečo piko na 50.000 let in črno piko na 100.000 let in potem je tale tako nastala slika neke vrste mantra zate.
Lahko bi celo skrajšal časovni interval.
vojko napisal/-a:Verjetno si opazil, da so se nekateri nasmihali ob mojih metaforah o čebelnjakih in mravljiščih, mimo katerih hodimo. Zdaj pa postavi zraven še en odlično izbran citat slavnega A.Clarka! V luči te njegove izjave niso metafore o mravljiščih nič več tako izumetničene in privlečene za lase.
Kaj češ, stopnja zavesti je različna, kar se enim zdi hecno je za druge smrtno resno. Med odloča, je sladek, očiten pa vendar ga večinoma spregledamo.
:shock:
vojko napisal/-a:Bargo, odlično, seminar se ti prizna v izpit!
Hvala. Kakšno temo si že vpišem v index?
Ja, futurologija, jasno! 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7535
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 23.12.2017 12:21

vojko napisal/-a:
22.12.2017 11:34
Bargo, to je eden tvojih boljših postov! Mislim, da so to teme, ki bi morale biti predmet debate na forumu.
Te teme so tako eksotične, da je celo malo "kibicev".
Pa ja ne bomo menda prežvekovali tem iz srednješolskih učbenikov fizike?!
Zakaj pa ne. Veš, eno so podana dejstva, recimo kot sila je masa krat pospešek, drugo je uporabna vrednost tega spoznanja, tretje je pomen vseh teh pravil, ki pa so samo naše spoznanje o naravi in ni narava sama, kot se velikokrat predstavlja.
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.

Mi smo vendar del te celote, ki je imenujemo narava in naš spoznavni organ, ki je skrit pod klobukom velikosti nekje okoli 56, ozavešča, na nek način transformira prepoznane informacije narave v pravila s pomočjo jezika in nato še naprej v nam vsem vsakdanji jezik, materni jezik.

Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. :D :lol: Albert in Henrik se režita.

Jezus "je manjši od človeške celice"
Večina figuric je manjših od 300 mikrometrov, so dejali na fakulteti in za primerjavo pojasnili, da so vse podobe (od Marije, Jožefa do pastirjev, ovc in drugih živali) tako majhne, da bi jih lahko namestili na eno samo trepalnico oz. znotraj šivankinega ušesa, kjer so jih na koncu tudi fotografirali - pod mikroskopom, seveda. Najmanjša figura je, jasno, Jezus, ki "je manjši od človeške celice", so še dejali znanstveniki.

Richard Phillips Feynman te pozdravlja.

Slika

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Seveda me intrigira ideja o singularnosti, h kateri se giblje človeštvo.
Kakšen vernik te si, ko kar naprej pozabljaš na Kurta?
Gödla ali Vonneguta?
Gödla, Kurt Gödla. Ja, ja, vesolje so veliko bolj zgodbe. Odlično.

Črvina iz Čudeži in znanost
Bargo: Pravila narave, tista, ki jim pravimo naravni zakoni. Res je, nekatera prepoznavamo, večinoma pa si jih postavljamo sami tako, kot si jih postavljajo tudi druge živali.
Vojko: Pravila niso naravni zakoni.
Bargo: Seveda, površno bereš. Bog je naredil in ne popravlja pravil tako, kot mi, ki jih kar naprej popravljamo in dopolnjujemo.



I want to know how God created this world. I'm not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details.
-- .Albert Einstein. --

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bard ideje o singularnosti Ray Kurzweil je idejo opisal in razdelal v svoji (zdaj kultni!) knjigi The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology leta 2005. Če namreč sprejmemo premiso o eksponencialni rasti človeškega znanja in tehnologije, je to neizbežen zaključek.

To, o rasti znanja je dejstvo in prav ta prirastek znanja bi ti moral dati misliti, ker velja tudi informacija, da se v zadnji 50.000 letih možgani naj ne bi bistveno spremenili in seveda moraš upoštevati še ne determiniranost, ki izhaja iz temelja in potem tisti tvoj neizbežen zaključek niti ni več videti tako neizbežen, kaj ne?
Ne, ni.
Vidiš, saj ti gre. hm. Veš, moral bi razmisliti o novem napisu na svoji majici. 8)

Ribica
Nato zagledam malo Tiffany. 8 letno belkinjo, sredi geta, obkroženo s pošastmi, tokrat ponoči, z knjigami o kvantni fiziki. Ona bo naredila neko sranje. Ona je stara 8 let in te knjige so preveč napredne zanjo.

Če ste spoznali mene, boste spoznali tudi mojega Očeta.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Dramatičen je njegov sklep, da bo takrat UI neskončno bolj močna, kot vsa združena človeška inteligenca.
Veš kaj bom dejal na to? Evo te presenetim: "Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!" Slišati je bedasto
Ja, drži ...
vendar to je ta inteligenca.


Dvomim. Res pa je, da se od živali razlikuje najbolj po inteligenci; a še vedno je žival.

Prav, torej kako postanemo človek? Kaj loči človeka od živali? Sprašujem te iz konteksta evolucije, da te ne zanese preveč.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:In tu vskoči tvoj primer z računalnikom. Veš kako dolgo traja, da človek (pa še to le izbranci, crème de la crème vseh milijonov šahistov!) postane velemojster?! Od velemojstra do najboljšega na svetu pa je še enkrat daljša pot.
Kaj pa vem, 10.000 ur?
Tudi jaz ne vem. Večina nas tudi po tem času ne pride dlje kot do tretje kategorije.
Vendar pa je ta naš organ poleg te izmojstritve sposoben še marsikaj drugega, veš, smo hudičevo univerzalni in po vrhu še iznajdljivi tako, da ...
Drži: smo najbolj specializirani nespecialisti (univerzalisti). Naši možgani so najbolj univerzalen stroj za obdelavo informacij, kar si ga lahko zamisliš.

Jezik, ki je skrit v igri šaha, ti pač ne omogoča preživetja in tako pride, da vztrajnost, ki je potrebna za specializacijo, nima zadostne motivacije, ki bi vztrajala v napornem učenju. :roll:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Stockfish je to strnil v 24 ur! To je eksponencialna rast, o kateri govori Kurzweil!
Ni bil Stockfish, preberi še enkrat. Stockfish je rezultat stare logike. Mehanika, kvantna mehanika!
Mea culpa, mea culpa maxima! Spregledal! Alpha Zero, seveda!
Že prav. Alpha Zero, poglej, Srečko se reži lahko se tudi TI, če prebereš njegove integrale.

Ribica iz Nastanek vesolja
Vsi poznamo te občutke,
ko nam bliska na trenutke bog
z rdečo krpo pred očmi.


Zoran, vas pozdravlja.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Verjetno si opazil, da so se nekateri nasmihali ob mojih metaforah o čebelnjakih in mravljiščih, mimo katerih hodimo. Zdaj pa postavi zraven še en odlično izbran citat slavnega A.Clarka! V luči te njegove izjave niso metafore o mravljiščih nič več tako izumetničene in privlečene za lase.
Kaj češ, stopnja zavesti je različna, kar se enim zdi hecno je za druge smrtno resno. Med odloča, je sladek, očiten pa vendar ga večinoma spregledamo.
shock
Spet ne vidiš. hm. Povej, kdaj si nazadnje pojedel kakšen medenjak? Saj poznaš tisto reklamno sporočilo, "Pri nas je 2+2=4"? in tako pride, manj en jak, kar te lahko privede do rešitve.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bargo, odlično, seminar se ti prizna v izpit!
Hvala. Kakšno temo si že vpišem v index?
Ja, futurologija, jasno!
Dobro, sem mislil vpisati pod vedeževanje. :D

Roman
Prispevkov: 5985
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 23.12.2017 17:30

bargo napisal/-a:
21.12.2017 23:23
"ne eter" je bilo presenečenje, ker smo iskali snov, ki prenaša informacijo, a ne?
Ja, ja, saj sem vedel, kaj imaš v mislih.
Druga sonca so samo nebesna dekoracija.
Kakor za koga.
Ne, za božjo voljo, kako pa naj ubesedim tvoje sporočilo
Zakaj bi ga rad ubesedoval, saj sem ga že jaz. Kaj ti na mojih besedah ni všeč?
Informacija pa je podatek, ki se prenaša od oddajnika k prejemniku. Vse skupaj povsem človeška zadeva.
Ja, tako sem dejal.
No, po mojem dojemanju je informacija zaznana sprememba
Zakaj se potem sklicuješ name, če se z menoj ne strinjaš?
in ta definicija je postavljena na stran sprejemnika, oddajnik lahko oddaja, sporoča velike količine informacij pa vendar lahko sprejemnik sprejema eno samo vse dokler ...
Sprememba ne zadošča. Tudi zaznana ne. Tisti, ki spremembo zazna, mora informacijo o tem nekomu poslati, če naj govoriva o informaciji. Ja, saj vem, škoda, da sploh kaj povem.
Roman napisal/-a:
Ta je pa težavna ...
Ne bi smela biti, saj maš Spota.
Saj ni, samo Spot verjetno ne sledi, ker mu ni potrebno.
Tudi tebi ni potrebno, pa ...

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11032
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 23.12.2017 18:20

vojko napisal/-a: ↑
22.12.2017 11:34
Bargo, to je eden tvojih boljših postov! Mislim, da so to teme, ki bi morale biti predmet debate na forumu.
Te teme so tako eksotične, da je celo malo "kibicev".
Pa ja ne bomo menda prežvekovali tem iz srednješolskih učbenikov fizike?!
Zakaj pa ne. Veš, eno so podana dejstva, recimo kot sila je masa krat pospešek, drugo je uporabna vrednost tega spoznanja,
Ta je neprecenljiva. Svet bi bil danes drugačen, če tega zakona ne bi poznali.
tretje je pomen vseh teh pravil, ki pa so samo naše spoznanje o naravi in ni narava sama,
Je kdo trdil, da so 'pravila' in 'naše spoznanje o naravi' že sama narava? Naj se javi, sicer ga bomo izsledili! :lol:
kot se velikokrat predstavlja.
Navedi nekaj primerov, kje se to 'velikokrat predstavlja'!
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.
To sicer lahko počnemo, a narava ne da nič na to. Tudi stalinisti in drugi vulgarni marksisti so menili, da je mogoče s partijskimi resolucijami dvigniti blaginjo, povečati produktivnost in sploh spreminjati objektivno realnost. Kot praviš ti: družbi so 'želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.' Mohr bi se zadušil od smeha. :wink:
Mi smo vendar del te celote, ki je imenujemo narava in naš spoznavni organ, ki je skrit pod klobukom velikosti nekje okoli 56, ozavešča, na nek način transformira prepoznane informacije narave v pravila s pomočjo jezika in nato še naprej v nam vsem vsakdanji jezik, materni jezik.
To pa je prebavljivo.
Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. Albert in Henrik se režita.
Ostrina je potrebna ...

Slika
vojko napisal/-a:Bard ideje o singularnosti Ray Kurzweil je idejo opisal in razdelal v svoji (zdaj kultni!) knjigi The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology leta 2005. Če namreč sprejmemo premiso o eksponencialni rasti človeškega znanja in tehnologije, je to neizbežen zaključek.

To, o rasti znanja je dejstvo in prav ta prirastek znanja bi ti moral dati misliti, ker velja tudi informacija, da se v zadnji 50.000 letih možgani naj ne bi bistveno spremenili in seveda moraš upoštevati še ne determiniranost, ki izhaja iz temelja in potem tisti tvoj neizbežen zaključek niti ni več videti tako neizbežen, kaj ne?
Ne, ni.
Vidiš, saj ti gre. hm. Veš, moral bi razmisliti o novem napisu na svoji majici.
Všeč mi je tale: Slika
vojko napisal/-a:Dramatičen je njegov sklep, da bo takrat UI neskončno bolj močna, kot vsa združena človeška inteligenca.
Veš kaj bom dejal na to? Evo te presenetim: "Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!" Slišati je bedasto
Ja, drži ...
vendar to je ta inteligenca.

Dvomim. Res pa je, da se od živali razlikuje najbolj po inteligenci; a še vedno je žival.

Prav, torej kako postanemo človek?
Z evolucijo.
Kaj loči človeka od živali? Sprašujem te iz konteksta evolucije, da te ne zanese preveč.
Marsikaj. Predvsem pa njegov neocortex. In seveda EQ.
vojko napisal/-a:In tu vskoči tvoj primer z računalnikom. Veš kako dolgo traja, da človek (pa še to le izbranci, crème de la crème vseh milijonov šahistov!) postane velemojster?! Od velemojstra do najboljšega na svetu pa je še enkrat daljša pot.
Kaj pa vem, 10.000 ur?
Tudi jaz ne vem. Večina nas tudi po tem času ne pride dlje kot do tretje kategorije.

Vendar pa je ta naš organ poleg te izmojstritve sposoben še marsikaj drugega, veš, smo hudičevo univerzalni in po vrhu še iznajdljivi tako, da ...
Drži: smo najbolj specializirani nespecialisti (univerzalisti). Naši možgani so najbolj univerzalen stroj za obdelavo informacij, kar si ga lahko zamisliš.

Jezik, ki je skrit v igri šaha, ti pač ne omogoča preživetja
To ne drži čisto. Šah je igra strategije, logike, predvidevanja nasprotnikovih potez, smiselnega žrtvovanja za dosego končnega cilja. Te to kaj spominja na boj za preživetje? 8)
in tako pride, da vztrajnost, ki je potrebna za specializacijo, nima zadostne motivacije, ki bi vztrajala v napornem učenju.


Ker je napačna tvoja premisa maior, je seveda napačen tudi conclusio.
vojko napisal/-a:Verjetno si opazil, da so se nekateri nasmihali ob mojih metaforah o čebelnjakih in mravljiščih, mimo katerih hodimo. Zdaj pa postavi zraven še en odlično izbran citat slavnega A.Clarka! V luči te njegove izjave niso metafore o mravljiščih nič več tako izumetničene in privlečene za lase.
Kaj češ, stopnja zavesti je različna, kar se enim zdi hecno je za druge smrtno resno. Med odloča, je sladek, očiten pa vendar ga večinoma spregledamo.
shock
Spet ne vidiš. hm. Povej, kdaj si nazadnje pojedel kakšen medenjak?
Že dolgo trega. Imam pa rad med.
Saj poznaš tisto reklamno sporočilo, "Pri nas je 2+2=4"?
Reklama za Adikko banko?
in tako pride, manj en jak, kar te lahko privede do rešitve.
:shock:

vojko napisal/-a:Bargo, odlično, seminar se ti prizna v izpit!
Hvala. Kakšno temo si že vpišem v index?
Ja, futurologija, jasno!
Dobro, sem mislil vpisati pod vedeževanje.
To je predmet v 4. letniku na Teološki ... Je tudi diplomski predmet. Lahko pa recimo vpišeš Teorijo in prakso eksorcizma ... :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7535
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.12.2017 11:57

vojko napisal/-a:
23.12.2017 18:20
vojko napisal/-a: ↑
22.12.2017 11:34
Bargo, to je eden tvojih boljših postov! Mislim, da so to teme, ki bi morale biti predmet debate na forumu.
Te teme so tako eksotične, da je celo malo "kibicev".
Pa ja ne bomo menda prežvekovali tem iz srednješolskih učbenikov fizike?!
Zakaj pa ne. Veš, eno so podana dejstva, recimo kot sila je masa krat pospešek, drugo je uporabna vrednost tega spoznanja,
Ta je neprecenljiva. Svet bi bil danes drugačen, če tega zakona ne bi poznali.
Ker spodaj sprašuješ po primerih, sem TI zgoraj enega označil namreč, če bi napisal pravilo namesto zakon, ne bi imel razloga za označitev.


Wiki:
Zákon je splošni pravni akt z drugo najvišjo veljavo , kar pomeni, da morajo biti vsi ostali pravni akti v skladu z zakonom (vsaj v našem pravnem redu mu je po hierarhiji splošnih pravnih aktov nadrejena ustava, kot najvišji splošni pravni akt).


To one who has faith, no explanation is necessary. To one without faith, no explanation is possible.
--.Thomas Aquinas (Tomaž Akvinski).--

Saj veš sam, če je narava vse kar je, potem so pravila tudi del te narave in to vključno z kvantnimi fluktuacijami niča in vsemi (kasneje prepoznanimi) pravili, ki privedejo vse do pojavitve vojaka Vojka, kot vojaka znanosti. Hecno je, ko se spomnimo kaj je dejansko predmet verovanja, kaj ne?

hm.
Po starem načinu gledanja na svet, je svet nekaj zunanjega. Jaz si ogledujem zunanji svet in kar dojemam je pretežno materija in zato ta svet v glavnem imenujemo realnost ("reality" - Reality is the state of things as they actually exist, as opposed to an idealistic or notional idea of them. Reality includes everything that is and has been, whether or not it is observable or comprehensible), ki prihaja iz latinske besede "res", njen pomen/prevod bi bil iz tega nabora: reč, stvar, nekaj, objekt, materija.

Svet je sestavljen iz materije in je nekaj, kar lahko razumem, dojamem, zapopadem. Ko rečem: "Svet je realnost" sočasno sporočam: "Svet je lahko dojemljiv". Namreč, nekaj vzamem v roko in rečem: "Jaz imam del tega sveta v svoji roki."

Ureditev materije v času se dogaja z določeno rednostjo. Mi smo ugotovili, da obstajajo stroga pravila, naravni zakoni, ki urejajo. Zategadelj lahko izhajajoč iz trenutne konfiguracije materije napovemo kakšna bo konfiguracija v naslednjem trenutku in tako nadalje. Velja pa tudi za vzvratno, današnja urejenost materije je posledica predhodne urejenosti.

S temi naravnim zakonitostmi se lahko do neke mere pokaže (dokaže) kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti. To je tudi dejansko mogoče in zategadelj dobimo vtis, da bomo mi dobili svet pod nadzor.

Mi še samo ne vemo natančno, kaj bi z nami samimi. Če smo namreč del tega stroja potem nam vsa ta dejanja ne koristijo ničesar zato, ker vse kar spremenimo je tudi znotraj tega stroja.

To je pripeljalo do tega, da smo človeka dvignili iz narave, da smo dvignili tudi stvarnika iz stvaritve in se zategadelj deloma identificiramo z bogom stvarnikom. Ta je človeku prepustil, da nadaljuje nepopolno delo in tako to tudi počnemo. Iz tega prihaja naša aroganca.

Ne počutimo se samo kot krona stvarstva, kar pravi tudi Vojko, temveč tudi kot gospodar stvarjenja in pozabljamo, da smo sami še nekako vgrajeni v preostalo naravo.

Mi smo kreativci, ki lahko nekaj spremenijo v stroju, ki mora brez zastoja teči. Iz te arogance domnevamo, da je svet dojemljiv. Če samo nadaljujemo z našim raziskovanjem potem bomo nekoč dobili svet po kontrolo.

Vojko bo omenil merljivo karakteristiko tega dogajanja, skalo po Kardaševu, kjer nam še malce manjka in bomo na enici. :D Trenutno smo prišli celo tako daleč, da ne samo da verjamemo, da bomo dobil neživo naravo pod kontrolo temveč verjamemo tudi, da še živo. Biologi danes izhajajo iz tega, da je nenazadnje tudi živost za nas dojemljiva/razumljiva. Potrebno je najti samo še naravne zakonitosti.

Spot se reži tako, da ...
vojko napisal/-a:
tretje je pomen vseh teh pravil, ki pa so samo naše spoznanje o naravi in ni narava sama,
Je kdo trdil, da so 'pravila' in 'naše spoznanje o naravi' že sama narava? Naj se javi, sicer ga bomo izsledili!
Mislim, da je izsleditev težavna naloga, ker če si slep pač ne moreš videti in se ti zgodi, da "izliješ še dojenčka iz banice", kot bi dejal eden od forumšev. :lol:

Spot se je javil, pravi: "Ali ni to tista vaša o zarečenem kruhu?"
vojko napisal/-a:
kot se velikokrat predstavlja.
Navedi nekaj primerov, kje se to 'velikokrat predstavlja'!
Ah, to je skoraj vsakodnevno rajanje.
vojko napisal/-a:
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.
To sicer lahko počnemo, a narava ne da nič na to. Tudi stalinisti in drugi vulgarni marksisti so menili, da je mogoče s partijskimi resolucijami dvigniti blaginjo, povečati produktivnost in sploh spreminjati objektivno realnost. Kot praviš ti: družbi so 'želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.' Mohr bi se zadušil od smeha.
Tako ja, me veseli in to naj bo kar eden od zahtevanih primerov za 'velikokrat predstavlja', ko je videti, da Mohr domneva, da je jasnovidec v svobodnem svetu. :D
vojko napisal/-a:
Mi smo vendar del te celote, ki je imenujemo narava in naš spoznavni organ, ki je skrit pod klobukom velikosti nekje okoli 56, ozavešča, na nek način transformira prepoznane informacije narave v pravila s pomočjo jezika in nato še naprej v nam vsem vsakdanji jezik, materni jezik.
To pa je prebavljivo.
Me veseli.
vojko napisal/-a:
Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. Albert in Henrik se režita.
Ostrina je potrebna ...
Seveda in topost ni škodljiva.


vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bard ideje o singularnosti Ray Kurzweil je idejo opisal in razdelal v svoji (zdaj kultni!) knjigi The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology leta 2005. Če namreč sprejmemo premiso o eksponencialni rasti človeškega znanja in tehnologije, je to neizbežen zaključek.

To, o rasti znanja je dejstvo in prav ta prirastek znanja bi ti moral dati misliti, ker velja tudi informacija, da se v zadnji 50.000 letih možgani naj ne bi bistveno spremenili in seveda moraš upoštevati še ne determiniranost, ki izhaja iz temelja in potem tisti tvoj neizbežen zaključek niti ni več videti tako neizbežen, kaj ne?
Ne, ni.
Vidiš, saj ti gre. hm. Veš, moral bi razmisliti o novem napisu na svoji majici.
Všeč mi je tale: Slika
Ja, struktura nima idej, eksistenca znotraj stroja je očitna težava.

Glede duhovnih darov, bratje, nočem, da bi bili vi v nevednosti. 2 Veste, kako ste bili zapeljani in ste se dali voditi k nemim malikom, ko ste bili še pogani. 3 Zato vam jasno povem, da nihče, ki govori v Božjem Duhu, ne reče: »Jezus naj bo preklet,« in nihče ne more reči: »Jezus je Gospod,« razen v Svetem Duhu.
Vir:BIBLIJA.net - Sveto pismo na internetu


vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Dramatičen je njegov sklep, da bo takrat UI neskončno bolj močna, kot vsa združena človeška inteligenca.
Veš kaj bom dejal na to? Evo te presenetim: "Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!" Slišati je bedasto
Ja, drži ...
vendar to je ta inteligenca.

Dvomim. Res pa je, da se od živali razlikuje najbolj po inteligenci; a še vedno je žival.

Prav, torej kako postanemo človek?
Z evolucijo.
To vedenje ti pomaga biti človek?

vojko napisal/-a:
Kaj loči človeka od živali? Sprašujem te iz konteksta evolucije, da te ne zanese preveč.
Marsikaj. Predvsem pa njegov neocortex. In seveda EQ.
Vera, prepoznana vera, vernik to bi do sedaj že moral vedeti. :lol:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:In tu vskoči tvoj primer z računalnikom. Veš kako dolgo traja, da človek (pa še to le izbranci, crème de la crème vseh milijonov šahistov!) postane velemojster?! Od velemojstra do najboljšega na svetu pa je še enkrat daljša pot.
Kaj pa vem, 10.000 ur?
Tudi jaz ne vem. Večina nas tudi po tem času ne pride dlje kot do tretje kategorije.

Vendar pa je ta naš organ poleg te izmojstritve sposoben še marsikaj drugega, veš, smo hudičevo univerzalni in po vrhu še iznajdljivi tako, da ...
Drži: smo najbolj specializirani nespecialisti (univerzalisti). Naši možgani so najbolj univerzalen stroj za obdelavo informacij, kar si ga lahko zamisliš.

Jezik, ki je skrit v igri šaha, ti pač ne omogoča preživetja
To ne drži čisto. Šah je igra strategije, logike, predvidevanja nasprotnikovih potez, smiselnega žrtvovanja za dosego končnega cilja. Te to kaj spominja na boj za preživetje? 8)
Če z evolucijo postanemo človek in te to spominja na boj za preživetje potem bi sledilo, da ima evolucija cilj, ker naše igre imajo vgrajene cilje in samo zmagovalci so junaki, sodelovanje ne šteje več skoraj nič, še več, sodelovanje v igrah je celo treba plačati.
Kako resnično in žalostno je to?

vojko napisal/-a:
in tako pride, da vztrajnost, ki je potrebna za specializacijo, nima zadostne motivacije, ki bi vztrajala v napornem učenju.


Ker je napačna tvoja premisa maior, je seveda napačen tudi conclusio.

Ni napačna, kar preberi še enkrat.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Verjetno si opazil, da so se nekateri nasmihali ob mojih metaforah o čebelnjakih in mravljiščih, mimo katerih hodimo. Zdaj pa postavi zraven še en odlično izbran citat slavnega A.Clarka! V luči te njegove izjave niso metafore o mravljiščih nič več tako izumetničene in privlečene za lase.
Kaj češ, stopnja zavesti je različna, kar se enim zdi hecno je za druge smrtno resno. Med odloča, je sladek, očiten pa vendar ga večinoma spregledamo.
shock
Spet ne vidiš. hm. Povej, kdaj si nazadnje pojedel kakšen medenjak?
Že dolgo trega. Imam pa rad med.
Saj poznaš tisto reklamno sporočilo, "Pri nas je 2+2=4"?
Reklama za Adikko banko?
in tako pride, manj en jak, kar te lahko privede do rešitve.
shock
Ja, reklama za banko, kjer je pri njih leva stran enaka desni. Vmes je kaj?

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bargo, odlično, seminar se ti prizna v izpit!
Hvala. Kakšno temo si že vpišem v index?
Ja, futurologija, jasno!
Dobro, sem mislil vpisati pod vedeževanje.
To je predmet v 4. letniku na Teološki ... Je tudi diplomski predmet. Lahko pa recimo vpišeš Teorijo in prakso eksorcizma ...
Aja, multi seminar.
Veš, si me spomnil na Rocka in Merlina. A, nista že oba dolgo na duhovnih vajah?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11032
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.12.2017 14:35

Saj veš sam, če je narava vse kar je, potem so pravila tudi del te narave in to vključno z kvantnimi fluktuacijami niča in vsemi (kasneje prepoznanimi) pravili, ki privedejo vse do pojavitve vojaka Vojka, kot vojaka znanosti.
Ja, nič ni izven Narave. To, da je nekaj izven narave ('nadnaravno'), verjamejo le nosilci zaostale družbene zavesti ...
Hecno je, ko se spomnimo kaj je dejansko predmet verovanja, kaj ne?
Kaj točno?
hm.
Po starem načinu gledanja na svet,
Tudi po novejšem ...
je svet nekaj zunanjega.
To je vedno bil in bo. Delitev na subjekt in objekt bo obstajala, dokler bo obstajala zavest.
Jaz si ogledujem zunanji svet in kar dojemam je pretežno materija in zato ta svet v glavnem imenujemo realnost ("reality" - Reality is the state of things as they actually exist, as opposed to an idealistic or notional idea of them. Reality includes everything that is and has been, whether or not it is observable or comprehensible), ki prihaja iz latinske besede "res", njen pomen/prevod bi bil iz tega nabora: reč, stvar, nekaj, objekt, materija.
Lepo ti teče beseda ...
Svet je sestavljen iz materije in je nekaj, kar lahko razumem, dojamem, zapopadem. Ko rečem: "Svet je realnost"sočasno sporočam: "Svet je lahko dojemljiv". Namreč, nekaj vzamem v roko in rečem: "Jaz imam del tega sveta v svoji roki."
Sprejemljivo.
Ureditev materije v času se dogaja z določeno rednostjo. Mi smo ugotovili, da obstajajo stroga pravila, naravni zakoni, ki urejajo. Zategadelj lahko izhajajoč iz trenutne konfiguracije materije napovemo kakšna bo konfiguracija v naslednjem trenutku in tako nadalje. Velja pa tudi za vzvratno, današnja urejenost materije je posledica predhodne urejenosti.

S temi naravnim zakonitostmi se lahko do neke mere pokaže (dokaže) kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti. To je tudi dejansko mogoče in zategadelj dobimo vtis, da bomo mi dobili svet pod nadzor.
Podčrtati bi moral "do neke mere"; Werner je dvignil obrvi ... :lol:
Mi še samo ne vemo natančno, kaj bi z nami samimi. Če smo namreč del tega stroja potem nam vsa ta dejanja ne koristijo ničesar zato, ker vse kar spremenimo je tudi znotraj tega stroja.
Težko sledim ...
To je pripeljalo do tega, da smo človeka dvignili iz narave,
Bolje bi bilo reči: sam se je dvignil.
da smo dvignili tudi stvarnika iz stvaritve in se zategadelj deloma identificiramo z bogom stvarnikom. Ta je človeku prepustil, da nadaljuje nepopolno delo in tako to tudi počnemo. Iz tega prihaja naša aroganca.
Kakšno žlobudranje pa je to o 'stvarniku in stvaritvi' in 'bogu stvarniku'??? Katerem, bargo? Ne bodi evrocentrik, upoštevati moraš vseh 4.000 bogov, ne pa da se obešaš na enega, ker je bila tvoja mama ob tvojem rojstvu slučajno v Evropi! Kaj misliš, s katerim 'bogom' bi se 'identificiral', če bi se rodil slučajno v porečju Amazonke materi U-etk in očetu U-utk? Bil bi prepričani animist in bi se tolkel po kolenih od smeha trapastim bogovom belcev... :lol:
Ne počutimo se samo kot krona stvarstva, kar pravi tudi Vojko, temveč tudi kot gospodar stvarjenja in pozabljamo, da smo sami še nekako vgrajeni v preostalo naravo.
To gre skupaj in ateisti ne pozabljamo, da smo del narave.
Slika
Mi smo kreativci, ki lahko nekaj spremenijo v stroju, ki mora brez zastoja teči. Iz te arogance domnevamo, da je svet dojemljiv.
To ni aroganca, to je temeljna ontološka in gnoseološka paradigma.
Če samo nadaljujemo z našim raziskovanjem potem bomo nekoč dobili svet po kontrolo.


No, napreduješ!
Vojko bo omenil merljivo karakteristiko tega dogajanja, skalo po Kardaševu, kjer nam še malce manjka in bomo na enici. Trenutno smo prišli celo tako daleč, da ne samo da verjamemo, da bomo dobil neživo naravo pod kontrolo temveč verjamemo tudi, da še živo. Biologi danes izhajajo iz tega, da je nenazadnje tudi živost za nas dojemljiva/razumljiva. Potrebno je najti samo še naravne zakonitosti.
Tako je, dobro ti gre!
Spot se reži tako, da ...
Spot nima pojma!
vojko napisal/-a:
tretje je pomen vseh teh pravil, ki pa so samo naše spoznanje o naravi in ni narava sama,
Je kdo trdil, da so 'pravila' in 'naše spoznanje o naravi' že sama narava? Naj se javi, sicer ga bomo izsledili!
Mislim, da je izsleditev težavna naloga, ker če si slep pač ne moreš videti in se ti zgodi, da "izliješ še dojenčka iz banice", kot bi dejal eden od forumšev.
Seveda je 'težavna naloga'! Pravzaprav gre za 'mission impossible' ...
vojko napisal/-a:
kot se velikokrat predstavlja.
Navedi nekaj primerov, kje se to 'velikokrat predstavlja'!
Ah, to je skoraj vsakodnevno rajanje.
Ja, kajpada! Zelo jeguljasto! :lol:
vojko napisal/-a:
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.
To sicer lahko počnemo, a narava ne da nič na to. Tudi stalinisti in drugi vulgarni marksisti so menili, da je mogoče s partijskimi resolucijami dvigniti blaginjo, povečati produktivnost in sploh spreminjati objektivno realnost. Kot praviš ti: družbi so 'želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.' Mohr bi se zadušil od smeha.
Tako ja, me veseli in to naj bo kar eden od zahtevanih primerov za 'velikokrat predstavlja', ko je videti, da Mohr domneva, da je jasnovidec v svobodnem svetu.
Glede 'jasnovidstva' je Mohr zagovarjal Newtonovo tezo: Hypotheses non fingo!
vojko napisal/-a:
Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. Albert in Henrik se režita.
Ostrina je potrebna ...
Seveda in topost ni škodljiva.
Pri nožu je; če pa smo že pri tem: tudi pri pameti ... :lol:
vojko napisal/-a:Bard ideje o singularnosti Ray Kurzweil je idejo opisal in razdelal v svoji (zdaj kultni!) knjigi The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology leta 2005. Če namreč sprejmemo premiso o eksponencialni rasti človeškega znanja in tehnologije, je to neizbežen zaključek.

To, o rasti znanja je dejstvo in prav ta prirastek znanja bi ti moral dati misliti, ker velja tudi informacija, da se v zadnji 50.000 letih možgani naj ne bi bistveno spremenili in seveda moraš upoštevati še ne determiniranost, ki izhaja iz temelja in potem tisti tvoj neizbežen zaključek niti ni več videti tako neizbežen, kaj ne?
Ne, ni.
Vidiš, saj ti gre. hm. Veš, moral bi razmisliti o novem napisu na svoji majici.
Všeč mi je tale:
Ja, struktura nima idej, eksistenca znotraj stroja je očitna težava.
Težava je tako očitna, da so ostale točke od 1-10 prazne; in dokler bo H.s.s, bo tako tudi ostalo ...
Glede duhovnih darov, bratje, nočem, da bi bili vi v nevednosti. 2 Veste, kako ste bili zapeljani in ste se dali voditi k nemim malikom, ko ste bili še pogani. 3 Zato vam jasno povem, da nihče, ki govori v Božjem Duhu, ne reče: »Jezus naj bo preklet,« in nihče ne more reči: »Jezus je Gospod,« razen v Svetem Duhu.
Vir:BIBLIJA.net - Sveto pismo na internetu
:shock:
vojko napisal/-a:Dramatičen je njegov sklep, da bo takrat UI neskončno bolj močna, kot vsa združena človeška inteligenca.
Veš kaj bom dejal na to? Evo te presenetim: "Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!" Slišati je bedasto
Ja, drži ...
vendar to je ta inteligenca.

Dvomim. Res pa je, da se od živali razlikuje najbolj po inteligenci; a še vedno je žival.

Prav, torej kako postanemo človek?
Z evolucijo.
To vedenje ti pomaga biti človek?
Jasno. Ali si bolj človeški, če verjameš v kreacionizem?
vojko napisal/-a:
Kaj loči človeka od živali? Sprašujem te iz konteksta evolucije, da te ne zanese preveč.
Marsikaj. Predvsem pa njegov neocortex. In seveda EQ.
Vera, prepoznana vera, vernik to bi do sedaj že moral vedeti.
Kolikokrat sem ti že rekel, da se Vera piše z veliko!?

vojko napisal/-a:In tu vskoči tvoj primer z računalnikom. Veš kako dolgo traja, da človek (pa še to le izbranci, crème de la crème vseh milijonov šahistov!) postane velemojster?! Od velemojstra do najboljšega na svetu pa je še enkrat daljša pot.
Kaj pa vem, 10.000 ur?
Tudi jaz ne vem. Večina nas tudi po tem času ne pride dlje kot do tretje kategorije.

Vendar pa je ta naš organ poleg te izmojstritve sposoben še marsikaj drugega, veš, smo hudičevo univerzalni in po vrhu še iznajdljivi tako, da ...
Drži: smo najbolj specializirani nespecialisti (univerzalisti). Naši možgani so najbolj univerzalen stroj za obdelavo informacij, kar si ga lahko zamisliš.

Jezik, ki je skrit v igri šaha, ti pač ne omogoča preživetja
To ne drži čisto. Šah je igra strategije, logike, predvidevanja nasprotnikovih potez, smiselnega žrtvovanja za dosego končnega cilja. Te to kaj spominja na boj za preživetje?
Če z evolucijo postanemo človek in te to spominja na boj za preživetje potem bi sledilo, da ima evolucija cilj,
Seveda ga ima: preživetje najsposobnejših in širjenje njihovih genov! Ampak tega ne dosega z nekakšnimi abotnimi idejami o 'stvarjenju' iz prahu (ali Adamovega rebra!), ampak z delovanjem slepih sil evolucije.
ker naše igre imajo vgrajene cilje in samo zmagovalci so junaki, sodelovanje ne šteje več skoraj nič, še več, sodelovanje v igrah je celo treba plačati.
Podobno velja za največjo igro na Zemlji: evolucijo. Samo zmagovalci so junaki, sodelovanje ne šteje nič, sodelovanje v evoluciji je treba plačati (z množično ekstinkcijo neštetih organizmov in celih vrst)!
Kako resnično in žalostno je to?
Glede na kaj je 'resnično in žalostno'? Se ti zdi 'žalostno', ko volk raztrga ovčko? Je 'žalostno' morda to, da je v evoluciji izginilo preko 90% vseh vrst?

in tako pride, da vztrajnost, ki je potrebna za specializacijo, nima zadostne motivacije, ki bi vztrajala v napornem učenju.
Ker je napačna tvoja premisa maior, je seveda napačen tudi conclusio.

Ni napačna, kar preberi še enkrat.
Sem. Preberi še ti!
vojko napisal/-a:Verjetno si opazil, da so se nekateri nasmihali ob mojih metaforah o čebelnjakih in mravljiščih, mimo katerih hodimo. Zdaj pa postavi zraven še en odlično izbran citat slavnega A.Clarka! V luči te njegove izjave niso metafore o mravljiščih nič več tako izumetničene in privlečene za lase.
Kaj češ, stopnja zavesti je različna, kar se enim zdi hecno je za druge smrtno resno. Med odloča, je sladek, očiten pa vendar ga večinoma spregledamo.

Spet ne vidiš. hm. Povej, kdaj si nazadnje pojedel kakšen medenjak?
Že dolgo trega. Imam pa rad med.

Saj poznaš tisto reklamno sporočilo, "Pri nas je 2+2=4"?
Reklama za Adikko banko?

in tako pride, manj en jak, kar te lahko privede do rešitve.

Ja, reklama za banko, kjer je pri njih leva stran enaka desni. Vmes je kaj?
Enačaj.
vojko napisal/-a:Bargo, odlično, seminar se ti prizna v izpit!
Hvala. Kakšno temo si že vpišem v index?
Ja, futurologija, jasno!
Dobro, sem mislil vpisati pod vedeževanje.
To je predmet v 4. letniku na Teološki ... Je tudi diplomski predmet. Lahko pa recimo vpišeš Teorijo in prakso eksorcizma ...
Aja, multi seminar.
Veš, si me spomnil na Rocka in Merlina. A, nista že oba dolgo na duhovnih vajah?
Saj res, pogrešam ju.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7535
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 24.12.2017 15:01

Si se TI vprašal kako pride, da pripadniki znanstvenega razmišljanja izdelujejo jaslice in ne nekih drugih simbolov, kot so recimo tvoji? :lol:

Evo ena primerna: Freddie Mercury / Queen - Thank God It´s Christmas.. (1984)

Oh my love we've had our share of tears
Oh my friend we've had our hopes and fears
Oh my friends it's been a long hard year
But now it's Christmas
Yes it's Christmas
Thank God it's Christmas


Vsem vesele božične praznike.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11032
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 24.12.2017 18:04

bargo napisal/-a:
24.12.2017 15:01
Si se TI vprašal kako pride, da pripadniki znanstvenega razmišljanja izdelujejo jaslice in ne nekih drugih simbolov, kot so recimo tvoji? :lol:
Tudi znanstveniki so samo ljudje; pač niso bili cepljeni proti nalezljivi, pandemični bolezni, ki se ji reče 'kronična zaostala družbena zavest' ... :lol:

Bargo, veš, kaj je Adam rekel svoji ženi na Božič?
.
.
.
.
.
.
It's Christmas, Eve! :lol:

osf
Prispevkov: 898
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a osf » 24.12.2017 19:08

bargo napisal/-a:
24.12.2017 15:01
Si se TI vprašal kako pride, da pripadniki znanstvenega razmišljanja izdelujejo jaslice in ne nekih drugih simbolov, kot so recimo tvoji? :lol:

Evo ena primerna: Freddie Mercury / Queen - Thank God It´s Christmas.. (1984)

Oh my love we've had our share of tears
Oh my friend we've had our hopes and fears
Oh my friends it's been a long hard year
But now it's Christmas
Yes it's Christmas
Thank God it's Christmas


Vsem vesele božične praznike.

Vesele praznike.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7535
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 25.12.2017 10:33

vojko napisal/-a:
24.12.2017 14:35
Saj veš sam, če je narava vse kar je, potem so pravila tudi del te narave in to vključno z kvantnimi fluktuacijami niča in vsemi (kasneje prepoznanimi) pravili, ki privedejo vse do pojavitve vojaka Vojka, kot vojaka znanosti.
Ja, nič ni izven Narave. To, da je nekaj izven narave ('nadnaravno'), verjamejo le nosilci zaostale družbene zavesti ...
Če pozabimo na problem meje, ko govorimo o "nič ni izven Narave" v končnem vesolju, me zanima, če si kdaj slišal za "podnaravno", ko že omenjaš "nadnaravno"?
vojko napisal/-a:
Hecno je, ko se spomnimo kaj je dejansko predmet verovanja, kaj ne?
Kaj točno?
Tako ali drugače verujemo v nas, kaj ne?
vojko napisal/-a:
hm.
Po starem načinu gledanja na svet,
Tudi po novejšem ...
je svet nekaj zunanjega.
To je vedno bil in bo. Delitev na subjekt in objekt bo obstajala, dokler bo obstajala zavest.
Pa ja ne misliš, da bo zavest zamrla, ker ne prinaša evolucijske prednosti?! :shock:
vojko napisal/-a:
Jaz si ogledujem zunanji svet in kar dojemam je pretežno materija in zato ta svet v glavnem imenujemo realnost ("reality" - Reality is the state of things as they actually exist, as opposed to an idealistic or notional idea of them. Reality includes everything that is and has been, whether or not it is observable or comprehensible), ki prihaja iz latinske besede "res", njen pomen/prevod bi bil iz tega nabora: reč, stvar, nekaj, objekt, materija.
Lepo ti teče beseda ...
Svet je sestavljen iz materije in je nekaj, kar lahko razumem, dojamem, zapopadem. Ko rečem: "Svet je realnost"sočasno sporočam: "Svet je lahko dojemljiv". Namreč, nekaj vzamem v roko in rečem: "Jaz imam del tega sveta v svoji roki."
Sprejemljivo.
Ureditev materije v času se dogaja z določeno rednostjo. Mi smo ugotovili, da obstajajo stroga pravila, naravni zakoni, ki urejajo. Zategadelj lahko izhajajoč iz trenutne konfiguracije materije napovemo kakšna bo konfiguracija v naslednjem trenutku in tako nadalje. Velja pa tudi za vzvratno, današnja urejenost materije je posledica predhodne urejenosti.

S temi naravnim zakonitostmi se lahko do neke mere pokaže (dokaže) kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti. To je tudi dejansko mogoče in zategadelj dobimo vtis, da bomo mi dobili svet pod nadzor.
Podčrtati bi moral "do neke mere"; Werner je dvignil obrvi ...
Bravo! Bravisimo ! Teta roza, ja pa ja de. Odlično si to prepoznal! Mogoče je to tista mera, na kateri se loči mikro svet od makro sveta, :wink: ki pa seveda ni določljiva, da koga ne zanese preveč.
vojko napisal/-a:
Mi še samo ne vemo natančno, kaj bi z nami samimi. Če smo namreč del tega stroja potem nam vsa ta dejanja ne koristijo ničesar zato, ker vse kar spremenimo je tudi znotraj tega stroja.
Težko sledim ...
Bargo: Zakaj? Ker lahko!
Vojko: Ne, Kennedy je rekel: "Because it is hard!"


Samo ti sledi. :lol:
vojko napisal/-a:
To je pripeljalo do tega, da smo človeka dvignili iz narave,
Bolje bi bilo reči: sam se je dvignil.
Misliš tako nagonsko! npr. ko vidi samico! :lol: Kaj pa samica?! AHA, zato so menili, da je ženska del narave!
vojko napisal/-a:
da smo dvignili tudi stvarnika iz stvaritve in se zategadelj deloma identificiramo z bogom stvarnikom. Ta je človeku prepustil, da nadaljuje nepopolno delo in tako to tudi počnemo. Iz tega prihaja naša aroganca.
Kakšno žlobudranje pa je to o 'stvarniku in stvaritvi' in 'bogu stvarniku'??? Katerem, bargo? Ne bodi evrocentrik, upoštevati moraš vseh 4.000 bogov, ne pa da se obešaš na enega, ker je bila tvoja mama ob tvojem rojstvu slučajno v Evropi! Kaj misliš, s katerim 'bogom' bi se 'identificiral', če bi se rodil slučajno v porečju Amazonke materi U-etk in očetu U-utk? Bil bi prepričani animist in bi se tolkel po kolenih od smeha trapastim bogovom belcev...
Kaj pa vem. Saj veš sam, eden manj vse do zanikanja nečesa česar ni smiselno zanikati, kar veš sam. Svečana izjava ter Robert Trivers prineseta sestavljanko: "Misli, da govori smisle, ker mora tako misliti."

Ribica iz Je Zemlja res planet v obliki krogle?
Bargo: Ne, božji delec, skalarno polje, ki je vse povsod prisotno, reši našo vero v maso in sočasno tudi standardni model, ki zahteva maso 0, za vse njegove sestavne dele in če tudi ima model nekaj deset konstant in to dobro naravnanih in nam prilagojenih, je pač to trenutno največji dosežek našega kolektivnega uma.
Vojko: "Nam prilagojenih"???!!! Poješ hosano?!
Bargo: SEVEDA, to je vendar dejstvo, ki ga nikakor ne moreš spregledati, saj smo vendar TU, JAZ in TI in še milijarde drugih, bivamo na Zemlji in pojavili smo se iz snovi in ta se je pojavila iz nič ali bolj moderno iz kvantnih fluktuacij.
Vojko: Poješ hosano?!
Bargo: Hosana naj bi v originalnem hebrejskem jeziku pomenila: "Reši nas" in če to prevzameva TI povem, da tega ni mogoče rešiti tako, da bi bilo skladno z Vesoljem. Potrebna bo nova kreativnost, nek uvid, ki nas bo malce kvantno prestavil na novo linijo, kajti drugače ne pridemo kmalu iz te luknje, ki jo upravlja Sonce.



vojko napisal/-a:
Ne počutimo se samo kot krona stvarstva, kar pravi tudi Vojko, temveč tudi kot gospodar stvarjenja in pozabljamo, da smo sami še nekako vgrajeni v preostalo naravo.
To gre skupaj in ateisti ne pozabljamo, da smo del narave.
Prav je tako vendar o zaostali družbeni zavesti znate razdreti kakšno besedo pri čemer mislite, da ste v centru dogajanja, spredaj in to kljub temu, da se bi naj baje zavedali, da je prostor-čas relativen in trdite, da je evolucija slepa in nima cilja.

vojko napisal/-a:
Mi smo kreativci, ki lahko nekaj spremenijo v stroju, ki mora brez zastoja teči. Iz te arogance domnevamo, da je svet dojemljiv.
To ni aroganca, to je temeljna ontološka in gnoseološka paradigma.
Če samo nadaljujemo z našim raziskovanjem potem bomo nekoč dobili svet po kontrolo.


No, napreduješ!

Lepo, da se strinjava.
vojko napisal/-a:
Vojko bo omenil merljivo karakteristiko tega dogajanja, skalo po Kardaševu, kjer nam še malce manjka in bomo na enici. Trenutno smo prišli celo tako daleč, da ne samo da verjamemo, da bomo dobil neživo naravo pod kontrolo temveč verjamemo tudi, da še živo. Biologi danes izhajajo iz tega, da je nenazadnje tudi živost za nas dojemljiva/razumljiva. Potrebno je najti samo še naravne zakonitosti.
Tako je, dobro ti gre!
Odlično, sem vesel.
vojko napisal/-a:
Spot se reži tako, da ...
Spot nima pojma!
Res je, s težavo najde pojem in vendar, ko ga najde me zmeraj preseneti. 8)
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
tretje je pomen vseh teh pravil, ki pa so samo naše spoznanje o naravi in ni narava sama,
Je kdo trdil, da so 'pravila' in 'naše spoznanje o naravi' že sama narava? Naj se javi, sicer ga bomo izsledili!
Mislim, da je izsleditev težavna naloga, ker če si slep pač ne moreš videti in se ti zgodi, da "izliješ še dojenčka iz banice", kot bi dejal eden od forumšev.
Seveda je 'težavna naloga'! Pravzaprav gre za 'mission impossible' ...
vojko napisal/-a:
kot se velikokrat predstavlja.
Navedi nekaj primerov, kje se to 'velikokrat predstavlja'!
Ah, to je skoraj vsakodnevno rajanje.
Ja, kajpada! Zelo jeguljasto!
vojko napisal/-a:
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.
To sicer lahko počnemo, a narava ne da nič na to. Tudi stalinisti in drugi vulgarni marksisti so menili, da je mogoče s partijskimi resolucijami dvigniti blaginjo, povečati produktivnost in sploh spreminjati objektivno realnost. Kot praviš ti: družbi so 'želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.' Mohr bi se zadušil od smeha.
Tako ja, me veseli in to naj bo kar eden od zahtevanih primerov za 'velikokrat predstavlja', ko je videti, da Mohr domneva, da je jasnovidec v svobodnem svetu.
Glede 'jasnovidstva' je Mohr zagovarjal Newtonovo tezo: Hypotheses non fingo!
"Ne pravim, da je katerakoli hipoteza resnična" seveda, ker če bi to pravil, bi ga uvrstil med jasnovidce tako pa naj bo samo futurolog.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. Albert in Henrik se režita.
Ostrina je potrebna ...
Seveda in topost ni škodljiva.
Pri nožu je; če pa smo že pri tem: tudi pri pameti ...
Kot da ročaj ni del noža in če tako meniš potem se z ostrim nožem zagotovo porežeš tudi sam. Čuj, rabiš "prvo pomoč"?!

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11032
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 25.12.2017 17:36

Ja, nič ni izven Narave. To, da je nekaj izven narave ('nadnaravno'), verjamejo le nosilci zaostale družbene zavesti ...
Če pozabimo na problem meje, ko govorimo o "nič ni izven Narave" v končnem vesolju, me zanima, če si kdaj slišal za "podnaravno", ko že omenjaš "nadnaravno"?
Meje ni; pa četudi bi bila, bi bilo tudi tisto onkraj – Narava. Za 'podnaravno' še nisem slišal, ker v korpusu slovenskega jezika ne obstaja. Uporabljamo samo termin 'naravno'.
vojko napisal/-a:
Hecno je, ko se spomnimo kaj je dejansko predmet verovanja, kaj ne?
Kaj točno?
Tako ali drugače verujemo v nas, kaj ne?
Kaj naj bi pomenila sintagma: 'verujemo v nas'? Hočeš reči: verujemo vase, ali kaj?
je svet nekaj zunanjega.
To je vedno bil in bo. Delitev na subjekt in objekt bo obstajala, dokler bo obstajala zavest.
Pa ja ne misliš, da bo zavest zamrla, ker ne prinaša evolucijske prednosti?!
Pojav zavesti je ena najbolj odločilnih evolucijskih prednosti, ki je iz naše vrste naredila Gospodarje vseh ostalih živih bitij. Danes lahko odločamo celo o njihovem (ne)obstanku. Zavest je conditio sine qua non za kakršnokoli tehnološko civilizacijo.
vojko napisal/-a:
S temi naravnim zakonitostmi se lahko do neke mere pokaže (dokaže) kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti. To je tudi dejansko mogoče in zategadelj dobimo vtis, da bomo mi dobili svet pod nadzor.
Podčrtati bi moral "do neke mere"; Werner je dvignil obrvi ...
Bravo! Bravisimo ! Teta roza, ja pa ja de. Odlično si to prepoznal! Mogoče je to tista mera, na kateri se loči mikro svet od makro sveta, ki pa seveda ni določljiva, da koga ne zanese preveč.
Morda. Mislim, da je prav v tej smeri razmišljal prof. Penrose.

Je pa to zagonetka vseh zagonetk. Medtem ko biljardne krogle povsem ubogajo Newtonove zakone in je njihovo gibanje popolnoma deterministično, atomi in molekule, iz katerih so sestavljene, delujejo po čisto drugih, indeterminističnih pravilih. Veljajo samo zakoni verjetnosti in statistika velikih številk. Za posamezni atom, (kaj šele proton, elektron ali kvark!) ne moremo niti v principu izračunati, "kaj se bo dogajalo v prihodnosti ali kaj se je dogodilo v preteklosti." Kot pravi Sašo Dolenc: "Kaj pa vesolje sploh izračunava, če si ga predstavljamo kot velikanski kvantni računalnik? Odgovor na to vprašanje nas ne bo presenetil. Vesolje izračunava kar razvoj samega sebe. Informacije v vesolju kot kvantnem računalniku so shranjene v medsebojni razporeditvi in drugih lastnostih, ki jih nosijo sami atomi in subatomski delci, ki napolnjujejo vesolje. Trki in druge interakcije med delci niso v tej prispodobi nič drugega kot računanje, ki ga izvaja vesolje. Ko dva delca trčita in zato spremenita svojo pot ali kake druge lastnosti, je vesolje izvedlo preprost izračun.
To, da je vesolje ogromen kvantni računalnik, ki izračunava svoj lastni razvoj, pomeni tudi, da se povsem natančno prihodnosti vesolja ne da napovedati. Za natančno simulacijo vesolja bi potrebovali kvantni računalnik, ki bi bil kopija dejanskega vesolja in bi tudi izračunaval svoj lastni razvoj v času, s čimer seveda ne bi nič pridobili."
(Vesolje kot kvantni računalnik, Sašo Dolenc 4. 7. 2007)

Deterministične sanje P. S. de Laplaca:
We may regard the present state of the universe as the effect of the past and the cause of the future. An intellect which at any given moment knew all of the forces that animate nature and the mutual positions of the beings that compose it, if this intellect were vast enough to submit the data to analysis, could condense into a single formula the movement of the greatest bodies of the universe and that of the lightest atom; for such an intellect nothing could be uncertain and the future just like the past would be present before its eyes.

so se razpočile kot milni mehurček s pojavom KM in njene intrinsične nedoločljivosti/indeterminiranosti procesov.
vojko napisal/-a:
Bargo: Zakaj? Ker lahko!
Vojko: Ne, Kennedy je rekel: "Because it is hard!"
Samo ti sledi.


Poskušam ... :?
vojko napisal/-a:
To je pripeljalo do tega, da smo človeka dvignili iz narave,
Bolje bi bilo reči: sam se je dvignil.
Misliš tako nagonsko! npr. ko vidi samico! Kaj pa samica?! AHA, zato so menili, da je ženska del narave!
Veš kaj pravijo na kmetih? Svinja vse svinjsko vidi ... Takoj imaš seksualne konotacije ... :lol:
vojko napisal/-a:
da smo dvignili tudi stvarnika iz stvaritve in se zategadelj deloma identificiramo z bogom stvarnikom. Ta je človeku prepustil, da nadaljuje nepopolno delo in tako to tudi počnemo. Iz tega prihaja naša aroganca.
Kakšno žlobudranje pa je to o 'stvarniku in stvaritvi' in 'bogu stvarniku'??? Katerem, bargo? Ne bodi evrocentrik, upoštevati moraš vseh 4.000 bogov, ne pa da se obešaš na enega, ker je bila tvoja mama ob tvojem rojstvu slučajno v Evropi! Kaj misliš, s katerim 'bogom' bi se 'identificiral', če bi se rodil slučajno v porečju Amazonke materi U-etk in očetu U-utk? Bil bi prepričani animist in bi se tolkel po kolenih od smeha trapastim bogovom belcev...
Kaj pa vem. Saj veš sam, eden manj vse do zanikanja nečesa česar ni smiselno zanikati, kar veš sam.
Dobro povedano: glede tistih mrtvih nekaj tisoč bogov, ki ležijo pozabljeni na pokopališču zgodovine, smo vsi ateisti. Storiti moramo le še en korak naprej in se odreči temu zadnjemu – pa bo! :D
Svečana izjava ter Robert Trivers prineseta sestavljanko: "Misli, da govori smisle, ker mora tako misliti."
Fil rouge? :shock:
vojko napisal/-a:
Ne počutimo se samo kot krona stvarstva, kar pravi tudi Vojko, temveč tudi kot gospodar stvarjenja in pozabljamo, da smo sami še nekako vgrajeni v preostalo naravo.
To gre skupaj in ateisti ne pozabljamo, da smo del narave.
Prav je tako vendar o zaostali družbeni zavesti znate razdreti kakšno besedo pri čemer mislite, da ste v centru dogajanja, spredaj in to kljub temu, da se bi naj baje zavedali, da je prostor-čas relativen in trdite, da je evolucija slepa in nima cilja.


Ateizem je definitivno 'in' zadnjih nekaj desetletij ... :wink: Ne vem pa, kaj ima to z relativnostjo prostorčasa in evolucijo?

vojko napisal/-a:
Velikokrat tem opisom rečemo naravni zakoni in videti je, kot da bi mi naravi želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.
To sicer lahko počnemo, a narava ne da nič na to. Tudi stalinisti in drugi vulgarni marksisti so menili, da je mogoče s partijskimi resolucijami dvigniti blaginjo, povečati produktivnost in sploh spreminjati objektivno realnost. Kot praviš ti: družbi so 'želeli prepisovati po kakšnih zakonih bi naj delovala.' Mohr bi se zadušil od smeha.
Tako ja, me veseli in to naj bo kar eden od zahtevanih primerov za 'velikokrat predstavlja', ko je videti, da Mohr domneva, da je jasnovidec v svobodnem svetu.
Glede 'jasnovidstva' je Mohr zagovarjal Newtonovo tezo: Hypotheses non fingo!
"Ne pravim, da je katerakoli hipoteza resnična" seveda, ker če bi to pravil, bi ga uvrstil med jasnovidce tako pa naj bo samo futurolog.
S tem bi se tudi Mohr strinjal ...
vojko napisal/-a:
Vidiš, tako pride razvoj jezika pravzaprav gre za več jezikov in enega od teh imenujemo matematika in ta jezik lahko doseže takšno ostrino, da je skoraj že preostra. Albert in Henrik se režita.
Ostrina je potrebna ...
Seveda in topost ni škodljiva.
Pri nožu je; če pa smo že pri tem: tudi pri pameti ...
Kot da ročaj ni del noža
...seveda je; a kot že ime pove, ga uporabljamo za 'držanje' noža, ne za rezanje.
in če tako meniš potem se z ostrim nožem zagotovo porežeš tudi sam.
Tudi, če si neroden.
Čuj, rabiš "prvo pomoč"?!
Jo imam v avtu, hvala.

Odgovori