bargo napisal/-a: ↑18.1.2018 18:45
Povej kako se prenaša privlačna sila, ki jo imenuješ gravitacija, med masami?
Ne vem, zakaj bi se morala prenašati? Nisem prepričan, da je model, ki sile razlaga s prenašanjem virtualnih delcev, fizikalno pravilen. Ampak, jaz nisem fizik. (
http://www.kvarkadabra.net/2000/01/virtualni-delec/) Poleg tega pa prosim, da se vzdržiš neprijetnih in neumnih vložkov, kot je
»... ki jo imenuješ gravitacija ...«. Kakor da bi jo ti imenoval drugače, kakor da bi si besedo izmislil jaz, kakor da bi znan naravni pojav bil odvisen od neke besede ali celo od mene.
Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Na pesnjenje ne mislim odgovarjati.
Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi?
Izbral sem samo tisto, kar je povezano z vsebino. Obregnil sem se ob "spooky action" in ne ob "action" na sploh. Članek je sicer precej štorasto napisan, morda ti je zato tako všeč.
Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?
Preprosto: tebi besede pomenijo nekaj drugega kot meni. Strinjanje je zgolj navidezno in ker ga ugotavljaš predvsem ti, je videti, da svoji razlagi prisojaš pravilnost, moji pa ne. Če pa že, pa je to možno samo skozi prefinjeno izkrivljanje semantike.
ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.
Zadeva ni tako zapletena, kot bi rad prikazal. Ali si svoje trditve kako upravičil? Nisi. Sem jaz kako upravičil tvoje trditve? Veš, da ne. Jih je upravičil kdo drug? Ne. Torej so ostale neupravičene. Sem pa poln pričakovanja, če se boš slučajno kdaj lotil upravičevanja ali celo utemeljevanja svojih trditev. No, lažem, pričakovanje ni resno, upanje sem že davno opustil.
Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?
Nasprotno. V naravoslovju se za marsikaj ve, da ni mogoče ali da ne obstaja, in če se to jasno pove, se lahko marsikomu, ki se želi z naravoslovjem resno ukvarjati, prihrani kar nekaj življenja. Življenje je prekratko, da bi ga zapravljali s stvarmi, ki jih ni. Kaj misliš, zakaj se v šolah ne razlaga flogistonske teorije?
Postoj.
Stojim.
Ti si si izmislil tale čajnik
Zdaj pa te imam dovolj, kozel zabiti. Čajnika si nisem jaz izmislil. Se ti res ne da čisto nič dopovedati? Misl'm
Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik?
Spet sprenevedanje. Zakaj mi to delaš? Mišljena je bila množica ljudi, ki so šarlatani ali verniki ali oboje. Kaj ti ni jasno?
Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil
Vem, da ti ni všeč, ampak je dejstvo. Boga si si izmislil, seveda po navodilih tvojih dušnih pastirjev in drugih vzgojiteljev, ampak končno dejanje ustvarjanja je tvoje.
nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi.
Jaz ne, pa mi tudi ne. Ti pa si na vrsti za utemeljitev svojega prepričanja. Ja, saj vem, svoje vrste se ne boš držal.
Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe.
Aha, prav. Ampak nevidna svetloba je elektromagnetno valovanje, ki ga človeško oko ne vidi. Čebele vidijo UV svetlobo. Z napravami vidimo ves spekter EM valovanja. Torej nevidne svetlobe v resnici ni, EM valovanje pa ima znano hitrost.
Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?
Ne vem, zakaj to mene sprašuješ. Ti si trdil, da je tema odsotnost svetlobe in nisi povedal, kakšno svetlobo imaš v mislih.
Misliš, da gre zame, za moje namene?
Torej pripoveduješ in navajaš brez namena? Hecno. Tvoj bog je res komik.
Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?
Ni tako videti in ti slabo vidiš. Je pa hecno, kakšne neumnosti si izmisliš. Ampak, to ni moj problem.
Roman napisal/-a:Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?
Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani!
Ali te nisem jasno vprašal:
"Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?" Spet hvataš krivinu. Odgovori na vprašanje, ali pa pošteno povej, da ne veš.
Vesolje nas že ne bo uničilo
Ne celo vesolje, samo en manjši drobec, namreč naše sonce.
če že, se bomo uničili sami.
Tudi ta možnost je precej verjetna, a še daleč ni edina.
Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---
Zakaj bi me morale te zgodbe zanimati?
Roman napisal/-a:Narava ne pozna žalosti.
Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?
Si ti narava? Jaz nisem. Si ti soba, v kateri sediš? Se pogovarjam s sobo? Kako, pa saj si v sobi, kajne? In če boš zdaj začel klobasati o obisku trgovine, kinodvorane, avtobusne postaje ali svojega avtomobila, boš pač samo potrdil mnenje, ki ga imam o tebi.
kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem
Bil bi čisto navaden povprečen vernik. Kaj meniš, koliko kristjanov res misli, da je Marija spočela brez sodelovanja moške spolne celice?
se pa ne strinjam s tvojimi ocenami
Ne dvomim. Resnica žal boli, ampak to je, kajpak, naravno.
ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetje
Bedarija.
Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne
Samo na videz. Nisi me preslepil.
Roman napisal/-a:Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.
Žal, bolje ne znam.
Verjamem. Škoda.
Povej, sem dobil stavo?
Kaj si stavil?
1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?
Povedal si, koliko si stavil, nisi pa povedal, kaj si stavil (kaj je namreč vsebina tvoje stave), niti proti komu.
Tole zgodbo od Isaac Asimov-a si naj Roman prebere še enkrat sam
Zakaj pa? Pač zgodba po navdihu iz Biblije. In nič več kot zgodba.