Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
17.4.2018 16:12
Napisal/-a bargo » 17.4.2018 14:47
Vprašanje je zelo dobro. Vznemirjenje zaznaš, kakšno je/bo pa je odvisno od dogajanja v prihodnosti.
Tako nekako. Najbolj je vznemirljivo tisto, ko sploh ne veš, kakšno bo dogajanje v prihodnosti ...Če ostaneva pri metafori z zakonskim spolnim življenjem, je to situacija na prvem zmenku ...
Konec je torej dolgočasen samo, da tega še ne veš na prvem zmenku. :lol:
vojko napisal/-a:
Libet te pozdravlja.
Tudi jaz njega, čeprav ga ne poznam. Očitno zelo prijazen fant ...
Prijazen si ti, ker odzdravljaš avtomatsko, nekateri pravijo temu avtopilot. :lol:

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Tako je pač 'programiran' naš neocortex ... Vsako ponavljanje stimulansov – naj bodo še tako vzdražljivi – se sčasoma sprevrže v dolgočasje in monotonijo. Lep primer za to je zakonski seks ...

Vidiš v tem primeru ni vzmenirjenja, ker že veš kakšna bo prihodnost. Velja pa tudi, če vaja dela mojstra in ko si se izmojstril šele takrat lahko postane stvar opravičeno dolgočasna tako, da ...
Vse poti vodijo v isto smer: v dolgočasje in rutino. Po definiciji moški pač nismo monogamni samci ...
Veš, še dobro da smo pustili samice študirati in tako lahko tudi one postavljajo definicije.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Mislim, da velja obratno: Če narava predalčka potem so vsi predalčki pravi. Vzemi npr. etalone za dolžino, težo, čas, ipd. Narava nam je dala 'prave' etalone (Planckov režim): a povej mi, kako bi računali s Planckovim naravnim etalonom za čas, ki je za 10*43- krat krajši od našega umetnega (sekunde)?

Spet si zamenjal model z realnostjo.
Nisem; a če modeli odražajo bistvene poteze realnosti, jih je koristno uporabljati. Vsi uporabljamo vremenske modele, a nikomur ne pade na pamet, da bi pravo nevihto zamenjal s tisto v računalniku ...
Ha, ha. hm. Kako si že ti dejal: "Nič ne pomaga, kot pri živem pesku - bolj se otepaš in brcaš, bolj hitro se pogrezaš."
vojko napisal/-a: Vsi uporabljamo vremenske modele, a nikomur ne pade na pamet, da bi pravo nevihto zamenjal s tisto v računalniku ...
To je verjetno res, imajo pa nekateri ideje, da bi lahko tožili vremenoslovce, ker napovedi niso skladne z rezultati.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Mislil sem, da govoriva o evoluciji živih bitij ...

Seveda, o čem drugem pa. A nismo mi bitja, ki premikamo gore in s tem preoblikujemo tudi prostor, a ne? Na nek način mi povemo materiji KAKO in KAM se naj premika in prostor ji potem sledi.
Do zadnjega stavka še nekako sledim, a kako naj bi 'prostor sledil goram' je zame terra incognita ...
Saj poznaš tisto, kamen na kamen palača in če bi zložil dovolj kamnov na kup bi nastala črna luknja. :lol:
Seveda bi kup moral biti dovolj daleč vstran od Zemlje, da te ne zanese.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Skoraj prepričan sem, da se abeceda A-C-G-T ne bo nikjer več ponovila. To je dosti bolj neverjetno kot da na ruleti deset krat zaporedoma pade 4 ...

Spet se te ni prijelo, tale niz 4 pač ni nekaj posebnega, še posebej ne, če ne poveš koliko krat si zavrtel ruleto čeprav tudi ta informacija ne pomaga kaj veliko, ker bi naj bili dogodki neodvisni.
Gotovo je nekaj posebnega; mislim celo, da je enkraten, unikaten in ni možnosti, da se še kdaj kje ponovi.

A tako, zanimivo.
Trivialen zaključek z uporabo logike na razpoložljive astronomske podatke ...
Ha, ta je spet zadetek. Čuj, ali ti spet piješ? Saj veš, da alkohol slabo vpliva na logiko.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Kaj pa misliš da poteka drugega v naših nevronih, kot "krmiljenje elektronov znotraj neke strukture, ki je v ta namen strukturirana"? Ali misliš, da prenašanje signalov po naši nevronih ne poteka z elektroni in ioni, ki ubogajo KM zakone? Kar je odločilno – in ti je verjetno ušlo iz kognitivnega obzorja – je vedno prisoten dialektični zakon prehoda kvantitete v kvaliteto. Ko se nabere dovolj 'neke strukture' (v našem primeru kilo in pol sive možganovine), se zgodi prehod kvantitete (po zadnjih podatkih cca 86 milijard nevronov, z 1,5x10^14 sinapsami.) v kvaliteto – zavest.
Preprosto, kaj?

Zate je že preprosto, ker gledaš skozi okno. Si pozabil, da že polovica tega, kot praviš "kilo in pol sive možganine", zadošča za zavest?
Nisem, a ostala kila je nujna podporna struktura; nekaj podobnega kot je trafo ali kablovje v računalniku ...
Daj no. Predlagam eksperiment. Ugasni računalnik. Odpri ohišje in izvleci iz podnožja matične plošče procesor in ga prežagaj na polovico potem ga vstavi nazaj in poročaj, če ti računalnik še deluje. Ja in ne pozabi prižgati računalnik. :lol:

vojko napisal/-a:
Tako je to, praviloma leva govori, desna deluje.

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Lahko bi komentiral dvojno izražanje zavesti, kot predstavnik kroga 99, kot lahko ugotoviš, leva in desna polovica verjame, torej se vera ohranja, kljub delitvi možganov na dva dela.

Pogrešam komentar na to "dvojno izražanje zavesti"?
Od kdaj ga pa pogrešaš?
Preciziraj vprašanje!
Kot si lahko videl, je že kar nekaj let potrpežljivosti za menoj. :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
20.4.2018 21:45
bargo napisal/-a: ↑No, če je tako, potem pa navedi pasus kjer je mogoče prebrati razlago?
Prva Mojzesova knjiga (Geneza)
ZAČETKI SVETA IN ČLOVEŠTVA
Bog ustvari vesolje in človeštvo
1
1 V začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo.
To ni odgovor na vprašanje ZAKAJ? in tudi ne na KAKO?
Seveda je! ZAKAJ? Ker mu je postalo dolgčas po nekaj trilijonih let predenja časa*...
<<<<<<<<<<<<<<<
*Aluzija na znano Asimovo ZF novelo 'Nejeverni robot' -'Robot, ki je predel čas' (izvirno v angleščini Catch that Rabbit; preberi jo, zelo eruditivna in filozofsko večplastna zgodbica!)

KAKO? To si nam ti dopovedoval v vsakem tretjem postu: z BESEDO! (Najprej je bila beseda... , itd. – se spomniš'?)
Jaz se že spomnim, TI pa spet samo površno, kar je seveda napredek. :D

Torej, ponoviva, po Janezu: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. 2 Ta je bila v začetku pri Bogu. 3 Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. 4 V njej je bilo življenje in življenje je bilo luč ljudi. 5 In luč sveti v temi, a tema je ni sprejela. ..."

Vidiš, v začetku in "ne najprej".

Nitka iz Čudeži in znanost.
Bargo: Albert se reži in pravi čas je relativen in ko imaš maso celotnega vesolja pred seboj je še toliko bolj relativen.
Vojko: Čas je nastal hkrati s "celotnim vesoljem". Samo v začetku je bil to absolutni Newtonov čas.
Bargo: Za vzročno-posledično vesolje pač rabiš začetek, neke vrste Ahilovo Želvo, ki je Ahil ne zmore uloviti čeprav jo skuha v juho.


Človek je fenomen. 8)

vojko napisal/-a: In zdaj ne sprašuj dalje, ZAKAJ se je odločil prenehati pasti lenobo po nekaj trilijonih let! Moral ti bom odgovoriti tako, kot je neki far odgovoril tečnežu, ki ga je neprestano spraševal, zakaj obstaja pekel, če pa je bog sama dobrota in odpuščanje. Rekel mu je približno takole: "Zato, da gredo vanj tečnobe kot si ti!"
Pravi verniki ne postavljajo takšnih blasfemičnih vprašanj.
Veš tako bom dejal, ko imaš celotno maso današnjega vesolja pred seboj v fizikalni točki teče čas hudo hudo počasi, če sploh. Albert se reži. 8)
vojko napisal/-a: Te vrste vprašanj pa seveda niso smiselne v diskurzu znanosti. Ker ne paziš pri predavanjih, sem se prisiljen ponavljati: tvoje vprašanje "ZAKAJ nekaj in ne nič?" je podobno vprašanju: Zakaj Pohorje? (pa ne v smislu orogeneze, ampak v ontološkem smislu). V miselnem polju znanosti je to preprosto nesmiselno vprašanje, kot npr. 'Zakaj ribe ne igrajo saksofona?'
Dobro, potem pa vprašanje: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?", če želiš znanstveno obliko vprašanja.
Za to vprašanje ti še kvantne fluktuacije ne zadoščajo, kaj?! :lol: Pa je zašla domišljija v omejitev!?

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Zakaj se je v vsej večnosti*, ki jo je imel na razpolago ravno pred 4.000 leti odločil, da bo 'nekaj' in ne 'nič', pa ostaja vprašanje za Preprostega in njegovega farja ...
Torej ne veš in natolcuješ.
Morda pa veš ti?

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<(.)>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
vojko napisal/-a:*'Večnost' je hudičevo dolgo obdobje ...
Štetje se nekje začne in štetje tako preseka večnost vsaj na dva dela.
...in vsak del je spet večnost ... :D
Tako ja, vidiš saj ti gre.

Roman
Prispevkov: 6477
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
20.4.2018 15:25
KAKO zakonitosti v naravi?
Pravim ti, da zakonitosti niso v naravi, ampak so isto z naravo. Po tvojem vprašanju bi sklepal, da meniš, da je narava več oziroma nekaj drugega kot njene zakonitosti.
Zato sprašujem tebe, ker znanost, kot dejavnost, ki si prizadeva metodično priti do sistematično izpeljanih, urejenih in dokazljivih spoznanj, nima spomina/pomnilnika in tako pride, da TI veš več kot si misliš , ker imaš spomin.
Spet narobe. Tudi znanost ima spomin, zelo veliko spomina. Celo internet ga je poln, če pozabiva na knjige. Moj spomin je v primerjavi s tem neznaten.
Saj nimam težav s temi vrstami razlikovanja
Samo ne zavedaš se jih.
in kolikor se spomnim mi nekatere vrste tega razlikovanja TI ne priznavaš.
Ne gre za to, kaj ti priznavam, gre za to, kaj sam kažeš.
Roman napisal/-a:Kateri model? Katerih struktur?
Odlično. In kaj je skupnega pipi in njeni sliki?
Skupno jima je seveda to, da slika ni katerakoli slika, ampak je slika pipe. Zdaj pa opiši še sliko, na kateri je slika pipe. Kaj je zdaj to? Poleg tega pa se še razpiši o modelu in strukturah, da ne bojo obviseli tako v zraku in megli.
če v dogajanju ni svobode potem je itak potrebna samo akcija, začetni dogodek, in vso dogajanje je potem reakcija na prvobitno akcijo, kaj ne?
Ali definiraš svobodno dejanje kot akcijo, ki ni odgovor na drugo akcijo?
Hm. Ne, zakaj bi moral?
Ne bi ti bilo treba, ampak tako pripoveduješ.
Roman napisal/-a:Pazi sedaj: če je svet determinističen, svobode ni, če je nederminističen, svobode ni.
Torej je svet nekaj vmes, ker svoboda je, če ne drugega kot pomen, ki ga dojema zavest.
Aha, žbonglji torej. In spet mešaš pojem in predmet. Pomen svobode ni isto kot svoboda. In kako pojem svobode dojema tvoja zavest? Po tem sem te že velikokrat vprašal, pa si se samo izmikal.
Roman napisal/-a:Zagovor svobodne volje je dejansko zelo podoben teodiceji: koncept, o katerem ne sme biti dvoma, nato pa jalov trud, kako ta koncept utemeljiti.
Če ni dvoma potem je aksiom, kaj ne? :)
Ne. Poleg tega sem dejal, da ne sme biti dvoma, ne da ga ni. Vprašanje seveda je, kdo prepoveduje dvom.
bargo napisal/-a:
20.4.2018 21:50
Veš, še dobro da smo pustili samice študirati in tako lahko tudi one postavljajo definicije.
Vidiš, spet ne razlikuješ med predmetom in pojmom, tokrat med poligamijo in njeno definicijo. Kakor da bi z določanjem oziroma spreminjanjem pojma spremenil predmet.
imajo pa nekateri ideje, da bi lahko tožili vremenoslovce, ker napovedi niso skladne z rezultati.
Vidiš, še en primer nezadostnega razlikovanja med modelom in resničnostjo, med teorijo in prakso, med pojmom in predmetom.
Odpri ohišje in izvleci iz podnožja matične plošče procesor in ga prežagaj na polovico potem ga vstavi nazaj in poročaj, če ti računalnik še deluje.
Dobra ilustracija. Le kam se je pri tem skril duh, ki oživlja računalnik?
Kot si lahko videl, je že kar nekaj let potrpežljivosti za menoj.
Misliš tvoje potrpežljivosti z nami, ki si ne damo dopovedati tako preprostih in jasnih resnic, ki se jih trudiš tositi po forumu?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a: ↑
Tako nekako. Najbolj je vznemirljivo tisto, ko sploh ne veš, kakšno bo dogajanje v prihodnosti ...Če ostaneva pri metafori z zakonskim spolnim življenjem, je to situacija na prvem zmenku ...
Konec je torej dolgočasen samo, da tega še ne veš na prvem zmenku.
Točno tako. :D
vojko napisal/-a:
Libet te pozdravlja.
Tudi jaz njega, čeprav ga ne poznam. Očitno zelo prijazen fant ...
Prijazen si ti, ker odzdravljaš avtomatsko, nekateri pravijo temu avtopilot.


Zveni nevtralno in sumljivo tehnično. :lol:
vojko napisal/-a:
Vse poti vodijo v isto smer: v dolgočasje in rutino. Po definiciji moški pač nismo monogamni samci ...
Veš, še dobro da smo pustili samice študirati in tako lahko tudi one postavljajo definicije.
Ahh, ženske! Šovinistični Nemci so celo skovali sintagmo, da je za ženske Drei 'K': Küche, Kirche, Kindern ...
vojko napisal/-a:
Nisem; a če modeli odražajo bistvene poteze realnosti, jih je koristno uporabljati. Vsi uporabljamo vremenske modele, a nikomur ne pade na pamet, da bi pravo nevihto zamenjal s tisto v računalniku ...
Ha, ha. hm. Kako si že ti dejal: "Nič ne pomaga, kot pri živem pesku - bolj se otepaš in brcaš, bolj hitro se pogrezaš."
No, saj dialektika počasi prijemlje, vidiš! :wink:
vojko napisal/-a:Vsi uporabljamo vremenske modele, a nikomur ne pade na pamet, da bi pravo nevihto zamenjal s tisto v računalniku ...
To je verjetno res, imajo pa nekateri ideje, da bi lahko tožili vremenoslovce, ker napovedi niso skladne z rezultati.
Seveda imajo tekšne prismojene ideje (poleg še bolj bizarnih). Preprosti bi rekel: toliko slabše za rezultate ... :lol:
vojko napisal/-a:
Do zadnjega stavka še nekako sledim, a kako naj bi 'prostor sledil goram' je zame terra incognita ...
Saj poznaš tisto, kamen na kamen palača in če bi zložil dovolj kamnov na kup bi nastala črna luknja.
Kup bi moral biti res gromozanski; v principu bi se pa to moralo zgoditi, ko bi vrgel na kup zadnji kamen. Ampak vreči bi ga moral od zelo daleč ...
Seveda bi kup moral biti dovolj daleč vstran od Zemlje, da te ne zanese.
Ja, špagetifikacija je boleča reč ...

vojko napisal/-a:
Trivialen zaključek z uporabo logike na razpoložljive astronomske podatke ...
Ha, ta je spet zadetek. Čuj, ali ti spet piješ?
Kako 'spet'?!
Saj veš, da alkohol slabo vpliva na logiko.
Alkohola še poskusil nisem. Sem šel ponj v lekarno, pa je drag kot žafran. Raje pijem sauvignon pa rumenega ... :D
vojko napisal/-a:
Nisem, a ostala kila je nujna podporna struktura; nekaj podobnega kot je trafo ali kablovje v računalniku ...
Daj no. Predlagam eksperiment. Ugasni računalnik. Odpri ohišje in izvleci iz podnožja matične plošče procesor in ga prežagaj na polovico potem ga vstavi nazaj in poročaj, če ti računalnik še deluje. Ja in ne pozabi prižgati računalnik.
Ne razumem metafore. Poanta?
vojko napisal/-a:
Pogrešam komentar na to "dvojno izražanje zavesti"?
Od kdaj ga pa pogrešaš?
Preciziraj vprašanje!
Kot si lahko videl, je že kar nekaj let potrpežljivosti za menoj
Potrpežljivost je božja mast ...

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a: ↑
Seveda je! ZAKAJ? Ker mu je postalo dolgčas po nekaj trilijonih let predenja časa*...
<<<<<<<<<<<<<<<
*Aluzija na znano Asimovo ZF novelo 'Nejeverni robot' -'Robot, ki je predel čas' (izvirno v angleščini Catch that Rabbit; preberi jo, zelo eruditivna in filozofsko večplastna zgodbica!)

KAKO? To si nam ti dopovedoval v vsakem tretjem postu: z BESEDO! (Najprej je bila beseda... , itd. – se spomniš'?)

Jaz se že spomnim, TI pa spet samo površno, kar je seveda napredek.
Kaj je 'napredek'? – Da se 'spomniš', ali da sem jaz 'površen'? :lol:
Torej, ponoviva, po Janezu: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. 2 Ta je bila v začetku pri Bogu. 3 Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. 4 V njej je bilo življenje in življenje je bilo luč ljudi. 5 In luč sveti v temi, a tema je ni sprejela. ..."

Vidiš, v začetku in "ne najprej".
Po katerem Janezu? J.J?
Razloži preprosto v čem je bistvena kolokvialna razlika med 'v začetku' in 'najprej'!
Človek je fenomen.
... je rekel šimpanz in se zavihtel še eno vejo više ... :lol:
vojko napisal/-a:In zdaj ne sprašuj dalje, ZAKAJ se je odločil prenehati pasti lenobo po nekaj trilijonih let! Moral ti bom odgovoriti tako, kot je neki far odgovoril tečnežu, ki ga je neprestano spraševal, zakaj obstaja pekel, če pa je bog sama dobrota in odpuščanje. Rekel mu je približno takole: "Zato, da gredo vanj tečnobe kot si ti!"
Pravi verniki ne postavljajo takšnih blasfemičnih vprašanj.
Veš tako bom dejal, ko imaš celotno maso današnjega vesolja pred seboj v fizikalni točki teče čas hudo hudo počasi, če sploh.
Kako velika je 'fizikalna točka'?
Albert se reži.
Jaz tudi.
vojko napisal/-a:Te vrste vprašanj pa seveda niso smiselne v diskurzu znanosti. Ker ne paziš pri predavanjih, sem se prisiljen ponavljati: tvoje vprašanje "ZAKAJ nekaj in ne nič?" je podobno vprašanju: Zakaj Pohorje? (pa ne v smislu orogeneze, ampak v ontološkem smislu). V miselnem polju znanosti je to preprosto nesmiselno vprašanje, kot npr. 'Zakaj ribe ne igrajo saksofona?'
Dobro, potem pa vprašanje: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?", če želiš znanstveno obliko vprašanja.
Kaj pri Mariji Snežni bi naj pomenilo: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?" :shock:
Za to vprašanje ti še kvantne fluktuacije ne zadoščajo, kaj?!
Za to vprašanje res ni pomoči. Še sam vsevišnji bi se zamislil...
Pa je zašla domišljija v omejitev!?
Kako?
vojko napisal/-a:*'Večnost' je hudičevo dolgo obdobje ...
Štetje se nekje začne in štetje tako preseka večnost vsaj na dva dela.
...in vsak del je spet večnost ...
Tako ja, vidiš saj ti gre.
Svakog dana u svakom pogledu sve više napredujem ... :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Ali je bila tudi pri vas KARKADABRA včeraj dalj časa nedosegljiva?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8044
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
21.4.2018 14:12
Jaz se že spomnim, TI pa spet samo površno, kar je seveda napredek.

Kaj je 'napredek'? – Da se 'spomniš', ali da sem jaz 'površen'?
Niti niti, napredek je, da se TI spomniš čeprav je spominjanje še površno.
vojko napisal/-a:
Torej, ponoviva, po Janezu: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. 2 Ta je bila v začetku pri Bogu. 3 Vse je nastalo po njej in brez nje ni nastalo nič, kar je nastalo. 4 V njej je bilo življenje in življenje je bilo luč ljudi. 5 In luč sveti v temi, a tema je ni sprejela. ..."

Vidiš, v začetku in "ne najprej".
Po katerem Janezu? J.J?
Razloži preprosto v čem je bistvena kolokvialna razlika med 'v začetku' in 'najprej'!
Prav.
V začetku se je dogajalo in potem se je dogodilo in kar se je dogodilo na začetku je bil neponovljiv dogodek, ki je čudež po tvoji definiciji. 8)

vojko napisal/-a:
Človek je fenomen.
... je rekel šimpanz in se zavihtel še eno vejo više ...
Dobro. :D
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:In zdaj ne sprašuj dalje, ZAKAJ se je odločil prenehati pasti lenobo po nekaj trilijonih let! Moral ti bom odgovoriti tako, kot je neki far odgovoril tečnežu, ki ga je neprestano spraševal, zakaj obstaja pekel, če pa je bog sama dobrota in odpuščanje. Rekel mu je približno takole: "Zato, da gredo vanj tečnobe kot si ti!"
Pravi verniki ne postavljajo takšnih blasfemičnih vprašanj.
Veš tako bom dejal, ko imaš celotno maso današnjega vesolja pred seboj v fizikalni točki teče čas hudo hudo počasi, če sploh.
Kako velika je 'fizikalna točka'?
Albert se reži.
Jaz tudi.
Dejal bi, da bi Planckova dolžina bila lahko mera, torej 1.6 *10^(-35)m in če tako, si lahko izračunaš velikost luknjice iz katere je pobegnil "Genie" vsaj tako zahteva determinizem, kaj ne? :roll:


Nitka iz Čudeži in znanost
Vojko: Neskončnost ni fizikalni koncept, fizikalna količina, gre za matematični koncept, ki v fizičnem svetu nima korelata. Če začno iz enačb, ki opisujejo realni svet, 'skakati' neskončnosti, je to zanesljiv znak, da je s takšno matematiko nekaj narobe. O tem ni mogoče debatirati, to izhaja po definiciji. Uporabljaš preprosto napačen matematični opis realnosti
Bargo: Verjetno res ni, samo je uveden pri valovni funkciji, a ne? Jutri bo delec lahko tudi tam, kjer danes še ni mogel biti, pri čemer moraš upoštevati pospešeno širjenje vesolja

Nitka iz Medzvezdna potovanja
Vojko: Dobro, v tem smislu ja. Homo mensura ...
Bargo: Newton se reži in dodaja: "Napak ni v vedi temveč v mehanikih.


I'm a genie in a bottle
You gotta ask me the right way


vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Te vrste vprašanj pa seveda niso smiselne v diskurzu znanosti. Ker ne paziš pri predavanjih, sem se prisiljen ponavljati: tvoje vprašanje "ZAKAJ nekaj in ne nič?" je podobno vprašanju: Zakaj Pohorje? (pa ne v smislu orogeneze, ampak v ontološkem smislu). V miselnem polju znanosti je to preprosto nesmiselno vprašanje, kot npr. 'Zakaj ribe ne igrajo saksofona?'
Dobro, potem pa vprašanje: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?", če želiš znanstveno obliko vprašanja.
Kaj pri Mariji Snežni bi naj pomenilo: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?" :shock:
Tisto, kar je prišlo iz "luknjice" je neuničljivo in večno in tisto pojmujemo pod energija in vendar če je prešlo nas zanima KAKO je nastalo, da je lahko prešlo?
vojko napisal/-a:
Za to vprašanje ti še kvantne fluktuacije ne zadoščajo, kaj?!
Za to vprašanje res ni pomoči. Še sam vsevišnji bi se zamislil...
Pa je zašla domišljija v omejitev!?
Kako?
Ni predstave, ker ni ustreznih definicij, torej vere? :roll:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Napisal/-a bargo » 22.4.2018 21:08
vojko napisal/-a: ↑
21.4.2018 14:12
Jaz se že spomnim, TI pa spet samo površno, kar je seveda napredek.

Kaj je 'napredek'? – Da se 'spomniš', ali da sem jaz 'površen'?

Niti niti, napredek je, da se TI spomniš čeprav je spominjanje še površno.
Recimo ... 8)
vojko napisal/-a:
Po katerem Janezu? J.J?
Razloži preprosto v čem je bistvena kolokvialna razlika med 'v začetku' in 'najprej'!
Prav.
V začetku se je dogajalo in potem se je dogodilo in kar se je dogodilo na začetku je bil neponovljiv dogodek, ki je čudež po tvoji definiciji.
Ne bo šlo. Moja definicija čudeža se začenja takole: 'čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov.../'
Kateri naravni zakon je bil kršen ob big bangu, moliću fino?
vojko napisal/-a:
Človek je fenomen.
... je rekel šimpanz in se zavihtel še eno vejo više ...
Dobro.
Zelo zanimivo bi bilo slišati, kaj bi rekel o naši vrsti predstavnik tipa III ... :wink:
vojko napisal/-a:
Jaz tudi.
Dejal bi, da bi Planckova dolžina bila lahko mera, torej 1.6 *10^(-35)m in če tako, si lahko izračunaš velikost luknjice iz katere je pobegnil "Genie" vsaj tako zahteva determinizem, kaj ne?
Dobro si se izmazal; pravzaprav zelo dobro ... :D
Nitka iz Čudeži in znanost
Vojko: Neskončnost ni fizikalni koncept, fizikalna količina, gre za matematični koncept, ki v fizičnem svetu nima korelata. Če začno iz enačb, ki opisujejo realni svet, 'skakati' neskončnosti, je to zanesljiv znak, da je s takšno matematiko nekaj narobe. O tem ni mogoče debatirati, to izhaja po definiciji. Uporabljaš preprosto napačen matematični opis realnosti
Bargo: Verjetno res ni, samo je uveden pri valovni funkciji, a ne? Jutri bo delec lahko tudi tam, kjer danes še ni mogel biti, pri čemer moraš upoštevati pospešeno širjenje vesolja.
Razloži to z neskončnostjo (fizikalne) valovne funkcije! Pri matematiki sem 'truba' ...
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Vojko: Dobro, v tem smislu ja. Homo mensura ...
Bargo: Newton se reži in dodaja: "Napak ni v vedi temveč v mehanikih.

I'm a genie in a bottle
You gotta ask me the right way
Še ena o duhu iz steklenice zate:
An atheist buys an Ancient Roman Catholic lamp at an auction, takes it home, and begins to polish it. Suddenly, a genie appears, and says, "I'll grant you three wishes, Master." The atheist says, "I wish I could believe in you." The genie snaps his fingers, and suddenly the atheist believes in him. The atheist says, "Wow. I wish all atheists would believe this." The genie snaps his fingers again, and suddenly atheists all over the world begin to believe in genies. "What about your third wish?" asks the genie. "Well," says the atheist, "I wish for a billion dollars." The genie snaps his fingers for a third time, but nothing happens. "What's wrong?" asks the atheist. The genie shrugs and says, "Just because you believe in me, doesn't necessarily mean that I really exist." :lol:
vojko napisal/-a: Kaj pri Mariji Snežni bi naj pomenilo: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?"
Tisto, kar je prišlo iz "luknjice" je neuničljivo in večno in tisto pojmujemo pod energija in vendar če je prešlo nas zanima KAKO je nastalo, da je lahko prešlo?
Ali ne bi vprašal kaj bolj preprostega ... recimo, kam izgine tema, ko prižgemo luč? :lol:
vojko napisal/-a:
Za to vprašanje ti še kvantne fluktuacije ne zadoščajo, kaj?!
Za to vprašanje res ni pomoči. Še sam vsevišnji bi se zamislil...

Pa je zašla domišljija v omejitev!?
Kako?
Ni predstave, ker ni ustreznih definicij, torej vere?
Spremljal sem debato z romanom o tem, ali je domišljija neomejena. Sam menim, da ni v smislu, kot je bilo predstavljeno. Človeška domišljija ustvarja svetove, multiverse, ki nimajo ničesar skupnega z obstoječo realnostjo. To velja za zdravo domišljijo, za patološko (npr. duševnih bolnikov) pa sploh ni omejitev.

Roman
Prispevkov: 6477
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Izkaže se, da še tako bujna domišljija ne ustvari zares česa novega. Razstavlja in sestavlja lego kocke, to pa je tudi vse. Dober primer so filmske pošasti. Kuščarji, netopirji, pajki, pritlikavci, velikani, nič zares novega. Roboti so skoraj dosledno humanoidni, še bogovi so ustvarjeni po človeški podobi. Ne, domišljija je dejansko zelo omejena.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Roman napisal/-a:
22.4.2018 23:45
Izkaže se, da še tako bujna domišljija ne ustvari zares česa novega. Razstavlja in sestavlja lego kocke, to pa je tudi vse. Dober primer so filmske pošasti. Kuščarji, netopirji, pajki, pritlikavci, velikani, nič zares novega. Roboti so skoraj dosledno humanoidni, še bogovi so ustvarjeni po človeški podobi. Ne, domišljija je dejansko zelo omejena.
Ne mislim na pogrošne 'space opere' iz Hollywooda, kjer jim itak kronično primanjkuje domišljije. Spomni se nadrealističnih slikarjev (Dali), pa kubistov (Picasso), pa skladateljev, pa imaginativnih piscev ZF (I. Asimov, Arthur C. Clarke, Ray Bradbury, Douglas Adams,Ursula K. Le Guin, Stanisław Lem), da naštejem samo nekatere najbolj znane! Pri njih ne gre po moje le za 'razstavljanje in sestavljanje lego kock', ampak so ustvarili nove domišljijske svetove, ki nimajo pandana v realnosti.

Morda se pa motim ... 8)
Zadnjič spremenil vojko, dne 23.4.2018 16:03, skupaj popravljeno 1 krat.

osf
Prispevkov: 1082
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a osf »

Tisto, kar je prišlo iz "luknjice" je neuničljivo in večno in tisto pojmujemo pod energija in vendar če je prešlo nas zanima KAKO je nastalo, da je lahko prešlo?
Definicija luknjice?

Ta 'energija' je morda iluzija kakor čas?

Našel sem lepo definicijo: čas je način potom katerega neskončnost se ne pojavi v enem trenutku.



vojko napisal/-a:
22.4.2018 12:16
Kaj pri Mariji Snežni bi naj pomenilo: "KAKO energija, ki je večna in neuničljiva?"  
Tu pa tam se dereš in streljaš take grozne...

Roman
Prispevkov: 6477
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

vojko napisal/-a:
23.4.2018 9:11
Morda se pa motim ... 8)
Po mojem mnenju se. Bi pa bilo za potrebe ugotavljanja dejstev pogledati kak konkreten primer. Abstraktna umetnost na primer je že sestavljanje kock, seveda učinkovito in pogosto s precejšnjo izpovedno močjo, ampak nič dejansko novega, razen da se je izneverilo oziroma uprlo starejšim umetnostnim normam. Za nadrealizem velja enako. Znanstvena fantastika? Sem omenil humanoidne robote (vsi Asimovi roboti so taki, popravi me, če se motim)? Imaš ti kakšen konkreten primer, ki ga jaz ne poznam?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Roman napisal/-a:
23.4.2018 11:45
vojko napisal/-a:
23.4.2018 9:11
Morda se pa motim ... 8)
Po mojem mnenju se. Bi pa bilo za potrebe ugotavljanja dejstev pogledati kak konkreten primer. Abstraktna umetnost na primer je že sestavljanje kock, seveda učinkovito in pogosto s precejšnjo izpovedno močjo, ampak nič dejansko novega, razen da se je izneverilo oziroma uprlo starejšim umetnostnim normam. Za nadrealizem velja enako. Znanstvena fantastika? Sem omenil humanoidne robote (vsi Asimovi roboti so taki, popravi me, če se motim)? Imaš ti kakšen konkreten primer, ki ga jaz ne poznam?
Recimo, lahko si zamišljamo vesolje, ki je popolnoma prazno (v neskončnem multiversu je gotovo - po definiciji - tudi takšno). Kaj bi bile tu 'lego kocke, ki se sestavljajo in razstavljajo'? 8)

Kaj na tej Picassojevi sliki so 'lego kocke'?
https://www.google.si/url?url=https://w ... 7Wd4C9SBu-

ali na tej:
https://pre00.deviantart.net/35f6/th/pr ... 3a8i0h.jpg

Roman
Prispevkov: 6477
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

vojko napisal/-a:
23.4.2018 14:05
Recimo, lahko si zamišljamo vesolje, ki je popolnoma prazno (v neskončnem multiversu je gotovo - po definiciji - tudi takšno). Kaj bi bile tu 'lego kocke, ki se sestavljajo in razstavljajo'? 8)
Za 'nič' seveda ne potrebujemo kock, je pa vprašanje, kaj ima pri niču opraviti domišljija. Tudi ne vem, ali je popolnoma prazno vesolje sploh še lahko definirano kot vesolje. Poleg tega je treba razlikovati med zamislijo in predstavo. Zamisel dejansko ni z ničemer omejena, zamislimo si lahko 'vse', 'neskončno', 'nezamisljivo', 'nič'. Tu seveda ni konkretnih kock, oziroma so kocke pojmi, simboli, misli. Zmečemo jih skupaj in dobimo zamisel. S predstavami je rahlo drugače, saj tu uporabljamo čute. Kje so kocke v v Picasojevi sliki? Saj gre za žensko (kocka) v invalidskem vozičku (še ena kocka), torej čisto konkretne kocke, pač izmaličene do neprepoznavnosti. Druga slika sicer predstavlja tuj svet, pa je kar zelo zemeljska. Rožice, hribi, voda, kupola, same kocke, ki jih poznamo iz navadnega sveta.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11597
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Roman je napisal:
Za 'nič' seveda ne potrebujemo kock,
Točno to je moja poanta! 8)
je pa vprašanje, kaj ima pri niču opraviti domišljija.
Vse! V domišljiji si lahko zamislimo prazno vesolje.
Tudi ne vem, ali je popolnoma prazno vesolje sploh še lahko definirano kot vesolje.
Seveda je. Nikjer noben zakon ne prepoveduje 'praznega' vesolja. In kar ni prepovedano, je NUJNO. Malo pobrskaj po straneh z multiversom!
Poleg tega je treba razlikovati med zamislijo in predstavo. Zamisel dejansko ni z ničemer omejena,
Prav to trdim! :D
zamislimo si lahko 'vse', 'neskončno', 'nezamisljivo', 'nič'.
Lepo povedano!
Tu seveda ni konkretnih kock, oziroma so kocke pojmi, simboli, misli.
Tako je.
Zmečemo jih skupaj in dobimo zamisel. S predstavami je rahlo drugače, saj tu uporabljamo čute.
A, to pa je druga viža! Ni samo 'rahlo' drugače, ampak krepko drugače! Glede na evolucijo naše vrste, si ne moremo predstavljati atoma, elektrona, kaj šele kvarkov! Ne moremo si predstavljati nelokalnosti, pa rezultatov poskusa z dvojno režo. Pa še tisoč drugih stvari iz realnega sveta, ker naši možgani pač niso bili 'razviti' (zelo pogojen izraz, ker ne najdem boljšega) za 'spooky' svet kvantne mehanike, črnih lukenj ali relativističnih učinkov.
Kje so kocke v v Picasojevi sliki?
Če uporabljava ta izraz v običajnem pogovornem pomenu – potem nikjer. :wink:
Saj gre za žensko (kocka) v invalidskem vozičku
Kaj naj bi ta stavek pomenil? 'Ženska (kocka)' v realnem svetu ne obstaja, prav tako ne kot ne obstaja moški (trikotnik) ali leseno železo. Običajne, bistvene atribute in lastnosti pripadnice naše vrste nikakor ne moremo izraziti s 'kocko'. Se strinjaš?
(še ena kocka), torej čisto konkretne kocke, pač izmaličene do neprepoznavnosti.
Če je nekaj izmaličeno do neprepoznavnosti, potem to ni več tisto, kar je bilo prvotno.

Saj poznaš šalo o psihiatru in pacientu z zelo specifišno duševno aberacijo.
Pacient je trdil psihiatru, da v vsaki stvari okoli sebe vidi gole ženske. Zdravnik ni mogel verjeti svojim ušesom, zato je vzel blok in narisal krog.

'Kaj vidite?' je vprašal pacienta.

'Golo rjavolasko.'

Nato je narisal trikotnik.

'Kaj vidite zdaj?'

'Prsato golo blondinko,' je mirno odgovoril pacient.

Zdaj je narisal kvadrat.

'In zdaj?'

'Eh, doktor, to je gola dolgonoga črnka s sočnimi ustnicami!'

'Človek, vi ste obsedeni s seksom. Gre za resno motnjo,' je povzel doktor.

'Jaz obseden s seksom?! Kdo pa že ves čas riše te opolzkosti, kaj?' :lol:
Druga slika sicer predstavlja tuj svet, pa je kar zelo zemeljska. Rožice, hribi, voda, kupola, same kocke, ki jih poznamo iz navadnega sveta.
Morda pa rožice niso rožice, voda ni voda, kupola ni kupola, itd? :wink:

Odgovori