Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11161
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 24.4.2018 20:54

bargo wrote:
24.4.2018 19:07
vojko wrote:
24.4.2018 19:01
[O, pozdravljen! Si bil na krajših duhovnih vajah? :lol:
Veš kaj, že precej dolgo časa imam občutek, da sem vseskozi na duhovnih vajah in nikakor, da postanem mojster. :lol:
vojko wrote: Na seminarju smo te pogrešali ... :D
Katerem seminarju? O čem je tekla beseda?

I want to know God's thoughts, the rest are details.
--.Albert Einstein.--


Torej, kako si je zamislil in ne kakšna je trenutna predstava!
O čem je tekla beseda? Malo poglej, katero snov smo predelali in nato prepiši od sošolk ... :lol: :D

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 24.4.2018 20:56

vojko wrote:
24.4.2018 20:54
bargo wrote:
24.4.2018 19:07
vojko wrote:
24.4.2018 19:01
[O, pozdravljen! Si bil na krajših duhovnih vajah? :lol:
Veš kaj, že precej dolgo časa imam občutek, da sem vseskozi na duhovnih vajah in nikakor, da postanem mojster. :lol:
vojko wrote: Na seminarju smo te pogrešali ... :D
Katerem seminarju? O čem je tekla beseda?

I want to know God's thoughts, the rest are details.
--.Albert Einstein.--


Torej, kako si je zamislil in ne kakšna je trenutna predstava!
O čem je tekla beseda? Malo poglej, katero snov smo predelali in nato prepiši od sošolk ... :D
Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva, dolgočasno od kar imamo iskalne mašine. :)

User avatar
vojko
Posts: 11161
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 25.4.2018 15:03

bargo wrote:
24.4.2018 20:56
vojko wrote:
24.4.2018 20:54
bargo wrote:
24.4.2018 19:07

Veš kaj, že precej dolgo časa imam občutek, da sem vseskozi na duhovnih vajah in nikakor, da postanem mojster. :lol:


Katerem seminarju? O čem je tekla beseda?

I want to know God's thoughts, the rest are details.
--.Albert Einstein.--


Torej, kako si je zamislil in ne kakšna je trenutna predstava!
O čem je tekla beseda? Malo poglej, katero snov smo predelali in nato prepiši od sošolk ... :D
Ah, ni vedeti :shock: nekih rezultatov torej sama dejstva, dolgočasno od kar imamo iskalne mašine. :)
Mimogrede, ali rezultati niso (načeloma) dejstva? 8)

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 26.4.2018 18:10

vojko wrote:
25.4.2018 15:03
Mimogrede, ali rezultati niso (načeloma) dejstva? 8)
Rezultati so že lahko dejstva, če tako želiš, samo so gola materija brez interpretacije.


déjstvo -a s (ẹ̑) kar dejansko obstaja ali se je dejansko zgodilo.

interpretácija -e ž (á) 1. delanje, povzročanje, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa

Prostor, čas, materija, ki mora dojeti. :D :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11161
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 26.4.2018 19:23

bargo wrote:
26.4.2018 18:10
vojko wrote:
25.4.2018 15:03
Mimogrede, ali rezultati niso (načeloma) dejstva?
Rezultati so že lahko dejstva, če tako želiš, samo so gola materija brez interpretacije.


déjstvo -a s (ẹ̑) kar dejansko obstaja ali se je dejansko zgodilo.

interpretácija -e ž (á) 1. delanje, povzročanje, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa

Prostor, čas, materija, ki mora dojeti. :
Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ... :lol:

Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti :shock: nekih rezultatov torej sama dejstva.../"

Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva. 8)
Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti :shock: originalov, torej same kopije.../"? :D

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 26.4.2018 19:45

vojko wrote:
26.4.2018 19:23
bargo wrote:
26.4.2018 18:10
vojko wrote:
25.4.2018 15:03
Mimogrede, ali rezultati niso (načeloma) dejstva?
Rezultati so že lahko dejstva, če tako želiš, samo so gola materija brez interpretacije.


déjstvo -a s (ẹ̑) kar dejansko obstaja ali se je dejansko zgodilo.

interpretácija -e ž (á) 1. delanje, povzročanje, da se dojame, spozna pomen, vsebina česa

Prostor, čas, materija, ki mora dojeti.
Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ...
Saj, zato pa "Vesolje v orehovi lupini!" :lol:, če kreativno uporabim idejo. :roll:

Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Zabavajo se tudi tisti ki ne verjamejo v njegovo 'večno kaotično inflacijo' (eternal chaotic inflation) ...
Bargo: Saj veš kako je, če bi fizike vprašali kako veliko je dejansko vesolje, bi ga lahko glede na svoje modele strpali v malce večjo frnikulo in bi enako delovalo, hudič pa je, ko pogledaš skozi teleskop, a ne? Zavest je čudovita lastnost.
Vojko: V frnikulo bi ga lahko strpali tam nekje 10*-36s po začetku. Zdaj bolj težko, še posebej, ker imamo temno energijo ...[/i]

Poglej si tole, naj ti Nima pove, če meni ne verjameš.
In conversation with Nima Arkani-Hamed

vojko wrote: Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"

Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva. 8)
Rezultati tvoje analize so moja podana dejstva, kar je odlično.
vojko wrote: Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica." :lol: 8)

User avatar
vojko
Posts: 11161
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 26.4.2018 21:56

Vojko: Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ...
Saj, zato pa "Vesolje v orehovi lupini!" , če kreativno uporabim idejo.
Zelo kreativno uporabljena ... :D
Ribica iz Čudeži in znanost
Vojko: Zabavajo se tudi tisti ki ne verjamejo v njegovo 'večno kaotično inflacijo' (eternal chaotic inflation) ...
Bargo: Saj veš kako je, če bi fizike vprašali kako veliko je dejansko vesolje, bi ga lahko glede na svoje modele strpali v malce večjo frnikulo in bi enako delovalo, hudič pa je, ko pogledaš skozi teleskop, a ne? Zavest je čudovita lastnost.
Vojko: V frnikulo bi ga lahko strpali tam nekje 10*-36s po začetku. Zdaj bolj težko, še posebej, ker imamo temno energijo ...[/i]

Poglej si tole, naj ti Nima pove, če meni ne verjameš.
In conversation with Nima Arkani-Hamed
Kdaj poiščeš te odlične clipe? Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.

Se me je pa posebno dotaknil z besedami tam nekje okoli 45'. Navajam jih po spominu: "Ogromen dosežek danes je že, če predlagaš idejo, ki ni že na prvi pogled napačna. A to še zdaleč ne pomeni, da je pravilna."

To misel bi si morala uokviriti Srečko in Rozman in jo obesiti v sobi na steno nad TV ... :lol:
vojko napisal/-a:Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"

Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva.
Rezultati tvoje analize so moja podana dejstva, kar je odlično.
Torej vse dobro v najboljšem od vseh možnih svetov ... 8)
vojko napisal/-a:Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."
Odlično! 8)

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 27.4.2018 13:46

vojko wrote:
26.4.2018 21:56
Vojko: Malo premalo je kuhano, zato tega ne morem prebaviti ...
Saj, zato pa "Vesolje v orehovi lupini!" , če kreativno uporabim idejo.
Zelo kreativno uporabljena ...
Za veverico ni (več) nek problem zlomiti orehovo lupino, če pa bi jo vprašal KAKO to počne, bi te debelo gledala. :D


Image

Aja, kje je Merlin zadnje čase?
vojko wrote: Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem. :lol:
vojko wrote: Se me je pa posebno dotaknil z besedami tam nekje okoli 45'. Navajam jih po spominu: "Ogromen dosežek danes je že, če predlagaš idejo, ki ni že na prvi pogled napačna. A to še zdaleč ne pomeni, da je pravilna."
Si pa izbral primerno misel, odlično. 8)

vojko wrote:
vojko napisal/-a:Takole si izvolil povedati: "Ah, ni vedeti nekih rezultatov torej sama dejstva.../"

Torej, če analizirava smisel te trditve (in privzameva, da si z 'vedeti' mislil 'videti'), si v bistvu povedal, da ni rezultatov, so samo dejstva; zoperstavil si rezultate in dejstva.
Rezultati tvoje analize so moja podana dejstva, kar je odlično.
Torej vse dobro v najboljšem od vseh možnih svetov ... 8)
Torej je bilo mogoče izbirati in je bilo izbrano najboljše, a ne pozabiti, izbrano bi bilo lahko tudi kaj drugega in tako pridejo fizikalne konstante, ki so posledica te izbire.

Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.


To je bila vežba iz logike. 8)

Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?


vojko wrote:
vojko napisal/-a:Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."
Odlično!
Hvala.

Roman
Posts: 6072
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 27.4.2018 17:58

bargo wrote:
27.4.2018 13:46
To je bila vežba iz logike.
Samo vežba. Ne vzemi je preveč resno.

User avatar
vojko
Posts: 11161
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 27.4.2018 22:13

vojko napisal/-a:Zelo kreativno uporabljena ...
Za veverico ni (več) nek problem zlomiti orehovo lupino, če pa bi jo vprašal KAKO to počne, bi te debelo gledala.


V katerem jeziku bi jo pa vprašal? :lol:
Aja, kje je Merlin zadnje čase?
'Na službenom putu.' :wink:
vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...
vojko napisal/-a:Se me je pa posebno dotaknil z besedami tam nekje okoli 45'. Navajam jih po spominu: "Ogromen dosežek danes je že, če predlagaš idejo, ki ni že na prvi pogled napačna. A to še zdaleč ne pomeni, da je pravilna."
Si pa izbral primerno misel, odlično.
:D
Torej je bilo mogoče izbirati in je bilo izbrano najboljše, a ne pozabiti, izbrano bi bilo lahko tudi kaj drugega in tako pridejo fizikalne konstante, ki so posledica te izbire.
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.
Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.

To je bila vežba iz logike.
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.
Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premiso in je zato le-ta arbitraren. 8)
vojko napisal/-a:Kako bi interpretiral stavek: "Ah, ni videti originalov, torej same kopije.../"?
Tako: "Krožnica, ki je videti kot krožnica samo ni pa Krožnica."
Odlično!
Hvala.
Habe die Ehre. :D

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 27.4.2018 22:23

vojko wrote:
27.4.2018 22:13
vojko napisal/-a:Zelo kreativno uporabljena ...
Za veverico ni (več) nek problem zlomiti orehovo lupino, če pa bi jo vprašal KAKO to počne, bi te debelo gledala.

V katerem jeziku bi jo pa vprašal? :lol:

No, lahko pa vprašam tebe: "Kako je nastalo to napisano?" :lol: Kako je potovala informacija in kako se ohranja to, kar je napisano? Jutri bo še zmeraj tako kot si napisal davno tega. :lol:
vojko wrote:
vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...
Ja, veliko bolj se zaveda majhnosti kot ostali iz njegove stroke.
vojko wrote:
Torej je bilo mogoče izbirati in je bilo izbrano najboljše, a ne pozabiti, izbrano bi bilo lahko tudi kaj drugega in tako pridejo fizikalne konstante, ki so posledica te izbire.
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost. :wink:
vojko wrote:
Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.

To je bila vežba iz logike.
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.
Poglej še enkrat, ker prvi pogled je bil napačen.
vojko wrote:
Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Še ena vaja zate: Če je 9 manjše od 10 potem je Vojko božje delo. Ali je izjava pravilna?
Vojko: Ne.
Bargo: Zakaj ne, saj gre vendar za sestavljeno izjavo, iz izjave A: "9 je manjše od 10", B:"Vojko je božje delo", pri čemer sta obe očitni lepi trditvi, nosilki resnice.
Če A potem B, ali p -> q je logična forma. Torej?
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premiso in je zato le-ta arbitraren. 8)
Celotna logika je arbitrarna, kaj ne? Pravilnost, ne-pravilnost izjave po njeni vsebini je zmeraj arbitrarna RAZEN, če ni svobodne volje.
Last edited by bargo on 27.4.2018 22:34, edited 1 time in total.

User avatar
bargo
Posts: 7634
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 27.4.2018 22:33

Roman wrote:
27.4.2018 17:58
bargo wrote:
27.4.2018 13:46
To je bila vežba iz logike.
Samo vežba. Ne vzemi je preveč resno.
Levo je treba vzeti resno, ker ta je zaenkrat edina, ki je dobro razumljiva.

Image

Roman
Posts: 6072
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 28.4.2018 8:17

bargo wrote:
27.4.2018 22:33
Levo je treba vzeti resno
Ne vem, kaj misliš pod "levo". Točki 1. in 2. sta napačni.

User avatar
vojko
Posts: 11161
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 28.4.2018 13:45

Napisal/-a bargo » 27.4.2018 22:23
V katerem jeziku bi jo pa vprašal?
No, lahko pa vprašam tebe: "Kako je nastalo to napisano?" Kako je potovala informacija in kako se ohranja to, kar je napisano? Jutri bo še zmeraj tako kot si napisal davno tega.
Kakšno zvezo ima to z mojim vprašanjem?! :shock:
vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...
Ja, veliko bolj se zaveda majhnosti kot ostali iz njegove stroke.
Predvsem pa ga je težko postaviti na laž.
vojko napisal/-a:
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.
Torej, G, c, h, Planckova dolžina, čas in masa so 'posledica naše izbire'?! Lahko bi bile tudi drugačne? Pojasni! 8)
vojko napisal/-a:
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.
Poglej še enkrat, ker prvi pogled je bil napačen.
Ne razumem. Tudi če bi obstajala razlaga za obstoj vesolja (torej zadovoljiv odgovor na vprašanje 'Zakaj nekaj in ne nič?'), to še zdaleč ne dokazuje obstoj nekakšne nadnaravne entitete s kontradiktornimi in trapastimi lastnostmi.
vojko napisal/-a:
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premisoin je zato le-ta arbitraren.
Celotna logika je arbitrarna, kaj ne?
Ne.
Pravilnost, ne-pravilnost izjave po njeni vsebini je zmeraj arbitrarna RAZEN, če ni svobodne volje.
Ne drži. Dokaži!

Motore
Posts: 1002
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Post by Motore » 28.4.2018 13:46

bargo wrote:
28.4.2018 8:17
Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.

To je bila vežba iz logike.
Temu rečeš ti logika?
Ok če tako, potem je ta tudi trditev enakovredna (in po tvojem mnenju pravilna):

1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Motore. 3. Vesolje obstaja. 4. Razlaga za obstoj vesolja je Motore

Wau, nisem vedel, da sem jaz razlaga za vesolje. Hudo.

Sicer pa: kako vemo, da ima vse kar obsaja razlago za svoj obstoj? Zakaj je razlaga Bog?

Logika za telebane, drugače pa to ni logika.
bargo wrote:
27.4.2018 22:23
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.
To, da fizikalne konstante so, ni posledica nobene izbire.
To, da imajo fizikalne konstante takšne relativne vrednosti, tudi ni naša izbira.
Edino kar mogoče je naša izbira, so absolutne vrednosti.

Edini, ki meša model in dejanskost si ti.

Post Reply