Čudeži in znanost

[smolejleo]

Aja, kje je Merlin zadnje čase?

'Na službenom putu.'

'Na službenom putu.' v kraj, ki je tako specijalen, da ga odklopijo od interneta. Pa ne samo to - tam opravljajo tako specijalne zadeve, da nima niti časa za trobljenje modrosti kvakcem. In ko se vrne, vam bo spet pesnil v Bes molu ali trobil v His duru, da boste lahko ponosno poskakovali v njegovih invencijah!

[bargo]

Napisal/-a bargo » 27.4.2018 22:23
V katerem jeziku bi jo pa vprašal?
No, lahko pa vprašam tebe: "Kako je nastalo to napisano?" Kako je potovala informacija in kako se ohranja to, kar je napisano? Jutri bo še zmeraj tako kot si napisal davno tega.

Kakšno zvezo ima to z mojim vprašanjem?!

Baje je neka ovira za komunikacijo med teboj in veverico in to bi naj bil vzrok, da ne dobiš odgovora. Jezik je baje ovira. Za najino komunikacijo ni jezik problem in (tudi) TI daješ vtis znalca, s tem, ko pišeš, rišeš, dojemaš, memoriraš, ... in sem pač naredil lok, da pokažem, da ni samo jezik problem. Torej, odgovori: "Kako je nastalo to napisano?".

vojko napisal/-a:Nima je res car. Njegovi pogledi ne nasprotujejo temu, kar sem zapisal.
Še dobro da je tako, ker drugače bi imel problem.
Ja, ni ravno udobno imeti za nasprotnika v fizikalni debati Nima ...
Ja, veliko bolj se zaveda majhnosti kot ostali iz njegove stroke.

Predvsem pa ga je težko postaviti na laž.

vojko napisal/-a:
Razloži! V vsakem primeru pa fizikalne konstante NISO posledica kakršnekoli 'izbire'.
Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.

Torej, G, c, h, Planckova dolžina, čas in masa so 'posledica naše izbire'?! Lahko bi bile tudi drugačne? Pojasni!

Saj si poslušal Nima in če nisi ujel tega dejstva pač ponovi vajo.


Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Zakaj je Vesolje veliko?
Vojko: Bargo, hvala za linke! Odlični so. Več jutri!

Jutri ne pride nikoli!

Ribica iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Dobro. Si videl tudi britvico, na katero je postavljen ves stolp. Veš tale žiletka naj simbolizira domnevo in potem sva v črvini.

vojko napisal/-a:
Slaba vaja. Premisa minor ("2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog.") je seveda na prvi pogled napačna, zato tudi conclusio (3.) NI posledica in ne izhaja iz premise minor.
Poglej še enkrat, ker prvi pogled je bil napačen.

Ne razumem. Tudi če bi obstajala razlaga za obstoj vesolja (torej zadovoljiv odgovor na vprašanje 'Zakaj nekaj in ne nič?'), to še zdaleč ne dokazuje obstoj nekakšne nadnaravne entitete s kontradiktornimi in trapastimi lastnostmi.

Dokaz za fizikalne konstante si TI, TI, ki si posledica neverjetnega procesa in spet je videti kot da bi pozabil na "homo mensura".
Ti vendar ne moreš biti vzrok in posledica hkrati, ker potem se sprašujem kako JAZ, ki sem.

vojko napisal/-a:
Torej, to je logična napaka v sklepanju non sequitur. Gre za logično napako, ko zatrjevan conclusio NI podprt s premisoin je zato le-ta arbitraren.
Celotna logika je arbitrarna, kaj ne?

Ne.

Aja, me resnično zanima kako boš argumetiral tako, da ne bo vere v argumentaciji. Prosim, beseda je tvoja.

Pravilnost, ne-pravilnost izjave po njeni vsebini je zmeraj arbitrarna RAZEN, če ni svobodne volje.

Ne drži. Dokaži!

Poznaš ti popolno in končno logiko takšno, ki bo predhodno/naknadno potrdila pravilnost oz. ne-pravilnost vseh izjav?
Sam veš, da znanost ne more povedati kaj je prav, lahko kvečjemu pove kaj ni prav.

[bargo]

Odpiram šampanjec!

100.000+ ogledov te teme! To je cca 5% slovenske populacije. Na Kitajskem bi to pomenilo cca 65 milijonov ogledov...

500.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 188 dni od zadnjega odpiranja.

600.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 89 dni od zadnjega odpiranja.

Sia - Lullaby [HQ]

Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are

Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save

700.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja.

Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain

[vojko]

500.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 188 dni od zadnjega odpiranja.

600.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 89 dni od zadnjega odpiranja.

Sia - Lullaby [HQ]

Send a wish upon a star
Do the work and you'll go far
Send a wish upon a star
Make a map and there you are

Send a hope upon a wave
A dying wish before the grave
Send a hope upon a wave
For all the souls you failed to save

700.000+, lahko si privoščiš novega. Minilo je 84 dni od zadnjega odpiranja.

Jessie J - Purple Rain LIVE (Prince cover)
I never meant to cause you any sorrow
I never meant to cause you any pain
I only wanted to one time to see you laughing
I only wanted to see you
Laughing in the purple rain

Lepo, da si se spomnil, bargo. Šampanjec bi moral deliti s tabo in romanom, ki sta pripomogla k novemu rekordu. Očitno ima tale tema nekatere lastnosti temne energije ...

In pa - besedilo pesmi mi je všeč.

[bargo]

Leibniz: 1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj. 2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Bog. 3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Bog.

To je bila vežba iz logike.

Temu rečeš ti logika?

Ja, TI nebi temu dejal logika?

Ok če tako, potem je ta tudi trditev enakovredna (in po tvojem mnenju pravilna):

Pravilna verjetno ne, skladna verjetno že, no bomo videli.

1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj.
2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga Motore.
3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je Motore.

No, če se TI poimenuješ Motore in si naše gore list potem imaš očeta in mater, kar je razlaga za tvoj obstoj. Seveda pa lahko razlagaš kako obstoj vesolja, kar je sicer čudovito in predvsem zabavno.

Wau, nisem vedel, da sem jaz razlaga za vesolje. Hudo.

Seveda si, tudi TI si eden od dokazov, da stvari delujejo in to še z dodatkom, da lahko pojasnjujejo/razlagajo njega delovanje, kar pa je itak čudež.

Sicer pa: kako vemo, da ima vse kar obsaja razlago za svoj obstoj?

Vidiš zato pa domišljija, ki zna razložiti vse kar je in še več.

Zakaj je razlaga Bog?

Zato, ker naj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti.

Logika za telebane, drugače pa to ni logika.

Nekje moramo začeti in z izjavo "logika, ni logika" ne pridemo ravno daleč z logiko, ne?

Seveda so, fizikalne konstante posledica izbire, naše izbire! Spet mešaš model in dejanskost.

1. To, da fizikalne konstante so, ni posledica nobene izbire.
2. To, da imajo fizikalne konstante takšne relativne vrednosti, tudi ni naša izbira.
3. Edino kar mogoče je naša izbira, so absolutne vrednosti.

Boš podkrepil izjave 1. in 2. z argumenti?

Edini, ki meša model in dejanskost si ti.

Za božjo voljo, zgoraj si zapisal "fizikalne konstante so" in to velja kvečjemu za (trenutni) model, a ne? Ti si samo del tega modela, model!

[Motore]

Ja, TI nebi temu dejal logika?

Ne, ne bi. Kar si napisal ni logično.

Pravilna verjetno ne, skladna verjetno že, no bomo videli.

Zakaj ni pravilna?

No, če se TI poimenuješ Motore in si naše gore list potem imaš očeta in mater, kar je razlaga za tvoj obstoj. Seveda pa lahko razlagaš kako obstoj vesolja, kar je sicer čudovito in predvsem zabavno.

Nisem govoril kaj je razlaga za moj obstoj (kako pa vem, da nisem vsega ustvaril jaz ravno v tem trenutku), ampak kaj je razalga za veseolje in očitno sem to jaz. Zabavno ne vem, ampak s tako logiko kot jo imaš ti, je to dejstvo.

Seveda si, tudi TI si eden od dokazov, da stvari delujejo in to še z dodatkom, da lahko pojasnjujejo/razlagajo njega delovanje, kar pa je itak čudež.

Jaz sem samo razlaga za vesolje, ne vem kakšen dokaz sem. Zakaj že čudež?

Vidiš zato pa domišljija, ki zna razložiti vse kar je in še več.

Ne razumem odgovora na vprašanje zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj. Tudi, če domišljija razloži vse, mi nisi povedal zakaj ima vse razlago.

Zato, ker naj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti.

Zakaj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti?

Nekje moramo začeti in z izjavo "logika, ni logika" ne pridemo ravno daleč, ne?

Logika je že dobro definirana. Lastno logiko seveda lahko izumiš, ampak drugje kot v tvojem alternativnem svetu, je drugje neuporabna.

Boš podkrepil izjave 1. in 2. z argumenti?

Fizikalne konstante so bile, so in bodo, neodvisne od nas. Njihove relativne vrednosti (npr. da je svetl. hitrost hitrejša od propagiranja zvoka v zraku), tudi niso posledica naše izbire. Samo zato ker smo jim mi dodali kvantitativne lastnosti, ne pomeni, da smo jih izumili ali "izbrali".

Za božjo voljo, zgoraj si zapisal "fizikalne konstante so" in to velja kvečjemu za (trenutni) model, a ne? Ti si samo del tega modela, model!

Tebi res stvari niso jasne. Dejanskost je to, da fizikalne konstante obstajaja. Model je to, da smo pripisali svetl. hitr. število 299 792 458 m/s. Kaj je tu nerazumljivega?

[vojko]

Ali veste, kakšna je definicija kilograma?

Zadnja je takšna:

https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y

[bargo]

Ja, TI nebi temu dejal logika?

Ne, ne bi. Kar si napisal ni logično.

In kaj naj ne bi bilo logično? Ne pozabi, rezultat (4) je posledica "Razlaga za obstoj vesolja je Motore."

Pravilna verjetno ne, skladna verjetno že, no bomo videli.

Zakaj ni pravilna?

Za božjo voljo, sebe si spremenil v boga.

No, če se TI poimenuješ Motore in si naše gore list potem imaš očeta in mater, kar je razlaga za tvoj obstoj. Seveda pa lahko razlagaš kako obstoj vesolja, kar je sicer čudovito in predvsem zabavno.

Nisem govoril kaj je razlaga za moj obstoj (kako pa vem, da nisem vsega ustvaril jaz ravno v tem trenutku), ampak kaj je razalga za veseolje in očitno sem to jaz. Zabavno ne vem, ampak s tako logiko kot jo imaš ti, je to dejstvo.

Dejstvo je, da ti nisi razlaga za vesolje kvečjemu razlagalec vesolja.

Nek razlagalec bi mogoče preoblikoval izjave tako:
1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj.
2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga "kvantna fluktuacije niča".
3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je "kvantna fluktuacije niča".

Seveda si, tudi TI si eden od dokazov, da stvari delujejo in to še z dodatkom, da lahko pojasnjujejo/razlagajo njega delovanje, kar pa je itak čudež.

Jaz sem samo razlaga za vesolje, ne vem kakšen dokaz sem. Zakaj že čudež?

No, ker imaš sposobnost razlagati vse kar je ali razumeti razlago vsega kar je in smo kot taki rezultat evolucije, ki producira razlike, je slepa in se znotraj nje še odbirajo tiste lastnosti, ki dajejo bitjem večjo možnost preživetja, je to čudež, a ne? Človek bi dejal, da je evolucija neverjetno učinkovita, ker kaže na to, da bomo lahko naselili druge planete veliko prej preden bo potrebno. In ja še to, vse to je zaradi prepovedanega Jabolka.

Vidiš zato pa domišljija, ki zna razložiti vse kar je in še več.

Ne razumem odgovora na vprašanje zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj. Tudi, če domišljija razloži vse, mi nisi povedal zakaj ima vse razlago.

Misliš, kako domišljija, ki razlaga vse kar je in še več? Kdo bi to vedel?

Zato, ker naj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti.

Zakaj bi bilo nekaj zunaj povzročenosti?

Ker je zmeraj tako, če verjameš v vzročno-posledično vesolje.

Nekje moramo začeti in z izjavo "logika, ni logika" ne pridemo ravno daleč, ne?

Logika je že dobro definirana. Lastno logiko seveda lahko izumiš, ampak drugje kot v tvojem alternativnem svetu, je drugje neuporabna.

Logika je znanost o pravilnem sklepanju in dokler ne boš pokazal, da je sklep napačen je pač tako kot je.

Boš podkrepil izjave 1. in 2. z argumenti?

Fizikalne konstante so bile, so in bodo, neodvisne od nas.

No, malce previdnosti ne bi škodilo. Kako je bilo pred nami, izračunavamo na podlagi teh konstant, kako bo, počnemo prav tako in vendar velikokrat ni tako, kot smo predvideli, tako da ...

Njihove relativne vrednosti (npr. da je svetl. hitrost hitrejša od propagiranja zvoka v zraku), tudi niso posledica naše izbire. Samo zato ker smo jim mi dodali kvantitativne lastnosti, ne pomeni, da smo jih izumili ali "izbrali".

Ta izbira ni slepa izbira temveč z namenom in izbrali, nabrali smo jih celo več kot si želimo tako, da ...

Za božjo voljo, zgoraj si zapisal "fizikalne konstante so" in to velja kvečjemu za (trenutni) model, a ne? Ti si samo del tega modela, model!

Tebi res stvari niso jasne.

Seveda mi niso.

Dejanskost je to, da fizikalne konstante obstajaja.

Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?

Model je to, da smo pripisali svetl. hitr. število 299 792 458 m/s. Kaj je tu nerazumljivega?

Model je tudi naš način raziskovanja, naš način življenja, model je na nek način Zemlja.

[Motore]

In kaj naj ne bi bilo logično? Ne pozabi, rezultat (4) je posledica "Razlaga za obstoj vesolja je Motore."

Mogoče sem bil malo površen, pri podajanju svojega mnenja. Logično sosledje je pravilno, ampak jaz zagovarjam mojo verzijo tega absurdnega primera, da bi pokazal zakaj celoten argument ni pravilen.

Za božjo voljo, sebe si spremenil v boga.

Ne, sebe nisem spreminjal. Motore je razlaga za vesolje. Še vedno mi ni jasno kaj ima bog pri tem?
Mimogrede, kako veš, da nisem bog?

Dejstvo je, da ti nisi razlaga za vesolje kvečjemu razlagalec vesolja.

Zakaj bi to bilo dejstvo? Pa saj sem do tega zaključka prišel z enako logiko, kot si jo podal ti.

Nek razlagalec bi mogoče preoblikoval izjave tako:
1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj.
2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga "kvantna fluktuacije niča".
3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je "kvantna fluktuacije niča".

Pa saj to ti pravim, karkoli lahko na ta način vključiš in bo po tvojem mnenju vedno pravilno. Druga točka je namreč zgrešena: če ima veolje razlago za svoj obstoj (ne vemo, da je ta trditev resnična), je ta razlaga "kvantna fluktuacija (kvantne fluktuacije) niča" (ne vemo, da je ta trditev resnična). Iz tega sledi, da je v naravni govorici celoten sklop nedeterminiran. Argument je pa napačen.

No, ker imaš sposobnost razlagati vse kar je ali razumeti razlago vsega kar je in smo kot taki rezultat evolucije, ki producira razlike, je slepa in se znotraj nje še odbirajo tiste lastnosti, ki dajejo bitjem večjo možnost preživetja, je to čudež, a ne? Človek bi dejal, da je evolucija neverjetno učinkovita, ker kaže na to, da bomo lahko naselili druge planete veliko prej preden bo potrebno. In ja še to, vse to je zaradi prepovedanega Jabolka.

Ne razumem kaj si napisal.

Misliš, kako domišljija, ki razlaga vse kar je in še več? Kdo bi to vedel?

Ne, ne mislim tega. Vprašanje je jasno: zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj?

Ker je zmeraj tako, če verjameš v vzročno-posledično vesolje.

Če verjamem v vzročno-posledično vesolje, potem nič ni zunaj povzročenosti. Kakorkoli, vzrok in posledica potrebujeta čas in pred velikim pokom časa ni bilo, torej o zunaj povzročenosti ni logično govoriti. Tudi če bi obstajal prvi vzrok, ki ni posledica drugega, ne razumem zakaj bi to bil bog.

Logika je znanost o pravilnem sklepanju in dokler ne boš pokazal, da je sklep napačen je pač tako kot je.

Dam ti prav, glede ne propozicijsko logiko je celotna vaja pravilna (propozicijska logika ima lahko pravilne in nepravilne trditve). Iz teh sicer napačnih premis se izpelje logičen zaključek. Logika je pravilna, argument, ki ga podaja, pa ni.

No, malce previdnosti ne bi škodilo. Kako je bilo pred nami, izračunavamo na podlagi teh konstant, kako bo, počnemo prav tako in vendar velikokrat ni tako, kot smo predvideli, tako da ...

In dobimo izračune... ki nimajo veze s tem, da konstante obstajaja, so obstajale in bodo obstajale. Če pa hočeš reči, da so konstante imele oz. bodo imele drugačne vrednosti kot sedaj ti ne bom oporekal, ampak to ne negira kar trdim jaz.

Ta izbira ni slepa izbira temveč z namenom in izbrali, nabrali smo jih celo več kot si želimo tako, da ...

Iz narave smo izluščili nekaj števil, ki jih uporabljamo v modelih te iste narave. Konstant je lahko skoraj neskončno, večino jih ne bomo nikoli odkrili in nikoli potrebovali. Vendar tam so, obstajajo.

Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?

Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).

Model je tudi naš način raziskovanja, naš način življenja, model je na nek način Zemlja.

V tvojem alternativnem svetu je znanstveni model beseda, ki ima lahko neskončno pomenov, v našem je ta pomen jasno definiran:

A scientific model seeks to represent empirical objects, phenomena, and physical processes in a logical and objective way. All models are in simulacra, that is, simplified reflections of reality that, despite being approximations, can be extremely useful.

[bargo]

In kaj naj ne bi bilo logično? Ne pozabi, rezultat (4) je posledica "Razlaga za obstoj vesolja je Motore."

Mogoče sem bil malo površen, pri podajanju svojega mnenja. Logično sosledje je pravilno, ampak jaz zagovarjam mojo verzijo tega absurdnega primera, da bi pokazal zakaj celoten argument ni pravilen.

Za božjo voljo, sebe si spremenil v boga.

Ne, sebe nisem spreminjal. Motore je razlaga za vesolje. Še vedno mi ni jasno kaj ima bog pri tem?
Mimogrede, kako veš, da nisem bog?

Dejstvo je, da ti nisi razlaga za vesolje kvečjemu razlagalec vesolja.

Zakaj bi to bilo dejstvo? Pa saj sem do tega zaključka prišel z enako logiko, kot si jo podal ti.

Nek razlagalec bi mogoče preoblikoval izjave tako:
1. Vse kar obstaja ima razlago za svoj obstoj.
2. Če ima vesolje razlago za svoj obstoj, je ta razlaga "kvantna fluktuacije niča".
3. Vesolje obstaja.
4. Razlaga za obstoj vesolja je "kvantna fluktuacije niča".

Pa saj to ti pravim, karkoli lahko na ta način vključiš in bo po tvojem mnenju vedno pravilno. Druga točka je namreč zgrešena: če ima veolje razlago za svoj obstoj (ne vemo, da je ta trditev resnična), je ta razlaga "kvantna fluktuacija (kvantne fluktuacije) niča" (ne vemo, da je ta trditev resnična). Iz tega sledi, da je v naravni govorici celoten sklop nedeterminiran. Argument je pa napačen.

No, ker imaš sposobnost razlagati vse kar je ali razumeti razlago vsega kar je in smo kot taki rezultat evolucije, ki producira razlike, je slepa in se znotraj nje še odbirajo tiste lastnosti, ki dajejo bitjem večjo možnost preživetja, je to čudež, a ne? Človek bi dejal, da je evolucija neverjetno učinkovita, ker kaže na to, da bomo lahko naselili druge planete veliko prej preden bo potrebno. In ja še to, vse to je zaradi prepovedanega Jabolka.

Ne razumem kaj si napisal.

Misliš, kako domišljija, ki razlaga vse kar je in še več? Kdo bi to vedel?

Ne, ne mislim tega. Vprašanje je jasno: zakaj ima vse kar obstaja razlago za svoj obstoj?

Ker je zmeraj tako, če verjameš v vzročno-posledično vesolje.

Če verjamem v vzročno-posledično vesolje, potem nič ni zunaj povzročenosti. Kakorkoli, vzrok in posledica potrebujeta čas in pred velikim pokom časa ni bilo, torej o zunaj povzročenosti ni logično govoriti. Tudi če bi obstajal prvi vzrok, ki ni posledica drugega, ne razumem zakaj bi to bil bog.

Logika je znanost o pravilnem sklepanju in dokler ne boš pokazal, da je sklep napačen je pač tako kot je.

Dam ti prav, glede ne propozicijsko logiko je celotna vaja pravilna (propozicijska logika ima lahko pravilne in nepravilne trditve). Iz teh sicer napačnih premis se izpelje logičen zaključek. Logika je pravilna, argument, ki ga podaja, pa ni.

No, malce previdnosti ne bi škodilo. Kako je bilo pred nami, izračunavamo na podlagi teh konstant, kako bo, počnemo prav tako in vendar velikokrat ni tako, kot smo predvideli, tako da ...

In dobimo izračune... ki nimajo veze s tem, da konstante obstajaja, so obstajale in bodo obstajale. Če pa hočeš reči, da so konstante imele oz. bodo imele drugačne vrednosti kot sedaj ti ne bom oporekal, ampak to ne negira kar trdim jaz.

Ta izbira ni slepa izbira temveč z namenom in izbrali, nabrali smo jih celo več kot si želimo tako, da ...

Iz narave smo izluščili nekaj števil, ki jih uporabljamo v modelih te iste narave. Konstant je lahko skoraj neskončno, večino jih ne bomo nikoli odkrili in nikoli potrebovali. Vendar tam so, obstajajo.

Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?

Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).

Model je tudi naš način raziskovanja, naš način življenja, model je na nek način Zemlja.

V tvojem alternativnem svetu je znanstveni model beseda, ki ima lahko neskončno pomenov, v našem je ta pomen jasno definiran:

A scientific model seeks to represent empirical objects, phenomena, and physical processes in a logical and objective way. All models are in simulacra, that is, simplified reflections of reality that, despite being approximations, can be extremely useful.

Hvala Motore, odličen je tale odziv. Sem presenečen.

hm.
Za začetek, v tem doživljanju, zaenkrat samo tole, ker drugače bo objektivnost potopljena. Spot se reži.

Bargo: Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?
Motore: Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).

Misliš torej samo to kar veš? Dobro je to in prav je tako. KAKO bi sicer mislil nekaj česar ne veš!? Veš zakaj ne moreš misliti tega česar ne veš? Zato, ker (še) ni BESEDE.

Torej, manjka beseda, ki ni v alternativnem svetu, temveč je v samem jedru našega sveta, ker brez nje ni spoznanja, pa če so modeli še tako uporabni, kaj ne?

Vidiš, ko začneš misliti tisto česar še včeraj nisi mogel misliti je v začetku tega novega mišljenja beseda! Ta Janez je bil res nabrit.

[Motore]

Bargo: Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?
Motore: Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).

Misliš torej samo to kar veš? Dobro je to in prav je tako. KAKO bi sicer mislil nekaj česar ne veš!? Veš zakaj ne moreš misliti tega česar ne veš? Zato, ker (še) ni BESEDE.

Hotel sem reči, da o tem ne razmišljam, ker nimam niti najmanjših informacij o kakšni drugi poti. Seveda brez besede je težko misliti, ampak brez pomena te besede je ravno tako težko misliti. Če si izmislim novo besedo, (npr.: kelkor) brez, da ji dodelim pomen, o njej ne morem misliti nič. Informacija je bistvena za mišljenje in kelkor ne nosi nobene informacije.

Torej, manjka beseda, ki ni v alternativnem svetu, temveč je v samem jedru našega sveta, ker brez nje ni spoznanja, pa če so modeli še tako uporabni, kaj ne?

Ko bomo odkrili kaj novega bomo to tudi poimenovali. Prej kot beseda, mora obstajati informacija.

Vidiš, ko začneš misliti tisto česar še včeraj nisi mogel misliti je v začetku tega novega mišljenja beseda!

Še prej pa pomen oz. informacija ja. A je bilo to kdaj sporno? Ali slučajno ti misliš, da beseda ustvari informacijo oz. realnost??

Ta Janez je bil res nabrit.

Kateri Janez?

[bargo]

Bargo: Obstajajo v našem svetu in naš svet je neka realnost, ki pa je verjetno samo del dejanskosti. hm. Pa ja ne misliš, da je mogoče vesolje spoznati po natanko eni poti, naši poti?
Motore: Tega ne mislim, ker tega ne morem vedeti. Kar vem je, da konstante obstajajo, in mi ni potrebno vedeti v katerem svetu (dovolj v enem).

Misliš torej samo to kar veš? Dobro je to in prav je tako. KAKO bi sicer mislil nekaj česar ne veš!? Veš zakaj ne moreš misliti tega česar ne veš? Zato, ker (še) ni BESEDE.

Hotel sem reči, da o tem ne razmišljam, ker nimam niti najmanjših informacij o kakšni drugi poti. Seveda brez besede je težko misliti, ampak brez pomena te besede je ravno tako težko misliti. Če si izmislim novo besedo, (npr.: kelkor) brez, da ji dodelim pomen, o njej ne morem misliti nič.

Vidiš, zato si besede ne izmišljamo naključno temveč večinoma takrat, ko imamo zanjo že pripravljen pomen in beseda tako postane napotek na nek dogodek, pojav, ki se razlikuje od predhodnih pojavov, kaj ne'?

Informacija je bistvena za mišljenje in kelkor ne nosi nobene informacije.

Kaj ti pojmuješ pod besedo informacijo? In niz kelkor nosi informacije, če pogooglaš jih lahko najdeš. Znotraj domene slovenskega jezika pa niz še ni definiran, mogoče zaradi cenzure, mogoče zaradi pomanjkanja virov, da bi razvijali jezik, mogoče ....

Torej, manjka beseda, ki ni v alternativnem svetu, temveč je v samem jedru našega sveta, ker brez nje ni spoznanja, pa če so modeli še tako uporabni, kaj ne?

Ko bomo odkrili kaj novega bomo to tudi poimenovali. Prej kot beseda, mora obstajati informacija.

Brez Besede še ni informacije, informacija je veliko mlajša od besede in je kot taka posledica besede. Malce za šalo malce zares, spomni ne na Alberta, ki pravi :" Čas je zato, da se vse ne zgodi hkrati" in prav tako je beseda, končen niz, kot simbol za dogajanje v dogajanju.

Vidiš, ko začneš misliti tisto česar še včeraj nisi mogel misliti je v začetku tega novega mišljenja beseda!

Še prej pa pomen oz. informacija ja. A je bilo to kdaj sporno?

Ne vem, dokler ne definiraš informacije in postaviš relacijo/razmerje med pojavoma.

Ali slučajno ti misliš, da beseda ustvari informacijo oz. realnost??

Seveda beseda ustvari informacijo tudi realnost, ne pa dejanskosti. Kako pa misliš, da si zapomniš vse povezave med besedami in dogodki/dogajanjem v materialnem svetu? To vprašanje je tudi za Vojka. Vojko pa ja ne gledaš spet skozi okno, kaj ne?

Ta Janez je bil res nabrit.

Kateri Janez?

Tale Janez Evangelist sin Zebedeja in Salome ter brat apostola Jakoba Starejšega. Mimogrede, vidiš, tudi ta Janez ima razlago za svoj obstoj podobno kot Motore.

[osf]

Za božjo voljo, sebe si spremenil v boga.

Ne, sebe nisem spreminjal. Motore je razlaga za vesolje. Še vedno mi ni jasno kaj ima bog pri tem?
Mimogrede, kako veš, da nisem bog?

Saj ne piše, da nisi Bog.

Si ščepec Boga, če to utegneš pojmovati kolektivno; egocentrično, človek vidi Boga v sebi, tako se vzviša nad ostalimi...

Kaj ima bog pri tem?
Pogača brez ene drobtinice je nepopolna.

[Motore]

Vidiš, zato si besede ne izmišljamo naključno temveč večinoma takrat, ko imamo zanjo že pripravljen pomen in beseda tako postane napotek na nek dogodek, pojav, ki se razlikuje od predhodnih pojavov, kaj ne'?

Tako je, v začetku ni bila beseda.

Kaj ti pojmuješ pod besedo informacijo?

Hmm pred besedo "sonce" je sonce že obstajalo. Informacija je v tem primeru bila bleščeča krogla na nebu.

Brez Besede še ni informacije, informacija je veliko mlajša od besede in je kot taka posledica besede.

Praviš, da si je nekdo prvo izmislil besedo za sonce in sonce videl šele kasneje? Dvomim.

Seveda beseda ustvari informacijo tudi realnost, ne pa dejanskosti.

Beseda ne ustvari realnosti. Beseda sonce ni ustvarila naše zvezde.

Kako pa misliš, da si zapomniš vse povezave med besedami in dogodki/dogajanjem v materialnem svetu?

Ker je vse to shranjeno v mojih realnih in materialnih možganih. Te povezave so verjetno shranjene v nekakšni obliki električnih signalov. Električni signali so posledica elektronov, ki pa so že obstajali. Moja beseda jih ni kreirala, samo prerazporedila.

Tale Janez Evangelist sin Zebedeja in Salome ter brat apostola Jakoba Starejšega.

Ok. To je bil naključen pripis torej, ker povezave ne najdem?

[bargo]

Vidiš, zato si besede ne izmišljamo naključno temveč večinoma takrat, ko imamo zanjo že pripravljen pomen in beseda tako postane napotek na nek dogodek, pojav, ki se razlikuje od predhodnih pojavov, kaj ne'?

Tako je, v začetku ni bila beseda.

Kaj ti pojmuješ pod besedo informacijo?

Hmm pred besedo "sonce" je sonce že obstajalo. Informacija je v tem primeru bila bleščeča krogla na nebu.

Brez Besede še ni informacije, informacija je veliko mlajša od besede in je kot taka posledica besede.

Praviš, da si je nekdo prvo izmislil besedo za sonce in sonce videl šele kasneje? Dvomim.

Seveda beseda ustvari informacijo tudi realnost, ne pa dejanskosti.

Beseda ne ustvari realnosti. Beseda sonce ni ustvarila naše zvezde.

Kako pa misliš, da si zapomniš vse povezave med besedami in dogodki/dogajanjem v materialnem svetu?

Ker je vse to shranjeno v mojih realnih in materialnih možganih. Te povezave so verjetno shranjene v nekakšni obliki električnih signalov. Električni signali so posledica elektronov, ki pa so že obstajali. Moja beseda jih ni kreirala, samo prerazporedila.

Vidiš, to je lahko tipično izkustvo kako težavno je spremeniti svoje predhodno stališče. Predlagam, da prebereš še enkrat, preden nadaljuješ z branjem.

Kaj ti pojmuješ pod besedo informacijo?

Hmm pred besedo "sonce" je sonce že obstajalo. Informacija je v tem primeru bila bleščeča krogla na nebu.

Pričakoval sem tvojo definicijo informacije takšno, ki bi ti pomagala v nadaljevanju zagovarjanja tvojih trditev. Tole kar si pa podal je videti cinično, kaj ne?

Kako pa misliš, da si zapomniš vse povezave med besedami in dogodki/dogajanjem v materialnem svetu?

Ker je vse to shranjeno v mojih realnih in materialnih možganih.

Tako je in v tej tvoji realni in materialni shrambi niso hranjene besede, ker v glavi nimaš knjižnice.

Te povezave so verjetno shranjene v nekakšni obliki električnih signalov.

Verjetno res, samo te povezave, kot jih kličeš, imajo tudi sposobnost obdelovati signale naj si bodo električni, kemijski ali kakršnikoli že.

Električni signali so posledica elektronov, ki pa so že obstajali. Moja beseda jih ni kreirala, samo prerazporedila.

No, si se že približal težavam. Vidiš?

Tale Janez Evangelist sin Zebedeja in Salome ter brat apostola Jakoba Starejšega.

Ok. To je bil naključen pripis torej, ker povezave ne najdem?

Ne, podan je bil tudi link, samo klik te loči od zadetka in pod življenjepis najdeš med drugim še:

Janez je bil sin Zebedeja in Salome ter brat apostola Jakoba Starejšega. Skupaj z bratom in očetom se je preživljal z ribolovom na Genezareškem jezeru. Janez in Jakob sta bila najprej učenca Janeza Krstnika, potem pa ju je Jezus povabil med svoje učence. Jezus ju je zaradi vročekrvnega temperamenta imenoval tudi boanerges – gromovnika