Page 857 of 909

Re: Čudeži in znanost

Posted: 4.7.2018 14:05
by osf
vojko wrote:
4.7.2018 13:58
osf wrote:
4.7.2018 8:33
vojko wrote:
3.7.2018 20:19


Da se napolni tvoj 'akumulator', so potrebna leta, ne meseci. Sploh pa bi bilo pred 'polnjenjem' preveriti, ali se niso celice zrušile ... :lol: :lol:
Kje pa. Je razvidno, da nimaš prakse.

Celico za aktivacijo se ustvari v enem tednu, akumulator se aktivira v enem dnevu.
Meseci so potrebni zato, da se pravilno izvrši poskus.



Omenil si visoke temperature:
Pri hladni fuziji W + KCO3 + C, zakaj se na dnu pojavi prah zlate barve?
Zakaj se sprosti He(3)?
O, sancta simplicitas! S 'tvoj akumulator' sem mislil seveda tistega med tvojimi ušesi ... :lol:

Hladna fuzíja (jedrsko zlivanje) NE obstaja. S hladno fuzijo mislijo psevdoznanstveniki in siceršnji fizikalni diletantni, med katere očitno spadaš tudi ti, na zlivanje lahkih jeder pri sobni temperaturi, ali tisti, ki je dosti nižja od potrebne - ta pa je reda velikosti 100 milijonov stopinj. To spada v znanstveno fantastiko ... :lol:

Hudiča, ni mi jasno, zakaj ne prebereš recimo v wikipediji osnovnih podatkov o temi, o kateri potem trosiš neumnosti in delaš iz sebe klovna?! :shock:
Torej pri hladni fuziji, niso proizvedli He ?

Klovni nimajo akumulatorjev, ki se polnijo sami.
Saj sem rekel: lahko probam in pošljem, praksa proti teoriji.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 4.7.2018 14:20
by vojko
osf wrote:
4.7.2018 14:05
vojko wrote:
4.7.2018 13:58
osf wrote:
4.7.2018 8:33


Kje pa. Je razvidno, da nimaš prakse.

Celico za aktivacijo se ustvari v enem tednu, akumulator se aktivira v enem dnevu.
Meseci so potrebni zato, da se pravilno izvrši poskus.



Omenil si visoke temperature:
Pri hladni fuziji W + KCO3 + C, zakaj se na dnu pojavi prah zlate barve?
Zakaj se sprosti He(3)?
O, sancta simplicitas! S 'tvoj akumulator' sem mislil seveda tistega med tvojimi ušesi ... :lol:

Hladna fuzíja (jedrsko zlivanje) NE obstaja. S hladno fuzijo mislijo psevdoznanstveniki in siceršnji fizikalni diletantni, med katere očitno spadaš tudi ti, na zlivanje lahkih jeder pri sobni temperaturi, ali tisti, ki je dosti nižja od potrebne - ta pa je reda velikosti 100 milijonov stopinj. To spada v znanstveno fantastiko ... :lol:

Hudiča, ni mi jasno, zakaj ne prebereš recimo v wikipediji osnovnih podatkov o temi, o kateri potem trosiš neumnosti in delaš iz sebe klovna?! :shock:
Torej pri hladni fuziji, niso proizvedli He ?

Klovni nimajo akumulatorjev, ki se polnijo sami.
Saj sem rekel: lahko probam in pošljem, praksa proti teoriji.
Imaš probleme z razumevanjem? Napisal sem črno na belem, da "hladna fuzija" ne obstaja. Je non existent, kot ne obstaja Srečkov čarobni perpetuum mobile v obliki motorja na kvantni vakuum, kot ne obstaja nadnaravno, ipd. Razumeš?

Re: Čudeži in znanost

Posted: 4.7.2018 14:38
by smolejleo
vojko wrote:
4.7.2018 13:58

Hudiča, ni mi jasno, zakaj ne prebereš recimo v wikipediji osnovnih podatkov o temi, o kateri potem trosiš neumnosti in delaš iz sebe klovna?! :shock:

Vojko, najprej se ti sam drži tega pravila! Da ne boš več klovn, je pa prepozno! Kar poglej, kaj si napisal?! :lol:

vojko wrote:
Zelo zanimivo - in zame - novo! Le nekaj me moti: na grafu puščica za drift velocity elektronov kaže v naprotno smer kot smer za električni tok, se pravi da se elektroni (kot ansambl) gibljejo v nasprotni smeri. Kako je to mogoče?


:!:

Re: Čudeži in znanost

Posted: 5.7.2018 13:30
by vojko
Srečko je obseden s časom, njegovim tekom in urami. Tudi roman in bargo se večkrat zapleteta v debato o naravi Časa in ur, ki merijo njegov tek.

Morda bo tale Penrosova razlaga pomagala, da ne boste govorili drug mimo drugega.

Posebno je zanimivo po 8'33".

Re: Čudeži in znanost

Posted: 5.7.2018 15:14
by Roman
Navedeš še povezavo?

Re: Čudeži in znanost

Posted: 5.7.2018 17:49
by vojko
Roman wrote:
5.7.2018 15:14
Navedeš še povezavo?
Pozabil! Mea culpa, mea culpa maxima! :oops: (Teta Roza pride večkrat na obisk... :D )

Tule:
https://www.youtube.com/watch?v=z2_6h15 ... e=youtu.be

Re: Čudeži in znanost

Posted: 5.7.2018 20:50
by osf
vojko wrote:
4.7.2018 14:20

Imaš probleme z razumevanjem? Napisal sem črno na belem, da "hladna fuzija" ne obstaja. Je non existent, kot ne obstaja Srečkov čarobni perpetuum mobile v obliki motorja na kvantni vakuum, kot ne obstaja nadnaravno, ipd. Razumeš?
Hoj, ta je nova. Nisem mislil, da misliš takole. Vseeno zate, ki se hvališ, da znaš italijanščino, prilepim naslednji link:


https://m.youtube.com/watch?v=6_6Q7mxDTGw

Re: Čudeži in znanost

Posted: 5.7.2018 21:32
by vojko
osf wrote:
5.7.2018 20:50
vojko wrote:
4.7.2018 14:20

Imaš probleme z razumevanjem? Napisal sem črno na belem, da "hladna fuzija" ne obstaja. Je non existent, kot ne obstaja Srečkov čarobni perpetuum mobile v obliki motorja na kvantni vakuum, kot ne obstaja nadnaravno, ipd. Razumeš?
Hoj, ta je nova. Nisem mislil, da misliš takole. Vseeno zate, ki se hvališ, da znaš italijanščino, prilepim naslednji link:


https://m.youtube.com/watch?v=6_6Q7mxDTGw
Kaj je 'nova' novica zate? Da ne obstaja reč, ki ji ti praviš "hladna fuzija"? Če bi malo logično razmišljal, bi ugotovil, da je to pravljica. Če bi namreč takšna fuzija na sobni temperaturi res bila mogoča, zakaj bi potem investirali desetine milijard evrov v projekte kot je npr. ITER? :lol:

Nikoli nisem rekel, da znam italijansko, kaj šele, da bi se hvalil!

Re: Čudeži in znanost

Posted: 6.7.2018 12:38
by osf
vojko wrote:
5.7.2018 21:32
osf wrote:
5.7.2018 20:50
vojko wrote:
4.7.2018 14:20

Imaš probleme z razumevanjem? Napisal sem črno na belem, da "hladna fuzija" ne obstaja. Je non existent, kot ne obstaja Srečkov čarobni perpetuum mobile v obliki motorja na kvantni vakuum, kot ne obstaja nadnaravno, ipd. Razumeš?
Hoj, ta je nova. Nisem mislil, da misliš takole. Vseeno zate, ki se hvališ, da znaš italijanščino, prilepim naslednji link:


https://m.youtube.com/watch?v=6_6Q7mxDTGw
Kaj je 'nova' novica zate? Da ne obstaja reč, ki ji ti praviš "hladna fuzija"? Če bi malo logično razmišljal, bi ugotovil, da je to pravljica. Če bi namreč takšna fuzija na sobni temperaturi res bila mogoča, zakaj bi potem investirali desetine milijard evrov v projekte kot je npr. ITER? :lol:

Nikoli nisem rekel, da znam italijansko, kaj šele, da bi se hvalil!
Hladna fuzija, je od znanstvenikov, torej, njihova ideja.
V dokumentarju dokazujejo koliko denarja so porabili, za nič.
Da se je sprostil helij, ni nič čudnega; da so opremo hladne fuzije uporabili za pripravo tokamaka, ni nič čudnega... ...ali praviš kakor shrink, da tokamaki ne delujejo?

Kaj se zgodi, če naprava, ki opravlja fuzijo (tisto, ki si ti omenil), poči?

Re: Čudeži in znanost

Posted: 6.7.2018 20:24
by vojko
osf wrote:
6.7.2018 12:38
vojko wrote:
5.7.2018 21:32
osf wrote:
5.7.2018 20:50


Hoj, ta je nova. Nisem mislil, da misliš takole. Vseeno zate, ki se hvališ, da znaš italijanščino, prilepim naslednji link:


https://m.youtube.com/watch?v=6_6Q7mxDTGw
Kaj je 'nova' novica zate? Da ne obstaja reč, ki ji ti praviš "hladna fuzija"? Če bi malo logično razmišljal, bi ugotovil, da je to pravljica. Če bi namreč takšna fuzija na sobni temperaturi res bila mogoča, zakaj bi potem investirali desetine milijard evrov v projekte kot je npr. ITER? :lol:

Nikoli nisem rekel, da znam italijansko, kaj šele, da bi se hvalil!
Hladna fuzija, je od znanstvenikov, torej, njihova ideja.
V dokumentarju dokazujejo koliko denarja so porabili, za nič.
Da se je sprostil helij, ni nič čudnega; da so opremo hladne fuzije uporabili za pripravo tokamaka, ni nič čudnega... ...ali praviš kakor shrink, da tokamaki ne delujejo?

Kaj se zgodi, če naprava, ki opravlja fuzijo (tisto, ki si ti omenil), poči?
O čem pa nenadoma brbljaš, osf?! Kaj je 'od znanstvenikov'???!!! Hladna fuzija???!!! Noben srednješolec, kaj šele resen znanstvenik ne bi nakladal o hladni fuziji, ker če poznaš srednješolsko fiziko, veš, da je to prav tako nemogoče, kot izgradnja perpetuum mobila. :lol:

Kašno 'opremo hladne fuzije' so uporabili recimo v ITER, ki deluje na principu tokamaka???!!! Morda ploščice za tla v laboratoriju? Ali straniščne izplakovalnike? Navedi to 'opremo'!

Kdaj je shrink rekel, da tokamaki ne delujejo?! Navedi citat, sicer te bomo spet imeli za lažnivca. Seveda delujejo, a ne tako kot si ti otročje predstavljaš.

'Naprava, ki opravlja fuzijo' (menda si mislil na termonuklearni reaktor tipa tokamak???) ne more 'počiti', kot lahko fisijski reaktor, ki deluje na cepitvi jeder in verižni reakciji. Preprosto ugasne. Kot peč, ki ji zmanjka kurjave.

Na kolenih te prosim, preberi vsaj najbolj osnovne stvari o fuzijskih reaktorjih, da ne boš 'sekal' takih po forumu! :lol:

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2018 18:55
by osf
vojko wrote:
6.7.2018 20:24
O čem pa nenadoma brbljaš, osf?! Kaj je 'od znanstvenikov'???!!! Hladna fuzija???!!! Noben srednješolec, kaj šele resen znanstvenik ne bi nakladal o hladni fuziji, ker če poznaš srednješolsko fiziko, veš, da je to prav tako nemogoče, kot izgradnja perpetuum mobila. :lol:
Si že dokazal kaj znaš o heliju :lol: .
Tvoje izjave kažejo naprej kaj znaš.
Kašno 'opremo hladne fuzije' so uporabili recimo v ITER, ki deluje na principu tokamaka???!!! Morda ploščice za tla v laboratoriju? Ali straniščne izplakovalnike? Navedi to 'opremo'!
No, že spet kažeš svojo nevednost. S tem si dokazal, da nisi prebral delovanje obeh naprav:
- za hladno fuzijo npr. omenjeno v posebni izdaji italijanske televizije, so uporabili naboj (tega nisi dojel, je razvidno od tvojih izjav)
- za tokamak uporabljajo naboj

Si našel skupno besedo za oba primera?
Kdaj je shrink rekel, da tokamaki ne delujejo?! Navedi citat, sicer te bomo spet imeli za lažnivca. Seveda delujejo, a ne tako kot si ti otročje predstavljaš.
Nekje sem navedel jt-60sa pa se je dalo proti.
Iz navedene oddaje, je dokazano, da je Rubbia omogočil testiranje hladne fuzije, tisti Rubbia, ki ga shrink hvali...

Otročje si mi že odgovoril, sicer bi razumel, da se gre za naboj.
'Naprava, ki opravlja fuzijo' (menda si mislil na termonuklearni reaktor tipa tokamak???) ne more 'počiti', kot lahko fisijski reaktor, ki deluje na cepitvi jeder in verižni reakciji. Preprosto ugasne. Kot peč, ki ji zmanjka kurjave.
Imaš prav ti, zvezde ne počijo.

Zato ne verjamem znanstvenikom.
Na kolenih te prosim, preberi vsaj najbolj osnovne stvari o fuzijskih reaktorjih, da ne boš 'sekal' takih po forumu! :lol:
Lahko prosiš, ampak dokaži vsaj da obvladaš osnovne kriterije zgradbe naprav.

Kažeš klasične napake osebe, ki se je nekaj učila, ampak ni nikdar imela opravka s takimi zadevami.
Primer: dilatacije strukture interferometra.

Boš zanikal dilatacije? (Potem ne boš samo lažnjiv, boš tudi dokazal, da ne vidiš prav).

Re: Čudeži in znanost

Posted: 7.7.2018 23:08
by vojko
osf wrote:
7.7.2018 18:55
vojko wrote:
6.7.2018 20:24
O čem pa nenadoma brbljaš, osf?! Kaj je 'od znanstvenikov'???!!! Hladna fuzija???!!! Noben srednješolec, kaj šele resen znanstvenik ne bi nakladal o hladni fuziji, ker če poznaš srednješolsko fiziko, veš, da je to prav tako nemogoče, kot izgradnja perpetuum mobila.
Si že dokazal kaj znaš o heliju .
Tvoje izjave kažejo naprej kaj znaš.
Kašno 'opremo hladne fuzije' so uporabili recimo v ITER, ki deluje na principu tokamaka???!!! Morda ploščice za tla v laboratoriju? Ali straniščne izplakovalnike? Navedi to 'opremo'!
No, že spet kažeš svojo nevednost. S tem si dokazal, da nisi prebral delovanje obeh naprav:
- za hladno fuzijo npr. omenjeno v posebni izdaji italijanske televizije, so uporabili naboj (tega nisi dojel, je razvidno od tvojih izjav)
- za tokamak uporabljajo naboj

Si našel skupno besedo za oba primera?
Kdaj je shrink rekel, da tokamaki ne delujejo?! Navedi citat, sicer te bomo spet imeli za lažnivca. Seveda delujejo, a ne tako kot si ti otročje predstavljaš.
Nekje sem navedel jt-60sa pa se je dalo proti.
Iz navedene oddaje, je dokazano, da je Rubbia omogočil testiranje hladne fuzije, tisti Rubbia, ki ga shrink hvali...

Otročje si mi že odgovoril, sicer bi razumel, da se gre za naboj.
'Naprava, ki opravlja fuzijo' (menda si mislil na termonuklearni reaktor tipa tokamak???) ne more 'počiti', kot lahko fisijski reaktor, ki deluje na cepitvi jeder in verižni reakciji. Preprosto ugasne. Kot peč, ki ji zmanjka kurjave.
Imaš prav ti, zvezde ne počijo.

Zato ne verjamem znanstvenikom.
Na kolenih te prosim, preberi vsaj najbolj osnovne stvari o fuzijskih reaktorjih, da ne boš 'sekal' takih po forumu! :lol:
Lahko prosiš, ampak dokaži vsaj da obvladaš osnovne kriterije zgradbe naprav.

Kažeš klasične napake osebe, ki se je nekaj učila, ampak ni nikdar imela opravka s takimi zadevami.
Primer: dilatacije strukture interferometra.

Boš zanikal dilatacije? (Potem ne boš samo lažnjiv, boš tudi dokazal, da ne vidiš prav).
Ti si klinični primer, osf ... :lol: :lol:

Re: Čudeži in znanost

Posted: 8.7.2018 9:22
by osf
vojko wrote:
7.7.2018 23:08
osf wrote:
7.7.2018 18:55
vojko wrote:
6.7.2018 20:24
O čem pa nenadoma brbljaš, osf?! Kaj je 'od znanstvenikov'???!!! Hladna fuzija???!!! Noben srednješolec, kaj šele resen znanstvenik ne bi nakladal o hladni fuziji, ker če poznaš srednješolsko fiziko, veš, da je to prav tako nemogoče, kot izgradnja perpetuum mobila.
Si že dokazal kaj znaš o heliju .
Tvoje izjave kažejo naprej kaj znaš.
Kašno 'opremo hladne fuzije' so uporabili recimo v ITER, ki deluje na principu tokamaka???!!! Morda ploščice za tla v laboratoriju? Ali straniščne izplakovalnike? Navedi to 'opremo'!
No, že spet kažeš svojo nevednost. S tem si dokazal, da nisi prebral delovanje obeh naprav:
- za hladno fuzijo npr. omenjeno v posebni izdaji italijanske televizije, so uporabili naboj (tega nisi dojel, je razvidno od tvojih izjav)
- za tokamak uporabljajo naboj

Si našel skupno besedo za oba primera?
Kdaj je shrink rekel, da tokamaki ne delujejo?! Navedi citat, sicer te bomo spet imeli za lažnivca. Seveda delujejo, a ne tako kot si ti otročje predstavljaš.
Nekje sem navedel jt-60sa pa se je dalo proti.
Iz navedene oddaje, je dokazano, da je Rubbia omogočil testiranje hladne fuzije, tisti Rubbia, ki ga shrink hvali...

Otročje si mi že odgovoril, sicer bi razumel, da se gre za naboj.
'Naprava, ki opravlja fuzijo' (menda si mislil na termonuklearni reaktor tipa tokamak???) ne more 'počiti', kot lahko fisijski reaktor, ki deluje na cepitvi jeder in verižni reakciji. Preprosto ugasne. Kot peč, ki ji zmanjka kurjave.
Imaš prav ti, zvezde ne počijo.

Zato ne verjamem znanstvenikom.
Na kolenih te prosim, preberi vsaj najbolj osnovne stvari o fuzijskih reaktorjih, da ne boš 'sekal' takih po forumu! :lol:
Lahko prosiš, ampak dokaži vsaj da obvladaš osnovne kriterije zgradbe naprav.

Kažeš klasične napake osebe, ki se je nekaj učila, ampak ni nikdar imela opravka s takimi zadevami.
Primer: dilatacije strukture interferometra.

Boš zanikal dilatacije? (Potem ne boš samo lažnjiv, boš tudi dokazal, da ne vidiš prav).
Ti si klinični primer, osf ... :lol: :lol:
Kakor večkrat, se izmikaš.

Re: Čudeži in znanost

Posted: 8.7.2018 12:20
by vojko
osf wrote:
8.7.2018 9:22
vojko wrote:
7.7.2018 23:08
osf wrote:
7.7.2018 18:55

Si že dokazal kaj znaš o heliju .
Tvoje izjave kažejo naprej kaj znaš.


No, že spet kažeš svojo nevednost. S tem si dokazal, da nisi prebral delovanje obeh naprav:
- za hladno fuzijo npr. omenjeno v posebni izdaji italijanske televizije, so uporabili naboj (tega nisi dojel, je razvidno od tvojih izjav)
- za tokamak uporabljajo naboj

Si našel skupno besedo za oba primera?

Nekje sem navedel jt-60sa pa se je dalo proti.
Iz navedene oddaje, je dokazano, da je Rubbia omogočil testiranje hladne fuzije, tisti Rubbia, ki ga shrink hvali...

Otročje si mi že odgovoril, sicer bi razumel, da se gre za naboj.


Imaš prav ti, zvezde ne počijo.

Zato ne verjamem znanstvenikom.


Lahko prosiš, ampak dokaži vsaj da obvladaš osnovne kriterije zgradbe naprav.

Kažeš klasične napake osebe, ki se je nekaj učila, ampak ni nikdar imela opravka s takimi zadevami.
Primer: dilatacije strukture interferometra.

Boš zanikal dilatacije? (Potem ne boš samo lažnjiv, boš tudi dokazal, da ne vidiš prav).
Ti si klinični primer, osf ... :lol: :lol:
Kakor večkrat, se izmikaš.
Večjega sprenevedanja kot je tale bizarna izjava še nisem slišal.
Ti si brez konkurence največji izmikavt, kar sem jih srečal. Ko bi moral kadarkoli odgovoriti na kakšno vprašanje, se spustiš v smuk in začneš trobezljati o povsem tretjih stvareh.

Kot ilustracijo, poglejva samo tole najino zadnjo diskusijo!
Ko si začel nakladati, da je 'hladna fuzija od znanstvenikov' in ko sem hotel zvedeti, kateri 'znanstveniki' govorijo takšne traparije, si odgovoril:

Si že dokazal kaj znaš o heliju .
Tvoje izjave kažejo naprej kaj znaš.


Kakšno zvezo ima to s tvojo trditvijo, pri Mariji Snežni???!

Ko si nakladal, da so pri gradnji termonuklearnih reaktorjev 'uporabili 'opremo hladne fuzije' in sem te pobaral, kakšna oprema je bila to, si začel jecljati :

No, že spet kažeš svojo nevednost. S tem si dokazal, da nisi prebral delovanje obeh naprav:
- za hladno fuzijo npr. omenjeno v posebni izdaji italijanske televizije, so uporabili naboj (tega nisi dojel, je razvidno od tvojih izjav)
- za tokamak uporabljajo naboj
Si našel skupno besedo za oba primera?

????????????????????????Halo??????!

Ko si nakladal, da je shrink rekel, da tokamaki ne delujejo, sem zahteval citat. Namesto tega si začel momljati o povsem nepovezanih in irelevantnih stvareh:

Nekje sem navedel jt-60sa pa se je dalo proti.
Iz navedene oddaje, je dokazano, da je Rubbia omogočil testiranje hladne fuzije, tisti Rubbia, ki ga shrink hvali...

Otročje si mi že odgovoril, sicer bi razumel, da se gre za naboj.


Ko si dokazoval svojo popolno nevednost glede principov delovanja termonuklearnih reaktorjev in si nakladal, da lahko 'počijo' in ko sem te podučil, da to ni mogoče, si bleknil tole neumnost:

Imaš prav ti, zvezde ne počijo.
Zato ne verjamem znanstvenikom.


Ko sem te prosil, da prebereš vsaj najbolj osnovne stvari o fuzijskih reaktorjih, da ne boš 'sekal' takih po forumu, si začel motoviliti nekaj o 'zgradbah naprav', pa celo o 'dilataciji strukture interferometra':

Lahko prosiš, ampak dokaži vsaj da obvladaš osnovne kriterije zgradbe naprav.

Kažeš klasične napake osebe, ki se je nekaj učila, ampak ni nikdar imela opravka s takimi zadevami.
Primer: dilatacije strukture interferometra.

Boš zanikal dilatacije? (Potem ne boš samo lažnjiv, boš tudi dokazal, da ne vidiš prav).


Kdo je zdaj kralj izmikavtov???? :lol:

Re: Čudeži in znanost

Posted: 8.7.2018 12:56
by bargo
vojko wrote:
8.7.2018 12:20
Kdo je zdaj kralj izmikavtov???? :lol:
Če nisem JAZ potem si lahko samo TI! :lol: 8)

U2 - Invisible (Live on The Tonight Show)
It’s like the room just cleared of smoke
I didn't even want the heart you broke
It’s yours to keep
You just might need one

I finally found my real name
I won’t be me when you see me again
No, I won’t be my father’s son



Še gledaš in se ne moreš odločiti ali pa si spregledal. V "Medzvezdna potovanja" te čaka vprašanje.