Re: Čudeži in znanost
Objavljeno: 29.9.2018 23:35
No ja, to seveda ni nujno res in domnevaš napačno. Poglej, če mi ne bi verjeli v doseganje ciljev, kot je bila možnost pristanka na Luni ali v možnost izdelave računskega stroja, itd. potem se to tudi ne bi zgodilo in kot veš se je pojavil računalnik! Mogoče je, da se pojavi ravno zaradi tvojega (ne)verjetja, a ne?
Prav, lepo je, da pišeš v pretekliku in dopuščaš možnost, da se pojavi v prihodnosti.Roman napisal/-a: Ne obstaja noben dokaz, nobena sled, nič, iz česar bi lahko sklepal, da bog obstaja.
Zato, ker je jasno, da je del narave, ko pa je narava vse kar je.Roman napisal/-a: Zakaj si preslišal vprašanje?
Ja, prav to je jedro tvojega problema, ki se ga ne zavedaš, ko pa trdiš, da je svet eden sam in hkrati še, da nitrofoskal ni naraven.Roman napisal/-a:Lahko čakaš. Hotel sem ti samo razložiti pomena besed "tukaj" in "tam". Na misel mi pride primer neke tajnice, ki je po telefonu spraševala, kdo je tukaj. Moral sem ji razložiti, da je ona tukaj, njen sogovornik pa tam.Ker si ti tako pospešil mi drugega kot čakanje itak ne preostane.
hm.
Torej, ali in koliko se strinjaš s tem izhodiščem: "Domnevam, da dejansko obstaja samo tisto, kar naše priznane naravoslovne znanosti trdijo, da obstaja."
Stavim, da se Shrink strinja v celoti!
Ok, torej, če ne morava biti oba hkrati TUKAJ in vendar samo iz TUKAJ in SEDAJ je mogoče nekaj spoznati potem se postavi vprašanje objektivnosti, ker JAZ, ki sem TUKAJ dojemam to nekaj in TI, ki si TAM, nimaš niti možnosti spoznati to, kar spoznavam JAZ, ko pa nisi TUKAJ, ker si TAM.Roman napisal/-a:Naložena? Seveda naju ločuje, namreč vsaj razdalja.in če sem še "Jaz sam pri sebi tukaj" na isti način potem ali sva naložena ali pa je med nama nekaj, kar naju ločuje, a ne?
Vojko, pazi sedaj, če se vesolje pospešeno širi potem ni asimptotičnega spoznavnega procesa, ker tisto kar je TAM izginja in to večjo hitrostjo, kot je svetlobna hitrost, kaj ne?
Za božjo voljo no, Roman, seveda se ne norčujem iz tebe. Kako si spet prišel v to stanje? Verjetno zato, ker si TAM in ne TUKAJ, kaj ne?Roman napisal/-a: Ampak ti se spet norčuješ iz mene. Ne vem zakaj to počneš.
Se trudim, čeprav TI pravim, da je BITI TUKAJ čudovito in seveda ni enako kot biti TAM, še posebej, če sva daleč narazen. Shrink je podajal celo, da če sva dovolj daleč narazen potem se oddaljujeva kljub temu, da sva se namenila mirovati, ko pa se prostor širi in to celo pospešeno. TAM, kjer si TI, lahko izgine in potem ostane samo TUKAJ, kjer sem JAZ in če sva bila samo midva potem TI več ne moreš vedeti, če se gibaš ali miruješ.Roman napisal/-a: Tudi ne vem, zakaj vztrajno zanemarjaš pomembne stvari, kakor je recimo relativnost. Jaz sem tukaj glede name, ti si tam ravno tako glede name. Glede nate si ti tukaj, jaz pa tam. Ne želim ti v nedogled razlagati, kaj pomeni "glede na". Vzemi ali pusti, samo nehaj me moriti s neumnostmi. Bo šlo?
Jezik je sredstvo za sporazumevanje. Jeziki so različni, slovenski, matematični, ... Tudi spektroskopija je na nek način jezik?Roman napisal/-a:Ne vem. Govoriva iste besede, misliva različne pomene. V tem primeru jezik, čeprav isti, nima nobene možnosti, da bi naju približal.Da bi jezik ločeval, to že to ne more biti, kaj ne?Memento babilonski stolp.Ko pa je jezik nekaj kar omogoča sporazumevanje, torej je bolj v smeri povezovanja kot razdvajanja.
Nitka iz MEDZVEZDNA POTOVANJA
Vojko: Prosim, citiraj mi pasus, iz katerega je razvidno, da se to nanaša na "psihološka stanja človeka"…
Bargo: Takšnega pasus-a žal ni. Ta popolna teorija T bi vsekakor morala biti most med fizikalnimi zakoni ter psihološkimi stanji, torej neke vrsta preslikava življenja na pravila, drži?
Rock, se bo verjetno strinjal, da takšna teorija ni mogoča.
Recimo, medtem ko sem TUKAJ sem dejansko TAM in vendar ne morem v celoti biti hkrati TUKAJ in TAM. Si to mislil?Roman napisal/-a:Ti sebe z razmišljanjem premikaš? Pa to je prava teleportacija. Pa tudi v primeru teleportacije se v resnici ne premakneš od sebe stran. Morda pa mi hočeš povedati, da se premakneš od sebe tako, da si predstavljaš, da si nekje drugje? Če tako, boš že sam ugotovil, kje je delaš napako.Z razmišljanjem, tako kot se lahko tudi TI premakneš od sebe ali pa celo k sebi.
Ne, miza se premika, kar veš tudi sam. Nedoločenost je dejstvo, ki si ga tokrat spregledal.Roman napisal/-a:Ah, diši po Engelsu, ki pravi, da je gibanje absolutno, mirovanje pa relativno. Spet si izpustil relativnost. Miza, za katero sediš, se (glede na tebe seveda) ne premika. Če bi se, bi težko tipkal, kajne.Domnevam, da mirovati me morem, ko pa se vse okoli mene giblje.
Spet JAZ nisem razumel, sem že prilagojen, tako da bodi tako.Roman napisal/-a:Sem, pa ni zaleglo, kot ne zaleže vse, kar ti povem. Jaz se glede nase (glede na sebe, glede na nekoga, ki je jaz) pač ne morem gibati. Če bi se lahko, bi bil jaz lahko drugje kot sem jaz, kajne. Kakšno stališče bi vendar rad? Kako ti lahko razložim nekaj, česar še na primeru svinčnika nisi mogel razumeti?želel bi samo da pojasniš tvoje stališče
Nitka iz Medzvezdna potovanja
Bargo: Meni je že jasno, očitno je, da tebi ni jasno, da je na svinčniku več opazovalnih sistemov.
Motore: In vsi so povezani, saj je svinčnik togo telo. Tebi je vedno manj jasno. Pa pokaži mi eno samcato dimenzionalno točko,
Bargo: Kako ti pa naj pokažem brez dimenzionalno točko drugače kot v brez dimenzionalnem svetu. Kažem ti jo, pa je ne vidiš!
Motore: Škoda imel sem te za razglednješega, ampak že iz prejšnjih pogovorov bi mi moralo biti marsikaj jasno.
Bargo: Prav, videti je, da si razočaral samega sebe. Sedaj se sprašujem: Je JAZ del samega SEBE ali ne?
Vidiš Roman, mogoče je tudi, da razočaraš samega sebe, torej sebe razočaraš. Jaz razočara sebe in potem sta to že dva, kaj ne?
Torej praviš, da si TI v telesu, torej skrit za kožo, kje v telesu si pa zanemariš, drži? Prav, lahko je tudi tako. TI si telo, ki ga je mogoče videti v ogledalu, ni pa mogoče videti tebe, ker si za kožo in tudi tudi z drugimi tehničnimi napravami te ni mogoče locirati, torej si dejansko duh, a ne?Roman napisal/-a:Ne razumem vprašanja. Poskusi s podvprašanji. Za najin primer zadošča, da je jaz isto kot moje telo, ki ga pri vsakem premikanju jemljem s seboj, torej se glede na to telo v resnici nikamor ne premikam. Ampak ti raje kompliciraš (beri: mešaš meglo), potem postane problem dejansko nerešljiv.Ne vem še, ko pa ne znaš ali nočeš pojasniti pomena te povedi.
Seveda , samo potem pač moraš povedati kje v telesu je JAZ, saj lahko JAZ poškodujem SEBE in sicer tako, da se vrežem v moj prst, kaj ne?Roman napisal/-a:Iz tega, kar si povedal: ... potem vem, da ne mirujem, ko pa se vsaj kri pretaka po žilah. Le kaj bi drugega lahko iz povedanega sklepal? Naj ti pomagam: Ker se kri pretaka po žilah, pravilno meniš, da se jaz (ki ni kri v žilah) premika relativno glede na to kri. Ampak govora je bilo o premikanju jaza glede na samega sebe, ne na kri v žilah. Bo šlo?Aja, kako si pa prišel do tega sklepa!?
Joj, trditev prihaja iz mene in ko sem za mizo sem seveda za mizo, ki je tam in jaz sem tukaj.Roman napisal/-a:Aha, za svojo mizo sediš samo takrat, ko reagiraš na mojo akcijo. Zanimivo. Torej zgolj reakcija, v resnici pa ne misliš, da si za svojo mizo? Čudna so tvoja pota.Prihaja iz mene, kot reakcija na tvojo akcijo.Roman napisal/-a:KJE JE in OD KOD (misliš, da) prihaja trditev, da si za svojo mizo?
Enostavno, TI govoriš o točkah in JAZ te razumem, celo o premici si govoril in celo o preslikavi vseh točk na polkrožnico in če si TI v tem svetu potem so s teboj tudi brez dimenzionalne točke in kot je bilo mogoče videti celo vse točke.Roman napisal/-a:Res? Strinjal si se, da so točke brez razsežnosti. Vse v svetu je razsežno. Kako so torej lahko točke v njem?Pa soRoman napisal/-a:V mojem svetu točk sploh ni. Za tvojega pa ne vem.
Moj svet ni enak tvojemu in zato nima smisla odpirati nove teme, ko pa sva v enem tvojem svetu.Roman napisal/-a:Z mojega stališča že, kaj pa s tvojega, ki je, da svet ni eden?... ker svet je eden, kar je tvoje stališče. Tisti dvom, da nisem Jaz v njem, je nesmiseln.
Ne, kje je Vojko temveč kje si TI in kam bi rad, če si je to sploh smiselno želeti, ko pa meniš, da nimaš svobodne volje.Roman napisal/-a:Zakaj neki bi moral ugibati, kje Vojko je in kam bi rad?Saj to tudi zate velja tako, da lahko kar ti poskusiš.
Davkov že ne rabiš plačevati, ker jih tudi nekateri drugi pri nas pa bi morali in ja na koncu nečesa mora biti nekaj drugega, ker drugače ne bi bilo smisla govoriti o koncu nečesa, kaj ne?Roman napisal/-a:Traparija. Imam svobodno voljo (po tvoji interpretaciji), pa vendar moram plačevati davke in na koncu življenja umreti.o ničemer ne morem odločati, kar se tebe tiče, ko pa imaš svobodno voljo.
Ja, ker, če je vse materialno in materialnemu je mogoče prirediti pozicijo potem me pač zanima, kje znotraj telesa je jaz, enako, kot me zanima kje v vesolju je Zemlja?Roman napisal/-a:Zakaj bi hotel jazu prirejati pozicijo?Tudi prav, torej nekaj, čemur ni mogoče prirediti natančne pozicije ali sploh ni mogoče prirediti pozicije?
No, z razpihovanjem sem razpihoval tisto, ki prihaja k meni in ne tisto, ki prihaja iz mene.Roman napisal/-a:Enostavneje bo, če je sploh ne boš ustvarjal.Recimo, da bi jo rad razpihal.Roman napisal/-a:Spet mešaš meglo.
No, mogoče še rečeva kakšno na to temo kasneje.Roman napisal/-a:To je golo natolcevanje, vredno tvojega zaslepljenega uma.Realna podlaga je mogoče, da smo se začeli zavedati, da prav znanost bazira na našem ne zavedanju ali nezainteresiranosti za posledice.