Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 22.1.2019 15:20

vojko wrote:
Spomni se na debato, koliko tehta INTERNET!
Joj, nič nisi odnesel. Prav, greva še en krog. Povej, koliko tehta foton?
https://skullsinthestars.com/2016/10/01 ... ton-weigh/
In rezultat v gramih je?
Nul koma josef ... :lol:
vojko wrote:
Koliko tehta tabla na kateri piše "Ljubljana 50 km"?
Nekaj gramov več kot tista, na kateri nič ne piše ...
Kaj pa če je napis izdolbljen!?


Koliko joulov so porabili za dolbenje?
Potem je nekaj gramov manj, kaj ne? A ima morda zato informacija negativno maso?
Lepo me 'drejaš', bargo! Prej, ko vržem brisačo v ring, eno vprašanje: ali je mogoče ustvariti smiselno informacijo brez uporabe energije?
vojko wrote:'E' pa je enako 'm', bargo moj!
Ni, ker je 'm' pomnožena s konstanto in šele potem lahko govoriš o "enako", vojko moj!
Jaz sem frajer in sem privzel c=1 ... Važno je, da sta E in m iz istega testa, saj je med njima enačaj ...
Aja. Kaj pa če bi enačaj pomenil, da obstaja transformacija, torej proces, ki pretvarja energijo v maso in obratni proces, ki pretvarja maso v energijo?
Saj takšna procesa obstajata, bargo moj! Prvi je kreacija delcev iz energije (recimo virtualni delci na dogodkovnem horizontu iz energije gravitacijskega polja), drugi pa pri atomski fuziji/fisiji!
Saj, zato pa je tam postavljen enačaj! Joj, pravnik moj.
Kaj pomeni torej po tvoje enačaj v tej najslavnejši enačbi?
vojko wrote:
Takšno gibanje je za diletante do tipa II, kajti to gre samo do piškavih 300.000 km/s; oni višje se gibljejo SKOZI prostor! Črvina je ja luknja, a ne?
Ne vem. To bi moral Kip Thorne vprašati. Vendar, kolikor se spomnim, ti veš nekaj o tem.
No, saj veš, v Einsteinovem vesolju je omejitev 300.000 km/s, pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev, kot je ni za pospešeno širjenje prostora med galaksijami ...
Tega ne veš, če pa veš, dokaži nam, da hitrost svetlobe ni omejena v črvini.
To je teoretično dokazano, saj je skozi črvino možno skoraj hipoma doseči katerokoli točko v vesolju.
The impossibility of faster-than-light relative speed only applies locally. Wormholes might allow effective superluminal (faster-than-light) travel by ensuring that the speed of light is not exceeded locally at any time. While traveling through a wormhole, subluminal (slower-than-light) speeds are used. If two points are connected by a wormhole whose length is shorter than the distance between them outside the wormhole, the time taken to traverse it could be less than the time it would take a light beam to make the journey if it took a path through the space outside the wormhole. However, a light beam traveling through the same wormhole would of course beat the traveler.
Kaj pa če bi znotraj črvine svetili z laserjem?
Še vedno bi bili omejeni s c: "Wormholes might allow effective superluminal (faster-than-light) travel by ensuring that the speed of light is not exceeded locally at any time."
vojko wrote:
Namreč črvina je drugačna pot, ki je svetloba sama po sebi ne najde, ker drugače bi šla po tej krajši poti.
Seveda je 'drugačna pot', to je namreč poanta mojega argumenta!
No ja, ost tvojega argumenta je "pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev", kot da bi tam bilo mogoče potovati z neskončno hitrostjo!
Seveda lahko potuješ s (skoraj) neskončno hitrostjo, kajti (tretjič): "/... pod pogojem, da svetlobna hitrost lokalno nikoli ni presežena/." Ampak to niti ni potrebno. Če imaš ustje črvine tu na Zemlji, ki te povezuje s središčem naše galaksije in je črvina SKOZI Prostor dolga npr. 10 m, je hudičevo vseeno, s kakšno hitrostjo prepotuješ teh 10 m. :D
vojko wrote:
Tudi za 'poenostavljeno kompleksno dejanskost' veljajo pravila logike.
Dobro ti gre! Kako že pravijo, da je HSS narejen po božji podobi!
Ja in zato morajo Židje in Muslimani otročička takoj 'popraviti' s pohabljanjem genitalij ... Čeprav v isti sapi zatrjujejo in verjamejo, 'da je HSS narejen po božji podobi'. Bog pa je seveda po definiciji popolna entiteta, ne? Mimogrede, to je nepoznavanje in zloraba logike na elementarni ravni par excellence...
Kdo je že postavil pravila logike?
Ustroj objektivne realnosti. Del je vedno manjši od celote, če je A=B in B=C, je tudi A=C, posledica vedno sledi vzroku, ipd. Mi smo te relacije v realnosti le formalizirali; pravila logike smo torej v nekem zelo pristnem smislu postavili mi.
vojko wrote:
Vendar če je že domena fizika potem pač moram povleči še Jolly. Max se reži.
Frege, Goedel, Tarski, Russel, Church in Peano sprašujejo, kako si kaj ...
Dobro, zelo dobro, hvala.
Jim bom prenesel tvojo zahvalo ...
vojko wrote:
Tudi sicer: vse galaksije se širijo vstran od nas; videti je, da smo v središču vesolja, v hudičevo privilegiranem položaju. Toda isto lahko trdi prebivalec v Andromedi ali kjerkoli drugje.
No, galaksije se ne širijo, ker gravitacija ne dovoli, temveč se galaksije oddaljujejo od nas, baje to oddaljevanje poteka na poseben način in sicer tako, da se kreira prostor med galaksijami.
Drži.

To, da je videti, da smo v središču vesolja je posledica absolutne hitrosti širjenja elektromagnetnega valovanja, kot tudi gravitacije, kaj ne? Na nek način se znajdeš v središču krogle, čigar polmer se z potekom časa povečuje. Več časa ko preteče večji je polmer vidne krogle, kaj ne?
Mislim, da je (poenostavljeno) tako. V bistvu gre za kozmološki princip.
Dobro. In kozmološki princip je kaj?
V bistvu je to hipoteza, da je vesolje enovito (uniform), homogeno in izotropno ter da ima vsak opazovalec v poljubnem času in neodvisno od svoje lege enako sliko Vesolja. Torej je lahko središče vesolja katerakoli točka, tudi naša Zemlja ...
vojko wrote:
Ja, po mojem tudi; kot za vsako akcijo ... Še posebej za tisto, kjer se sprošča testosteron in drugi androgeni ...
Tako je, predvidevam, da tudi ta izmenjava informacij ima vpliv na tvoje kemijsko ravnovesje!
Pa še kako!
vojko wrote:
Tako smo menili, dokler ni prišel Peter s Škotskega in nam pojasnil ...
Aja, kaj pa je pojasnil? Delci standardnega modela so še zmeraj brez mase!
In the Standard Model, the quarks, leptons and gauge bosons acquire their masses through a mechanism devised by Peter Higgs of Edinburgh University. According to this mechanism, particles interact with a new particle, known as the Higgs boson, and it is the strength of this interaction that gives the particles their masses.http://electron6.phys.utk.edu/phys250/m ... _model.htm
Torej, masa ni karakteristika delcev standardnega modela, a ne?
Kaj točno si mislil z označevalcem 'karakteristika'?
vojko wrote:
Rezultat: Od kod potem masa torte, ki je sestavljena iz teh brez masnih delcev?
Kaj pa Higgsov delec, ki se imenuje po Satyendra Nath Boseju?
Pojasni!
Ja, Higgsov bozon!
Ja to že, samo potreben je mehanizem. Heraklit te pozdravlja!
Saj nam ga je Peter pojasnil in za to dobil povabilo v Stockholm!
vojko wrote:
Kako sploh ideja o končni energije, če je nastalo neskončno vesolje?
Temna energija.
No ja, iz singularnosti lahko dobiš karkoli vendar iz te singularnosti, ki je dobljena na podlagi tega, da smo obrnili čas, moramo ven dobiti model vesolja, kot ga opisujemo. Dimenzije padajo proti 0 in potem ni smiselno govoriti o neskončni globini, kot pa je končna in se manjša.
Pri gostoti, ki tendira proti neskončno, tudi 'luknja' vprostorčasu tendira proti neskončni 'globini'. Prav razmišljam?
Mislim, da ne. Klasična fizika pravi ,
...ah, no pusti zdaj zgodovino, bargo! 'Klasična fizika' se je končala tam nekje okoli 1905, najkasneje pa okoli 1915 ...
da je masa produkt gostote in volumna in ko pošlješ volumen vesolja proti nič potrebuješ neskončno gostoto, da lahko dobiš vsaj nekaj mase.
Definicija singularnosti, bargo; za okusno potico manjka glavna sestavina: kvantna teorija gravitacije ... 8)
vojko wrote:
Nenazadnje, TI verjameš, da je prostor-čas nastal v velikem poku, kaj ne?
Ja.
Kako pa to gre potem skupaj z neskončno globino, o kateri razpravljaš?
Ko se je tisto neznano (singularnost) razletela (kot se to dogaja pri ČL zaradi Hawkingovega sevanja neznansko počasi), je tudi gravitacija popustila in luknja v prostorčasu je postala plitvejša. Lahko pa, da je bilo vse drugače.
Ja, bilo je drugače.
Kako je v Zbirki zgodbic vse enostavno in razumljivo vsakemu pastircu: 'V začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo' ... Mislim, da je bilo to v ponedeljek leta 4004 pnš. :lol:
vojko wrote:
Po moje ta, da premica nima konca ...
Tako je in zato ne vemo ali lahko sploh premico vstavimo v vesolje, ker če jo lahko potem je vesolje neskončno, vsaj v eni dimenziji.
Kaj pa, če jo malo zvijemo, kot neocortex ali DNK? :wink:
vojko wrote:
Vemo. Pri čutu za vid, sluh, otip ni nekega posebnega problema. Malo bolj komplicirano je pri čutilih za voh in okus ... A tudi tu se da ugotoviti, 'kaj je šlo dejansko noter' ...
Ne, se ne da! Primer: 01010101010011111101010101000010000101010100101001000101010101011110101010101010101000101010101 in kaj je to, kar je šlo notri?
Da se, samo povedati mi moraš, kaj kodira gornji binarni zapis! Če gre za šum, ni šlo noter nič smiselnega.
Saj v tem je bistvo, pravi Spot, namreč, kar je zate šum je zanj lahko informacija in obratno!
Nikoli ne boš zvedel, kako njegovi možgani dekodirajo informacije iz okolja. Pa še ena 'manjša' težava je: tisti računalnik med tvojimi ušesi je analogni stroj in sploh ne vem, če razume binarno kodo.
Kakšen je pa pomen informacije pa je povsem druga tema! Sem ti nalepil sliko iz sadja in vrtnin pa si jo kar preskočil.
Nisem je preskočil! Dobra ilustracija ideje, ki jo zagovarjaš, to že moram reči ...
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
Hawking te pozdravlja.
Hvala za pozdrave. Kako se ima tam zgoraj? Po moje je spet čil in zdrav, s telesom pri dvajsetih, kaj? Čeprav iz opisa mehanizma poletov mrtvih v 'nebo' izhaja, da so odfrfotali v takšni obliki, kot so umrli. Skratka, pozdravi ga, ker že imaš direktno zvezo ...

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 22.1.2019 16:27

Roman wrote:
21.1.2019 9:01
vojko wrote:
21.1.2019 0:49
Roman wrote:
20.1.2019 16:44
Pozabil si, da so v fiziki enote vsaj toliko pomembne kot vrednosti.
Nisem; a po moje za moj primer to ne drži. 8)
Zakaj ne? Enota za maso se razlikuje od enote za energijo. Če daš 1 v enačbo brez enote, enačaj pač ne drži.
Elaboriraj argument!

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 22.1.2019 20:40

vojko wrote:
22.1.2019 15:20
vojko wrote:
Spomni se na debato, koliko tehta INTERNET!
Joj, nič nisi odnesel. Prav, greva še en krog. Povej, koliko tehta foton?
https://skullsinthestars.com/2016/10/01 ... ton-weigh/
In rezultat v gramih je?
Nul koma josef ...
:D Shrinkolino! Apropo, kje se je spet izgubil Merlin?
vojko wrote:
vojko wrote:
Koliko tehta tabla na kateri piše "Ljubljana 50 km"?
Nekaj gramov več kot tista, na kateri nič ne piše ...
Kaj pa če je napis izdolbljen!?


Koliko joulov so porabili za dolbenje?

Se opravičujem, vendar mislim, da je potrebno uporabiti rek:" Tudi slepa kura zrno najde". Dobro si se znašel, samo s tem manevrom informacija še ni dobila mase, si pa mogoče zaenkrat sebe spet obdržal v prepričanju.
vojko wrote:
Potem je nekaj gramov manj, kaj ne? A ima morda zato informacija negativno maso?
Lepo me 'drejaš', bargo! Prej, ko vržem brisačo v ring, eno vprašanje: ali je mogoče ustvariti smiselno informacijo brez uporabe energije?
Ti antropocentrik TI, boš povedal kaj je smiselna informacija? Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2?
Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?

vojko wrote:
vojko wrote:'E' pa je enako 'm', bargo moj!
Ni, ker je 'm' pomnožena s konstanto in šele potem lahko govoriš o "enako", vojko moj!
Jaz sem frajer in sem privzel c=1 ... Važno je, da sta E in m iz istega testa, saj je med njima enačaj ...
Aja. Kaj pa če bi enačaj pomenil, da obstaja transformacija, torej proces, ki pretvarja energijo v maso in obratni proces, ki pretvarja maso v energijo?
Saj takšna procesa obstajata, bargo moj! Prvi je kreacija delcev iz energije (recimo virtualni delci na dogodkovnem horizontu iz energije gravitacijskega polja), drugi pa pri atomski fuziji/fisiji!
Saj, zato pa je tam postavljen enačaj! Joj, pravnik moj.
Kaj pomeni torej po tvoje enačaj v tej najslavnejši enačbi?
Pa saj sem ti že zapisal. Poglej gor, če si upaš! :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Takšno gibanje je za diletante do tipa II, kajti to gre samo do piškavih 300.000 km/s; oni višje se gibljejo SKOZI prostor! Črvina je ja luknja, a ne?
Ne vem. To bi moral Kip Thorne vprašati. Vendar, kolikor se spomnim, ti veš nekaj o tem.
No, saj veš, v Einsteinovem vesolju je omejitev 300.000 km/s, pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev, kot je ni za pospešeno širjenje prostora med galaksijami ...
Tega ne veš, če pa veš, dokaži nam, da hitrost svetlobe ni omejena v črvini.
To je teoretično dokazano, saj je skozi črvino možno skoraj hipoma doseči katerokoli točko v vesolju.
The impossibility of faster-than-light relative speed only applies locally. Wormholes might allow effective superluminal (faster-than-light) travel by ensuring that the speed of light is not exceeded locally at any time. While traveling through a wormhole, subluminal (slower-than-light) speeds are used. If two points are connected by a wormhole whose length is shorter than the distance between them outside the wormhole, the time taken to traverse it could be less than the time it would take a light beam to make the journey if it took a path through the space outside the wormhole. However, a light beam traveling through the same wormhole would of course beat the traveler.
Kaj pa če bi znotraj črvine svetili z laserjem?
Še vedno bi bili omejeni s c: "Wormholes might allow effective superluminal (faster-than-light) travel by ensuring that the speed of light is not exceeded locally at any time."
No, vidiš.
vojko wrote:
vojko wrote:
Namreč črvina je drugačna pot, ki je svetloba sama po sebi ne najde, ker drugače bi šla po tej krajši poti.
Seveda je 'drugačna pot', to je namreč poanta mojega argumenta!
No ja, ost tvojega argumenta je "pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev", kot da bi tam bilo mogoče potovati z neskončno hitrostjo!
Seveda lahko potuješ s (skoraj) neskončno hitrostjo, kajti (tretjič): "/... pod pogojem, da svetlobna hitrost lokalno nikoli ni presežena/." Ampak to niti ni potrebno. Če imaš ustje črvine tu na Zemlji, ki te povezuje s središčem naše galaksije in je črvina SKOZI Prostor dolga npr. 10 m, je hudičevo vseeno, s kakšno hitrostjo prepotuješ teh 10 m.
To drži, vendar bistvo je, da je črvina krajša pot od tiste, ki jo naredi svetloba.
vojko wrote:
vojko wrote:
Tudi za 'poenostavljeno kompleksno dejanskost' veljajo pravila logike.
Dobro ti gre! Kako že pravijo, da je HSS narejen po božji podobi!
Ja in zato morajo Židje in Muslimani otročička takoj 'popraviti' s pohabljanjem genitalij ... Čeprav v isti sapi zatrjujejo in verjamejo, 'da je HSS narejen po božji podobi'. Bog pa je seveda po definiciji popolna entiteta, ne? Mimogrede, to je nepoznavanje in zloraba logike na elementarni ravni par excellence...
Pretiravaš. Ne vem zakaj to počnejo, kar počnejo, vendar je to del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?
vojko wrote:
Kdo je že postavil pravila logike?
Ustroj objektivne realnosti. Del je vedno manjši od celote, če je A=B in B=C, je tudi A=C, posledica vedno sledi vzroku, ipd. Mi smo te relacije v realnosti le formalizirali; pravila logike smo torej v nekem zelo pristnem smislu postavili mi.
Ker je matematika tako učinkovita, bom toleriral tole tvojo podano premiso "Ustroj objektivne realnosti". Del pa je manjši od celote, ker je tako definirano!
Tranzitivnost ne velja zmeraj, tako da ne vem zakaj si to navedel? Praviloma posledica sledi vzroku vendar je posledica lahko tudi vzrok ali vsaj njegov del, a ne?

Torej, vse to kar si naštel je del našega orodja za preučevanje in spoznavanje narave, ki ga uporablja um, ki se potem čudi (posledica spoznanja) kako pride, da je matematika (beri naš um!) tako učinkovit pri spoznavanju in razumevanju, ko pa naj bi bil um posledica naključji in selekcije, ki služi predvsem za ohranjanje vrste?!

Werner te pozdravlja in svetuje, da raje ne do konca kot Štajerci temveč raje še dotoči kot Nemci! :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Tudi sicer: vse galaksije se širijo vstran od nas; videti je, da smo v središču vesolja, v hudičevo privilegiranem položaju. Toda isto lahko trdi prebivalec v Andromedi ali kjerkoli drugje.
No, galaksije se ne širijo, ker gravitacija ne dovoli, temveč se galaksije oddaljujejo od nas, baje to oddaljevanje poteka na poseben način in sicer tako, da se kreira prostor med galaksijami.
Drži.

To, da je videti, da smo v središču vesolja je posledica absolutne hitrosti širjenja elektromagnetnega valovanja, kot tudi gravitacije, kaj ne? Na nek način se znajdeš v središču krogle, čigar polmer se z potekom časa povečuje. Več časa ko preteče večji je polmer vidne krogle, kaj ne?
Mislim, da je (poenostavljeno) tako. V bistvu gre za kozmološki princip.
Dobro. In kozmološki princip je kaj?
V bistvu je to hipoteza, da je vesolje enovito (uniform), homogeno in izotropno ter da ima vsak opazovalec v poljubnem času in neodvisno od svoje lege enako sliko Vesolja. Torej je lahko središče vesolja katerakoli točka, tudi naša Zemlja ...
Ok vendar kako se vidi iz Andromede (kaj šele iz bolj oddaljenih galaksij) nihče od nas ne ve, tako da to je vera. Za božjo voljo poglej okoli sebe, o homogenosti ne duha in sluha, poglej našo galaksijo, poglej lokalno jato, ....

Poglej tole:
Image

Če bi bilo homogeno, bi bilo črno! :lol: (beri: enobarvna slika)


vojko wrote:
vojko wrote:
Ja, po mojem tudi; kot za vsako akcijo ... Še posebej za tisto, kjer se sprošča testosteron in drugi androgeni ...
Tako je, predvidevam, da tudi ta izmenjava informacij ima vpliv na tvoje kemijsko ravnovesje!
Pa še kako!
Vidiš spet beseda, ki povzroča nesorazmerne interakcije.
vojko wrote:
vojko wrote:
Tako smo menili, dokler ni prišel Peter s Škotskega in nam pojasnil ...
Aja, kaj pa je pojasnil? Delci standardnega modela so še zmeraj brez mase!
In the Standard Model, the quarks, leptons and gauge bosons acquire their masses through a mechanism devised by Peter Higgs of Edinburgh University. According to this mechanism, particles interact with a new particle, known as the Higgs boson, and it is the strength of this interaction that gives the particles their masses.http://electron6.phys.utk.edu/phys250/m ... _model.htm
Torej, masa ni karakteristika delcev standardnega modela, a ne?
Kaj točno si mislil z označevalcem 'karakteristika'?
Da masa ni lastnost delcev standardnega modela, ko pa je 0.
vojko wrote:
vojko wrote:
Rezultat: Od kod potem masa torte, ki je sestavljena iz teh brez masnih delcev?
Kaj pa Higgsov delec, ki se imenuje po Satyendra Nath Boseju?
Pojasni!
Ja, Higgsov bozon!
Ja to že, samo potreben je mehanizem. Heraklit te pozdravlja!
Saj nam ga je Peter pojasnil in za to dobil povabilo v Stockholm!
Ne bo šlo, si v kotu in iz tega kota ne prideš drugače, kot da priznaš, da masa ni lastnost temveč je posledica mehanizma.
vojko wrote:
vojko wrote:
Kako sploh ideja o končni energije, če je nastalo neskončno vesolje?
Temna energija.
No ja, iz singularnosti lahko dobiš karkoli vendar iz te singularnosti, ki je dobljena na podlagi tega, da smo obrnili čas, moramo ven dobiti model vesolja, kot ga opisujemo. Dimenzije padajo proti 0 in potem ni smiselno govoriti o neskončni globini, kot pa je končna in se manjša.
Pri gostoti, ki tendira proti neskončno, tudi 'luknja' vprostorčasu tendira proti neskončni 'globini'. Prav razmišljam?
Mislim, da ne. Klasična fizika pravi ,
...ah, no pusti zdaj zgodovino, bargo! 'Klasična fizika' se je končala tam nekje okoli 1905, najkasneje pa okoli 1915 ...
da je masa produkt gostote in volumna in ko pošlješ volumen vesolja proti nič potrebuješ neskončno gostoto, da lahko dobiš vsaj nekaj mase.
Definicija singularnosti, bargo; za okusno potico manjka glavna sestavina: kvantna teorija gravitacije ...
To sva že jemala, ko je vodila še Partija. Kar poglej:

Nitka 2014 iz Čudeži in znanost
Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Zakaj bi moralo biti, ja na to pa se da nekaj povedati, a en ?
Vojko: Bom odgovoril v stilu Rozmana: nihče ne ve, razen mene!

vojko wrote:
vojko wrote:
Nenazadnje, TI verjameš, da je prostor-čas nastal v velikem poku, kaj ne?
Ja.
Kako pa to gre potem skupaj z neskončno globino, o kateri razpravljaš?
Ko se je tisto neznano (singularnost) razletela (kot se to dogaja pri ČL zaradi Hawkingovega sevanja neznansko počasi), je tudi gravitacija popustila in luknja v prostorčasu je postala plitvejša. Lahko pa, da je bilo vse drugače.
Ja, bilo je drugače.
Kako je v Zbirki zgodbic vse enostavno in razumljivo vsakemu pastircu: 'V začetku je Bog ustvaril nebo in zemljo' ... Mislim, da je bilo to v ponedeljek leta 4004 pnš.
vojko wrote:
Po moje ta, da premica nima konca ...
Tako je in zato ne vemo ali lahko sploh premico vstavimo v vesolje, ker če jo lahko potem je vesolje neskončno, vsaj v eni dimenziji.
Kaj pa, če jo malo zvijemo, kot neocortex ali DNK?
Bo nastala mogočna črna luknja, kaj pa bi lahko sploh drugega? Matematična premica ima že itak potencial v definicije točke, da premica nastane z avtomatsko z dimenzijo, vendar so vse točke brez energije, ko pa imajo točke vsaj nekaj malega, lahko tudi zeeeeelo malega, energije in jih je neskončno in še vse to v majhnem prostoru potem je ta prostor zelo zelo zelo temen! :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Vemo. Pri čutu za vid, sluh, otip ni nekega posebnega problema. Malo bolj komplicirano je pri čutilih za voh in okus ... A tudi tu se da ugotoviti, 'kaj je šlo dejansko noter' ...
Ne, se ne da! Primer: 01010101010011111101010101000010000101010100101001000101010101011110101010101010101000101010101 in kaj je to, kar je šlo notri?
Da se, samo povedati mi moraš, kaj kodira gornji binarni zapis! Če gre za šum, ni šlo noter nič smiselnega.
Saj v tem je bistvo, pravi Spot, namreč, kar je zate šum je zanj lahko informacija in obratno!
Nikoli ne boš zvedel, kako njegovi možgani dekodirajo informacije iz okolja. Pa še ena 'manjša' težava je: tisti računalnik med tvojimi ušesi je analogni stroj in sploh ne vem, če razume binarno kodo.
Čuj, TI bom Jaz povedal, da razumem binarno kodo precej dobro veš. So me trenirali! Vem tudi, da med ušesi nimam stroja vsaj tako dolgo ne, dokler nekdo ne pojasni mehanizma za zavest in samozavedanje.

vojko wrote:
Kakšen je pa pomen informacije pa je povsem druga tema! Sem ti nalepil sliko iz sadja in vrtnin pa si jo kar preskočil.
Nisem je preskočil! Dobra ilustracija ideje, ki jo zagovarjaš, to že moram reči ...
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.

Roman
Posts: 6340
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 23.1.2019 9:41

vojko wrote:
22.1.2019 16:27
Roman wrote:
21.1.2019 9:01
vojko wrote:
21.1.2019 0:49
Nisem; a po moje za moj primer to ne drži. 8)
Zakaj ne? Enota za maso se razlikuje od enote za energijo. Če daš 1 v enačbo brez enote, enačaj pač ne drži.
Elaboriraj argument!
Preprosto: https://en.wikipedia.org/wiki/Joule. Namesto svetlobne hitrosti lahko vzameš 1 m/s, ne moreš pa vzeti samo 1, ker so v fiziki enote bistvenega pomena. 1 m/s je hitrost, 1 ni. V fiziki se marsikaj načara, ne pa toliko, da bi bil Bargo upravičen Shrinka ozmerjati z Merlinom.

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 23.1.2019 12:21

Roman wrote:
23.1.2019 9:41
vojko wrote:
22.1.2019 16:27
Roman wrote:
21.1.2019 9:01
Zakaj ne? Enota za maso se razlikuje od enote za energijo. Če daš 1 v enačbo brez enote, enačaj pač ne drži.
Elaboriraj argument!
Preprosto: https://en.wikipedia.org/wiki/Joule. Namesto svetlobne hitrosti lahko vzameš 1 m/s, ne moreš pa vzeti samo 1, ker so v fiziki enote bistvenega pomena. 1 m/s je hitrost, 1 ni. V fiziki se marsikaj načara, ne pa toliko, da bi bil Bargo upravičen Shrinka ozmerjati z Merlinom.
Sprejemam; tudi tisto glede Merlina ... :D

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 23.1.2019 15:51

Roman wrote:
23.1.2019 9:41
vojko wrote:
22.1.2019 16:27
Roman wrote:
21.1.2019 9:01
Zakaj ne? Enota za maso se razlikuje od enote za energijo. Če daš 1 v enačbo brez enote, enačaj pač ne drži.
Elaboriraj argument!
Preprosto: https://en.wikipedia.org/wiki/Joule. Namesto svetlobne hitrosti lahko vzameš 1 m/s, ne moreš pa vzeti samo 1, ker so v fiziki enote bistvenega pomena. 1 m/s je hitrost, 1 ni.
In sedaj, ko je dodal še ustrezne enote mere, enačaj v enačbi drži, ali kako? :roll: V kateri domeni drži, se sprašujem.
Roman wrote: V fiziki se marsikaj načara, ne pa toliko, da bi bil Bargo upravičen Shrinka ozmerjati z Merlinom.
Merlin, da bi bila zmerljivka? :shock: Me res zanima kako si prišel do takšne ocene, veš.
vojko wrote:
23.1.2019 12:21
Sprejemam; tudi tisto glede Merlina ... :D
Sprejemaš ja, kako pa drugače! :lol: "V sili vrag še muhe žre", so pravili stari.

Kakšen bi kaj bil svet, če bi 1 kg bila ekvivalentna 1 J? :roll:

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 23.1.2019 16:51

vojko wrote:
Spomni se na debato, koliko tehta INTERNET!
Joj, nič nisi odnesel. Prav, greva še en krog. Povej, koliko tehta foton?
https://skullsinthestars.com/2016/10/01 ... ton-weigh/
In rezultat v gramih je?
Nul koma josef ...
Shrinkolino! Apropo, kje se je spet izgubil Merlin?
Tudi mene zanima. Nekako dolgčas je brez njega ...
vojko wrote:
Koliko joulov so porabili za dolbenje?
Se opravičujem, vendar mislim, da je potrebno uporabiti rek:" Tudi slepa kura zrno najde". Dobro si se znašel, samo s tem manevrom informacija še ni dobila mase, si pa mogoče zaenkrat sebe spet obdržal v prepričanju.
Brez mase ni informacije ... IT from BIT, kot bi rekel Archibald ...
vojko wrote:
Potem je nekaj gramov manj, kaj ne? A ima morda zato informacija negativno maso?
Lepo me 'drejaš', bargo! Prej, ko vržem brisačo v ring, eno vprašanje: ali je mogoče ustvariti smiselno informacijo brez uporabe energije?
Ti antropocentrik TI, boš povedal kaj je smiselna informacija?
Takšna, ki ima (za kogarkoli: hobotnico, ribo, žabo, plazilca, sesalca, računalnik, ...kakršenkoli) pomen. Dvomim, da npr. plin v termičnem ravnovesju vsebuje kakršnokoli informacijo (razen temperature, seveda).
Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2? Istega kot mi, če bi jim razložili pomen simbolov ...

Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?
... shranjevanje informacij na pomnilniški medij (z uporabo energije, nota bene!). 8)

vojko wrote:
Kaj pomeni torej po tvoje enačaj v tej najslavnejši enačbi?
Pa saj sem ti že zapisal. Poglej gor, če si upaš!
Misliš na tole: "Kaj pa če bi enačaj pomenil, da obstaja transformacija, torej proces, ki pretvarja energijo v maso in obratni proces, ki pretvarja maso v energijo?"

Ali ne bi bila za to bolj primerna puščica?

vojko wrote:
Namreč črvina je drugačna pot, ki je svetloba sama po sebi ne najde, ker drugače bi šla po tej krajši poti.
Seveda je 'drugačna pot', to je namreč poanta mojega argumenta!
No ja, ost tvojega argumenta je "pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev", kot da bi tam bilo mogoče potovati z neskončno hitrostjo!
Seveda lahko potuješ s (skoraj) neskončno hitrostjo, kajti (tretjič): "/... pod pogojem, da svetlobna hitrost lokalno nikoli ni presežena/." Ampak to niti ni potrebno. Če imaš ustje črvine tu na Zemlji, ki te povezuje s središčem naše galaksije in je črvina SKOZI Prostor dolga npr. 10 m, je hudičevo vseeno, s kakšno hitrostjo prepotuješ teh 10 m.
To drži, vendar bistvo je, da je črvina krajša pot od tiste, ki jo naredi svetloba.
Temu ne oporekam; to je pravzaprav bistvena prednost potovanja skozi črvino.
vojko wrote:
Tudi za 'poenostavljeno kompleksno dejanskost' veljajo pravila logike.
Dobro ti gre! Kako že pravijo, da je HSS narejen po božji podobi!
Ja in zato morajo Židje in Muslimani otročička takoj 'popraviti' s pohabljanjem genitalij ... Čeprav v isti sapi zatrjujejo in verjamejo, 'da je HSS narejen po božji podobi'. Bog pa je seveda po definiciji popolna entiteta, ne? Mimogrede, to je nepoznavanje in zloraba logike na elementarni ravni par excellence...
Pretiravaš.
Kaj pretiravam?
Ne vem zakaj to počnejo,
Ne sprenevedaj se tako prozorno, bargo moj! Dobro veš, da to počnejo, ker jim tako narekujejo njihove svete bukvice. Sami od sebe se tega nikoli ne bi spomnili; kot se niso Kitajci in Japonci, ki niso imeli pojma, da se je v polpuščavi Bližnjega vzhoda izvolil prikazati nekakšen bog in se ji 'razodeti' s kozi 'goreči grm' (originalnost pa taka!) in kamnite plošče ...
kar počnejo, vendar je to del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?
Grozljivo pohabljanje spolnih organov nemočnih otrok ti imenuješ "del njihovih običajev, kulture in vere"??!! Kaj pa če bi se klanjali bogu Huitzilopochtlu, kot so se Azteki? Ta je zahteval človeške žrtve v vse bolj grozljivem obsegu. Na koncu so Azteki začenjali vojne s sosedi pretežno zato, da so lahko z ujetniki 'nahranili' nenasitnega boga. S sosedno mestno državico Tlaxcala so sklenili posel, da so lahko zgradili farmo za ljudi. Vojski obeh držav sta organizirali inscenirane vojne samo zato, da sta prišli do ujetnikov za obredno žrtvovanje. Na praznik Toxcatl so posebej izbranega moškega (moral je imeti gladko kožo in dolge lase) na obrednem morišču položili na kamen in duhoven mu je živemu iztrgal srce.
Zdaj pa še jagoda na torti teh 'običajev, kulture in vere': trupla žrtev so pogosto spekli s koruzo in jed razdelili med duhovnike. Če je bilo žrtev veliko, je bilo kanibalske pojedine deležno vse mesto. Posebej priljubljena je bila juha 'pozole', ki jo jedo še danes, le da je človeško meso zamenjalo svinjsko. Ko so Španci prisilili Azteke, da so opustili obredni kanibalizem in zamenjali človeško meso s svinjskim, so Azteki ugotavljali, da "ima enak okus kot človeško meso" ... 8)

Bi tudi tedaj zamahnil z roko in zamrmral: "To je del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?" ?
Eh, moj bargo!
vojko wrote:
Kdo je že postavil pravila logike?
Ustroj objektivne realnosti. Del je vedno manjši od celote, če je A=B in B=C, je tudi A=C, posledica vedno sledi vzroku, ipd. Mi smo te relacije v realnosti le formalizirali; pravila logike smo torej v nekem zelo pristnem smislu postavili mi.
Ker je matematika tako učinkovita, bom toleriral tole tvojo podano premiso "Ustroj objektivne realnosti". Del pa je manjši od celote, ker je tako definirano!
Tranzitivnost ne velja zmeraj, tako da ne vem zakaj si to navedel? Praviloma posledica sledi vzroku vendar je posledica lahko tudi vzrok ali vsaj njegov del, a ne?
Ve, kar si povedal, pogojno drži. Torej imam v načelu prav, če ostaneva pri Aristotelovi logiki. OK?
Torej, vse to kar si naštel je del našega orodja za preučevanje in spoznavanje narave, ki ga uporablja um, ki se potem čudi (posledica spoznanja) kako pride, da je matematika (beri naš um!) tako učinkovit pri spoznavanju in razumevanju, ko pa naj bi bil um posledica naključji in selekcije, ki služi predvsem za ohranjanje vrste?!
Logično!

Werner te pozdravlja in svetuje, da raje ne do konca kot Štajerci temveč raje še dotoči kot Nemci!
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u? :lol:
vojko wrote:
Dobro. In kozmološki princip je kaj?
V bistvu je to hipoteza, da je vesolje enovito (uniform), homogeno in izotropno ter da ima vsak opazovalec v poljubnem času in neodvisno od svoje lege enako sliko Vesolja. Torej je lahko središče vesolja katerakoli točka, tudi naša Zemlja ...
Ok vendar kako se vidi iz Andromede (kaj šele iz bolj oddaljenih galaksij) nihče od nas ne ve, tako da to je vera. Za božjo voljo poglej okoli sebe, o homogenosti ne duha in sluha, poglej našo galaksijo, poglej lokalno jato, ....
Bargo, to vse je naše kozmično dvorišče, od kurnika pa tja do svinjaka ... Ti trije principi začno učinkovati na razdaljah, dosti večjih kot je lokalna superjata galaksij! Če sediš na morski obali, vidiš metrske valove; če se povzpneš na bližnji Velebit, je morska gladina videti rahlo skodrana. Če pa opazuješ oceane iz ISS, je površina gladka kot steklo ...
Poglej tole:
Ja, a to so razlike v temperaturi reda velikosti \(10^{-5}\)K, ki je ne opaziš. Gre za dober približek termalnega ravnovesja.
Če bi bilo homogeno, bi bilo črno! (beri: enobarvna slika)
Homogeno v tem kontekstu pomeni, da če bi slikali vesolje z razdalje nekaj sto milijonov svetlobnih let iz različnih lokacij, bi bile vse slike enake (kozmologi so to poimenovali s sintagmo "del vesolja, ki ga vidimo, je reprezentativen vzorec"). Izotropnost pa pomeni, da so opaženi podatki enaki, ne glede na to, v kateri smeri gledamo (sintagma: "enaki fizikalni zakoni veljajo povsod v vesolju")
Enovitost (uniformity) vesolja pa na podlagi kozmoloških opazovanj (do razdalj cca \(10^{24}\)m) kaže, da je vesolje skoraj popolnoma uniformno, vsaj do točnosti boljše kot 1 v 10.000.
vojko wrote:
Ja, po mojem tudi; kot za vsako akcijo ... Še posebej za tisto, kjer se sprošča testosteron in drugi androgeni ...
Tako je, predvidevam, da tudi ta izmenjava informacij ima vpliv na tvoje kemijsko ravnovesje!
Pa še kako!
Vidiš spet beseda, ki povzroča nesorazmerne interakcije.
Beseda je oblika informacij, ki jo sprejemamo iz svojega okolja in seveda nanje reagiramo. Temeljna lastnost vsega živega ...
vojko wrote:
Tako smo menili, dokler ni prišel Peter s Škotskega in nam pojasnil ...
Aja, kaj pa je pojasnil? Delci standardnega modela so še zmeraj brez mase!
In the Standard Model, the quarks, leptons and gauge bosons acquire their masses through a mechanism devised by Peter Higgs of Edinburgh University. According to this mechanism, particles interact with a new particle, known as the Higgs boson, and it is the strength of this interaction that gives the particles their masses.http://electron6.phys.utk.edu/phys250/m ... _model.htm
Torej, masa ni karakteristika delcev standardnega modela, a ne?
Kaj točno si mislil z označevalcem 'karakteristika'?
Da masa ni lastnost delcev standardnega modela, ko pa je 0.
Pravijo, da je bilo takole:
Once the symmetry breaks, the Higgs field has four mass-containing consequences: two are charged (one positive and one negative) and two are neutral. Then, the following things all happen at once:
• The W1 and W2 particles "eat" the charged, broken-symmetry consequences of the Higgs, becoming the W+ and W- particles.
• The W3 and B particles mix together, with one combination eating the uncharged broken-symmetry consequence of the Higgs, becoming the Z0, and with the other combination eating nothing, to remain the massless photon (γ).
• The last neutral broken-symmetry consequence of the Higgs gains mass, and becomes the Higgs boson.
• At last, the Higgs boson couples to all the other particles of the Standard Model, giving mass to the Universe.

https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... 00x810.jpg
vojko wrote:
Rezultat: Od kod potem masa torte, ki je sestavljena iz teh brez masnih delcev?
Kaj pa Higgsov delec, ki se imenuje po Satyendra Nath Boseju?
Pojasni!
Ja, Higgsov bozon!
Ja to že, samo potreben je mehanizem. Heraklit te pozdravlja!
Saj nam ga je Peter pojasnil in za to dobil povabilo v Stockholm!
Ne bo šlo, si v kotu in iz tega kota ne prideš drugače, kot da priznaš, da masa ni lastnost temveč je posledica mehanizma.
Zakaj ne gre?
https://www.forbes.com/sites/startswith ... 35321f6cd4
vojko wrote:
da je masa produkt gostote in volumna in ko pošlješ volumen vesolja proti nič potrebuješ neskončno gostoto, da lahko dobiš vsaj nekaj mase.
Definicija singularnosti, bargo; za okusno potico manjka glavna sestavina: kvantna teorija gravitacije ...
To sva že jemala, ko je vodila še Partija. Kar poglej:

Nitka 2014 iz Čudeži in znanost
Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Zakaj bi moralo biti, ja na to pa se da nekaj povedati, a en ?
Vojko: Bom odgovoril v stilu Rozmana: nihče ne ve, razen mene!
Dobro. Strominger sprašuje po tebi ... :D
vojko wrote:
Kaj pa, če jo malo zvijemo, kot neocortex ali DNK?
Bo nastala mogočna črna luknja, kaj pa bi lahko sploh drugega? Matematična premica ima že itak potencial v definicije točke, da premica nastane z avtomatsko z dimenzijo, vendar so vse točke brez energije, ko pa imajo točke vsaj nekaj malega, lahko tudi zeeeeelo malega, energije in jih je neskončno in še vse to v majhnem prostoru potem je ta prostor zelo zelo zelo temen!
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
vojko wrote:
Nikoli ne boš zvedel, kako njegovi možgani dekodirajo informacije iz okolja. Pa še ena 'manjša' težava je: tisti računalnik med tvojimi ušesi je analogni stroj in sploh ne vem, če razume binarno kodo.
Čuj, TI bom Jaz povedal, da razumem binarno kodo precej dobro veš. So me trenirali! Vem tudi, da med ušesi nimam stroja vsaj tako dolgo ne, dokler nekdo ne pojasni mehanizma za zavest in samozavedanje.
Eh, bargo moj! Eno je RAZUMETI binarno kodo, drugo pa je znati OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi. Naši možgani niso digitalni računalnik. Če bi bili, bi že zdavnaj imeli kibernetske oči, ušesa in nos ...

O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ... :lol:

Roman
Posts: 6340
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 23.1.2019 17:48

bargo wrote:
23.1.2019 15:51
In sedaj, ko je dodal še ustrezne enote mere, enačaj v enačbi drži, ali kako?
Ja.
V kateri domeni drži, se sprašujem.
V domeni narave. Ampak svetujem ti, da se poučuš, za kaj se za formula sploh uporablja.

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 23.1.2019 21:40

vojko wrote:
23.1.2019 16:51
vojko wrote:
Spomni se na debato, koliko tehta INTERNET!
Joj, nič nisi odnesel. Prav, greva še en krog. Povej, koliko tehta foton?
https://skullsinthestars.com/2016/10/01 ... ton-weigh/
In rezultat v gramih je?
Nul koma josef ...
Shrinkolino! Apropo, kje se je spet izgubil Merlin?
Tudi mene zanima. Nekako dolgčas je brez njega ...
No ja, malce bi jih natrosil in bi tebi bilo lažje, vsaj občutek bi imel boljši, tako pa ...
vojko wrote:
vojko wrote:
Koliko joulov so porabili za dolbenje?
Se opravičujem, vendar mislim, da je potrebno uporabiti rek:" Tudi slepa kura zrno najde". Dobro si se znašel, samo s tem manevrom informacija še ni dobila mase, si pa mogoče zaenkrat sebe spet obdržal v prepričanju.
Brez mase ni informacije ... IT from BIT, kot bi rekel Archibald ...
Skoraj, moraš obrniti, brez informacije ni mase. To bi moral sedaj že prepoznati, ko pa je masa posledica mehanizma, enačbe! 8)

Ribica iz Medzvezdna potovanja
It from bit symbolises the idea that every item of the physical world has at bottom — at a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that what we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and this is a participatory universe.

84r90: 70r3j Ph121k, K0 m3r1š, D4 81 PR1d081L 1Nf0rm4c1j0, d3j4n5k0 129u81š 1nf0rm4C1j0 1n 74K0 P0J45n1Š N4KlJUČn057, 4 N3?

vojko wrote:
vojko wrote:
Potem je nekaj gramov manj, kaj ne? A ima morda zato informacija negativno maso?
Lepo me 'drejaš', bargo! Prej, ko vržem brisačo v ring, eno vprašanje: ali je mogoče ustvariti smiselno informacijo brez uporabe energije?
Ti antropocentrik TI, boš povedal kaj je smiselna informacija?
Takšna, ki ima (za kogarkoli: hobotnico, ribo, žabo, plazilca, sesalca, računalnik, ...kakršenkoli) pomen. Dvomim, da npr. plin v termičnem ravnovesju vsebuje kakršnokoli informacijo (razen temperature, seveda).
Saj si sam že podal izjemo in vendar razmisli, da plin so atomi in atomi lahko nosijo informacije, še več, elektroni prenašajo informacije in ne boš verjel tudi hranijo jih, če je potrebno.
vojko wrote:
Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2? Istega kot mi, če bi jim razložili pomen simbolov ...

Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?
... shranjevanje informacij na pomnilniški medij (z uporabo energije, nota bene!).
Ali pa brisanje informacij in ustvarjanje novih hkrati. Nisa pa rešil vprašanja, škoda.

vojko wrote:
vojko wrote:
Kaj pomeni torej po tvoje enačaj v tej najslavnejši enačbi?
Pa saj sem ti že zapisal. Poglej gor, če si upaš!
Misliš na tole: "Kaj pa če bi enačaj pomenil, da obstaja transformacija, torej proces, ki pretvarja energijo v maso in obratni proces, ki pretvarja maso v energijo?"

Ali ne bi bila za to bolj primerna puščica?
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.

vojko wrote:
vojko wrote:
Namreč črvina je drugačna pot, ki je svetloba sama po sebi ne najde, ker drugače bi šla po tej krajši poti.
Seveda je 'drugačna pot', to je namreč poanta mojega argumenta!
No ja, ost tvojega argumenta je "pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev", kot da bi tam bilo mogoče potovati z neskončno hitrostjo!
Seveda lahko potuješ s (skoraj) neskončno hitrostjo, kajti (tretjič): "/... pod pogojem, da svetlobna hitrost lokalno nikoli ni presežena/." Ampak to niti ni potrebno. Če imaš ustje črvine tu na Zemlji, ki te povezuje s središčem naše galaksije in je črvina SKOZI Prostor dolga npr. 10 m, je hudičevo vseeno, s kakšno hitrostjo prepotuješ teh 10 m.
To drži, vendar bistvo je, da je črvina krajša pot od tiste, ki jo naredi svetloba.
Temu ne oporekam; to je pravzaprav bistvena prednost potovanja skozi črvino.
No, pa si prišel na cilj na katerega te <ni, je> pripeljala partija!
vojko wrote:
vojko wrote:
Tudi za 'poenostavljeno kompleksno dejanskost' veljajo pravila logike.
Dobro ti gre! Kako že pravijo, da je HSS narejen po božji podobi!
Ja in zato morajo Židje in Muslimani otročička takoj 'popraviti' s pohabljanjem genitalij ... Čeprav v isti sapi zatrjujejo in verjamejo, 'da je HSS narejen po božji podobi'. Bog pa je seveda po definiciji popolna entiteta, ne? Mimogrede, to je nepoznavanje in zloraba logike na elementarni ravni par excellence...
Pretiravaš.
Kaj pretiravam?
A res ne vidiš? Poglej:
Ker pravijo, da je HSS narejen po božji podobi zato morajo Židje in Muslimani ...
vojko wrote:
Ne vem zakaj to počnejo,
Ne sprenevedaj se tako prozorno, bargo moj!
Res ne vem.
vojko wrote: Dobro veš, da to počnejo, ker jim tako narekujejo njihove svete bukvice. Sami od sebe se tega nikoli ne bi spomnili;
Ta pa je dobra! Kdo pa nas je spomnil, če se sami od sebe nismo? ali mogoče tako postavim vprašanje, kot je predlagal Spot: "Kdo pa nas je spomnil, če se sami iz sebe nismo?"
vojko wrote: ... kot se niso Kitajci in Japonci, ki niso imeli pojma, da se je v polpuščavi Bližnjega vzhoda izvolil prikazati nekakšen bog in se ji 'razodeti' s kozi 'goreči grm' (originalnost pa taka!) in kamnite plošče ...
Oni so se spomnili nečesa drugega zato pa so Kitajci oz. Japonci.

vojko wrote:
kar počnejo, vendar je to del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?
Grozljivo pohabljanje spolnih organov nemočnih otrok ti imenuješ "del njihovih običajev, kulture in vere"??!! Kaj pa če bi se klanjali bogu Huitzilopochtlu, kot so se Azteki? Ta je zahteval človeške žrtve v vse bolj grozljivem obsegu. Na koncu so Azteki začenjali vojne s sosedi pretežno zato, da so lahko z ujetniki 'nahranili' nenasitnega boga. S sosedno mestno državico Tlaxcala so sklenili posel, da so lahko zgradili farmo za ljudi. Vojski obeh držav sta organizirali inscenirane vojne samo zato, da sta prišli do ujetnikov za obredno žrtvovanje. Na praznik Toxcatl so posebej izbranega moškega (moral je imeti gladko kožo in dolge lase) na obrednem morišču položili na kamen in duhoven mu je živemu iztrgal srce.
Zdaj pa še jagoda na torti teh 'običajev, kulture in vere': trupla žrtev so pogosto spekli s koruzo in jed razdelili med duhovnike. Če je bilo žrtev veliko, je bilo kanibalske pojedine deležno vse mesto. Posebej priljubljena je bila juha 'pozole', ki jo jedo še danes, le da je človeško meso zamenjalo svinjsko. Ko so Španci prisilili Azteke, da so opustili obredni kanibalizem in zamenjali človeško meso s svinjskim, so Azteki ugotavljali, da "ima enak okus kot človeško meso" ...

Bi tudi tedaj zamahnil z roko in zamrmral: "To je del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?" ?
Eh, moj bargo!
Joj, Vojko no. Kam te je spet zaneslo? Kot ugotavjaš, so tja prišli naši predniki in so jih poučili "divjake" kaj je prav in kaj narobe. Posledica je, da jih je ostalo malo, zelo malo. Danes vemo, včasih pač tega nismo vedeli in žalostno je, ker danes vemo in še ne naredimo dovolj, da bi se "spomnili". hm. Kaj je starejše, MI ali agresija?


vojko wrote:
vojko wrote:
Kdo je že postavil pravila logike?
Ustroj objektivne realnosti. Del je vedno manjši od celote, če je A=B in B=C, je tudi A=C, posledica vedno sledi vzroku, ipd. Mi smo te relacije v realnosti le formalizirali; pravila logike smo torej v nekem zelo pristnem smislu postavili mi.
Ker je matematika tako učinkovita, bom toleriral tole tvojo podano premiso "Ustroj objektivne realnosti". Del pa je manjši od celote, ker je tako definirano!
Tranzitivnost ne velja zmeraj, tako da ne vem zakaj si to navedel? Praviloma posledica sledi vzroku vendar je posledica lahko tudi vzrok ali vsaj njegov del, a ne?
Ve, kar si povedal, pogojno drži. Torej imam v načelu prav, če ostaneva pri Aristotelovi logiki. OK?
Povej, kakšna pa je Aristotelova logika?
vojko wrote:
Torej, vse to kar si naštel je del našega orodja za preučevanje in spoznavanje narave, ki ga uporablja um, ki se potem čudi (posledica spoznanja) kako pride, da je matematika (beri naš um!) tako učinkovit pri spoznavanju in razumevanju, ko pa naj bi bil um posledica naključji in selekcije, ki služi predvsem za ohranjanje vrste?!
Logično!

Werner te pozdravlja in svetuje, da raje ne do konca kot Štajerci temveč raje še dotoči kot Nemci!
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u?
Ne, ne vem?
vojko wrote:
vojko wrote:
Dobro. In kozmološki princip je kaj?
V bistvu je to hipoteza, da je vesolje enovito (uniform), homogeno in izotropno ter da ima vsak opazovalec v poljubnem času in neodvisno od svoje lege enako sliko Vesolja. Torej je lahko središče vesolja katerakoli točka, tudi naša Zemlja ...
Ok vendar kako se vidi iz Andromede (kaj šele iz bolj oddaljenih galaksij) nihče od nas ne ve, tako da to je vera. Za božjo voljo poglej okoli sebe, o homogenosti ne duha in sluha, poglej našo galaksijo, poglej lokalno jato, ....
Bargo, to vse je naše kozmično dvorišče, od kurnika pa tja do svinjaka ... Ti trije principi začno učinkovati na razdaljah, dosti večjih kot je lokalna superjata galaksij! Če sediš na morski obali, vidiš metrske valove; če se povzpneš na bližnji Velebit, je morska gladina videti rahlo skodrana. Če pa opazuješ oceane iz ISS, je površina gladka kot steklo ...
Poglej tole:
Ja, a to so razlike v temperaturi reda velikosti \(10^{-5}\)K, ki je ne opaziš. Gre za dober približek termalnega ravnovesja.
Približek ja vendar a ne vidiš iz slike, da ni povsod enako/podobno? In ker je Vesolje večinoma prazno so pač tako majhne razlike v temperaturi!
vojko wrote:
Če bi bilo homogeno, bi bilo črno! (beri: enobarvna slika)
Homogeno v tem kontekstu pomeni, da če bi slikali vesolje z razdalje nekaj sto milijonov svetlobnih let iz različnih lokacij, bi bile vse slike enake (kozmologi so to poimenovali s sintagmo "del vesolja, ki ga vidimo, je reprezentativen vzorec"). Izotropnost pa pomeni, da so opaženi podatki enaki, ne glede na to, v kateri smeri gledamo (sintagma: "enaki fizikalni zakoni veljajo povsod v vesolju")
Enovitost (uniformity) vesolja pa na podlagi kozmoloških opazovanj (do razdalj cca \(10^{24}\)m) kaže, da je vesolje skoraj popolnoma uniformno, vsaj do točnosti boljše kot 1 v 10.000.
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
vojko wrote:
vojko wrote:
Ja, po mojem tudi; kot za vsako akcijo ... Še posebej za tisto, kjer se sprošča testosteron in drugi androgeni ...
Tako je, predvidevam, da tudi ta izmenjava informacij ima vpliv na tvoje kemijsko ravnovesje!
Pa še kako!
Vidiš spet beseda, ki povzroča nesorazmerne interakcije.
Beseda je oblika informacij, ki jo sprejemamo iz svojega okolja in seveda nanje reagiramo. Temeljna lastnost vsega živega ...
Dobro, še malo pa te mogoče le pripeljem na cilj.
vojko wrote:
vojko wrote:
Tako smo menili, dokler ni prišel Peter s Škotskega in nam pojasnil ...
Aja, kaj pa je pojasnil? Delci standardnega modela so še zmeraj brez mase!
In the Standard Model, the quarks, leptons and gauge bosons acquire their masses through a mechanism devised by Peter Higgs of Edinburgh University. According to this mechanism, particles interact with a new particle, known as the Higgs boson, and it is the strength of this interaction that gives the particles their masses.http://electron6.phys.utk.edu/phys250/m ... _model.htm
Torej, masa ni karakteristika delcev standardnega modela, a ne?
Kaj točno si mislil z označevalcem 'karakteristika'?
Da masa ni lastnost delcev standardnega modela, ko pa je 0.
Pravijo, da je bilo takole:
Once the symmetry breaks, the Higgs field has four mass-containing consequences: two are charged (one positive and one negative) and two are neutral. Then, the following things all happen at once:
• The W1 and W2 particles "eat" the charged, broken-symmetry consequences of the Higgs, becoming the W+ and W- particles.
• The W3 and B particles mix together, with one combination eating the uncharged broken-symmetry consequence of the Higgs, becoming the Z0, and with the other combination eating nothing, to remain the massless photon (γ).
• The last neutral broken-symmetry consequence of the Higgs gains mass, and becomes the Higgs boson.
• At last, the Higgs boson couples to all the other particles of the Standard Model, giving mass to the Universe.

https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... 00x810.jpg
Pravijo že in bere se kot da bi bili zraven! :lol: Saj že veš, leva potrebuje samo en čudež ostalo potem zna pojasniti.
vojko wrote:
vojko wrote:
Rezultat: Od kod potem masa torte, ki je sestavljena iz teh brez masnih delcev?
Kaj pa Higgsov delec, ki se imenuje po Satyendra Nath Boseju?
Pojasni!
Ja, Higgsov bozon!
Ja to že, samo potreben je mehanizem. Heraklit te pozdravlja!
Saj nam ga je Peter pojasnil in za to dobil povabilo v Stockholm!
Ne bo šlo, si v kotu in iz tega kota ne prideš drugače, kot da priznaš, da masa ni lastnost temveč je posledica mehanizma.
Zakaj ne gre?
https://www.forbes.com/sites/startswith ... 35321f6cd4
Kaj ko bi ti napisal argumente in ne podajal linke?
vojko wrote:
vojko wrote:
da je masa produkt gostote in volumna in ko pošlješ volumen vesolja proti nič potrebuješ neskončno gostoto, da lahko dobiš vsaj nekaj mase.
Definicija singularnosti, bargo; za okusno potico manjka glavna sestavina: kvantna teorija gravitacije ...
To sva že jemala, ko je vodila še Partija. Kar poglej:

Nitka 2014 iz Čudeži in znanost
Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Zakaj bi moralo biti, ja na to pa se da nekaj povedati, a en ?
Vojko: Bom odgovoril v stilu Rozmana: nihče ne ve, razen mene!
Dobro. Strominger sprašuje po tebi ...
Verjetno mu je ime Jack, ker Andrew zavida tebi. :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Kaj pa, če jo malo zvijemo, kot neocortex ali DNK?
Bo nastala mogočna črna luknja, kaj pa bi lahko sploh drugega? Matematična premica ima že itak potencial v definicije točke, da premica nastane z avtomatsko z dimenzijo, vendar so vse točke brez energije, ko pa imajo točke vsaj nekaj malega, lahko tudi zeeeeelo malega, energije in jih je neskončno in še vse to v majhnem prostoru potem je ta prostor zelo zelo zelo temen!
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
Lepo. Notranja racionalnost materije, ki je dojemljiva in zato uporabna. :roll:

vojko wrote:
vojko wrote:
Nikoli ne boš zvedel, kako njegovi možgani dekodirajo informacije iz okolja. Pa še ena 'manjša' težava je: tisti računalnik med tvojimi ušesi je analogni stroj in sploh ne vem, če razume binarno kodo.
Čuj, TI bom Jaz povedal, da razumem binarno kodo precej dobro veš. So me trenirali! Vem tudi, da med ušesi nimam stroja vsaj tako dolgo ne, dokler nekdo ne pojasni mehanizma za zavest in samozavedanje.
Eh, bargo moj! Eno je RAZUMETI binarno kodo, drugo pa je znati OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi. Naši možgani niso digitalni računalnik. Če bi bili, bi že zdavnaj imeli kibernetske oči, ušesa in nos ...
Seveda mi nismo digitalni in tudi možgani, ki si jih izpostavil ne. Samo za božjo voljo, da ti ne misliš, da mi ne znamo OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi? :shock: To bi namreč pomenilo, da je vsa digitalna tehnologija plod naključja!
vojko wrote: O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
vojko wrote:
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ...
Nič ne more obstajati trajno, bi dejal Hawking in evo, kvantne fluktuacije in Sombrero!

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 24.1.2019 16:35

vojko wrote: ↑
Shrinkolino! Apropo, kje se je spet izgubil Merlin?
Tudi mene zanima. Nekako dolgčas je brez njega ...
No ja, malce bi jih natrosil in bi tebi bilo lažje, vsaj občutek bi imel boljši, tako pa ...
Skratka, bilo bi bolj živahno!
vojko wrote:
Koliko joulov so porabili za dolbenje?
Se opravičujem, vendar mislim, da je potrebno uporabiti rek:" Tudi slepa kura zrno najde". Dobro si se znašel, samo s tem manevrom informacija še ni dobila mase, si pa mogoče zaenkrat sebe spet obdržal v prepričanju.
Brez mase ni informacije ... IT from BIT, kot bi rekel Archibald ...
Skoraj, moraš obrniti, brez informacije ni mase. To bi moral sedaj že prepoznati, ko pa je masa posledica mehanizma, enačbe!
Mislim, da je z maso in informacijo podobno kot z napetostjo in jakostjo toka. Ni enega brez drugega ...
Ribica iz Medzvezdna potovanja
It from bit symbolises the idea that every item of the physical world has at bottom — at a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that what we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and this is a participatory universe.

84r90: 70r3j Ph121k, K0 m3r1š, D4 81 PR1d081L 1Nf0rm4c1j0, d3j4n5k0 129u81š 1nf0rm4C1j0 1n 74K0 P0J45n1Š N4KlJUČn057, 4 N3?
:D Ja, tako uči kvantna mehanika ...
vojko wrote:
Ti antropocentrik TI, boš povedal kaj je smiselna informacija?
Takšna, ki ima (za kogarkoli: hobotnico, ribo, žabo, plazilca, sesalca, računalnik, ...kakršenkoli) pomen. Dvomim, da npr. plin v termičnem ravnovesju vsebuje kakršnokoli informacijo (razen temperature, seveda).
Saj si sam že podal izjemo in vendar razmisli, da plin so atomi in atomi lahko nosijo informacije, še več, elektroni prenašajo informacije in ne boš verjel tudi hranijo jih, če je potrebno.
To ni sporno. Problem je pridobiti informacijo iz njih. Čuj, IT strokovnjak, kdaj bo v trgovini na prodaj prvi kvantni računalnik? Rezerviraj enega zame ...
vojko wrote:
Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2? Istega kot mi, če bi jim razložili pomen simbolov ...
Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?
... shranjevanje informacij na pomnilniški medij (z uporabo energije, nota bene!).
Ali pa brisanje informacij in ustvarjanje novih hkrati. Nisa pa rešil vprašanja, škoda.
Z brisanjem informacij se ni treba posebej truditi; to odlično opravlja Drugi zakon, imenovan tudi po Clausiusu ...
vojko wrote:
Kaj pomeni torej po tvoje enačaj v tej najslavnejši enačbi?
Pa saj sem ti že zapisal. Poglej gor, če si upaš!
Misliš na tole: "Kaj pa če bi enačaj pomenil, da obstaja transformacija, torej proces, ki pretvarja energijo v maso in obratni proces, ki pretvarja maso v energijo?"
Ali ne bi bila za to bolj primerna puščica?
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.
No, vidiš!
vojko wrote:
Namreč črvina je drugačna pot, ki je svetloba sama po sebi ne najde, ker drugače bi šla po tej krajši poti.
Seveda je 'drugačna pot', to je namreč poanta mojega argumenta!
No ja, ost tvojega argumenta je "pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev", kot da bi tam bilo mogoče potovati z neskončno hitrostjo!
Seveda lahko potuješ s (skoraj) neskončno hitrostjo, kajti (tretjič): "/... pod pogojem, da svetlobna hitrost lokalno nikoli ni presežena/." Ampak to niti ni potrebno. Če imaš ustje črvine tu na Zemlji, ki te povezuje s središčem naše galaksije in je črvina SKOZI Prostor dolga npr. 10 m, je hudičevo vseeno, s kakšno hitrostjo prepotuješ teh 10 m.
To drži, vendar bistvo je, da je črvina krajša pot od tiste, ki jo naredi svetloba.
Temu ne oporekam; to je pravzaprav bistvena prednost potovanja skozi črvino.
No, pa si prišel na cilj na katerega te <ni, je> pripeljala partija!
:D
vojko wrote:
Tudi za 'poenostavljeno kompleksno dejanskost' veljajo pravila logike.
Dobro ti gre! Kako že pravijo, da je HSS narejen po božji podobi!
Ja in zato morajo Židje in Muslimani otročička takoj 'popraviti' s pohabljanjem genitalij ... Čeprav v isti sapi zatrjujejo in verjamejo, 'da je HSS narejen po božji podobi'. Bog pa je seveda po definiciji popolna entiteta, ne? Mimogrede, to je nepoznavanje in zloraba logike na elementarni ravni par excellence...
Pretiravaš.
Kaj pretiravam?
A res ne vidiš? Poglej:
Ker pravijo, da je HSS narejen po božji podobi zato morajo Židje in Muslimani ...
Ali niso 'narejeni' po božji podobi? Ali pa bog ni popoln? Kaj bo?
vojko wrote:
Ne vem zakaj to počnejo,
Ne sprenevedaj se tako prozorno, bargo moj!
Res ne vem.
Spodaj sem ti pojasnil ...
vojko wrote:Dobro veš, da to počnejo, ker jim tako narekujejo njihove svete bukvice. Sami od sebe se tega nikoli ne bi spomnili;
Ta pa je dobra! Kdo pa nas je spomnil, če se sami od sebe nismo? ali mogoče tako postavim vprašanje, kot je predlagal Spot: "Kdo pa nas je spomnil, če se sami iz sebe nismo?"
Ne razumem! Japonski in kitajski bogovi niso tako trapasti, da bi popolne izdelke (novorojenčke), ki so bili narejeni po (po definiciji) popolni predlogi takoj 'popravljali ... :lol:
vojko wrote:... kot se niso Kitajci in Japonci, ki niso imeli pojma, da se je v polpuščavi Bližnjega vzhoda izvolil prikazati nekakšen bog in se ji 'razodeti' s kozi 'goreči grm' (originalnost pa taka!) in kamnite plošče ...
Oni so se spomnili nečesa drugega zato pa so Kitajci oz. Japonci.
Čakaj malo, kaj ni tale tvoja lokalna religija (recimo, da je 3.897. po vrsti od 4.000!) edina zveličavna, vse ostale pa so zmotne, heretične in vodijo na grmado ali pa v večno 'pogubljenje'??!!
Torej Kitajci in Japonci (da o ostalih milijardah, ki jim ni bilo dano, da bi jih obiskal troedini, ne zgubljava besed!) nimajo šans, 'ker so se spomnili nečesa drugega'?

Asociacija, zaradi katere si ne morem kaj, da ti ga ne bi povedal.

V XIX. stoletju je začela RKC siliti tudi v 'zaostale' kraje, kjer še niso slišali za Kristusa. Pošiljala je misijonarje, da bi širili 'pravo' vero in spreobračali 'neverne' Japonce v edino 'pravo' vero. Japonske oblasti so to početje nekaj časa nejevoljno opazovale, nato pa jim je bilo zadosti in so dejavnost misijonarjev prepovedale in zagrozile s smrtno kaznijo. Večina se je uklonila zakonu, nekaj pa jih je kljub prepovedi vztrajalo.

Zasačili so posebno zagretega misijonarja in ga obsodili na smrt z obglavljenjem s kot britev ostrim japonskim mečem. Na dan izvršitve smrtne kazni so obsojenca pripeljali na morišče, položiti je moral glavo na tnalo, rabelj pa mu je ohrabrujoče zašepetal: "Nič ne boste občutili, moj meč je oster kot britev!"

Misijonar je klečal, mižal in čakal na smrtonosni zamah. Ko je minilo že nekaj minut, je vse obupan rekel rablju: "Zakaj me mučite? Opravite že enkrat s tem!"

Rabelj pa mu je odvrnil: "Saj sem vam že odsekal glavo. Samo malo potresite z rameni, pa se bo odkotalila!"
:lol:
vojko wrote:
Bi tudi tedaj zamahnil z roko in zamrmral: "To je del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?" ?
Eh, moj bargo!
Joj, Vojko no. Kam te je spet zaneslo? Kot ugotavjaš, so tja prišli naši predniki in so jih poučili "divjake" kaj je prav in kaj narobe. Posledica je, da jih je ostalo malo, zelo malo. Danes vemo, včasih pač tega nismo vedeli in žalostno je, ker danes vemo in še ne naredimo dovolj, da bi se "spomnili". hm. Kaj je starejše, MI ali agresija?
Gresta z roko v roki ... A za takšno patološko vrsto agresije potrebuješ religijo ...
vojko wrote:
Kdo je že postavil pravila logike?
Ustroj objektivne realnosti. Del je vedno manjši od celote, če je A=B in B=C, je tudi A=C, posledica vedno sledi vzroku, ipd. Mi smo te relacije v realnosti le formalizirali; pravila logike smo torej v nekem zelo pristnem smislu postavili mi.
Ker je matematika tako učinkovita, bom toleriral tole tvojo podano premiso "Ustroj objektivne realnosti". Del pa je manjši od celote, ker je tako definirano!
Tranzitivnost ne velja zmeraj, tako da ne vem zakaj si to navedel? Praviloma posledica sledi vzroku vendar je posledica lahko tudi vzrok ali vsaj njegov del, a ne?
Ve, kar si povedal, pogojno drži. Torej imam v načelu prav, če ostaneva pri Aristotelovi logiki. OK?
Povej, kakšna pa je Aristotelova logika?
Preprosta: velja samo "A" ali "non A"; tertium non datur ... Nasprotje polivalentni logiki.
vojko wrote:
Torej, vse to kar si naštel je del našega orodja za preučevanje in spoznavanje narave, ki ga uporablja um, ki se potem čudi (posledica spoznanja) kako pride, da je matematika (beri naš um!) tako učinkovit pri spoznavanju in razumevanju, ko pa naj bi bil um posledica naključji in selekcije, ki služi predvsem za ohranjanje vrste?!
Logično!
Werner te pozdravlja in svetuje, da raje ne do konca kot Štajerci temveč raje še dotoči kot Nemci!
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u?
Ne, ne vem?
Ne moreš dešifrirati zadnje besede? Brez predpone se začne na 'f' ... :wink:
vojko wrote:
Dobro. In kozmološki princip je kaj?
V bistvu je to hipoteza, da je vesolje enovito (uniform), homogeno in izotropno ter da ima vsak opazovalec v poljubnem času in neodvisno od svoje lege enako sliko Vesolja. Torej je lahko središče vesolja katerakoli točka, tudi naša Zemlja ...
Ok vendar kako se vidi iz Andromede (kaj šele iz bolj oddaljenih galaksij) nihče od nas ne ve, tako da to je vera. Za božjo voljo poglej okoli sebe, o homogenosti ne duha in sluha, poglej našo galaksijo, poglej lokalno jato, ....
Bargo, to vse je naše kozmično dvorišče, od kurnika pa tja do svinjaka ... Ti trije principi začno učinkovati na razdaljah, dosti večjih kot je lokalna superjata galaksij! Če sediš na morski obali, vidiš metrske valove; če se povzpneš na bližnji Velebit, je morska gladina videti rahlo skodrana. Če pa opazuješ oceane iz ISS, je površina gladka kot steklo ...

Poglej tole:
Ja, a to so razlike v temperaturi reda velikosti 10−510−5K, ki je ne opaziš. Gre za dober približek termalnega ravnovesja.
Približek ja vendar a ne vidiš iz slike, da ni povsod enako/podobno? In ker je Vesolje večinoma prazno so pač tako majhne razlike v temperaturi!
Seveda, saj to je poanta kozmološkega principa!
vojko wrote:
Če bi bilo homogeno, bi bilo črno! (beri: enobarvna slika)
Homogeno v tem kontekstu pomeni, da če bi slikali vesolje z razdalje nekaj sto milijonov svetlobnih let iz različnih lokacij, bi bile vse slike enake (kozmologi so to poimenovali s sintagmo "del vesolja, ki ga vidimo, je reprezentativen vzorec"). Izotropnost pa pomeni, da so opaženi podatki enaki, ne glede na to, v kateri smeri gledamo (sintagma: "enaki fizikalni zakoni veljajo povsod v vesolju")
Enovitost (uniformity) vesolja pa na podlagi kozmoloških opazovanj (do razdalj cca 10241024m) kaže, da je vesolje skoraj popolnoma uniformno, vsaj do točnosti boljše kot 1 v 10.000.
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
Kako drugače?
vojko wrote:
Ja, po mojem tudi; kot za vsako akcijo ... Še posebej za tisto, kjer se sprošča testosteron in drugi androgeni ...
Tako je, predvidevam, da tudi ta izmenjava informacij ima vpliv na tvoje kemijsko ravnovesje!
Pa še kako!
Vidiš spet beseda, ki povzroča nesorazmerne interakcije.
Beseda je oblika informacij, ki jo sprejemamo iz svojega okolja in seveda nanje reagiramo. Temeljna lastnost vsega živega ...
Dobro, še malo pa te mogoče le pripeljem na cilj.
Če je to skupni cilj ...
vojko wrote:
https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... 00x810.jpg
Pravijo že in bere se kot da bi bili zraven!
Ni treba ravno povsod 'biti zraven', da si v nekaj prepričan. Mislim, da je več stvari, ki jih nikoli ne bomo osebno izkusili, pa smo prepričani, da obstajajo. Matematika ima čarobno moč prepričljivosti ...
Saj že veš, leva potrebuje samo en čudež ostalo potem zna pojasniti.
No, ja ..
vojko wrote:
Rezultat: Od kod potem masa torte, ki je sestavljena iz teh brez masnih delcev?
Kaj pa Higgsov delec, ki se imenuje po Satyendra Nath Boseju?
Pojasni!
Ja, Higgsov bozon!
Ja to že, samo potreben je mehanizem. Heraklit te pozdravlja!
Saj nam ga je Peter pojasnil in za to dobil povabilo v Stockholm!
Ne bo šlo, si v kotu in iz tega kota ne prideš drugače, kot da priznaš, da masa ni lastnost temveč je posledica mehanizma.
Zakaj ne gre?
https://www.forbes.com/sites/startswith ... 35321f6cd4
Kaj ko bi ti napisal argumente in ne podajal linke?
Napisal sem že toliko argumentov, da me bolijo blazinice prstov ..
vojko wrote:
da je masa produkt gostote in volumna in ko pošlješ volumen vesolja proti nič potrebuješ neskončno gostoto, da lahko dobiš vsaj nekaj mase.
Definicija singularnosti, bargo; za okusno potico manjka glavna sestavina: kvantna teorija gravitacije ...
To sva že jemala, ko je vodila še Partija. Kar poglej:

Nitka 2014 iz Čudeži in znanost
Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Zakaj bi moralo biti, ja na to pa se da nekaj povedati, a en ?
Vojko: Bom odgovoril v stilu Rozmana: nihče ne ve, razen mene!
Dobro. Strominger sprašuje po tebi ...
Verjetno mu je ime Jack, ker Andrew zavida tebi.
Ne, na srečo mu je ime Andrew.
vojko wrote:
Kaj pa, če jo malo zvijemo, kot neocortex ali DNK?
Bo nastala mogočna črna luknja, kaj pa bi lahko sploh drugega? Matematična premica ima že itak potencial v definicije točke, da premica nastane z avtomatsko z dimenzijo, vendar so vse točke brez energije, ko pa imajo točke vsaj nekaj malega, lahko tudi zeeeeelo malega, energije in jih je neskončno in še vse to v majhnem prostoru potem je ta prostor zelo zelo zelo temen!
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
Lepo. Notranja racionalnost materije, ki je dojemljiva in zato uporabna.
Schoen gesagt!
vojko wrote:
Nikoli ne boš zvedel, kako njegovi možgani dekodirajo informacije iz okolja. Pa še ena 'manjša' težava je: tisti računalnik med tvojimi ušesi je analogni stroj in sploh ne vem, če razume binarno kodo.
Čuj, TI bom Jaz povedal, da razumem binarno kodo precej dobro veš. So me trenirali! Vem tudi, da med ušesi nimam stroja vsaj tako dolgo ne, dokler nekdo ne pojasni mehanizma za zavest in samozavedanje.
Eh, bargo moj! Eno je RAZUMETI binarno kodo, drugo pa je znati OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi. Naši možgani niso digitalni računalnik. Če bi bili, bi že zdavnaj imeli kibernetske oči, ušesa in nos ...
Seveda mi nismo digitalni in tudi možgani, ki si jih izpostavil ne. Samo za božjo voljo, da ti ne misliš, da mi ne znamo OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi? To bi namreč pomenilo, da je vsa digitalna tehnologija plod naključja!
Ah, no, bargo! Mi ne 'obdelujemo vhodnih informacije v binarni kodi', to počnejo stroji, ki smo jih ustvarili. Zaenkrat še ne razumejo analognega jezika ...
vojko wrote:O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
Ne.
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ...
Nič ne more obstajati trajno, bi dejal Hawking in evo, kvantne fluktuacije in Sombrero!
Večne so samo spremembe ...

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 24.1.2019 18:37

vojko wrote:
24.1.2019 16:35
Koliko joulov so porabili za dolbenje?
Se opravičujem, vendar mislim, da je potrebno uporabiti rek:" Tudi slepa kura zrno najde". Dobro si se znašel, samo s tem manevrom informacija še ni dobila mase, si pa mogoče zaenkrat sebe spet obdržal v prepričanju.
Brez mase ni informacije ... IT from BIT, kot bi rekel Archibald ...
Skoraj, moraš obrniti, brez informacije ni mase. To bi moral sedaj že prepoznati, ko pa je masa posledica mehanizma, enačbe!
Mislim, da je z maso in informacijo podobno kot z napetostjo in jakostjo toka. Ni enega brez drugega ...
Kondenzator ima napetost, ni pa nujno, da teče tok, a ne? Tudi baterija ima napetost in tok ne teče, če ni tokokrog sklenjen, kaj ne?
Kaj je torej vzrok in kaj posledica? :roll:
vojko wrote:
vojko wrote:
Ti antropocentrik TI, boš povedal kaj je smiselna informacija?
Takšna, ki ima (za kogarkoli: hobotnico, ribo, žabo, plazilca, sesalca, računalnik, ...kakršenkoli) pomen. Dvomim, da npr. plin v termičnem ravnovesju vsebuje kakršnokoli informacijo (razen temperature, seveda).
Saj si sam že podal izjemo in vendar razmisli, da plin so atomi in atomi lahko nosijo informacije, še več, elektroni prenašajo informacije in ne boš verjel tudi hranijo jih, če je potrebno.
To ni sporno. Problem je pridobiti informacijo iz njih.
Joj, pa saj ti to vseskozi počneš, se pa ne zavedaš. Vidiš, kar zadošča, kako poteka vid ne rabiš vedeti.
vojko wrote: Čuj, IT strokovnjak, kdaj bo v trgovini na prodaj prvi kvantni računalnik? Rezerviraj enega zame ...
Kaj ti pa bo?

vojko wrote:
vojko wrote:
Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2? Istega kot mi, če bi jim razložili pomen simbolov ...
Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?
... shranjevanje informacij na pomnilniški medij (z uporabo energije, nota bene!).
Ali pa brisanje informacij in ustvarjanje novih hkrati. Nisa pa rešil vprašanja, škoda.
Z brisanjem informacij se ni treba posebej truditi; to odlično opravlja Drugi zakon, imenovan tudi po Clausiusu ...
Ne bo držalo, informacije so lahko zapisane v spinih delcev in ko se zmanjšuje verjetnost interakcije med delci je hkrati tudi manjša možnost vplivanja na podatke.
vojko wrote:
vojko wrote:
Kaj pomeni torej po tvoje enačaj v tej najslavnejši enačbi?
Pa saj sem ti že zapisal. Poglej gor, če si upaš!
Misliš na tole: "Kaj pa če bi enačaj pomenil, da obstaja transformacija, torej proces, ki pretvarja energijo v maso in obratni proces, ki pretvarja maso v energijo?"
Ali ne bi bila za to bolj primerna puščica?
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.
No, vidiš!
Kaj bi pa naj Jaz še videl? :roll: Saj sem te pripeljal do roba spoznanja, da masa ni enaka energiji, kaj ne?
vojko wrote:
vojko wrote:
Namreč črvina je drugačna pot, ki je svetloba sama po sebi ne najde, ker drugače bi šla po tej krajši poti.
Seveda je 'drugačna pot', to je namreč poanta mojega argumenta!
No ja, ost tvojega argumenta je "pri gibanju skozi črvine pa ni omejitev", kot da bi tam bilo mogoče potovati z neskončno hitrostjo!
Seveda lahko potuješ s (skoraj) neskončno hitrostjo, kajti (tretjič): "/... pod pogojem, da svetlobna hitrost lokalno nikoli ni presežena/." Ampak to niti ni potrebno. Če imaš ustje črvine tu na Zemlji, ki te povezuje s središčem naše galaksije in je črvina SKOZI Prostor dolga npr. 10 m, je hudičevo vseeno, s kakšno hitrostjo prepotuješ teh 10 m.
To drži, vendar bistvo je, da je črvina krajša pot od tiste, ki jo naredi svetloba.
Temu ne oporekam; to je pravzaprav bistvena prednost potovanja skozi črvino.
No, pa si prišel na cilj na katerega te <ni, je> pripeljala partija!

vojko wrote:
Tudi za 'poenostavljeno kompleksno dejanskost' veljajo pravila logike.
Dobro ti gre! Kako že pravijo, da je HSS narejen po božji podobi!
Ja in zato morajo Židje in Muslimani otročička takoj 'popraviti' s pohabljanjem genitalij ... Čeprav v isti sapi zatrjujejo in verjamejo, 'da je HSS narejen po božji podobi'. Bog pa je seveda po definiciji popolna entiteta, ne? Mimogrede, to je nepoznavanje in zloraba logike na elementarni ravni par excellence...
Pretiravaš.
Kaj pretiravam?
A res ne vidiš? Poglej:
Ker pravijo, da je HSS narejen po božji podobi zato morajo Židje in Muslimani ...
Ali niso 'narejeni' po božji podobi? Ali pa bog ni popoln? Kaj bo?
Baje smo in bog je popoln vendar to še ne pomeni, da je popolna tudi podoba, kaj ne? Spomni se, da sta Adama in Eva bila izgnana iz raja zaradi Jabolka.
vojko wrote:
vojko wrote:
Ne vem zakaj to počnejo,
Ne sprenevedaj se tako prozorno, bargo moj!
Res ne vem.
Spodaj sem ti pojasnil ...
vojko wrote:Dobro veš, da to počnejo, ker jim tako narekujejo njihove svete bukvice. Sami od sebe se tega nikoli ne bi spomnili;
Ta pa je dobra! Kdo pa nas je spomnil, če se sami od sebe nismo? ali mogoče tako postavim vprašanje, kot je predlagal Spot: "Kdo pa nas je spomnil, če se sami iz sebe nismo?"
Ne razumem! Japonski in kitajski bogovi niso tako trapasti, da bi popolne izdelke (novorojenčke), ki so bili narejeni po (po definiciji) popolni predlogi takoj 'popravljali ...
Dobro da priznaš, da ne razumeš. Preberi še enkrat
Izgon iz raja
Kača pa je bila bolj prekanjena kakor vse živali na polju, ki jih je naredil GOSPOD Bog. Rekla je ženi: »Ali je Bog res rekel, da ne smeta jesti z nobenega drevesa v vrtu?« 2 In žena je rekla kači: »Od sadu drevja v vrtu jeva, 3 ›le z drevesa sredi vrta,‹ je rekel Bog, ›ne jejta sadu, tudi dotikajta se ga ne, sicer bosta umrla!‹« 4 Kača pa je rekla ženi: »Nikakor ne bosta umrla! 5 V resnici Bog ve, da bi se vama tisti dan, ko bi jedla z njega, odprle oči in bi postala kakor Bog,

poznala bi dobro in húdo.« 6 Žena je videla, da je drevo dobro za jed, mikavno za oči in vredno poželenja, ker daje spoznanje. Vzela je torej od njegovega sadu in jedla, dala pa je tudi možu, ki je bil z njo, in je jedel. 7 Tedaj so se obema odprle oči in spoznala sta, da sta naga. Sešila sta si predpasnika iz smokvinih listov.
vojko wrote:
vojko wrote:... kot se niso Kitajci in Japonci, ki niso imeli pojma, da se je v polpuščavi Bližnjega vzhoda izvolil prikazati nekakšen bog in se ji 'razodeti' s kozi 'goreči grm' (originalnost pa taka!) in kamnite plošče ...
Oni so se spomnili nečesa drugega zato pa so Kitajci oz. Japonci.
Čakaj malo, kaj ni tale tvoja lokalna religija (recimo, da je 3.897. po vrsti od 4.000!) edina zveličavna, vse ostale pa so zmotne, heretične in vodijo na grmado ali pa v večno 'pogubljenje'??!!
Torej Kitajci in Japonci (da o ostalih milijardah, ki jim ni bilo dano, da bi jih obiskal troedini, ne zgubljava besed!) nimajo šans, 'ker so se spomnili nečesa drugega'?
Čakam. Ne, ni tako. Religija je sistem prepričanj in dejanj, s katerim človek izraža svoj odnos do svetega. Recimo, TI si prepričan v svoje zanikanje prepričanosti drugih, čeprav ne čisto povsem (kot Dawkins!), glede na tvojo svečano izjavo, torej lahko rečeva, da se nisi spomnil ničesar drugega.
vojko wrote: Asociacija, zaradi katere si ne morem kaj, da ti ga ne bi povedal.

V XIX. stoletju je začela RKC siliti tudi v 'zaostale' kraje, kjer še niso slišali za Kristusa. Pošiljala je misijonarje, da bi širili 'pravo' vero in spreobračali 'neverne' Japonce v edino 'pravo' vero. Japonske oblasti so to početje nekaj časa nejevoljno opazovale, nato pa jim je bilo zadosti in so dejavnost misijonarjev prepovedale in zagrozile s smrtno kaznijo. Večina se je uklonila zakonu, nekaj pa jih je kljub prepovedi vztrajalo.

Zasačili so posebno zagretega misijonarja in ga obsodili na smrt z obglavljenjem s kot britev ostrim japonskim mečem. Na dan izvršitve smrtne kazni so obsojenca pripeljali na morišče, položiti je moral glavo na tnalo, rabelj pa mu je ohrabrujoče zašepetal: "Nič ne boste občutili, moj meče je oster kot britev!"

Misijonar je klečal, mižal in čakal na smrtonosni zamah. Ko je minilo že nekaj minut, je vse obupan rekel rablju: "Zakaj me mučite? Opravite že enkrat s tem!"

Rabelj pa mu je odvrnil: "Saj sem vam že odsekal glavo. Samo malo potresite z rameni, pa se bo odkotalila!"
Dobra. :)
vojko wrote:
vojko wrote:
Bi tudi tedaj zamahnil z roko in zamrmral: "To je del njihovih običajev, kulture in vere. Raznolikost pač, kaj ne?" ?
Eh, moj bargo!
Joj, Vojko no. Kam te je spet zaneslo? Kot ugotavjaš, so tja prišli naši predniki in so jih poučili "divjake" kaj je prav in kaj narobe. Posledica je, da jih je ostalo malo, zelo malo. Danes vemo, včasih pač tega nismo vedeli in žalostno je, ker danes vemo in še ne naredimo dovolj, da bi se "spomnili". hm. Kaj je starejše, MI ali agresija?
Gresta z roko v roki ... A za takšno patološko vrsto agresije potrebuješ religijo ...
Joj, nikakor da ti potegne. Mi smo vendar bistveno mlajši od agresije, kaj ne? Kača, ki je lahko tudi agresivna, je veliko starejša od nas, a ne?
vojko wrote:
vojko wrote:
Kdo je že postavil pravila logike?
Ustroj objektivne realnosti. Del je vedno manjši od celote, če je A=B in B=C, je tudi A=C, posledica vedno sledi vzroku, ipd. Mi smo te relacije v realnosti le formalizirali; pravila logike smo torej v nekem zelo pristnem smislu postavili mi.
Ker je matematika tako učinkovita, bom toleriral tole tvojo podano premiso "Ustroj objektivne realnosti". Del pa je manjši od celote, ker je tako definirano!
Tranzitivnost ne velja zmeraj, tako da ne vem zakaj si to navedel? Praviloma posledica sledi vzroku vendar je posledica lahko tudi vzrok ali vsaj njegov del, a ne?
Ve, kar si povedal, pogojno drži. Torej imam v načelu prav, če ostaneva pri Aristotelovi logiki. OK?
Povej, kakšna pa je Aristotelova logika?
Preprosta: velja samo "A" ali "non A"; tertium non datur ... Nasprotje polivalentni logiki.
Stavim, da ti je všeč! aTeist! :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Torej, vse to kar si naštel je del našega orodja za preučevanje in spoznavanje narave, ki ga uporablja um, ki se potem čudi (posledica spoznanja) kako pride, da je matematika (beri naš um!) tako učinkovit pri spoznavanju in razumevanju, ko pa naj bi bil um posledica naključji in selekcije, ki služi predvsem za ohranjanje vrste?!
Logično!
Werner te pozdravlja in svetuje, da raje ne do konca kot Štajerci temveč raje še dotoči kot Nemci!
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u?
Ne, ne vem?
Ne moreš dešifrirati zadnje besede? Brez predpone se začne na 'f' ...
Sem jo z lahkoto dešifriral, samo še vedno ne vem kaj pravijo Štajerci?
vojko wrote:
vojko wrote:
Dobro. In kozmološki princip je kaj?
V bistvu je to hipoteza, da je vesolje enovito (uniform), homogeno in izotropno ter da ima vsak opazovalec v poljubnem času in neodvisno od svoje lege enako sliko Vesolja. Torej je lahko središče vesolja katerakoli točka, tudi naša Zemlja ...
Ok vendar kako se vidi iz Andromede (kaj šele iz bolj oddaljenih galaksij) nihče od nas ne ve, tako da to je vera. Za božjo voljo poglej okoli sebe, o homogenosti ne duha in sluha, poglej našo galaksijo, poglej lokalno jato, ....
Bargo, to vse je naše kozmično dvorišče, od kurnika pa tja do svinjaka ... Ti trije principi začno učinkovati na razdaljah, dosti večjih kot je lokalna superjata galaksij! Če sediš na morski obali, vidiš metrske valove; če se povzpneš na bližnji Velebit, je morska gladina videti rahlo skodrana. Če pa opazuješ oceane iz ISS, je površina gladka kot steklo ...

Poglej tole:
Ja, a to so razlike v temperaturi reda velikosti 10−510−5K, ki je ne opaziš. Gre za dober približek termalnega ravnovesja.
Približek ja vendar a ne vidiš iz slike, da ni povsod enako/podobno? In ker je Vesolje večinoma prazno so pač tako majhne razlike v temperaturi!
Seveda, saj to je poanta kozmološkega principa!
Prav.
vojko wrote:
vojko wrote:
Če bi bilo homogeno, bi bilo črno! (beri: enobarvna slika)
Homogeno v tem kontekstu pomeni, da če bi slikali vesolje z razdalje nekaj sto milijonov svetlobnih let iz različnih lokacij, bi bile vse slike enake (kozmologi so to poimenovali s sintagmo "del vesolja, ki ga vidimo, je reprezentativen vzorec"). Izotropnost pa pomeni, da so opaženi podatki enaki, ne glede na to, v kateri smeri gledamo (sintagma: "enaki fizikalni zakoni veljajo povsod v vesolju")
Enovitost (uniformity) vesolja pa na podlagi kozmoloških opazovanj (do razdalj cca 10241024m) kaže, da je vesolje skoraj popolnoma uniformno, vsaj do točnosti boljše kot 1 v 10.000.
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
Kako drugače?
Ja ni homogeno, ko pa je slika dvobarvna in ni vzorec, povsod in v vse smeri, enak.
vojko wrote:
vojko wrote:
Ja, po mojem tudi; kot za vsako akcijo ... Še posebej za tisto, kjer se sprošča testosteron in drugi androgeni ...
Tako je, predvidevam, da tudi ta izmenjava informacij ima vpliv na tvoje kemijsko ravnovesje!
Pa še kako!
Vidiš spet beseda, ki povzroča nesorazmerne interakcije.
Beseda je oblika informacij, ki jo sprejemamo iz svojega okolja in seveda nanje reagiramo. Temeljna lastnost vsega živega ...
Dobro, še malo pa te mogoče le pripeljem na cilj.
Če je to skupni cilj ...
vojko wrote:
https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x ... 00x810.jpg
Pravijo že in bere se kot da bi bili zraven!
Ni treba ravno povsod 'biti zraven', da si v nekaj prepričan. Mislim, da je več stvari, ki jih nikoli ne bomo osebno izkusili, pa smo prepričani, da obstajajo. Matematika ima čarobno moč prepričljivosti ...
Seveda ne zato je vzrok vera! 8)
vojko wrote:
Saj že veš, leva potrebuje samo en čudež ostalo potem zna pojasniti.
No, ja ..
vojko wrote:
Rezultat: Od kod potem masa torte, ki je sestavljena iz teh brez masnih delcev?
Kaj pa Higgsov delec, ki se imenuje po Satyendra Nath Boseju?
Pojasni!
Ja, Higgsov bozon!
Ja to že, samo potreben je mehanizem. Heraklit te pozdravlja!
Saj nam ga je Peter pojasnil in za to dobil povabilo v Stockholm!
Ne bo šlo, si v kotu in iz tega kota ne prideš drugače, kot da priznaš, da masa ni lastnost temveč je posledica mehanizma.
Zakaj ne gre?
https://www.forbes.com/sites/startswith ... 35321f6cd4
Kaj ko bi ti napisal argumente in ne podajal linke?
Napisal sem že toliko argumentov, da me bolijo blazinice prstov ..
To pa je zato tako, ker ne uvidiš da si v zmoti.
vojko wrote:
vojko wrote:
da je masa produkt gostote in volumna in ko pošlješ volumen vesolja proti nič potrebuješ neskončno gostoto, da lahko dobiš vsaj nekaj mase.
Definicija singularnosti, bargo; za okusno potico manjka glavna sestavina: kvantna teorija gravitacije ...
To sva že jemala, ko je vodila še Partija. Kar poglej:

Nitka 2014 iz Čudeži in znanost
Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Zakaj bi moralo biti, ja na to pa se da nekaj povedati, a en ?
Vojko: Bom odgovoril v stilu Rozmana: nihče ne ve, razen mene!
Dobro. Strominger sprašuje po tebi ...
Verjetno mu je ime Jack, ker Andrew zavida tebi.
Ne, na srečo mu je ime Andrew.
Na srečo!? Pa saj TI veš kaj je to kvantna gravitacija, Andrew Strominger verjetno tega ne ve, Jaz tudi ne in torej ne vem zakaj bi Andrew spraševal po meni. Pojasni!


Andrew Strominger - Quantum Gravity and String Theory: the Past, the Present, and the Future
vojko wrote:
vojko wrote:
Kaj pa, če jo malo zvijemo, kot neocortex ali DNK?
Bo nastala mogočna črna luknja, kaj pa bi lahko sploh drugega? Matematična premica ima že itak potencial v definicije točke, da premica nastane z avtomatsko z dimenzijo, vendar so vse točke brez energije, ko pa imajo točke vsaj nekaj malega, lahko tudi zeeeeelo malega, energije in jih je neskončno in še vse to v majhnem prostoru potem je ta prostor zelo zelo zelo temen!
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
Lepo. Notranja racionalnost materije, ki je dojemljiva in zato uporabna.
Schoen gesagt!
Me veseli, zapomni si. Od kod potem iracionalnost?
vojko wrote:
vojko wrote:
Nikoli ne boš zvedel, kako njegovi možgani dekodirajo informacije iz okolja. Pa še ena 'manjša' težava je: tisti računalnik med tvojimi ušesi je analogni stroj in sploh ne vem, če razume binarno kodo.
Čuj, TI bom Jaz povedal, da razumem binarno kodo precej dobro veš. So me trenirali! Vem tudi, da med ušesi nimam stroja vsaj tako dolgo ne, dokler nekdo ne pojasni mehanizma za zavest in samozavedanje.
Eh, bargo moj! Eno je RAZUMETI binarno kodo, drugo pa je znati OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi. Naši možgani niso digitalni računalnik. Če bi bili, bi že zdavnaj imeli kibernetske oči, ušesa in nos ...
Seveda mi nismo digitalni in tudi možgani, ki si jih izpostavil ne. Samo za božjo voljo, da ti ne misliš, da mi ne znamo OBDELOVATI vhodne informacije v binarni kodi? To bi namreč pomenilo, da je vsa digitalna tehnologija plod naključja!
Ah, no, bargo! Mi ne 'obdelujemo vhodnih informacije v binarni kodi', to počnejo stroji, ki smo jih ustvarili. Zaenkrat še ne razumejo analognega jezika ...
Joj, sem vedel!
Mi, kot HSS, smo vendar naredili binarne računske stroje in seveda znamo obdelovati informacije v binarni obliki, kako bi jih sicer naredili?
vojko wrote:
vojko wrote:O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
Ne.
Torej, beseda in kateder je tvoj. Začni pojasnjevati, prosim.
vojko wrote:
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ...
Nič ne more obstajati trajno, bi dejal Hawking in evo, kvantne fluktuacije in Sombrero!
Večne so samo spremembe ...
Potem je večno tudi vesolje v katerem se spremembe dogajajo in če tako sta že dva večna.

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 25.1.2019 14:01

vojko wrote: ↑
Mislim, da je z maso in informacijo podobno kot z napetostjo in jakostjo toka. Ni enega brez drugega ...
Kondenzator ima napetost, ni pa nujno, da teče tok, a ne? Tudi baterija ima napetost in tok ne teče, če ni tokokrog sklenjen, kaj ne?
To drži, a jaz sem govoril o 'napetosti in jakosti toka'! Trkaš na odprta vrata, bargo ...
Kaj je torej vzrok in kaj posledica?
Kaj je bilo prej: kura ali jajce?
vojko wrote:
To ni sporno. Problem je pridobiti informacijo iz njih.
Joj, pa saj ti to vseskozi počneš, se pa ne zavedaš. Vidiš, kar zadošča, kako poteka vid ne rabiš vedeti.
Govoriva o shranjevanju informacij na subatomskem nivoju, pa ne v živih organizmih, ampak npr. v kvantnem računalniku. Kako nam gre pri tem? Kako shranimo (in kasneje pridobimo) informacijo iz spremembe spina elektrona?
vojko wrote:Čuj, IT strokovnjak, kdaj bo v trgovini na prodaj prvi kvantni računalnik? Rezerviraj enega zame ...
Kaj ti pa bo?
Računal bi recimo vremenske prognoze za mesec dni vnaprej in pri tem lepo služil ... Ali pa 3-D strukturo orjaških beljakovinskih molekul in njene zdravilne učinke ... :lol:
vojko wrote:
Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2? Istega kot mi, če bi jim razložili pomen simbolov ...
Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?
... shranjevanje informacij na pomnilniški medij (z uporabo energije, nota bene!).
Ali pa brisanje informacij in ustvarjanje novih hkrati. Nisa pa rešil vprašanja, škoda.
Z brisanjem informacij se ni treba posebej truditi; to odlično opravlja Drugi zakon, imenovan tudi po Clausiusu ...
Ne bo držalo, informacije so lahko zapisane v spinih delcev in ko se zmanjšuje verjetnost interakcije med delci je hkrati tudi manjša možnost vplivanja na podatke.
Ne govoriva o kvantni superpoziciji ali prepletenosti in kolapsu valovne funkcije. Govoriva o starem dobrem Drugem zakonu, ki neusmiljeno in enoznačno vse vodi v termalno ravnovesje. Koliko časa trajajo informacije na magnetnih ali optičnih medijih? Še staremu Mojzesu se bodo črke, vklesane na tisti slavni kamniti plošči, sčasoma zbrisale ...
vojko wrote:
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.
No, vidiš!
Kaj bi pa naj Jaz še videl?
Ja, vsaj to, da sta energija in masa iz 'istega testa' ... Kot led in voda ...
Saj sem te pripeljal do roba spoznanja, da masa ni enaka energiji, kaj ne?
Pred 13,8 milijardami let je baje bila ... Zdaj pa tudi prihodnost ni več tista, kot je včasih bila ...

Asociacija na 'do roba': Takoj po vojni je imel bolj šibko podkovani partijski funkcionar govor na mitingu. Začel ga je takole: "Dragi tovariši, kot veste, je kapitalizem na robu prepada. Iz marksistične teorije in naše prakse pa tudi veste, da je socializem vedno en korak pred njim."
vojko wrote:
Ali niso 'narejeni' po božji podobi? Ali pa bog ni popoln? Kaj bo?
Baje smo
... kako 'baje'?? Poglej v Zbirko zgodbic! :lol:

"Bog je ustvaril človeka po svoji podobi, po Božji podobi ga je ustvaril, moškega in žensko je ustvaril.( 1 Mz 1,27)" ... Ti nejeverni Tomaž, ti! Bo treba na daljše duhovne vaje!
in bog je popoln vendar to še ne pomeni, da je popolna tudi podoba, kaj ne?
Če je bil to sistem copy-paste, mora biti tudi 'podoba' popolna ... Poleg tega poglej slike, murale in freske po božjih hramih: ne moreš ločiti človeka od npr. 'božjega sina'! Kot da bi bil eden izmed nas ... :lol:
Spomni se, da sta Adama in Eva bila izgnana iz raja zaradi Jabolka.
Napačen prevod iz hebrejščine, dragi moj! Hebrejska beseda 'perì' (ki so jo prevedli kot 'jabolko') namreč pomeni 'sadje'. Jaz mislim, da sta jedla slive ... Ampak to je hudičevo pomembna in eksplozivna tema in ne bi rad, da bi zanetil kakšno versko vojno ... :lol:
vojko wrote:
Ne razumem! Japonski in kitajski bogovi niso tako trapasti, da bi popolne izdelke (novorojenčke), ki so bili narejeni po (po definiciji) popolni predlogi takoj 'popravljali ...
Dobro da priznaš, da ne razumeš. Preberi še enkrat
Izgon iz raja
Kača pa je bila bolj prekanjena kakor vse živali na polju, ki jih je naredil GOSPOD Bog. Rekla je ženi: »Ali je Bog res rekel, da ne smeta jesti z nobenega drevesa v vrtu?« 2 In žena je rekla kači: »Od sadu drevja v vrtu jeva, 3 ›le z drevesa sredi vrta,‹ je rekel Bog, ›ne jejta sadu, tudi dotikajta se ga ne, sicer bosta umrla!‹« 4 Kača pa je rekla ženi: »Nikakor ne bosta umrla! 5 V resnici Bog ve, da bi se vama tisti dan, ko bi jedla z njega, odprle oči in bi postala kakor Bog,

poznala bi dobro in húdo.« 6 Žena je videla, da je drevo dobro za jed, mikavno za oči in vredno poželenja, ker daje spoznanje. Vzela je torej od njegovega sadu in jedla, dala pa je tudi možu, ki je bil z njo, in je jedel. 7 Tedaj so se obema odprle oči in spoznala sta, da sta naga. Sešila sta si predpasnika iz smokvinih listov.
Anglež, Francoz in Rus so stali pred sliko raja z Adamom in Evo.
Anglež: "Očitno sta Angleža. Samo poglej, kako vljudno ženska nudi jabolko možu!"
Francoz: "Kje pa! Gotovo sta Francoza, saj sta gola in jesta sadje!"
Rus: "Ne, Rusa sta. Nimata hiše, nič za obleč, jesta lahko le narabutano sadje, pa sta vseeno prepričana, da sta v raju!"

vojko wrote:
Torej Kitajci in Japonci (da o ostalih milijardah, ki jim ni bilo dano, da bi jih obiskal troedini, ne zgubljava besed!) nimajo šans, 'ker so se spomnili nečesa drugega'?
Čakam. Ne, ni tako.
Kako, da 'ni tako'??!! Vsaka religija vneto zatrjuje, da je edino ona prava in zveličavna. Vsi ostali so zaostali brezverci ali heretiki, ki so obsojeni na 'večno pogubljenje' ...
Religija je sistem prepričanj in dejanj, s katerim človek izraža svoj odnos do svetega.
Recimo.
Recimo, TI si prepričan v svoje zanikanje prepričanosti drugih, čeprav ne čisto povsem (kot Dawkins!), glede na tvojo svečano izjavo, torej lahko rečeva, da se nisi spomnil ničesar drugega.
Pa ja ne boš primerjal naravnega ateizma z religioznimi halucinacijami?!
vojko wrote:
hm. Kaj je starejše, MI ali agresija?
Gresta z roko v roki ... A za takšno patološko vrsto agresije potrebuješ religijo ...
Joj, nikakor da ti potegne.
Seveda ne! Nobena druga ideja ni silila ljudi v tako patološko in iracionalno agresijo kot religije.
Mi smo vendar bistveno mlajši od agresije, kaj ne? Kača, ki je lahko tudi agresivna, je veliko starejša od nas, a ne?
Prvič, kača NI agresivna. Le išče hrano, da preživi. Agresivnost kače je naša izkrivljena antropocentrična percepcija.

Drugič, ubijanje za hrano je globoko racionalno in evolucijsko pogojeno ravnanje. Tega ne moremo trditi za npr. obredne uboje, o katerih sva govorila, ali za pobijanje 'drugačnih' ...
A propos, si gledal mini serijo SMODNIK, ki je tekla zadnje dni na National Geographic (trije deli)? Fabula govori o krvavi verski vojni med katoliki in anglikanci v 17. stoletju v Angliji. Zelo poučno, ti rečem! Po gledanju cele serije mi ni bilo jasno, zakaj so se pravzaprav tako divjaško pobijali, čeprav sem se trudil doumeti njihove motive ...
vojko wrote:
Preprosta: velja samo "A" ali "non A"; tertium non datur ... Nasprotje polivalentni logiki.
Stavim, da ti je všeč! aTeist!
Stavo si dobil!
vojko wrote:
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u?
Ne, ne vem?
Ne moreš dešifrirati zadnje besede? Brez predpone se začne na 'f' ...
Sem jo z lahkoto dešifriral, samo še vedno ne vem kaj pravijo Štajerci?
Ja, Marija Snežna, pravijo, da ni dobro dolivavati (npr. kisle vode v vino, kot delaš ti) in do******ti ... :lol:
vojko wrote:
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
Kako drugače?
Ja ni homogeno, ko pa je slika dvobarvna in ni vzorec, povsod in v vse smeri, enak.
Tega vzorca pri \(10^{-35}\)m ne bomo nikoli videli ...
vojko wrote:
Ni treba ravno povsod 'biti zraven', da si v nekaj prepričan. Mislim, da je več stvari, ki jih nikoli ne bomo osebno izkusili, pa smo prepričani, da obstajajo. Matematika ima čarobno moč prepričljivosti ...
Seveda ne zato je vzrok vera!
Pa kaj je s tabo?! Spet pišeš ime osebe z malo začetnico!
vojko wrote:
Ne, na srečo mu je ime Andrew.
Na srečo!?
Ja, ker ne vem, kdo je oni drugi Strominger.
Pa saj TI veš kaj je to kvantna gravitacija,
Toliko vem, kot ti. Morda ve kaj več Srečko, ki gradi motor na kozmični vakuum ...
Andrew Strominger verjetno tega ne ve, Jaz tudi ne in torej ne vem zakaj bi Andrew spraševal po meni. Pojasni!
Takole si 'divanil': Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"

Jaz mislim, da Andrew ve največ o tej zadevi, zato sem se spomnil nanj – in on nate – in je vprašal, kako si kaj ...
Andrew Strominger - Quantum Gravity and String Theory: the Past, the Present, and the Future
Tudi ta clip sem imel v mislih, ko sem omenil Stromingerja. Odlična izbira!
vojko wrote:
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
Lepo. Notranja racionalnost materije, ki je dojemljiva in zato uporabna.
Schoen gesagt!
Me veseli, zapomni si. Od kod potem iracionalnost?
Saj veš, kaj bi rekel; pa ne bom ...
vojko wrote:
Ah, no, bargo! Mi ne 'obdelujemo vhodnih informacije v binarni kodi', to počnejo stroji, ki smo jih ustvarili. Zaenkrat še ne razumejo analognega jezika ...
Joj, sem vedel!
Mi, kot HSS, smo vendar naredili binarne računske stroje in seveda znamo obdelovati informacije v binarni obliki, kako bi jih sicer naredili?
Seveda smo mi naredili binarne računalnike, znamo obdelovati informacije v binarni obliki, a zaradi tega naši možgani še niso digitalni! Evolucija je izbrala analogno paradigmo!
Znamo tudi leteti po zraku, a zato še nismo ptice ...
vojko wrote:O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
Ne.
Torej, beseda in kateder je tvoj. Začni pojasnjevati, prosim.
Najkrajše: zavest je zavedanje o zunanjih objektih in o notranjem Jazu, ki je ločen od drugih.

Sicer pa veš, da je to strahovito kompleksen pojem, ki vključuje probleme psiha-soma, problem zavesti drugih, zavest pri živalih, umetno zavest, ipd.
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ...
Nič ne more obstajati trajno, bi dejal Hawking in evo, kvantne fluktuacije in Sombrero!
Večne so samo spremembe ...
Potem je večno tudi vesolje v katerem se spremembe dogajajo in če tako sta že dva večna.
Katera je 'večja', 'močnejša' večnost (po vzoru na različno močne neskončnosti)?

Roman
Posts: 6340
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 25.1.2019 15:57

vojko wrote:
24.1.2019 16:35
Ni treba ravno povsod 'biti zraven', da si v nekaj prepričan. Mislim, da je več stvari, ki jih nikoli ne bomo osebno izkusili, pa smo prepričani, da obstajajo. Matematika ima čarobno moč prepričljivosti ...
Samo, če si zraven. :D

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 25.1.2019 18:57

vojko wrote:
25.1.2019 14:01
vojko wrote: ↑
Mislim, da je z maso in informacijo podobno kot z napetostjo in jakostjo toka. Ni enega brez drugega ...
Kondenzator ima napetost, ni pa nujno, da teče tok, a ne? Tudi baterija ima napetost in tok ne teče, če ni tokokrog sklenjen, kaj ne?
To drži, a jaz sem govoril o 'napetosti in jakosti toka'!
Seveda si govoril o jakosti toka in očitno je, da boš moral podati definicijo, kaj razumeš pod jakost toka. Torej?

Jakost električnega toka je določena s pretokom elektrine skozi prevodnik!
\( I = \frac {Q}{t}\)

Napetost, kot sprememba potenciala:
\(U = \Delta\phi = \phi{_2} - \phi{_1}\)

\( \phi = \frac {Q}{4* \pi *r * \epsilon{_0}}\)

Če je napetost, še ne pomeni, da je tudi pretok elektrine, kaj ne?
vojko wrote: Trkaš na odprta vrata, bargo ...
Vrata so vendar steklena!

vojko wrote:
Kaj je torej vzrok in kaj posledica?
Kaj je bilo prej: kura ali jajce?
Ne, to ni ustrezna analogija. Bom počakal na tvojo definicijo jakosti toka.

vojko wrote:
vojko wrote:
To ni sporno. Problem je pridobiti informacijo iz njih.
Joj, pa saj ti to vseskozi počneš, se pa ne zavedaš. Vidiš, kar zadošča, kako poteka vid ne rabiš vedeti.
Govoriva o shranjevanju informacij na subatomskem nivoju, pa ne v živih organizmih, ampak npr. v kvantnem računalniku. Kako nam gre pri tem? Kako shranimo (in kasneje pridobimo) informacijo iz spremembe spina elektrona?
Ne vem natančno in zato bi bilo primerneje, da ti pojasni kakšen profesionalec.
vojko wrote:
vojko wrote:Čuj, IT strokovnjak, kdaj bo v trgovini na prodaj prvi kvantni računalnik? Rezerviraj enega zame ...
Kaj ti pa bo?
Računal bi recimo vremenske prognoze za mesec dni vnaprej in pri tem lepo služil ... Ali pa 3-D strukturo orjaških beljakovinskih molekul in njene zdravilne učinke ...
Mislim, da ne bi znal, četudi imaš še tako velike želje in ambicije. Verjetno bi dobil neke rezultate, to že, samo dejansko se bi pa dogajalo kaj drugega kot to, kar bi ti s pomočjo takšnega stroja napovedal. Si predstavljam, da bi te kmetje lovili, ko pa si jim zaračunal za dež, bilo pa je Sonce. :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Kakšen smisel bi stari Egipčani zaznali v zapisu E=m*c^2? Istega kot mi, če bi jim razložili pomen simbolov ...
Tabla, dolbljenje in Mojses in rešitev je _____________?
... shranjevanje informacij na pomnilniški medij (z uporabo energije, nota bene!).
Ali pa brisanje informacij in ustvarjanje novih hkrati. Nisa pa rešil vprašanja, škoda.
Z brisanjem informacij se ni treba posebej truditi; to odlično opravlja Drugi zakon, imenovan tudi po Clausiusu ...
Ne bo držalo, informacije so lahko zapisane v spinih delcev in ko se zmanjšuje verjetnost interakcije med delci je hkrati tudi manjša možnost vplivanja na podatke.
Ne govoriva o kvantni superpoziciji ali prepletenosti in kolapsu valovne funkcije. Govoriva o starem dobrem Drugem zakonu, ki neusmiljeno in enoznačno vse vodi v termalno ravnovesje. Koliko časa trajajo informacije na magnetnih ali optičnih medijih? Še staremu Mojzesu se bodo črke, vklesane na tisti slavni kamniti plošči, sčasoma zbrisale ...
No, kamni že razpadajo, ne vem pa ali razpadejo tudi elektroni zaradi tega Drugega zakona, verjetno ne. Kaj meniš?
Potem pa so tukaj še fotoni, ki ti sploh omogočajo, da lahko govoriš o termičnem ravnovesju in tudi ti so sposobni prenašati informacije in ne boš verjel, fotoni nimajo mase! :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.
No, vidiš!
Kaj bi pa naj Jaz še videl?
Ja, vsaj to, da sta energija in masa iz 'istega testa' ... Kot led in voda ...
Nista, vsaka snov ima energijo, nima pa vsaka snov mase in vse kar ima maso, ima tudi energijo, nima pa vsaka energija mase.
vojko wrote:
Saj sem te pripeljal do roba spoznanja, da masa ni enaka energiji, kaj ne?
Pred 13,8 milijardami let je baje bila ... Zdaj pa tudi prihodnost ni več tista, kot je včasih bila ...
Aha, se ti zibajo tla, ko ti pred očmi izginja materija, kaj? Nič, namesto da si materialist boš pač postal energlst. :lol:
vojko wrote: Asociacija na 'do roba': Takoj po vojni je imel bolj šibko podkovani partijski funkcionar govor na mitingu. Začel ga je takole: "Dragi tovariši, kot veste, je kapitalizem na robu prepada. Iz marksistične teorije in naše prakse pa tudi veste, da je socializem vedno en korak pred njim."
Tako ja, ko obrneš čas je korak za njim. Energist!
vojko wrote:
vojko wrote:
Ali niso 'narejeni' po božji podobi? Ali pa bog ni popoln? Kaj bo?
Baje smo
... kako 'baje'?? Poglej v Zbirko zgodbic!

"Bog je ustvaril človeka po svoji podobi, po Božji podobi ga je ustvaril, moškega in žensko je ustvaril.( 1 Mz 1,27)" ... Ti nejeverni Tomaž, ti! Bo treba na daljše duhovne vaje!
No, potem pa smo.
vojko wrote:
in bog je popoln vendar to še ne pomeni, da je popolna tudi podoba, kaj ne?
Če je bil to sistem copy-paste, mora biti tudi 'podoba' popolna ... Poleg tega poglej slike, murale in freske po božjih hramih: ne moreš ločiti človeka od npr. 'božjega sina'! Kot da bi bil eden izmed nas ...
Joj, kot da si pozabil na Heisenberga, ki je odkril pravila, ki nalagajo, da kopiranje ni mogoče.
vojko wrote:
Spomni se, da sta Adama in Eva bila izgnana iz raja zaradi Jabolka.
Napačen prevod iz hebrejščine, dragi moj! Hebrejska beseda 'perì' (ki so jo prevedli kot 'jabolko') namreč pomeni 'sadje'. Jaz mislim, da sta jedla slive ... Ampak to je hudičevo pomembna in eksplozivna tema in ne bi rad, da bi zanetil kakšno versko vojno ...
Torej je Eva odtrgala sadje, katero sadje je pa skrivnost? Newtonu pa je potem padel "multivitaminski" na glavo. :)
vojko wrote:
vojko wrote:
Ne razumem! Japonski in kitajski bogovi niso tako trapasti, da bi popolne izdelke (novorojenčke), ki so bili narejeni po (po definiciji) popolni predlogi takoj 'popravljali ...
Dobro da priznaš, da ne razumeš. Preberi še enkrat
Izgon iz raja
Kača pa je bila bolj prekanjena kakor vse živali na polju, ki jih je naredil GOSPOD Bog. Rekla je ženi: »Ali je Bog res rekel, da ne smeta jesti z nobenega drevesa v vrtu?« 2 In žena je rekla kači: »Od sadu drevja v vrtu jeva, 3 ›le z drevesa sredi vrta,‹ je rekel Bog, ›ne jejta sadu, tudi dotikajta se ga ne, sicer bosta umrla!‹« 4 Kača pa je rekla ženi: »Nikakor ne bosta umrla! 5 V resnici Bog ve, da bi se vama tisti dan, ko bi jedla z njega, odprle oči in bi postala kakor Bog,

poznala bi dobro in húdo.« 6 Žena je videla, da je drevo dobro za jed, mikavno za oči in vredno poželenja, ker daje spoznanje. Vzela je torej od njegovega sadu in jedla, dala pa je tudi možu, ki je bil z njo, in je jedel. 7 Tedaj so se obema odprle oči in spoznala sta, da sta naga. Sešila sta si predpasnika iz smokvinih listov.
Anglež, Francoz in Rus so stali pred sliko raja z Adamom in Evo.
Anglež: "Očitno sta Angleža. Samo poglej, kako vljudno ženska nudi jabolko možu!"
Francoz: "Kje pa! Gotovo sta Francoza, saj sta gola in jesta sadje!"
Rus: "Ne, Rusa sta. Nimata hiše, nič za obleč, jesta lahko le narabutano sadje, pa sta vseeno prepričana, da sta v raju!"
To je bilo pred ali po oktobrski revoluciji?
vojko wrote:
vojko wrote:
Torej Kitajci in Japonci (da o ostalih milijardah, ki jim ni bilo dano, da bi jih obiskal troedini, ne zgubljava besed!) nimajo šans, 'ker so se spomnili nečesa drugega'?
Čakam. Ne, ni tako.
Kako, da 'ni tako'??!! Vsaka religija vneto zatrjuje, da je edino ona prava in zveličavna. Vsi ostali so zaostali brezverci ali heretiki, ki so obsojeni na 'večno pogubljenje' ...
Religija je sistem prepričanj in dejanj, s katerim človek izraža svoj odnos do svetega.
Recimo.
Recimo, TI si prepričan v svoje zanikanje prepričanosti drugih, čeprav ne čisto povsem (kot Dawkins!), glede na tvojo svečano izjavo, torej lahko rečeva, da se nisi spomnil ničesar drugega.
Pa ja ne boš primerjal naravnega ateizma z religioznimi halucinacijami?!
Oboje je naravno in pravkar sem to storil, a ne vidiš?
vojko wrote:
vojko wrote:
hm. Kaj je starejše, MI ali agresija?
Gresta z roko v roki ... A za takšno patološko vrsto agresije potrebuješ religijo ...
Joj, nikakor da ti potegne.
Seveda ne! Nobena druga ideja ni silila ljudi v tako patološko in iracionalno agresijo kot religije.
Joj, na podlagi česa pa je Stalin izvajal agresijo? Pa Adolf? Pa Ivan Grozni? ....
vojko wrote:
Mi smo vendar bistveno mlajši od agresije, kaj ne? Kača, ki je lahko tudi agresivna, je veliko starejša od nas, a ne?
Prvič, kača NI agresivna. Le išče hrano, da preživi. Agresivnost kače je naša izkrivljena antropocentrična percepcija.
Aja, kdo bi si to mislil, da te modras ugrizne zato, ker te namerava pojesti!? Očitno Vojko. :lol:
vojko wrote: Drugič, ubijanje za hrano je globoko racionalno in evolucijsko pogojeno ravnanje. Tega ne moremo trditi za npr. obredne uboje, o katerih sva govorila, ali za pobijanje 'drugačnih' ...
Tvoja racionalna razlaga že kar vključuje racionalno pogojeno ravnanje. Vidiš?
vojko wrote: A propos, si gledal mini serijo SMODNIK, ki je tekla zadnje dni na National Geographic (trije deli)? Fabula govori o krvavi verski vojni med katoliki in anglikanci v 17. stoletju v Angliji. Zelo poučno, ti rečem! Po gledanju cele serije mi ni bilo jasno, zakaj so se pravzaprav tako divjaško pobijali, čeprav sem se trudil doumeti njihove motive ...
Nisem, me ne čudi, da ti ni bilo jasno.
vojko wrote:
vojko wrote:
Preprosta: velja samo "A" ali "non A"; tertium non datur ... Nasprotje polivalentni logiki.
Stavim, da ti je všeč! aTeist!
Stavo si dobil!
Hvala za informacijo.
vojko wrote:
vojko wrote:
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u?
Ne, ne vem?
Ne moreš dešifrirati zadnje besede? Brez predpone se začne na 'f' ...
Sem jo z lahkoto dešifriral, samo še vedno ne vem kaj pravijo Štajerci?
Ja, Marija Snežna, pravijo, da ni dobro dolivavati (npr. kisle vode v vino, kot delaš ti) in do******ti ...
A da ni dobro, to pravijo!
vojko wrote:
vojko wrote:
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
Kako drugače?
Ja ni homogeno, ko pa je slika dvobarvna in ni vzorec, povsod in v vse smeri, enak.
Tega vzorca pri \(10^{-35}\)m ne bomo nikoli videli ...
Obratno je res, vidimo že s takšno resolucijo, da lahko to uvidimo.
vojko wrote:
vojko wrote:
Ni treba ravno povsod 'biti zraven', da si v nekaj prepričan. Mislim, da je več stvari, ki jih nikoli ne bomo osebno izkusili, pa smo prepričani, da obstajajo. Matematika ima čarobno moč prepričljivosti ...
Seveda ne zato je vzrok vera!
Pa kaj je s tabo?! Spet pišeš ime osebe z malo začetnico!
Z veliko, z malo, itak nič ne pomaga. VERA, (v).
vojko wrote:
vojko wrote:
Ne, na srečo mu je ime Andrew.
Na srečo!?
Ja, ker ne vem, kdo je oni drugi Strominger.
Jack Leonard Strominger (born August 7, 1925)[1] is Higgins Professor of Biochemistry at Harvard University,
vojko wrote:
Pa saj TI veš kaj je to kvantna gravitacija,
Toliko vem, kot ti. Morda ve kaj več Srečko, ki gradi motor na kozmični vakuum ...
Andrew Strominger verjetno tega ne ve, Jaz tudi ne in torej ne vem zakaj bi Andrew spraševal po meni. Pojasni!
Takole si 'divanil': Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Seveda sem in še zmeraj drži.
vojko wrote:
vojko wrote:
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
Lepo. Notranja racionalnost materije, ki je dojemljiva in zato uporabna.
Schoen gesagt!
Me veseli, zapomni si. Od kod potem iracionalnost?
Saj veš, kaj bi rekel; pa ne bom ...
Ne, ne vem.
vojko wrote:
vojko wrote:
Ah, no, bargo! Mi ne 'obdelujemo vhodnih informacije v binarni kodi', to počnejo stroji, ki smo jih ustvarili. Zaenkrat še ne razumejo analognega jezika ...
Joj, sem vedel!
Mi, kot HSS, smo vendar naredili binarne računske stroje in seveda znamo obdelovati informacije v binarni obliki, kako bi jih sicer naredili?
Seveda smo mi naredili binarne računalnike, znamo obdelovati informacije v binarni obliki, a zaradi tega naši možgani še niso digitalni! Evolucija je izbrala analogno paradigmo!

Znamo tudi leteti po zraku, a zato še nismo ptice ...
Pa kdo pa pravi, da so naši možgani digitalni? Droni tudi letijo, so digitalno krmiljeni in seveda niso ptice!
vojko wrote:
vojko wrote:O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
Ne.
Torej, beseda in kateder je tvoj. Začni pojasnjevati, prosim.
Najkrajše: zavest je zavedanje o zunanjih objektih in o notranjem Jazu, ki je ločen od drugih.

Sicer pa veš, da je to strahovito kompleksen pojem, ki vključuje probleme psiha-soma, problem zavesti drugih, zavest pri živalih, umetno zavest, ipd.
Seveda vem, da ne vem kaj dosti o tem. Zavest je zavedanje ... in kaj je zavedanje?

vojko wrote:
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ...
Nič ne more obstajati trajno, bi dejal Hawking in evo, kvantne fluktuacije in Sombrero!
Večne so samo spremembe ...
Potem je večno tudi vesolje v katerem se spremembe dogajajo in če tako sta že dva večna.
Katera je 'večja', 'močnejša' večnost (po vzoru na različno močne neskončnosti)?
Če je vesolje celota potem so njegove spremembe posledica, ker se pač spreminjajo posamezni deli v vesolju. Ne vem, če bi bilo mogoče, da bi se v nekem trenutku/dogodku spremenilo vesolje brez da bi se sočasno spremenil en sam njegov del. Recimo, da se spremijo pravila po katerih se spreminjajo deli ali pa "organizacija", o kateri je govoril Susskind, ki bi bila posledica sprememb delov.

User avatar
vojko
Posts: 11465
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 26.1.2019 19:38

vojko wrote: ↑
Mislim, da je z maso in informacijo podobno kot z napetostjo in jakostjo toka. Ni enega brez drugega ...
Kondenzator ima napetost, ni pa nujno, da teče tok, a ne? Tudi baterija ima napetost in tok ne teče, če ni tokokrog sklenjen, kaj ne?
To drži, a jaz sem govoril o 'napetosti in jakosti toka'!
Seveda si govoril o jakosti toka in očitno je, da boš moral podati definicijo, kaj razumeš pod jakost toka. Torej?
Moja predstava se ujemo s spodaj napisanim.
Jakost električnega toka je določena s pretokom elektrine skozi prevodnik!
I=QtI=Qt

Napetost, kot sprememba potenciala:
U=Δϕ=ϕ2−ϕ1U=Δϕ=ϕ2−ϕ1

ϕ=Q4∗π∗r∗ϵ0ϕ=Q4∗π∗r∗ϵ0

Če je napetost, še ne pomeni, da je tudi pretok elektrine, kaj ne?
To je primer pri statični elektriki, ne?

Nekako jeguljasto mi odgovarjaš: povej mi primer, ko teče tok po žici in imaš samo jakost, brez napetosti, ali obratno! Na takšen primer sem mislil, ko sem rekel, da ni enega brez drugega.
vojko wrote:Trkaš na odprta vrata, bargo ...
Vrata so vendar steklena!
Aha!
vojko wrote:
Kaj je torej vzrok in kaj posledica?
Kaj je bilo prej: kura ali jajce?
Ne, to ni ustrezna analogija. Bom počakal na tvojo definicijo jakosti toka.
Menim, da je, saj pri obeh primerih velja, da ne moreš reči, kaj je bilo prej.
vojko wrote:
To ni sporno. Problem je pridobiti informacijo iz njih.
Joj, pa saj ti to vseskozi počneš, se pa ne zavedaš. Vidiš, kar zadošča, kako poteka vid ne rabiš vedeti.
Govoriva o shranjevanju informacij na subatomskem nivoju, pa ne v živih organizmih, ampak npr. v kvantnem računalniku. Kako nam gre pri tem? Kako shranimo (in kasneje pridobimo) informacijo iz spremembe spina elektrona?
Ne vem natančno in zato bi bilo primerneje, da ti pojasni kakšen profesionalec.
Pošteno.

vojko wrote:Čuj, IT strokovnjak, kdaj bo v trgovini na prodaj prvi kvantni računalnik? Rezerviraj enega zame ...
Kaj ti pa bo?
Računal bi recimo vremenske prognoze za mesec dni vnaprej in pri tem lepo služil ... Ali pa 3-D strukturo orjaških beljakovinskih molekul in njene zdravilne učinke ...
Mislim, da ne bi znal, četudi imaš še tako velike želje in ambicije.
Bi se že priučil ... :lol:
Verjetno bi dobil neke rezultate, to že, samo dejansko se bi pa dogajalo kaj drugega kot to, kar bi ti s pomočjo takšnega stroja napovedal.
Nikoli ne veš ...
Si predstavljam, da bi te kmetje lovili, ko pa si jim zaračunal za dež, bilo pa je Sonce.
Bi jim pa zato s popustom prodal orgonske topove ali vakuum motor... :lol:
vojko wrote:
Govoriva o starem dobrem Drugem zakonu, ki neusmiljeno in enoznačno vse vodi v termalno ravnovesje. Koliko časa trajajo informacije na magnetnih ali optičnih medijih? Še staremu Mojzesu se bodo črke, vklesane na tisti slavni kamniti plošči, sčasoma zbrisale ...
No, kamni že razpadajo, ne vem pa ali razpadejo tudi elektroni zaradi tega Drugega zakona, verjetno ne. Kaj meniš?


Ne, elektroni so večni, toda informacija, shranjena v njihovih spinih je minljiva. In o tem se pogovarjava, mar ne?
Potem pa so tukaj še fotoni, ki ti sploh omogočajo, da lahko govoriš o termičnem ravnovesju in tudi ti so sposobni prenašati informacije in ne boš verjel, fotoni nimajo mase!
Ker si mi tolikokrat povedal, bom počasi že moral verjeti ...
vojko wrote:
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.
No, vidiš!
Kaj bi pa naj Jaz še videl?
Ja, vsaj to, da sta energija in masa iz 'istega testa' ... Kot led in voda ...
Nista,
Sta!
vsaka snov ima energijo, nima pa vsaka snov mase in vse kar ima maso, ima tudi energijo, nima pa vsaka energija mase.
Mislim da se boš spotil do gat, da mi boš dokazal, da "nima vsaka snov mase". Navedi mi en primer snovi, ki nima mase!
vojko wrote:
Saj sem te pripeljal do roba spoznanja, da masa ni enaka energiji, kaj ne?
Pred 13,8 milijardami let je baje bila ... Zdaj pa tudi prihodnost ni več tista, kot je včasih bila ...
Aha, se ti zibajo tla, ko ti pred očmi izginja materija, kaj? Nič, namesto da si materialist boš pač postal energlst.
Iz mojega zornega kota (E=m) je to isto ...
vojko wrote:Asociacija na 'do roba': Takoj po vojni je imel bolj šibko podkovani partijski funkcionar govor na mitingu. Začel ga je takole: "Dragi tovariši, kot veste, je kapitalizem na robu prepada. Iz marksistične teorije in naše prakse pa tudi veste, da je socializem vedno en korak pred njim."
Tako ja, ko obrneš čas je korak za njim. Energist!
Je tale 'energist' mišljen pejorativno?
vojko wrote:
Ali niso 'narejeni' po božji podobi? Ali pa bog ni popoln? Kaj bo?
Baje smo
... kako 'baje'?? Poglej v Zbirko zgodbic!

"Bog je ustvaril človeka po svoji podobi, po Božji podobi ga je ustvaril, moškega in žensko je ustvaril.( 1 Mz 1,27)" ... Ti nejeverni Tomaž, ti! Bo treba na daljše duhovne vaje!
No, potem pa smo.
Dobro; per aspera ad astra ...
vojko wrote:
in bog je popoln vendar to še ne pomeni, da je popolna tudi podoba, kaj ne?
Če je bil to sistem copy-paste, mora biti tudi 'podoba' popolna ... Poleg tega poglej slike, murale in freske po božjih hramih: ne moreš ločiti človeka od npr. 'božjega sina'! Kot da bi bil eden izmed nas ...
Joj, kot da si pozabil na Heisenberga, ki je odkril pravila, ki nalagajo, da kopiranje ni mogoče.
Nisem imel v mislih kopiranja v računalniškem smislu, ampak bolj genetsko. Hotel sem povedati, da je potomec Homo s.s. vedno - Homo s.s. ... In Jezus je bil na las podoben navadnemu potomcu naše vrste, čeprav je baje bil spočet 'brezmadežno' ...
vojko wrote:
Spomni se, da sta Adama in Eva bila izgnana iz raja zaradi Jabolka.
Napačen prevod iz hebrejščine, dragi moj! Hebrejska beseda 'perì' (ki so jo prevedli kot 'jabolko') namreč pomeni 'sadje'. Jaz mislim, da sta jedla slive ... Ampak to je hudičevo pomembna in eksplozivna tema in ne bi rad, da bi zanetil kakšno versko vojno ...
Torej je Eva odtrgala sadje, katero sadje je pa skrivnost?
Zame ni skrivnost; po moje sta jedla slive ...
Newtonu pa je potem padel "multivitaminski" na glavo.
Ja, s tem da Isaac ni poznal vitaminov, ampak ga je zanimala samo teža jabolka ...
vojko wrote:
Ne razumem! Japonski in kitajski bogovi niso tako trapasti, da bi popolne izdelke (novorojenčke), ki so bili narejeni po (po definiciji) popolni predlogi takoj 'popravljali ...
Dobro da priznaš, da ne razumeš. Preberi še enkrat
Izgon iz raja
Kača pa je bila bolj prekanjena kakor vse živali na polju, ki jih je naredil GOSPOD Bog. Rekla je ženi: »Ali je Bog res rekel, da ne smeta jesti z nobenega drevesa v vrtu?« 2 In žena je rekla kači: »Od sadu drevja v vrtu jeva, 3 ›le z drevesa sredi vrta,‹ je rekel Bog, ›ne jejta sadu, tudi dotikajta se ga ne, sicer bosta umrla!‹« 4 Kača pa je rekla ženi: »Nikakor ne bosta umrla! 5 V resnici Bog ve, da bi se vama tisti dan, ko bi jedla z njega, odprle oči in bi postala kakor Bog,

poznala bi dobro in húdo.« 6 Žena je videla, da je drevo dobro za jed, mikavno za oči in vredno poželenja, ker daje spoznanje. Vzela je torej od njegovega sadu in jedla, dala pa je tudi možu, ki je bil z njo, in je jedel. 7 Tedaj so se obema odprle oči in spoznala sta, da sta naga. Sešila sta si predpasnika iz smokvinih listov.
Anglež, Francoz in Rus so stali pred sliko raja z Adamom in Evo.
Anglež: "Očitno sta Angleža. Samo poglej, kako vljudno ženska nudi jabolko možu!"
Francoz: "Kje pa! Gotovo sta Francoza, saj sta gola in jesta sadje!"
Rus: "Ne, Rusa sta. Nimata hiše, nič za obleč, jesta lahko le narabutano sadje, pa sta vseeno prepričana, da sta v raju!"
To je bilo pred ali po oktobrski revoluciji?
Po revoluciji, seveda, saj prej ruski mužiki niso živeli v raju ...
A veš, da so se po revoluciji ženske hodile množično pritoževat na krajevne komiteje KP, češ da jih možje nimajo več radi? Boljševiki so namreč prepovedali pretepanje zakonskih žena (to bogudopadljivo navado še vedno predpisuje Koran in se tudi v praksi zvesto izvaja), češ da je to v nasprotju z novo socialistično moralo.
Ko je sekretar hotel slišati razlog za njihov dvom o goreči moževi ljubezni, so z vzdihom potarnale: "Ne mlati me več vsako jutro ..."
Vidiš, koliko obrazov ima ljubezen ... :D
vojko wrote:
Recimo, TI si prepričan v svoje zanikanje prepričanosti drugih, čeprav ne čisto povsem (kot Dawkins!), glede na tvojo svečano izjavo, torej lahko rečeva, da se nisi spomnil ničesar drugega.
Pa ja ne boš primerjal naravnega ateizma z religioznimi halucinacijami?!
Oboje je naravno in pravkar sem to storil, a ne vidiš?
Ja, sem opazil. To je logična posledica tvojega prepričanja, da je tudi verovanje v velikane, angele, hojo po vodi, brezmadežno spočetje in kar je še teh smešnih stvari - naravno ...
vojko wrote:
hm. Kaj je starejše, MI ali agresija?
Gresta z roko v roki ... A za takšno patološko vrsto agresije potrebuješ religijo ...
Joj, nikakor da ti potegne.
Seveda ne! Nobena druga ideja ni silila ljudi v tako patološko in iracionalno agresijo kot religije.
Joj, na podlagi česa pa je Stalin izvajal agresijo?
Stalinizem je bil samo vera v drugi, povampirjeni obliki. Stalin bi bil popolnoma nor, če ne bi izkoristil situacije, na katero so naleteli boljševiki po revoluciji in jo vpregel v svoj voz.
Rusija je bila najbolj zaostala država v Evropi. Do leta 1861 so živeli v fevdalizmu, do revolucije je bilo pismenih manj kot 20% prebivalstva, car je bil polbog, ruska pravoslavna cerkev je držala ljudi v popolni ignoranci, kler je imel neverjetne privilegije in je bistveno sooblikoval javno mnenje. Celotni učno-vzgojni proces je bil v njihovih rokah. Do XX. stol. sploh ni bilo nobenih predpisanih učnih načrtov ali smernic za ti. 'zemstvo' šole (ustanovljene šele leta 1861, nekakšen približek naših 'ljudskih šol' pred šolsko reformo Marije Terezije).

Stalin je izkoristil obstoječo socialno-ideološko mašinerijo. Na mestu carja je bil zdaj generalni sekretar, nezmotljiv, nikomur odgovoren, z dosmrtno funkcijo. Mesto ruske pravoslavne cerkve je prevzela partija, ki je upravljala s celotnim družbenim življenjem. Namesto Inkvizicije so imeli NKVD in kasneje KGB, namesto procesij so imeli prvomajske in druge parade, imeli so svoje heretike ('sovražnike revolucije'), svoje sekte in frakcije (leva opozicija, menjševiki, eserji, ...), prirejali so montirane procese, na katerih je bila sodba za 'heretike' znana že vnaprej, imeli so 'svetnike' (Lenin), 'zlodeje' (Trocki) in preroke (Marx), darovale so se maše (zasedanja politbiroja ali CK), častili so velike 'cerkvene' praznike (1. maj, obletnica Oktobrske revolucije), skratka imeli so svojo liturgijo in folkloro.

Torej: Stalin ni izvajal agresije kot doktrine marksizma, udejanjal je le 'božji načrt' (izgradnja komunizma in 'novega človeka'), pri čemer je cilj opravičeval vsa sredstva.
Pa Ivan Grozni? ...
Podobno je bilo z Ivanom Groznim, le da ni imel na voljo toliko tehnologije. Medicinsko dokazano je bil psihopat (v enem od napadov blaznosti je ubil svojega sina Ivana Ivanoviča in kasneje še nerojenega sina). Bil je fanatičen kristjan in je odločno podpiral rusko pravoslavno cerkev, ki je v zahvalo zagovarjala njegovo 'od boga dano' neomejeno oblast. Sploh ni naključje, da je bil eden od Stalinovih zgodovinskih vzornikov.
Pa Adolf?
Z Dolfetom so zadeve bolj komplicirane, saj je bila tudi družba ekonomske velesile Nemčije iz prve polovice XX.stol bolj kompleksna kot npr. carska ali Stalinova Rusija.
Po religiozni provenienci je bil vsekakor katolik (v svoji knjigi Mein Kampf se je sam opisal kot kristjan (njegovo patološko in iracionalno sovraštvo do Židov in kasnejši holokavst je imel svoje korenine v krščanski dogmi in stigmi, ki izhaja iz svetih spisov in Žide označuje za 'Kristusove morilce'). Zelo priročna in eskulpativna je bila doktrina, da so Židje vir zla, zato jih je treba odstraniti kot rakavo tvorbo iz 'narodovega telesa'. To je tudi eden od razlogov, zakaj npr. RKC sploh ni, ali pa je zelo medlo reagirala na holokavst. Reichskonkordat med nacističnim Reichom in Vatikanom (podpisan 20. 7. 1933) je bil pravni akt, ki je moralno legitimiral holokavst.

Po raziskavah, opravljenih po vojni, je Hitler bil patološki narcisist (danes bi temu rekli, da je boloval za narcisistično osebnostno motnjo), posledica česar je bila poudarjen kompleks inferiornosti. Zaradi mesijanske vloge, ki si ji jo pripisoval, je menil, da je odgovoren samo zgodovini.

V javnem govoru 6.9.1938 v Nuernbergu je Hitler med drugim dejal: "

"V ospredju našega programa ni nobenih skrivnih predpostavk, ampak jasne percepcije in trdno versko poslanstvo. Ker pa smo postavili kot osrednjo točko teh percepcij in tega verskega poslanstva vzdrževanje in s tem varno prihodnost od boga ustvarjenega bitja, tako služimo vzdrževanju božanskega dela in izpolnjujemo božansko voljo - ne v skrivnem mraku nove hiše čaščenja, ampak odkrito pred Gospodovim obrazom." (The Speeches of Adolf Hitler, April 1922 – August 1939, Volume 1, Edited by Norman Hepburn Baynes. University of Michigan Press, p. 396.)

Ti je zdaj bolj jasno, na podlagi česa so ti trije tirani in psihopati izvajali svojo agresijo? Vsi so imeli oporne točke in korenine v iracionalnih mitih in religiji.
vojko wrote:
Mi smo vendar bistveno mlajši od agresije, kaj ne? Kača, ki je lahko tudi agresivna, je veliko starejša od nas, a ne?
Prvič, kača NI agresivna. Le išče hrano, da preživi. Agresivnost kače je naša izkrivljena antropocentrična percepcija.
Aja, kdo bi si to mislil, da te modras ugrizne zato, ker te namerava pojesti!? Očitno Vojko.
Zakaj pa misliš, da te kača (ali katerakoli žival) ugrizne? Ker je 'agresivno' razpoložena prav tisti hip? Razlog je dosti bolj prozaičen: ker je lačna, ali pa, ker se brani.
vojko wrote:Drugič, ubijanje za hrano je globoko racionalno in evolucijsko pogojeno ravnanje. Tega ne moremo trditi za npr. obredne uboje, o katerih sva govorila, ali za pobijanje 'drugačnih' ...
Tvoja racionalna razlaga že kar vključuje racionalno pogojeno ravnanje. Vidiš?
Seveda; saj je vendar ateistična, se pravi racionalna razlaga ...
vojko wrote:A propos, si gledal mini serijo SMODNIK, ki je tekla zadnje dni na National Geographic (trije deli)? Fabula govori o krvavi verski vojni med katoliki in anglikanci v 17. stoletju v Angliji. Zelo poučno, ti rečem! Po gledanju cele serije mi ni bilo jasno, zakaj so se pravzaprav tako divjaško pobijali, čeprav sem se trudil doumeti njihove motive ...
Nisem, me ne čudi, da ti ni bilo jasno.
Hvala bogu, da si takoj razumel poanto.
vojko wrote:
Veš, kaj pravimo Štajerci o dolivavanju in do********u?
Ne, ne vem?
Ne moreš dešifrirati zadnje besede? Brez predpone se začne na 'f' ...
Sem jo z lahkoto dešifriral, samo še vedno ne vem kaj pravijo Štajerci?
Ja, Marija Snežna, pravijo, da ni dobro dolivavati (npr. kisle vode v vino, kot delaš ti) in do******ti ...
A da ni dobro, to pravijo!
Nisi tega vedel?
vojko wrote:
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
Kako drugače?
Ja ni homogeno, ko pa je slika dvobarvna in ni vzorec, povsod in v vse smeri, enak.
Tega vzorca pri 10−3510−35m ne bomo nikoli videli ...
Obratno je res, vidimo že s takšno resolucijo, da lahko to uvidimo.
Pokaži mi z Lune drobne kodrčke na morski gladini, pa ti bom dal prav, da vesolje na kozmoloških razdaljah ni uniformno, homogeno in izotropno! Kakšen je videti pragozd porečja Amazonke iz ISS? Ali ni videti uniformen, homogen in izotropen?
vojko wrote:
Takole si 'divanil': Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Seveda sem in še zmeraj drži.
Dobro, mu bom povedal na naslednjem seminarju o kvantni gravitaciji ...
vojko wrote:
Ja, a točke na premici nimajo niti 'zeeeeelo malega energije', so brezmasne, zato neskončnost zanje ni noben problem. Plato se smehlja ...
Lepo. Notranja racionalnost materije, ki je dojemljiva in zato uporabna.
Schoen gesagt!
Me veseli, zapomni si. Od kod potem iracionalnost?
Saj veš, kaj bi rekel; pa ne bom ...
Ne, ne vem.
Ah, saj veš, religija, pa zbirke zgodbic, pa to ...
vojko wrote:
Seveda smo mi naredili binarne računalnike, znamo obdelovati informacije v binarni obliki, a zaradi tega naši možgani še niso digitalni! Evolucija je izbrala analogno paradigmo!
Znamo tudi leteti po zraku, a zato še nismo ptice ...
Pa kdo pa pravi, da so naši možgani digitalni?
Ti, indirektno sicer, ko praviš:
/... Primer: 01010101010011111101010101000010000101010100101001000101010101011110101010101010101000101010101 in kaj je to, kar je šlo notri?/ (mišljeni so možgani).

To je digitalna koda in naši možgani je ne razumejo, ker so analogni stroj.
Droni tudi letijo, so digitalno krmiljeni in seveda niso ptice!
Ni analogija s pticami ...
vojko wrote:O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
Ne.
Torej, beseda in kateder je tvoj. Začni pojasnjevati, prosim.
Najkrajše: zavest je zavedanje o zunanjih objektih in o notranjem Jazu, ki je ločen od drugih.
Sicer pa veš, da je to strahovito kompleksen pojem, ki vključuje probleme psiha-soma, problem zavesti drugih, zavest pri živalih, umetno zavest, ipd.
Seveda vem, da ne vem kaj dosti o tem. Zavest je zavedanje ... in kaj je zavedanje?
Imeti zavest. :lol:
vojko wrote:
Torej je Partija na neki način podobna ČL?
Ja, odlično in da se bo dvignila iz pepela kot Feniks bo trajalo!
Potrpežljivost je božja mast ...
V tem primeru bi še bog obupal.
Delno imaš prav; na dolgi rok smo vsi mrtvi ...
Nič ne more obstajati trajno, bi dejal Hawking in evo, kvantne fluktuacije in Sombrero!
Večne so samo spremembe ...
Potem je večno tudi vesolje v katerem se spremembe dogajajo in če tako sta že dva večna.
Katera je 'večja', 'močnejša' večnost (po vzoru na različno močne neskončnosti)?
Če je vesolje celota potem so njegove spremembe posledica, ker se pač spreminjajo posamezni deli v vesolju. Ne vem, če bi bilo mogoče, da bi se v nekem trenutku/dogodku spremenilo vesolje brez da bi se sočasno spremenil en sam njegov del.
Po moje to ni možno. Dialektika na delu ... :wink:
Recimo, da se spremijo pravila po katerih se spreminjajo deli ali pa "organizacija", o kateri je govoril Susskind, ki bi bila posledica sprememb delov.
Razloži!

Post Reply