vojko wrote: ↑
Moja predstava se ujemo s spodaj napisanim.
Že mogoče, samo izražaš se pa povsem drugače.
Profesionalna deformacija pač...
vojko wrote:Jakost električnega toka je določena s pretokom elektrine skozi prevodnik!
I=QtI=Qt
Napetost, kot sprememba potenciala:
U=Δϕ=ϕ2−ϕ1U=Δϕ=ϕ2−ϕ1
ϕ=Q4∗π∗r∗ϵ0ϕ=Q4∗π∗r∗ϵ0
Če je napetost, še ne pomeni, da je tudi pretok elektrine, kaj ne?
To je primer pri statični elektriki, ne?
Lahko tudi tako rečeš, če meniš, da je osnovni naboj statična elektrika.
Zakaj samo 'osnovni naboj'? Lahko je tudi mnogokratnik tega naboja, ne?
vojko wrote:Nekako jeguljasto mi odgovarjaš: povej mi primer, ko teče tok po žici in imaš samo jakost, brez napetosti, ali obratno! Na takšen primer sem mislil, ko sem rekel, da ni enega brez drugega.
Veš, beseda "jeguljasto" je dobila povsem nov pomen, notranji pomen.
Najprej mi odgovori na zgornje jasno postavljeno vprašanje, potem bova o 'jeguljastem' ...
vojko wrote:povej mi primer, ko teče tok po žici in imaš samo jakost, brez napetosti, ali obratno! Na takšen primer sem mislil, ko sem rekel, da ni enega brez drugega.
Za božjo voljo, kaj ne vidiš iz enačb, da je pri pretoku v igri čas, ki ga pri potencialih ni!? Torej, napetost je vzrok in tok je posledica, kaj ne?
Seveda je lahko potencial, a takrat ni toka! Torej: ali lahko teče električni tok po žici brez napetosti? Bolj preprosto ne znam vprašati. In – lepo te prosim – ne navajaj mi v odgovor spet Maxwellovih in drugih enačb elektromagnetizma. Da ali ne?
Analogija z vodo, ki teče(pretok) iz višjega proti nižjemu, vendar obstajajo jezera, kjer je v njih voda, ki ne teče iz jezera, ko pa so zapornice zaprte!
No, po moji logiki gre
samo za potencial (potenca= sposobnost nekaj narediti, opraviti). Dokler so zapornice zaprte,
ni toka vode je le (gravitacijski) potencial akumulirane vode v jezu. Boljša analogija je po moje mestni vodovod. Če ni v njem 'napetosti' (pritiska vode), voda ne priteče iz pipe. Je tako? Toda sam pritisk je premalo, odpreti moraš pipo, da steče in ta tok ima svojo
jakost. Je tako?
Kdaj pa si nazadnje stal pred kakšno hidroelektrarno?
HE Mariborski otok vidim skoraj iz hiše.
Na tem principu vendar delujejo tudi polprevodniki in posledično vsa digitalna tehnologija.
Kako? Brez gibanja elektrenine? Morda pa res ne razumem koncepta ...
vojko wrote:Trkaš na odprta vrata, bargo ...
Vrata so vendar steklena!
Aha!
Upam, da uvidiš, da se nahajaš v stekleni "kletki".
Upanje se ti izpolnjuje ...
vojko wrote:
Kaj je torej vzrok in kaj posledica?
Kaj je bilo prej: kura ali jajce?
Ne, to ni ustrezna analogija. Bom počakal na tvojo definicijo jakosti toka.
Menim, da je, saj pri obeh primerih velja, da ne moreš reči, kaj je bilo prej.
Seveda lahko, kar poglej v standardni model. Vidiš, tam imaš elektron z nabojem vred, ki ima potencial, kaj ne?
Ja, a da dobiš električni tok, ki ima neko jakost, mora elektrenina steči (po vakuumu, zraku ali vodnikih). S statično elektriko ne bi bilo nobenega od čudes moderne dobe, tudi najine zveze ne. Je tako?
vojko wrote:
Bi se že priučil ...
To pa ja, ko pa so naši možgani tako plastični.
No, nekaj si pa le odnesel s seminarja ...
Samo radovednost bi pa moral imeti pod kontrolo, pod "haubo" že ne bi smel gledati.
Saj jo imam. Veš, v mojih letih ...
vojko wrote:
Verjetno bi dobil neke rezultate, to že, samo dejansko se bi pa dogajalo kaj drugega kot to, kar bi ti s pomočjo takšnega stroja napovedal.
Nikoli ne veš ...
Si predstavljam, da bi te kmetje lovili, ko pa si jim zaračunal za dež, bilo pa je Sonce.
Bi jim pa zato s popustom prodal orgonske topove ali vakuum motor...
Verjetno tudi to drži, če bi le bilo dovolj popusta. Zakaj je to verjeno, da bi bilo tako?
Drži. Veš, ljudje kupijo
karkoli, če je dovolj znižano. Poznaš tistega o 'univerzalni palici'?
Tip gre po ulici v Varšavi (v času Jaruzelskega) in v neki izložbi ugleda lepo okovano, zašiljeno, izrezljano palico. Poleg cene je bil listek z napisom: ZNIŽANO 85%! Čeprav palice ni potreboval, ga je ogromen popust premagal in je vstopil. Pozanimal se je pri prijaznem prodajalcu o uporabnosti 'univerzalne palice'.
Ta mu je začel vneto razlagati: "Pan lahko to palico uporablja kot lično sprehajalno palico. Pozimi, v globokem snegu, vas v samoti prime na veliko potrebo. Kam boste obesili svoja oblačila? Palico zapičite v sneg in nanjo obesite obleko! Ko opravite potrebo in se vračate iz divjine domov, vas napadejo sestradani volkovi. S čim se boste branili? Z našo okovano palico! Res dober nakup, vam rečem, toplo priporočam!"
Možakar je premislil, potegnil ven zlote in palico kupil. Ko je korakal proti domu, je začel razmišljati o svojem nakupu, ki se mu zdaj ni zdel več tako dober. Vrnil se je v trgovino in ogovoril prodajalca: "Poslušajte, jaz stanujem v centru Varšave in tam sploh ni volkov!"
"Zato pa je tako velik popust!"
vojko wrote:
Govoriva o starem dobrem Drugem zakonu, ki neusmiljeno in enoznačno vse vodi v termalno ravnovesje. Koliko časa trajajo informacije na magnetnih ali optičnih medijih? Še staremu Mojzesu se bodo črke, vklesane na tisti slavni kamniti plošči, sčasoma zbrisale ...
No, kamni že razpadajo, ne vem pa ali razpadejo tudi elektroni zaradi tega Drugega zakona, verjetno ne. Kaj meniš?
Ne, elektroni so večni, toda informacija, shranjena v njihovih spinih je minljiva. In o tem se pogovarjava, mar ne?
Ja, o tem. Ne vem kaj bi spremenilo spin, če ničesar ne bi prišlo od zunaj (ni zunanjih vplivov!)?
Ni stvari, ki bi bila popolnoma izolirana od 'zunanjih vplivov'.
vojko wrote:
Potem pa so tukaj še fotoni, ki ti sploh omogočajo, da lahko govoriš o termičnem ravnovesju in tudi ti so sposobni prenašati informacije in ne boš verjel, fotoni nimajo mase!
Ker si mi tolikokrat povedal, bom počasi že moral verjeti ...
Ah, če boš začel verjeti boš itak slej ko prej pozabil in se vrnil nazaj v stabilno stanje vere!
No vidiš, pa si malo prej govoril nekaj o nespremenljivosti/večnosti spinov! Tudi pozabljanje je oblika Drugega zakona ...
vojko wrote:
Lahko bi bila v eno smer in potem še v drugo smer, recimo <->. To bi nazorneje pokazalo, da gre za procesa, kot enačaj.
No, vidiš!
Kaj bi pa naj Jaz še videl?
Ja, vsaj to, da sta energija in masa iz 'istega testa' ... Kot led in voda ...
Nista,
Sta!
Potem pa izračunaj maso fotona?
Ne znam! Pokaži mi!
vojko wrote:
vsaka snov ima energijo, nima pa vsaka snov mase in vse kar ima maso, ima tudi energijo, nima pa vsaka energija mase.
Mislim da se boš spotil do gat, da mi boš dokazal, da "nima vsaka snov mase". Navedi mi en primer snovi, ki nima mase!
Fotoni nimajo mase in ti vseskozi prihajajo v tudi oko! Torej, elektromagnetno valovanje, in če velja zate, da je informacija tudi iz snovi, potem še masa informacije in sicer, takšna, ki si jo sprejel z ušesom napram oni drugi, ki si jo sprejel z očesom in zanima razlika v masi. Bo šlo?
Bolj težko. Izbrati boš moral med uro ali zlato verižico, obojega ne moreš imeti.
1) Ali
ima vsaka snov tudi maso (
nota bene, v običajnem jeziku razna polja niso snovna, so brezsnovna) in s tem tudi energijo
2) Ali pa
nima vsaka snov tudi mase (kot trdiš) in tedaj obstoji neka 'snov', ki nima energije.
Bo šlo?
vojko wrote:
Saj sem te pripeljal do roba spoznanja, da masa ni enaka energiji, kaj ne?
Pred 13,8 milijardami let je baje bila ... Zdaj pa tudi prihodnost ni več tista, kot je včasih bila ...
Aha, se ti zibajo tla, ko ti pred očmi izginja materija, kaj? Nič, namesto da si materialist boš pač postal energlst.
Iz mojega zornega kota (E=m) je to isto ...
Pošteno, zato pa si v kotu in to "steklene" sobe, me zanima, če boš tuneliral!
Ni izključeno; pa poglejva, kakšna je verjetnost, da tuneliram skozi stekleni zid! Človeško telo sestavlja cca
\(10^{28}\) atomov, vsak s po več elektroni. Izračunava možne kombinacije teh elektronov, protonov in nevtronov - in potem verjetnost, da vsak posamezni hkrati preide skozi pregrado - in v isti relativni položaj na drugi strani (torej v obliko mojega telesa). Po moji srednješolski matematiki moramo uvesti faktorialnost s faktorjem "
N!", kjer je operator
"!" faktorialno, in
N število delcev v človeškem telesu.
Samo ta operator da tole število permutacij:
\(10^{{10}^{28}}\)
(
popravi morebitno slabo matematiko!)
V vesolju je 'samo' cca
\(10^{80}\) atomov. Če bi
\(10^{80}\) ljudi
\(10^{80}\) krat na sekundo zdržema
\(10^{80}\) let poskušalo 'tunelirati' skozi zid, bi bili še vedno tam, kjer praviš, da sem jaz: v stekleni sobi ... A verjetnost ni nič ...
vojko wrote:Asociacija na 'do roba': Takoj po vojni je imel bolj šibko podkovani partijski funkcionar govor na mitingu. Začel ga je takole: "Dragi tovariši, kot veste, je kapitalizem na robu prepada. Iz marksistične teorije in naše prakse pa tudi veste, da je socializem vedno en korak pred njim."
Tako ja, ko obrneš čas je korak za njim. Energist!
Je tale 'energist' mišljen pejorativno?
NE, joj,kako ti pride kaj takega sploh na misel. Materialist pač ne zaobjame celote niti v fizikalnem modelu, kaj šele v dejanskosti in potem je pač treba stopničko niže in tako pride Energist, ko pa je bila energija pred maso. Samo vedi, to ni edino stopnišče!
Po tvoje ima torej energist boljši opis objektivne realnosti?
vojko wrote:
Nisem imel v mislih kopiranja v računalniškem smislu, ampak bolj genetsko. Hotel sem povedati, da je potomec Homo s.s. vedno - Homo s.s. ... In Jezus je bil na las podoben navadnemu potomcu naše vrste, čeprav je baje bil spočet 'brezmadežno' ...
Vedno že ne, ker potem ne bi bilo raznolikosti v živosti. Joj, včasih me res presenetiš.
Vedno, bargo, vedno! Lucy iz Olduvaja iz vrste
Australopithecus afarensis:
http://www.bradshawfoundation.com/origi ... ensis2.jpg
nikoli ne more roditi otroka vrste H.s.s.:
https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... =5CB8307E
Tu sem na malo manj spolzkem terenu kot pri napetosti in jakosti, (mimogrede, kjer si me lepo vrtel!). Znanstveno razlago moje trditve si oglej v temle zelo poučnem Richardovem kratkem clipu: (bodi pozoren na 2'20" in naprej)
https://www.youtube.com/watch?v=j4ClZROoyNM
No?
vojko wrote:
Newtonu pa je potem padel "multivitaminski" na glavo.
Ja, s tem da Isaac ni poznal vitaminov, ampak ga je zanimala samo teža jabolka ...
Saj, ali pa teža slive samo ne vem, če bi ena sliva zadoščala oz. če bi imela dovolj velik potencial, da Newtona spomni na kar ga je spomnilo Jabolko?
Newtona si uvedel ti, prej pa sva govorila o zakonskem paru Adama in Eve. Tam je zagotovo šlo za slive vrste
Prunus spinosa ...
vojko wrote:
Ne razumem! Japonski in kitajski bogovi niso tako trapasti, da bi popolne izdelke
Vidiš, koliko obrazov ima ljubezen ...
Vidim, "Ljubite svoje sovražnike" so besede, ki se lepo umeščajo v to zgodbo.
Bargo!!! Pa je ne uvrščaš svoje žene med sovražnike in jo zato ljubiš??!!
vojko wrote:
Ja, sem opazil. To je logična posledica tvojega prepričanja, da je tudi verovanje v velikane, angele, hojo po vodi, brezmadežno spočetje in kar je še teh smešnih stvari - naravno ...
Malce si zamešal vrsti red, kar je odraz tako, tvoje vere, kot tudi domišljije.
Kakšen pa je pravilni vrstni red,
moliću fino?
vojko wrote:
Ti je zdaj bolj jasno, na podlagi česa so ti trije tirani in psihopati izvajali svojo agresijo? Vsi so imeli oporne točke in korenine v iracionalnih mitih in religiji.
Si se potrudil. Odlično. hm. Kaj pa sedem smrtnih grehov? Videti je, da je vsem skupno to, da so bili sebični, kaj ne?
No, saj ubijanje je eden izmed njih. Tudi sebični so bili, ja. Skupna jim je tudi bolj ali manj izražena osebnostna motnja. To je po mojem laičnem mnenju tudi skupno vsem ljudem z zaostalo družbeno zavestjo ...
vojko wrote:
Mi smo vendar bistveno mlajši od agresije, kaj ne? Kača, ki je lahko tudi agresivna, je veliko starejša od nas, a ne?
Prvič, kača NI agresivna. Le išče hrano, da preživi. Agresivnost kače je naša izkrivljena antropocentrična percepcija.
Aja, kdo bi si to mislil, da te modras ugrizne zato, ker te namerava pojesti!? Očitno Vojko.
Zakaj pa misliš, da te kača (ali katerakoli žival) ugrizne? Ker je 'agresivno' razpoložena prav tisti hip? Razlog je dosti bolj prozaičen: ker je lačna, ali pa, ker se brani.
Če že moram izbirati med lakoto in strahom, kar bi naj bil vzrok za ugriz kače, potem izberem strah.
Drži. A med tem izborom ni agresivnosti.
In strategija pri odzivu na strah je, ali agresija, torej boj, ali otrpneš, ker domnevaš da si potem neviden, ali beg.
Ja, če razumeš agresijo kot samoobrambni evolucijski mehanizem, ne pa antropocentrično. Saj veš, kakšne neverjetne lastnosti vse pripisuje Zbirka zgodbic ubogi kači ... Za vedno so jo naredili za prispodobo zla in nevarne zapeljivosti ...
vojko wrote:Drugič, ubijanje za hrano je globoko racionalno in evolucijsko pogojeno ravnanje. Tega ne moremo trditi za npr. obredne uboje, o katerih sva govorila, ali za pobijanje 'drugačnih' ...
Tvoja racionalna razlaga že kar vključuje racionalno pogojeno ravnanje. Vidiš?
Seveda; saj je vendar ateistična, se pravi racionalna razlaga ...
Joj, kakšne premise imaš TI, saj komaj verjamem. Veš, kaj pa , če je bog bil ateist preden je ustvaril vesolje?
Kaj je delal prej ne bomo nikoli izvedeli. Ni kavzalne zveze med tistim pred (big-bangom) in po njem ... Po moje pa je bil skoraj gotovo ateist, ker če bi verjel v boga, se ne bi sam nikoli lotil 'ustvarjanja' vesolja, ampak bi čakal ...
vojko wrote:A propos, si gledal mini serijo SMODNIK, ki je tekla zadnje dni na National
A da ni dobro, to pravijo!
Nisi tega vedel?
Za vodo v vino že, če je res vino in ne "čmiga"-
Za ono drugo pa ne? Kakšen Štajerc pa si?!
vojko wrote:
Si se potrudil, samo na sliki, ki jo je naredil Planck, je mogoče videti drugače.
Kako drugače?
Ja ni homogeno, ko pa je slika dvobarvna in ni vzorec, povsod in v vse smeri, enak.
Tega vzorca pri 10−3510−35m ne bomo nikoli videli ...
Obratno je res, vidimo že s takšno resolucijo, da lahko to uvidimo.
Pokaži mi z Lune drobne kodrčke na morski gladini, pa ti bom dal prav, da vesolje na kozmoloških razdaljah ni uniformno, homogeno in izotropno! Kakšen je videti pragozd porečja Amazonke iz ISS? Ali ni videti uniformen, homogen in izotropen?
To je vendar posledica resolucije, točke za sprejem so omejene, slika pa je neskončna in neskončnost preslikati na končno resolucijo je kvečjemu približek, ki je močno odvisen od resolucije.
Resolucija (materialni skupki, zvezde, galaksije) na kozmičnih razdaljah je velika. Ampak nisi mi odgovoril, kakšna je videti čisto rahlo vzvalovana površina oceana iz ISS (ali pa amazonska džungla)?
vojko wrote:
Takole si 'divanil': Bargo: O kvantni gravitaciji, sem slišal nekaj takšnega: "Vsi govorijo o kvantni gravitaciji, nobeden pa ne zna povedati, KAJ NA BI TO SPLOH BILO?"
Seveda sem in še zmeraj drži.
Dobro, mu bom povedal na naslednjem seminarju o kvantni gravitaciji ...
Nikar, ker mu lahko uničiš motivacijo, še posebej, če te bo vprašal kdo je takšnega mnenja. Gerard te pozdravlja!
To me zelo veseli! T'hoofta zelo cenim.
To je digitalna koda in naši možgani je ne razumejo, ker so analogni stroj.
Joj, naši možgani so naredili stroje, ki delujejo na digitalnem principu. Torej, če sami ne bi znali preveriti ali bo stroj deloval deterministično in sicer tako, da bo zmeraj 1+1 = 2, kako si potem predstavljaš, da smo naredili te stroje?
Madona, si trd! Kažem ti Luno, ti pa neprestano buljiš v moj prst! Naši možgani lahko
mislijo digitalne svetove (kot lahko mislijo neevklidske in še bolj eksotične, čeprav so sami v evklidskem prostoru!), to sploh ni problem. Jaz ti samo skušam dopovedati, da vanje ne moreš direktno vnašati digitalnih informacij preko čutil. Mi ne izkušamo sveta preko naših čutil
digitalno, bargo! Kako bi ocenil težo kamna, če bi ti čutilo otipa sporočalo, da kamen tehta
A2F(16) gramov ali
100101010 gramov?
vojko wrote:O zavesti smo že rekli kakšno; prelistaj zapiske ...
Po mojih zapiskih si TI še zmeraj znotraj kroga 99, ki vedo kaj to je. Ali si mogoče že medtem izstopil?
Ne.
Torej, beseda in kateder je tvoj. Začni pojasnjevati, prosim.
Najkrajše: zavest je zavedanje o zunanjih objektih in o notranjem Jazu, ki je ločen od drugih.
Sicer pa veš, da je to strahovito kompleksen pojem, ki vključuje probleme psiha-soma, problem zavesti drugih, zavest pri živalih, umetno zavest, ipd.
Seveda vem, da ne vem kaj dosti o tem. Zavest je zavedanje ... in kaj je zavedanje?
Imeti zavest.
Hm. Torej imaš zavest in ker imaš zavest se zavedaš zunanjih objektov in sicer tako, da si ustvariš notranjo predstavo o objektih. Se strinjaš?
Ja.
Tudi Jaz imam zavest in moja notranja predstava o objektih je drugačna od tvoje notranje predstave o objektih po definiciji, kaj ne?
Ja.
Sledi, da si TI zame objekt, kot sem JAZ zate objekt, ali kako?
Tako, ja. Posebej, če si ti moj mezdni delavec. Če pa govoriva o Veri, je ona zame
subjekt ...
vojko wrote:
Po moje to ni možno. Dialektika na delu ...
No, big bang, ki se naj bi dogodil iz kvantnih fluktuacij niča, je takšen primer, ker naj bi imel v začetku nabor pravil po katerih se dogaja to, kar se dogaja in zato se išče TOE.
Nobenih 'pravil' ni bilo.
Vidiš, prvo pravila in snov potem pa spremembe snovi, kaj ne? Janez te pozdravlja!
JJ?
vojko wrote:
Recimo, da se spremijo pravila po katerih se spreminjajo deli ali pa "organizacija", o kateri je govoril Susskind, ki bi bila posledica sprememb delov.
Razloži!
Hm. Poglej si še enkrat refleksije Sussikda iz videa, ki sem ga prilepil, predvsem del, ko govori o razumevanju avtomobila in naredi povzetek.
OK, zdaj sem bliže ..