Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11386
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 3.4.2019 18:31

vojko wrote: ↑
Ne, domišljija, misel, je neomejena.
Kako to misliš?
Da sta domišljija in misel neomejeni. Nobeni naravni zakoni, niti materija zanju ne predstavljata ovir.
Iskati moraš jablano, če hočeš najti jabolka.
Jaz grem kar v trgovino. Jablane so komaj začele poganjati, do jeseni je še dolga.
V zvezi s tem se dostikrat sprašujem, zakaj kmete sploh potrebujemo! Saj dobiš vse v supermarketih! :lol:
Za vsakim problemom, v katerega je vpleten moški, tiči ženska.
Meni je bolj všeč ta: Ženska najde problem za vsako rešitev.
Tudi ta je dobra! Krog je zaključen: najprej ustvari problem, nato še rešitev zanj. Popoln svet. Kako že gre? Moški potrebuje žensko kot riba kolo ... :D

Roman
Posts: 6292
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 3.4.2019 20:56

vojko wrote:
3.4.2019 18:31
Nobeni naravni zakoni, niti materija zanju ne predstavljata ovir.
Nisem čisto prepričan, da res. Po eni strani ni v umu ničesar, kar ni bilo prej v čutih, po drugi strani pa še taka domišljija v resnici ne ustvari ničesar novega. Samo stare stvari premeša in sestavi drugače. Zelo omejeno.

User avatar
vojko
Posts: 11386
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 3.4.2019 23:34

Roman wrote:
3.4.2019 20:56
vojko wrote:
3.4.2019 18:31
Nobeni naravni zakoni, niti materija zanju ne predstavljata ovir.
Nisem čisto prepričan, da res. Po eni strani ni v umu ničesar, kar ni bilo prej v čutih, po drugi strani pa še taka domišljija v resnici ne ustvari ničesar novega. Samo stare stvari premeša in sestavi drugače. Zelo omejeno.
Tudi jaz 'nisem čisto prepričan', da je vse, kar si napisal, res. :wink:

Prvič, zelo diskutabilna je trditev, da 'ni v umu ničesar, kar ni bilo prej v čutih'. Spomni se na halucinacije in druga notranja doživljanja pod vplivom psihoaktivnih substanc ali bolezenskih stanj.

Drugič, ne vem, če lahko dokažeš trditev, da še tako divja 'domišljija v resnici ne ustvari ničesar novega'.
Že Kant pravi, da lahko v domišljiji dosežemo transcendenco, "ki je onkraj meja vsega možnega izkustva in znanja" ("... beyond the limits of all possible experience and knowledge").

"In an act of transformative imagination in our dreams, we create a new existence unencumbered by laws of gravity or demands of a real world." (M.B.JUNGE: MOURNING, MEMORY AND LIFE ITSELF, 2008, str. 40 et passim).

Tretjič, imaginacija je temelj vseh velikih odkritij. Če bi ves čas 'samo mešali stare stvari in jih drugače sestavljali', ne bi bilo nobenega epohalnega odkritja, novih paradigm. 8)

Roman
Posts: 6292
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 4.4.2019 7:58

vojko wrote:
3.4.2019 23:34
Spomni se na halucinacije in druga notranja doživljanja pod vplivom psihoaktivnih substanc ali bolezenskih stanj.
Pa so ta notranja doživljanja res neodvisna od stvari, ki so v ummu? So res stvar domišljije? Morda bi prav prišel kak primer.
Že Kant pravi, da lahko v domišljiji dosežemo transcendenco
Kant je bil genij, a na vse njegovo se le ne bi zanesel.
we create a new existence unencumbered by laws of gravity or demands of a real world
Ja, lepo rečeno. Pa tudi resnično?
Tretjič, imaginacija je temelj vseh velikih odkritij.
Seveda.
Če bi ves čas 'samo mešali stare stvari in jih drugače sestavljali', ne bi bilo nobenega epohalnega odkritja, novih paradigm. 8)
To pa ni nujno res. Če vzameva za primer relativnost. Začelo se je z izkustveno potrjeno domnevo, da vsako gibanje potrebuje sredstvo, torej tudi svetloba. Nato so z Michelson-Morleyevim poskusom dokazali, da etra ni. Potem sta prišla Minkovski in Lorenz, nazadnje Einstein. Izsledki so res osupljivi (v primerjavi s predhodnim splošnim mnenjem), ampak ali so res nekaj povsem novega? Vsak je gradil na obstoječih pojmih, opažanjih, paradigmah. Nove so samo povezave in razmerja.

Motore
Posts: 1033
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Post by Motore » 4.4.2019 8:25

vojko wrote:
3.4.2019 18:31
Da sta domišljija in misel neomejeni. Nobeni naravni zakoni, niti materija zanju ne predstavljata ovir.
Tudi jaz nevem, če bi se strinjal s tem. Domišljija je namreč omejena s posameznikovimi izkušnjami, opažanji.
Lahko si seveda izmisliš nekaj novega, nekaj kar krši naravne zakone, vendar ta stvar, ki si si jo izmislil bo vedno mešanica stvari, ki si jih tako ali drugače že poznal, izkusil, opazil.

Ne moreš si recimo izmisliti neke nove pošasti, ki ne bi imela mešanico lastnosti, ki si jih že prej poznal. Predstavljaj si človeka, ki je od rojstva zaprt v sobi in razen sten, žarnice, tal in stropa ne vidi in ne izkusi nič drugega. Si bo lahko izmislil mačko? Ali kaj podobnega živali? Dvomim, saj niti ne ve kako njegove lastne oči izgledajo.

V takem smislu se mi zdi domišljija še kako omejena.

User avatar
vojko
Posts: 11386
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 4.4.2019 11:36

vojko wrote: ↑
3.4.2019 23:34
Spomni se na halucinacije in druga notranja doživljanja pod vplivom psihoaktivnih substanc ali bolezenskih stanj.
Pa so ta notranja doživljanja res neodvisna od stvari, ki so v ummu?
No, saj notranja doživljanja SO v umu. Izven uma ni ničesar, razen objektivne realnosti.
So res stvar domišljije? Morda bi prav prišel kak primer.
Recimo:Image
Image
Image
Image
Čemu v objektivni realnosti ustrezajo ti domišljijski svetovi?
Že Kant pravi, da lahko v domišljiji dosežemo transcendenco
Kant je bil genij, a na vse njegovo se le ne bi zanesel.
To je tvoja suverena pravica ... :D
we create a new existence unencumbered by laws of gravity or demands of a real world
Ja, lepo rečeno. Pa tudi resnično?
Ne vem. Argument in kontra-argument.
Tretjič, imaginacija je temelj vseh velikih odkritij.
Seveda.
Čemu je pred Einsteinom ustrezal pojem 'PROSTORČAS', ki ga je on 'iznašel'?

Če bi ves čas 'samo mešali stare stvari in jih drugače sestavljali', ne bi bilo nobenega epohalnega odkritja, novih paradigm. Menim, da življenje, še posebej psihično življenje ni šahovska igra ... :wink:
To pa ni nujno res. Če vzameva za primer relativnost. Začelo se je z izkustveno potrjeno domnevo, da vsako gibanje potrebuje sredstvo, torej tudi svetloba. Nato so z Michelson-Morleyevim poskusom dokazali, da etra ni. Potem sta prišla Minkovski in Lorenz, nazadnje Einstein. Izsledki so res osupljivi (v primerjavi s predhodnim splošnim mnenjem), ampak ali so res nekaj povsem novega? Vsak je gradil na obstoječih pojmih, opažanjih, paradigmah. Nove so samo povezave in razmerja.
Nova paradigma v znanosti po moje NI samo premetavanje in mešanje že obstoječih idej. Za velike ideje je značilno, da se spremeni paradigma, da gre za nekaj, kar še ni bilo videno. Še bolj izrazito kot v znanosti je to v umetnosti.

User avatar
vojko
Posts: 11386
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 4.4.2019 12:05

vojko wrote: ↑
Da sta domišljija in misel neomejeni. Nobeni naravni zakoni, niti materija zanju ne predstavljata ovir.
Tudi jaz nevem, če bi se strinjal s tem. Domišljija je namreč omejena s posameznikovimi izkušnjami, opažanji.
Mislim, da je to premočna trditev. Pristal bi na ugotovitev, da njegove prejšnje izkušnje vplivajo na njegovo domišljijo, jo pa ne omejujejo. Transcedentalne izkušnje uživalcev psihotropnih substanc (npr. gobe psylocibes semilanceata) so takšne, da so doživljali povsem nove, neprepoznavne svetove, kjer niso veljali nobeni običajni (naravni in družbeni) zakoni.
Morda pa je naš diskurz prepir o oslovi senci, ker nismo na začetku strogo definirali pojma 'domišljija in misel'. Jasno je, da domišljija in misel ne lebdita v vakuumu, v praznem intelektualnem prostoru, a kar se tiče transcendence teh svetov, po moje ni nobene meje.
Lahko si seveda izmisliš nekaj novega, nekaj kar krši naravne zakone, vendar ta stvar, ki si si jo izmislil bo vedno mešanica stvari, ki si jih tako ali drugače že poznal, izkusil, opazil.
Sporno; vsaj zame. Kaj npr. pomeni religiozno izkustvo 'prikazovanja' neobstoječih entitet (angelov, bogov, zmajev, ...)? Čemu to ustreza v realnem svetu, za katerega je značilno, da sestoji 'iz stvari, ki si jih tako ali drugače že poznal, izkusil, opazil'? Kdaj in kje je kdo v objektivni realnosti 'poznal, izkusil, opazil' npr. nevidne bogove, angele, 'vice', ipd. ? :wink:
Ne moreš si recimo izmisliti neke nove pošasti, ki ne bi imela mešanico lastnosti, ki si jih že prej poznal.
Kakšne so pošasti, demoni, ki te preganjajo v morastih, anksioznih sanjah?
Predstavljaj si človeka, ki je od rojstva zaprt v sobi in razen sten, žarnice, tal in stropa ne vidi in ne izkusi nič drugega. Si bo lahko izmislil mačko? Ali kaj podobnega živali? Dvomim, saj niti ne ve kako njegove lastne oči izgledajo.
Dobro, za mačko, žarnico, ipd. to velja. Lahko pa bodo njegovi možgani generirali svetove, ki bi bili tebi popolnoma tuji. Lahko bodo ustvarili npr. osterka ... 8)
V takem smislu se mi zdi domišljija še kako omejena.
Dobro, 'v takem smislu'; jaz plediram za nekaj drugega. Spet semantika. :D

Motore
Posts: 1033
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Post by Motore » 4.4.2019 12:38

vojko wrote:
4.4.2019 12:05
Kaj npr. pomeni religiozno izkustvo 'prikazovanja' neobstoječih entitet (angelov, bogov, zmajev, ...)? Čemu to ustreza v realnem svetu, za katerega je značilno, da sestoji 'iz stvari, ki si jih tako ali drugače že poznal, izkusil, opazil'? Kdaj in kje je kdo v objektivni realnosti 'poznal, izkusil, opazil' npr. nevidne bogove, angele, 'vice', ipd. ?
Ne govorim o obstoju angelov v realnosti, govorim, da so angeli, bogovi ali karkoli sestavljeni iz oči, ust, rok, kril, bele barve, itd.
So sestavljeni iz stvari, ki si jih že videl oz. izkusil.
vojko wrote:
4.4.2019 12:05
Kakšne so pošasti, demoni, ki te preganjajo v morastih, anksioznih sanjah?
Imajo okončine, imajo oči, imajo znano barvo, imajo vse te lastnosti, ki sem jih nekje prej že moral spoznati.
vojko wrote:
4.4.2019 12:05
Dobro, za mačko, žarnico, ipd. to velja. Lahko pa bodo njegovi možgani generirali svetove, ki bi bili tebi popolnoma tuji. Lahko bodo ustvarili npr. osterka ...
Kako le? Iz kje je potegnil karkoli o svetu, ki je izven sobe? Karkoli bodo generirali njegovi možgani bo neka mešanica stvari, ki jih izkusi, vidi, šliši, ... v tisti sobi.

Razen, če zagovarjaš, da ima človek že ob rojstvu v možganih neke predstave, s katerimi si lahko domišlja vse mogoče. Mislim, pa da raziskave niso v prid tej tezi.

Domišljija je pogojena s tem, kar naši čuti zaznavajo.
Lahko si še tako domišljaš kakšna naj bi izgledala nevtronska zvezda od blizu, pa vendar si realne nevtronske zvezde ne moreš domisliti. Dokler je seveda ne vidiš.

User avatar
vojko
Posts: 11386
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 4.4.2019 13:12

vojko wrote: ↑
Kaj npr. pomeni religiozno izkustvo 'prikazovanja' neobstoječih entitet (angelov, bogov, zmajev, ...)? Čemu to ustreza v realnem svetu, za katerega je značilno, da sestoji 'iz stvari, ki si jih tako ali drugače že poznal, izkusil, opazil'? Kdaj in kje je kdo v objektivni realnosti 'poznal, izkusil, opazil' npr. nevidne bogove, angele, 'vice', ipd. ?
Ne govorim o obstoju angelov v realnosti, govorim, da so angeli, bogovi ali karkoli sestavljeni iz oči, ust, rok, kril, bele barve, itd.
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve". Ti ni kdaj mama rekla, ko je skuhala kaj posebno dobrega, ti pa si se zmrdoval: "Le jej, tako je dobro, da bi še angelčki jedli, če bi imeli usta!"? :D
So sestavljeni iz stvari, ki si jih že videl oz. izkusil.
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
vojko wrote: ↑
Kakšne so pošasti, demoni, ki te preganjajo v morastih, anksioznih sanjah?
Imajo okončine, imajo oči, imajo znano barvo, imajo vse te lastnosti, ki sem jih nekje prej že moral spoznati.
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
vojko wrote: ↑
Dobro, za mačko, žarnico, ipd. to velja. Lahko pa bodo njegovi možgani generirali svetove, ki bi bili tebi popolnoma tuji. Lahko bodo ustvarili npr. osterka ...
Kako le? Iz kje je potegnil karkoli o svetu, ki je izven sobe? Karkoli bodo generirali njegovi možgani bo neka mešanica stvari, ki jih izkusi, vidi, šliši, ... v tisti sobi.
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Razen, če zagovarjaš, da ima človek že ob rojstvu v možganih neke predstave, s katerimi si lahko domišlja vse mogoče. Mislim, pa da raziskave niso v prid tej tezi.
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Domišljija je pogojena s tem, kar naši čuti zaznavajo.
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind." 8)
Lahko si še tako domišljaš kakšna naj bi izgledala nevtronska zvezda od blizu,


No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
pa vendar si realne nevtronske zvezde ne moreš domisliti. Dokler je seveda ne vidiš.
Kaj točno pomeni 'domisliti' v tem kontekstu? Uvedel si nov označevalec v diskurz.

Motore
Posts: 1033
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Post by Motore » 4.4.2019 13:47

vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil. Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih. Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.

Roman
Posts: 6292
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 4.4.2019 15:49

vojko wrote:
4.4.2019 11:36
Čemu v objektivni realnosti ustrezajo ti domišljijski svetovi?
Kar poglej, saj tudi ti vidiš. Človeško telo, razkosano in izmaličeno, ena noga zamenjana s palico. Potem shod prežvečenih žvečilnih gumijev oziroma Barbapap, nekakšen vrtinec, in nazadnje mračna pokrajina. Same znane stvari iz realnega sveta, razkosane, popačene, drugače sestavljene. Nič zares novega.
Čemu je pred Einsteinom ustrezal pojem 'PROSTORČAS', ki ga je on 'iznašel'?
Pred tem sta v Newtonovi fiziki obstajala absoluten prostor in absoluten čas. Albert je to pač povezal. Pri čemer ne poznam nikogar, ki bi si znal prostorčas zares predstavljati. Čutov za zaznavo prostora in časa pač nimamo.
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Nekaj podobnega kot žbongelj? Pri čemer je treba še razlikovati med predstavljanjem in zamišljanjem. Predstave so nujno vezane na zaznave. Zamišljanje je za odtenek bolj svobodno, še vedno pa smo vezani na mišljenje oziroma jezik. Zmislimo si lahko na primer neskončnost, predstavljati si je ne moremo.

Drugače pa se podpišem pod Motoreja.

Roman
Posts: 6292
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 4.4.2019 16:01

Predlagam, Vojko, da poskusiva še z druge strani, eksperimentalno: Zaženi se v svojo domišljijo in poskusi ustvariti nekaj zares novega, kar nima nobene zveze z obstoječimi zaznavami. Poročaj o rezultatih.

User avatar
bargo
Posts: 7816
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 4.4.2019 19:58

Poročal bo o nečem, kar bomo mi prepoznavali podobno kot tvoje podane "žbonglje". Vsaj krepka večina bi se ali se bo s tem strinjala.
Ko pa nekdo ujame domišljijo drugega potem se zna zgoditi ustrezna ubeseditev in tako pride "prostorčas"! :roll:

Ključavnica se odpre, vrata se odprejo, ključno pa je, da postanejo vrata prozorna, saj tako tudi drugi vidijo, čeprav ne morejo skozi! :wink:

Spot je predlagal tole.
Dire Straits – Where Do You Think You're Going?
Where do you think you're going?
Don't you know it's dark outside?
Where do you think you're going?
Don't you care about my pride?
Where do you think you're going?
I thing you don't know
You got no way of knowing
There's really no place you can go
:lol: 8)


Črvina iz Čudeži in znanost
Roman: Abstraktni nivo seveda tudi zahteva neko obliko predstavljanja. Tudi Sherlock Holmes razmišlja drugače kot navadni detektivi in, ha ha, mi gledalci. Ljudje smo radi presenečeni in osupli.
Bargo: Predstavljaš si lahko samo v slikah izkušanja in tako pride leteči slon.
Roman wrote:
4.4.2019 15:49
Drugače pa se podpišem pod Motoreja.
Kaj pa nitrofoskal, saj se še spomniš, da je tvoje stališče bilo, da ga narava sama brez nas ne zmore narediti. Še je zmeraj takšno?
Roman wrote: Zmislimo si lahko na primer neskončnost, predstavljati si je ne moremo.
No ja, če si je ne moreš predstavljati TI in tvoji, potem še ne pomeni, da si ne more nihče, kaj ne? Spot pravi tako je! :D
Last edited by bargo on 4.4.2019 20:31, edited 1 time in total.

Roman
Posts: 6292
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 4.4.2019 20:21

bargo wrote:
4.4.2019 19:58
Kaj pa nitrofoskal, saj se še spomniš, da je tvoje stališče bilo, da ga narava sama brez nas ne zmore narediti. Še je zmeraj takšno?
Seveda, in bo tako tudi ostalo, dokler ti ali kdorkoli drug ne dokaže nasprotno. Loti se dela.
No ja, če si je ne moreš predstavljati TI in tvoji, potem še ne pomeni, da si ne more nihče, kaj ne?
Ne, ampak dokler kdo ne dokaže nasprotno, ostanemo pri tem. Se boš lotil dela?
Spot pravi tako je! :D
Naj ostane pri klavirju, da ti ne bo delal sramote.

Najbrž sem ti to že povedal, ampak žbonglji niso moji.

User avatar
bargo
Posts: 7816
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 4.4.2019 20:34

Roman wrote:
4.4.2019 20:21
bargo wrote:
4.4.2019 19:58
Kaj pa nitrofoskal, saj se še spomniš, da je tvoje stališče bilo, da ga narava sama brez nas ne zmore narediti. Še je zmeraj takšno?
Seveda, in bo tako tudi ostalo, dokler ti ali kdorkoli drug ne dokaže nasprotno. Loti se dela.
No ja, če si je ne moreš predstavljati TI in tvoji, potem še ne pomeni, da si ne more nihče, kaj ne?
Ne, ampak dokler kdo ne dokaže nasprotno, ostanemo pri tem. Se boš lotil dela?
Čemu pa bi jaz moral delati zate? Kako Ti kaj takega pride sploh na misel?
Roman wrote:
Spot pravi tako je! :D
Naj ostane pri klavirju, da ti ne bo delal sramote.

Najbrž sem ti to že povedal, ampak žbonglji niso moji.
Si, samo sem pač povezal s teboj in, kot bi dejal Rock, imam utemeljene razloge. :wink:
Last edited by bargo on 4.4.2019 20:50, edited 1 time in total.

Post Reply