Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 4.4.2019 20:43

Sorry Vojko, bom vskočil, ne morem si kaj. Očitno nagoni! :D
Motore wrote:
4.4.2019 13:47
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
To je Motore tvoja vera, ki te mora presenečati v življenju. Si že kdaj dobil občutek, da si presenetil samega sebe?
Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil. Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
Prepoznavanje oblik pač bazira na znanih oblikah, bolj natančno kot poznaš oblike, lažje prepoznaš nove. :wink:
Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
Ja, kar poglej gor, boš mogoče presenetil samega sebe. :lol:
Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
To velja samo, če veruješ, da je tvoja predstava o zlati barvi univerzalna. :)
Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih. Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
Mogoče pa to sploh ni domišljija temveč zavedanje.

Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
No mogoče pa bo počasi. Tole z špageti je problem besede, poimenovanja in dogovarjanja. Žogi težko rečeš da je špagetna, povsem drugače pa je, če izjaviš: "Žoga je špagetificirana". Ali nisi dojel tega kot transformacijo ene oblike v drugo? Na koliko načinov pa lahko izvedeš to transformacijo pa je odvisno od znanja in domišljije, kaj ne? In veš kaj, "število načinov je obratno sorazmerno z znanjem", to bi bila moja hipoteza!
Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Torej poznaš premalo. Odlično! 8)

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by smolejleo » 5.4.2019 9:25

Motore wrote:
vojko wrote:
4.4.2019 13:12
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Motore!

Ne biti ali ne biti, moči ali morati, to je zdaj vprašanje!

https://siol.net/siol-plus/moci-ali-mor ... nje-445600

User avatar
vojko
Posts: 11468
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 5.4.2019 11:38

vojko wrote: ↑
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
Angeli (in vse druge fantazmagorične entitete) so plod domišljije, v bistvu pa so non existo, so Nič, ali kot nam je mama rekla, ko je opisovala naš strah: "Znotraj je votel, okrog ga pa nič ni." Vsak si zamišlja takšne fantazmagorične like po svoje; torej vsak si zamišlja, 'ustvarja' stvari v domišljiji, ki jih še nikoli ni bilo. Jasno je, da pri tem uporablja svoj 'hardver', ki je zapisan v DNK, a jaz govorim o preseganju (transcendenci) tega hardvera. Tega je sposobna samo naša vrsta in v tem smislu trdim, da je naša domišljija neomejena.
vojko wrote: ↑
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil.
Kako si izkusil njegovo breztelesnost? Njegovo večnost/nesmrtnost? Njegovo omniprezenco (vseprisotnost)? :wink:
Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
Slike so več kot samo njihovi elementi (barve, črte, pike, ipd.). Lahko si zamislimo barvo, ki v naravi ne obstaja. Šele totaliteta teh elementov predstavlja SLIKO. Podobno kot piksli na zaslonu: sami zase ne predstavljajo nič in jih tudi ne opazimo. Šele ko se združijo v smiselno sliko, predstavljajo nekaj.
vojko wrote: ↑
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
Po moje ne. Glej zgoraj!
vojko wrote: ↑
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
Osterko je plod moje domišljije in ga ni v realnem svetu. Je tako nenavaden, da korpus slovenskega jezika nima izrazov, s katerimi bi ga opisal. Pri 'produkciji' takšnih ne-zamisljivih entitet sem popolnoma svoboden, nisem vezan na nobena pravila in zakone; to je moja poanta.
vojko wrote: ↑
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih.
Po moje ne gre samo za nagone. Njihove sposobnosti, da cenijo potrebo po lepoti ('their abilities to appreciate a need or beauty') niso samo posledica nagonov ali zaznav/dražljajev iz okolice (saj so novorojenci, ki takih zaznav še nimajo). Torej ti dojenčki morajo imeti nekakšno predstavo o abstraktnih pojmih, kot so lepota, dobrota brez predhodnih čutnih zaznav.
Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
Intuicija je hudo varljiv kriterij za resničnost. Vsa kvantna mehanika je kontraintuitivna ... 8)
vojko wrote: ↑
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
Prav, špageti so gotovo predmet iz vsakdanjega sveta in ta opis ne bi pomenil nič Nezemljanom.
Kaj pa tole:
Image
vojko wrote: ↑
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Že po zakonu verjetnosti je ta izjava sporna. Če si tisoče znanstvenikov (pa tudi informiranih laikov) zelooo, zelooo dolgo zamišlja nevtronske zvezde, ni hudič, da ne bi domišljijska slika katerega ustrezala realni nevtronski zvezdi! :D

User avatar
vojko
Posts: 11468
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 5.4.2019 12:06

vojko wrote: ↑
Čemu v objektivni realnosti ustrezajo ti domišljijski svetovi?
Kar poglej, saj tudi ti vidiš. Človeško telo, razkosano in izmaličeno, ena noga zamenjana s palico. Potem shod prežvečenih žvečilnih gumijev oziroma Barbapap, nekakšen vrtinec, in nazadnje mračna pokrajina. Same znane stvari iz realnega sveta, razkosane, popačene, drugače sestavljene. Nič zares novega.
Prav, če ti to tako doživljaš. Jaz te domišljijske svetove doživljam drugače... :wink:
Čemu je pred Einsteinom ustrezal pojem 'PROSTORČAS', ki ga je on 'iznašel'?
Pred tem sta v Newtonovi fiziki obstajala absoluten prostor in absoluten čas. Albert je to pač povezal. Pri čemer ne poznam nikogar, ki bi si znal prostorčas zares predstavljati.
Dobro. Praviš, že prej sta obstajala prostor in čas. Drži. Kaj pa tole: obstajata elementa klor in natrij. Oba zelo strupena. Če ju 'povežemo' dobimo ne samo užitno, ampak nujno potrebno, okusno kuhinjsko sol NaCl. Predpostaviva, da bi živeli v svetu, kjer se ta dva elementa še nikoli nista spojila, 'povezala', kot praviš ti. Boš trdil, da kemična spojina Na in Cl ni 'nič zares novega'? Kateri znanstvenik bi lahko predvidel lastnosti spojine NaCl, njen okus, barvo, ipd.?
Čutov za zaznavo prostora in časa pač nimamo.
Seveda imamo. Za prostor in položaj v njem imamo notranje uho (auris interna) z vestibularnim organom.

Image

Brez njega ne zaznavamo prostora kot reference za naš položaj v njem.

Za čas imamo telomere. To so nukleoproteinske strukture na koncih kromosomov.

Image

Pri vsaki delitvi somatskih celic se izgubi del telomerov. Somatske celice imajo omejeno obdobje podvajanja, ki traja približno petdeset delitev. Potem sledi smrt organizma. 8)
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Nekaj podobnega kot žbongelj?
Ja.
Pri čemer je treba še razlikovati med predstavljanjem in zamišljanjem. Predstave so nujno vezane na zaznave. Zamišljanje je za odtenek bolj svobodno, še vedno pa smo vezani na mišljenje oziroma jezik. Zmislimo si lahko na primer neskončnost, predstavljati si je ne moremo.
Sprejemam to distinkcijo.
Drugače pa se podpišem pod Motoreja.
Volenti non fit iniuria ... :D

User avatar
vojko
Posts: 11468
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 5.4.2019 12:32

Sorry Vojko, bom vskočil, ne morem si kaj. Očitno nagoni!
Ubogaj svoj ID, prepusti se nagonom ... :lol:
Motore wrote: ↑
4.4.2019 13:47
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
To je Motore tvoja vera, ki te mora presenečati v življenju. Si že kdaj dobil občutek, da si presenetil samega sebe?
Bull's eye! :D
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil. Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
Prepoznavanje oblik pač bazira na znanih oblikah, bolj natančno kot poznaš oblike, lažje prepoznaš nove.
Precej očitna izkustvena trivialna resnica ... :wink:
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
Ja, kar poglej gor, boš mogoče presenetil samega sebe.
:D
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
To velja samo, če veruješ, da je tvoja predstava o zlati barvi univerzalna.
Bull's eye!
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih. Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
Mogoče pa to sploh ni domišljija temveč zavedanje.
Povsem verjetno ...
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
No mogoče pa bo počasi. Tole z špageti je problem besede, poimenovanja in dogovarjanja. Žogi težko rečeš da je špagetna, povsem drugače pa je, če izjaviš: "Žoga je špagetificirana". Ali nisi dojel tega kot transformacijo ene oblike v drugo? Na koliko načinov pa lahko izvedeš to transformacijo pa je odvisno od znanja in domišljije, kaj ne? In veš kaj, "število načinov je obratno sorazmerno z znanjem", to bi bila moja hipoteza!
Pa pravijo, da se dialektike ne moreš naučiti! 8)
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Torej poznaš premalo. Odlično!
Odlično!

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 5.4.2019 14:26

vojko wrote:
5.4.2019 11:38
Slike so več kot samo njihovi elementi (barve, črte, pike, ipd.).
Seveda so, ampak ko sem gledal Dalijeve slike, sem videl predmete iz narave, ki so bili pač na čuden način sestavljeni in postavljeni na sliko z namenom povzročiti osuplost, grozo, morda celo premišljevanje.
Lahko si zamislimo barvo, ki v naravi ne obstaja.
To me pa res zanima.
Osterko je plod moje domišljije in ga ni v realnem svetu.
In kako si ga ustvaril? Skupaj si sestavil nekaj glasov, pa je bilo. Ne le, da ga slovenščina ne more opisati, noben jezik tega ne more. Tudi ti si ustvaril samo besedo, ne nekega bitja, ki ga ni mogoče opisati. Torej tudi transcendence tu ne moremo pričakovati.
Pri 'produkciji' takšnih ne-zamisljivih entitet sem popolnoma svoboden, nisem vezan na nobena pravila in zakone; to je moja poanta.
Moja poanta pa je, da z osterkom sploh nisi ničesar (razen besede) ustvaril.
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.
Ne verjamem. Navedeš relevanten vir?
Torej ti dojenčki morajo imeti nekakšno predstavo o abstraktnih pojmih, kot so lepota, dobrota brez predhodnih čutnih zaznav.
Ne verjamem.
Intuicija je hudo varljiv kriterij za resničnost.
Res je, ampak Motore najbrž ni tako mislil.
Kaj pa tole: obstajata elementa klor in natrij. Oba zelo strupena. Če ju 'povežemo' dobimo ne samo užitno, ampak nujno potrebno, okusno kuhinjsko sol NaCl.
To pa že zaudarja po Bargovih metodah. Govora je bilo o domišljiji in njenih izdelkih.
Kateri znanstvenik bi lahko predvidel lastnosti spojine NaCl, njen okus, barvo, ipd.?
Noben. A to ni poanta.
Za prostor in položaj v njem imamo notranje uho (auris interna) z vestibularnim organom.
To je samo ravnotežni organ, ki zaznava lego telesa glede na smer težnosti oziroma gibanja. Z njim ne zaznavamo prostora. Prostor bi kvečjemu lahko zaznavali z očmi, ampak z njimi v resnici zaznavamo telesa, ne prostora. In reference so telesa, ne prostor.
Za čas imamo telomere.
Ne. Štejejo podvajanja, ne merijo pa časa. Počasno podvajanje pomeni daljši čas, tega pa telomeri ne ugotavljajo.
Nekaj podobnega kot žbongelj?
Ja.[/quote]Pravzaprav ne. Osrerka si si izmislil ti, žbongljev si nisem izmislil jaz. Res pa je, da sta oba izmišljena in ne pomenita ničesar.

User avatar
vojko
Posts: 11468
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 5.4.2019 15:58

vojko wrote: ↑
5.4.2019 11:38
Slike so več kot samo njihovi elementi (barve, črte, pike, ipd.).
Seveda so, ampak ko sem gledal Dalijeve slike, sem videl predmete iz narave, ki so bili pač na čuden način sestavljeni in postavljeni na sliko z namenom povzročiti osuplost, grozo, morda celo premišljevanje.
Kateri so bili to predmeti iz narave?
Lahko si zamislimo barvo, ki v naravi ne obstaja.
To me pa res zanima.
Si že videl krvavozeleno barvo? :wink:
Osterko je plod moje domišljije in ga ni v realnem svetu.
In kako si ga ustvaril? Skupaj si sestavil nekaj glasov, pa je bilo. Ne le, da ga slovenščina ne more opisati, noben jezik tega ne more. Tudi ti si ustvaril samo besedo, ne nekega bitja, ki ga ni mogoče opisati. Torej tudi transcendence tu ne moremo pričakovati.
Ne gre samo za neologizem 'osterko'. Gre za entiteto, ki si jo jaz predstavljam. Zelo poenostavljeno je iz EM polj, nedoločljive, oz. spreminjajoče oblike, ki ni primerljiva z ničemer. Giblje se s c. Hrani se z energijo.
Vidiš, da mi zmanjkuje besed za podrobnejši opis?! Kako bi si ti zamislil Beethovnovo Deveto, kako bi jo vizualiziral? Gotovo je to počel njen avtor. S čim iz realnega sveta, kar je obstajalo pred to mojstrovino, bi jo lahko primerjal? Ali ni to dokaz transcendence par excelence?
Pri 'produkciji' takšnih ne-zamisljivih entitet sem popolnoma svoboden, nisem vezan na nobena pravila in zakone; to je moja poanta.
Moja poanta pa je, da z osterkom sploh nisi ničesar (razen besede) ustvaril.
Prav, pravico imaš do takšnega mnenja.
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.
Ne verjamem. Navedeš relevanten vir?
https://www.sciencedirect.com/topics/nu ... abula-rasa

https://timesofindia.indiatimes.com/hom ... 122903.cms

https://raadaa.com/entries/minds-as-tab ... ates?rdr=1 (tega sem že navedel!)
Helen Adams Keller (June 27, 1880 – June 1, 1968) was an American author, political activist, and lecturer. She was the first deaf-blind person to earn a Bachelor of Arts degree.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Keller

Torej ti dojenčki morajo imeti nekakšno predstavo o abstraktnih pojmih, kot so lepota, dobrota brez predhodnih čutnih zaznav.
Ne verjamem.
Še enkrat preberi moj post viewtopic.php?p=126093#p126093, kjer je rečeno:
"These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones."
Intuicija je hudo varljiv kriterij za resničnost.
Res je, ampak Motore najbrž ni tako mislil.
Ne vem, kaj je mislil, vem samo, kaj je napisal.
Kaj pa tole: obstajata elementa klor in natrij. Oba zelo strupena. Če ju 'povežemo' dobimo ne samo užitno, ampak nujno potrebno, okusno kuhinjsko sol NaCl.
To pa že zaudarja po Bargovih metodah. Govora je bilo o domišljiji in njenih izdelkih.
Ja saj govoriva o domišljiji, ki ne more predvideti lastnosti soli, čeprav ve vse o njenih sestavnih elementih (Cl in Na). To nasprotuje tvoji tezi, da je domišljija le premetavanje in prerazporejanje senzornih inputov.
Kateri znanstvenik bi lahko predvidel lastnosti spojine NaCl, njen okus, barvo, ipd.?
Noben. A to ni poanta.
Prav.
Za prostor in položaj v njem imamo notranje uho (auris interna) z vestibularnim organom.
To je samo ravnotežni organ, ki zaznava lego telesa glede na smer težnosti oziroma gibanja. Z njim ne zaznavamo prostora. Prostor bi kvečjemu lahko zaznavali z očmi,
Ne, prostora ne moremo zaznati z očmi, kot ne moremo časa z ušesi. Prostor zaznavamo le posredno, recimo v prisotnosti mase z vestibularnim organom. V popolni odsotnosti masnih teles po moje prostora ne bi mogli zaznati.
ampak z njimi v resnici zaznavamo telesa, ne prostora. In reference so telesa, ne prostor.
Drži.
Za čas imamo telomere.
Ne. Štejejo podvajanja, ne merijo pa časa. Počasno podvajanje pomeni daljši čas, tega pa telomeri ne ugotavljajo.
Posredno ga merijo. Če traja človeško življenje v poprečju 70 let in se v tem času telomeri delijo 50-krat, pomeni, da med vsako delitvijo poteče 1,4 leta. Telomeri so peščena ura, ki meri naš čas. 8)
Nekaj podobnega kot žbongelj?
Ja.Pravzaprav ne. Osrerka si si izmislil ti, žbongljev si nisem izmislil jaz.
Zanemarljiva razlika.
Res pa je, da sta oba izmišljena in ne pomenita ničesar.
No, pa si priznal: oba sta IZMIŠLJENA!! Pred tem nista obstajala, nista le relokacija že obstoječih senzornih inputov. :wink:

Roman
Posts: 6341
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 5.4.2019 21:03

vojko wrote:
5.4.2019 15:58
Kateri so bili to predmeti iz narave?
Človeško telo po delih, pokrajina, no, namesto žvečilnih gumijev morda križanci med krompirjem in arašidi. Same znane stvari.
Si že videl krvavozeleno barvo? :wink:
Good point. Ampak predaleč smo šli. Jaz sem trdil samo to, da so stvaritve sestavljene iz znanih in zaznanih delov, ne pa, da rezultat ni nujno nemogoč ali neopisljiv.
Gre za entiteto, ki si jo jaz predstavljam. Zelo poenostavljeno je iz EM polj, nedoločljive, oz. spreminjajoče oblike, ki ni primerljiva z ničemer. Giblje se s c. Hrani se z energijo.
Torej si to entiteto predstavljaš. Dobro.
Kako bi si ti zamislil Beethovnovo Deveto, kako bi jo vizualiziral? Gotovo je to počel njen avtor.
Ne verjamem. Jaz si jo predstavljam akustično, ne vizualno.
S čim iz realnega sveta, kar je obstajalo pred to mojstrovino, bi jo lahko primerjal?
Tako, kot je besedilo sestavljeno iz besed nekega jezika, je tudi glasbeno delo sestavljeno iz (obstoječih) besed nekega jezika.
Ali ni to dokaz transcendence par excelence?
Niti približno.
Ne verjamem. Navedeš relevanten vir?
Ja, zanimivo. Vzhodnjakom, ki bi želeli dokazati reinkarnacijo, sicer ne bi preveč verjel, po drugi strani pa ni jasna razlika med spominom in nagoni, ki so nekakšen genetski spomin. O estetiki se še med odraslimi ljudmi ne moremo strinjati, pa bi bilo navedeno merodajno za dojenčke :oops:
Prostor zaznavamo le posredno
Točno.
Posredno ga merijo.
Prav.
No, pa si priznal: oba sta IZMIŠLJENA!!
Ja, vendar ne kot nekaj zares novega. Tudi iz Lego kock (jaz sem se igral z Mehanotehniko) lahko sestaviš nekaj novega, kar še ni nihče sestavil. Pa gre res za nekaj novega?

User avatar
vojko
Posts: 11468
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 5.4.2019 22:05

vojko wrote: ↑
5.4.2019 15:58
Kateri so bili to predmeti iz narave?
Človeško telo po delih, pokrajina, no, namesto žvečilnih gumijev morda križanci med krompirjem in arašidi. Same znane stvari.
Prav, če sprejmem tvojo trditev, 'da križanci med krompirjem in arašidi' niso nič novega, potem moram sprejeti celotno tvojo argumentacijo ... :D
Si že videl krvavozeleno barvo?
Good point. Ampak predaleč smo šli. Jaz sem trdil samo to, da so stvaritve sestavljene iz znanih in zaznanih delov, ne pa, da rezultat ni nujno nemogoč ali neopisljiv.
To je pa že bliže mojemu gledanju ...
Gre za entiteto, ki si jo jaz predstavljam. Zelo poenostavljeno je iz EM polj, nedoločljive, oz. spreminjajoče oblike, ki ni primerljiva z ničemer. Giblje se s c. Hrani se z energijo.
Torej si to entiteto predstavljaš. Dobro.
So far, so good ... 8)
Kako bi si ti zamislil Beethovnovo Deveto, kako bi jo vizualiziral? Gotovo je to počel njen avtor.
Ne verjamem. Jaz si jo predstavljam akustično, ne vizualno.
Pravijo, da si virtuozi in glasbeni geniji vedno vizualizirajo skladbe ...
S čim iz realnega sveta, kar je obstajalo pred to mojstrovino, bi jo lahko primerjal?
Tako, kot je besedilo sestavljeno iz besed nekega jezika, je tudi glasbeno delo sestavljeno iz (obstoječih) besed nekega jezika.
Ali lahko iz takšne definicije sklepam, da nikoli ni bilo napisano nič resnično novega? Če si rekel A ('da'), moraš zdaj reči še B (še enkrat 'da'): ker je 92 atomov znanih že od (skoraj) samega začetka (reciva za dobro mero vsaj 10 milijard let), po tvoje od takrat ni nastalo v vesolju (vključno z Zemljo) nič resnično novega, saj so (citat) "stvaritve sestavljene iz znanih in zaznanih delov"? :wink:
Ali ni to dokaz transcendence par excelence?
Niti približno.
Dobro, ostaneva vsak pri svojem.
Ne verjamem. Navedeš relevanten vir?
Ja, zanimivo. Vzhodnjakom, ki bi želeli dokazati reinkarnacijo, sicer ne bi preveč verjel, po drugi strani pa ni jasna razlika med spominom in nagoni, ki so nekakšen genetski spomin. O estetiki se še med odraslimi ljudmi ne moremo strinjati, pa bi bilo navedeno merodajno za dojenčke.
Tako pač kažejo raziskave ...
Prostor zaznavamo le posredno
Točno.
Posredno ga merijo.
Prav.
No, pa si priznal: oba sta IZMIŠLJENA!!
Ja, vendar ne kot nekaj zares novega. Tudi iz Lego kock (jaz sem se igral z Mehanotehniko) lahko sestaviš nekaj novega, kar še ni nihče sestavil. Pa gre res za nekaj novega?
Glej spredaj parabolo z atomi! 8)

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 6.4.2019 0:04

vojko wrote:
5.4.2019 22:05
vojko wrote: ↑
5.4.2019 15:58
Kateri so bili to predmeti iz narave?
Človeško telo po delih, pokrajina, no, namesto žvečilnih gumijev morda križanci med krompirjem in arašidi. Same znane stvari.
Prav, če sprejmem tvojo trditev, 'da križanci med krompirjem in arašidi' niso nič novega, potem moram sprejeti celotno tvojo argumentacijo ... :D
No ja, če domišljija ni nič novega, ko pa naj bi bila sestavljena iz samih znanih stvari, potem je potrebna še vsaj ena pojasnitev, glede nitrofoskala. :)
bargo wrote:
4.4.2019 19:58
Roman wrote:
4.4.2019 15:49
Drugače pa se podpišem pod Motoreja.
Kaj pa nitrofoskal, saj se še spomniš, da je tvoje stališče bilo, da ga narava sama brez nas ne zmore narediti. Še je zmeraj takšno?
Torej Roman, kako gre nitrofoskal v tole argumentacijo me res zanima. Občutek imam, da bo izbruhnila domišljija. :wink:
vojko wrote:
S čim iz realnega sveta, kar je obstajalo pred to mojstrovino, bi jo lahko primerjal?
Tako, kot je besedilo sestavljeno iz besed nekega jezika, je tudi glasbeno delo sestavljeno iz (obstoječih) besed nekega jezika.
Ali lahko iz takšne definicije sklepam, da nikoli ni bilo napisano nič resnično novega? Če si rekel A ('da'), moraš zdaj reči še B (še enkrat 'da'): ker je 92 atomov znanih že od (skoraj) samega začetka (reciva za dobro mero vsaj 10 milijard let), po tvoje od takrat ni nastalo v vesolju (vključno z Zemljo) nič resnično novega, saj so (citat) "stvaritve sestavljene iz znanih in zaznanih delov"?
Stvar je še verjetno hujša, ko pa smo izumili standardni model, ki pojasnjuje tudi sestavo in lastnosti atomov! 8)
In tako pride spet Janez in z malce domišljijskega preoblikovanja: "V začetku je bila matematika in matematika je bila pri Bogu in matematika je bila Bog." :lol:
Last edited by bargo on 6.4.2019 0:14, edited 1 time in total.

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 6.4.2019 0:12

vojko wrote:
5.4.2019 12:32
Sorry Vojko, bom vskočil, ne morem si kaj. Očitno nagoni!
Ubogaj svoj ID, prepusti se nagonom ...
Spot zardeva! Veš, ko ga popraskam na pravem mestu zmeraj brca z zadnjo taco in nikakor se ne more tega odučiti, ne glede nato kako bister je! :lol:
vojko wrote:
Motore wrote: ↑
4.4.2019 13:47
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
To je Motore tvoja vera, ki te mora presenečati v življenju. Si že kdaj dobil občutek, da si presenetil samega sebe?
Bull's eye!
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil. Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
Prepoznavanje oblik pač bazira na znanih oblikah, bolj natančno kot poznaš oblike, lažje prepoznaš nove.
Precej očitna izkustvena trivialna resnica ... :wink:
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
Ja, kar poglej gor, boš mogoče presenetil samega sebe.
:D
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
To velja samo, če veruješ, da je tvoja predstava o zlati barvi univerzalna.
Bull's eye!
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih. Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
Mogoče pa to sploh ni domišljija temveč zavedanje.
Povsem verjetno ...
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
No mogoče pa bo počasi. Tole z špageti je problem besede, poimenovanja in dogovarjanja. Žogi težko rečeš da je špagetna, povsem drugače pa je, če izjaviš: "Žoga je špagetificirana". Ali nisi dojel tega kot transformacijo ene oblike v drugo? Na koliko načinov pa lahko izvedeš to transformacijo pa je odvisno od znanja in domišljije, kaj ne? In veš kaj, "število načinov je obratno sorazmerno z znanjem", to bi bila moja hipoteza!
Pa pravijo, da se dialektike ne moreš naučiti! 8)
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Torej poznaš premalo. Odlično!
Odlično!
Bomo videli, če so tarče res tam šele, ko se javi Motore. :D

User avatar
vojko
Posts: 11468
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 6.4.2019 0:16

bargo wrote:
6.4.2019 0:12
vojko wrote:
5.4.2019 12:32
Sorry Vojko, bom vskočil, ne morem si kaj. Očitno nagoni!
Ubogaj svoj ID, prepusti se nagonom ...
Spot zardeva! Veš, ko ga popraskam na pravem mestu zmeraj brca z zadnjo taco in nikakor se ne more tega odučiti, ne glede nato kako bister je! :lol:
vojko wrote:
Motore wrote: ↑
4.4.2019 13:47
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Angeli, ki si jih jaz zamišljam, nimajo ne "oči, ust, rok, kril, bele barve".
Pač imajo nekaj kar si že nekje spoznal. Lahko imajo telo, lahko so samo pika svetlobe, lahko je karkoli, vendar vse te lastnosti (ne samega nadnaravenga bitja) si že nekje izkusil.
To je Motore tvoja vera, ki te mora presenečati v življenju. Si že kdaj dobil občutek, da si presenetil samega sebe?
Bull's eye!
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Kako lahko 'izkusiš' breztelesno bitje? Kako lahko izkusiš vice (purgatorij), če pa je plod človeške (včasih bolne) domišljije? Si dobro pogledal Dalijeve slike in domišljijske podobe tujih svetov?
Ne izkusim breztelesnega bitja, ampak sem njegove lastnosti posamezno že nekje izkusil. Dalijeve slike imajo notri barve, ki sem jih že videl, imajo podobe (sicer popačene), ki sem jih že videl. Tudi tuji svetovi, čeprav nerealni imajo dele, ki so realni...
Prepoznavanje oblik pač bazira na znanih oblikah, bolj natančno kot poznaš oblike, lažje prepoznaš nove.
Precej očitna izkustvena trivialna resnica ... :wink:
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Sploh ne! Demoni in pošasti običajno niso antropomorfni in (po opisu tistih, ki so jih izkusili) niso niti malo podobni ljudem z očmi in okončinami!
Poanta ostaja. Glej zgoraj.
Ja, kar poglej gor, boš mogoče presenetil samega sebe.
:D
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Nisi vprašal, kaj je 'osterko'?
Saj ni pomembno, če je nakaj kar ta človek še ni videl (npr. zlata barva), vem, da si zlatega/zlate osterka ne mora domišljati.
To velja samo, če veruješ, da je tvoja predstava o zlati barvi univerzalna.
Bull's eye!
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
Ob rojstvu so možgani že opremljeni z določenimi predstavami in niso tabula rasa.

"John Locke's (1632-1704) concept of tabula rasa of the mind of the newborn baby implies that the newborn only achieves knowledge of what is good or bad, likes or dislikes, or -what he/she needs, as a result of experience after birth; that at birth such abilities are absent. In this paper, we present three case studies on newborn babies studied from birth to age 2-weeks for their ability to pay selective attention to events or things that seem to reflect their abilities to appreciate a need or beauty. These abilities include locating the source of food, attracting caregiver's attention to their needs and following the movement of beautiful objects but ignore less beautiful ones. We conclude that it is not only through experience after birth that the child's mind is formed: that the mind is already occupied and functional at birth." (On Attention in Africa Neonates, By Joy Ugwu et al.)
Tukaj nič ne pove o domišljiji, samo o nagonih. Domišljija je pogojena z zaznavami.
http://www.nbcnews.com/id/20534311/ns/h ... KXot2hS_mE
Tukaj je en članek, na žalost raziskav na tem področju ni veliko. Ampak kar sem uspel iztržiti iz posameznih odsekov, povsod piše, da se začne domišljija pojavljati ko otrok začne pridobivati zaznave od okolja, torej pred rojstvom ne. Meni se zdi to intuitivno.
Mogoče pa to sploh ni domišljija temveč zavedanje.
Povsem verjetno ...
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
"Twin studies have resulted in important evidence against the tabula rasa model of the mind."
Zopet, to je prikaz da so nagoni, emocije, prirojeni. Vendar ne vidim kje je povezava z domišljijo. Ne razumem kako si lahko domišljaš letečo špagetno pošast, če nisi v življenju videl, izkusil špagetov, letenja, itd...
No mogoče pa bo počasi. Tole z špageti je problem besede, poimenovanja in dogovarjanja. Žogi težko rečeš da je špagetna, povsem drugače pa je, če izjaviš: "Žoga je špagetificirana". Ali nisi dojel tega kot transformacijo ene oblike v drugo? Na koliko načinov pa lahko izvedeš to transformacijo pa je odvisno od znanja in domišljije, kaj ne? In veš kaj, "število načinov je obratno sorazmerno z znanjem", to bi bila moja hipoteza!
Pa pravijo, da se dialektike ne moreš naučiti!
Motore wrote:
vojko wrote: ↑
4.4.2019 13:12
No, saj to trdim! Čeprav je nisi nikoli videl (in je verjetno tudi ne boš!), si jo za-mišljaš. Verjetno tvoja za-misel ne ustreza nobeni realni nevtronski zvezdi, ustvarili so jo tvoji možgani na podlagi fizikalnih formul.
Seveda, zato ker sem o njej slišal od drugih, zato ker vem fizikalno ozadje, ampak brez tega si je ne bi moral domišljati. Tudi, če vse to poznam pa si ne morem zamisliti nevtronske zvezde, ki bi ustrezala realni nevtronski zvezdi. Na noben način.
Torej poznaš premalo. Odlično!
Odlično!
Bomo videli, če so tarče res tam šele, ko se javi Motore. :D
Motore razporeja težko artilerijo ... :D

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 6.4.2019 0:22

vojko wrote:
6.4.2019 0:16
Motore razporeja težko artilerijo ... :D
Verjetno, samo ne vem če ima Motore dovolj izkustva, kakorkoli že, preseneti lahko samo sebe! :D :mrgreen:

Drugače pa je videti, da smo mi nastali iz narave, mogoče prej kot zamisel, kdo bi to vedel in mi smo si zamisli strukture in jih tudi izdelali, strukture, ki jih narava brez nas ne more izdelati, ergo, domišljija je nadnaravna ali bolje, domišljija je izven modela narave! :D

Ker, vsega kar si domišljija zamisli narava ne more izdelati, vsaj ne sama brez nas! Bog je res komik.

Roman, vprašanje zate: Narava brez človeka je X? Lahko poveš besedo, ki bi bila primerna na mestu gesla X?




Vojko: Kako bi si ti zamislil Beethovnovo Deveto, kako bi jo vizualiziral? Gotovo je to počel njen avtor.
Roman: Ne verjamem. Jaz si jo predstavljam akustično, ne vizualno.

Tako nekako si lahko predstavlja avtor, kot je prikazano spodaj s strani režiserja. Mogoče je, da ni oseb ali pa so druge oblike, samo instrumenti, postavitev in celo nežnost/grobost dotikanja strun, vdih in izpih, ...

Hans Zimmer. Amazing Czarina Russel in Now we are free (Gladiator)

Kje in kako bo dirigent dobil prave izvajalce pa je že druga pesem! :lol:

Dirigent je lahko tudi gluh, samo mora pa potem biti avtor, kot je bil Beethoven!

User avatar
bargo
Posts: 7882
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 6.4.2019 1:54

bargo wrote:
19.11.2018 18:14
900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega, tokrat celo dva ali tri, če je le zmagal tvoj kandidat na volitvah. 8) Minilo je 205 dni od zadnjega odpiranja.

Queen - The Show Must Go On (Official Video)
Empty spaces.
What are we living for?
Abandoned places.
I guess we know the score

Prvi milijon! :D 1.000.000+, tokrat si lahko privoščiš več njih! Minilo je 138 dni od zadnjega odpiranja.

Etta James - Something's Got A Hold On Me (Live)

Oh oh, sometimes I get a good feeling, yeah (Yeah)
I get a feeling that I never, never, never, never had before, no no (Yeah)
And I just wanna tell you right now that I
I believe, I really do believe that
8)

Motore
Posts: 1068
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Post by Motore » 6.4.2019 11:07

vojko wrote:
5.4.2019 11:38
Jasno je, da pri tem uporablja svoj 'hardver', ki je zapisan v DNK, a jaz govorim o preseganju (transcendenci) tega hardvera.
Jaz ne govorim kar je zapisano v DNK, govorim kakšna je povezava med inputom okolice in outputom domišljije.
Ne moreš si predstavljati osterka (kot si ga opisal Romanu), brez da veš za EM valovanje, ne znaš si predstavljati nobene oblike, brez da bi vedel za oblike, ne znaš si predstavljati breztelesnoti, brez da bi vedel kaj pomeni telo in kaj brez.
Moja poanta je: seveda je domišljija neomejena, ko uporabiš vse kar vidiš, znaš, čutiš, slišiš in si nekaj izmisliš (kar seveda ni, ne ali ne bo obstajalo nikoli v realnosti). Omejena pa je v tem smislu, da dokler teh inputov ni, tudi domišljije ni. Te inpute začneš dobivati, takoj ko začnejo možgani procesirati okolico in jih dobivaš do konca smrti. In dokler ne boš dobil tudi tistih neskončno inputov, ki ti še manjka od preostalega vesolja, bo tudi domišljija s tem omejena.

Post Reply