Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11596
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
24.10.2020 8:02
Roman napisal/-a:
12.10.2020 20:26
Odličen prispevek o svobodni volji:
https://www.youtube.com/watch?v=zpU_e3jh_FY.
No ja, saj veš, če ni svobode, svobodne volje, potem eksperimentator tudi počne stvari, ki so v naprej predvidene in s tem so tudi rezultati eksperimenta znani, če preden so dobljeni.

Sledi, da živi v filmu! In ja, če nekdo opazuje njegovo procesiranje signalov v možganih in tako napoveduje njegova dejanja še preden se dejansko zgodijo, je tudi tale opazovalec, ki eksperimentira, samo del filma.

Ker že daješ odliko "prispevku", dodaj vrednost in povej še kdo je napisal scenarij in kdo je režiser filma? :)

O tem, če nekdo opazuje svoje procesiranje signalov v možganih pa sva tudi že kako rekla, kaj ne? :roll:
Še en aspekt ...
https://www.youtube.com/watch?v=1JCRDaa3ehk

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Med komentarji je tudi tale (Bargu bo všeč):
What is mind?
Doesn't matter.
What is matter?
Never mind.
- Homer Simpson.

Vedež
Prispevkov: 1051
Pridružen: 19.4.2004 8:33

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Vedež »

Kaj pomeni patent US 10130701?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
24.10.2020 9:16
Če ni svobodne volje, to ne pomeni, da so dogodki/pojavi determinirani, kaj šele, da bi bili predvideni.
Dejstvo je, da so nekateri dogodki/pojavi nedeterminirani, vsaj tako kažejo rezultati eksperimentov. Napovedovanje prihodnosti je pač nehvaležno početje. :wink: In če obstajajo nedeterminirani dogodki/pojavi potem je prostor za svobodno voljo, kaj ne? :roll:

John, John Archibald Wheeler pušča pozdrave in te spominja na pot fotona od zvezde do tvojega "očesa", kjer je na poti potrebno izbrati levo ali desno stran zaradi ukrivljenosti prostora (gravitacijsko lečenje), neke vrste eksperiment "dvojne reže" na velikih razdaljah.
Roman napisal/-a: Ampak to te ne zanima, važno ti je, da lahko stvari malo pomešaš, po svoje naštrikaš vzročne povezave in potem pričakuješ, da bom tvoj umotvor razložil.
Recimo, da je tako, če tudi ni. Vendar KAKO pa veš KAJ misliš brez sogovornika ? :roll:

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
26.10.2020 8:10
Dejstvo je, da so nekateri dogodki/pojavi nedeterminirani, vsaj tako kažejo rezultati eksperimentov.
Ja.
Napovedovanje prihodnosti je pač nehvaležno početje.
Ne. Pa še zelo donosno je. Vedeževalcem ne zmanjka dela.
In če obstajajo nedeterminirani dogodki/pojavi potem je prostor za svobodno voljo, kaj ne?
Ne. Tvoja izbira, ki jo občutiš kot dejanje svobodne volje, je bodisi povzročena, torej ni svobodna, bodisi nepovzročena, torej naključna, ne svobodna. Pojem svobodne volje je protisloven. Je pa res, da nam navadnim zemljanom veliko pomeni občutek, da sami odločamo o svojih izbirah, pa naj je ta občutek še tako iluzoren.
John, John Archibald Wheeler pušča pozdrave in te spominja na pot fotona od zvezde do tvojega "očesa", kjer je na poti potrebno izbrati levo ali desno stran zaradi ukrivljenosti prostora (gravitacijsko lečenje), neke vrste eksperiment "dvojne reže" na velikih razdaljah.
Ah, Bargo. Pri gravitacijskem lečenju sploh ne gre za izbiro. Pot svetlobe se vedno ukrivi proti telesu, ni izbire levo/desno. In z dvojno režo nima to nobene zveze.
Roman napisal/-a:Ampak to te ne zanima, važno ti je, da lahko stvari malo pomešaš, po svoje naštrikaš vzročne povezave in potem pričakuješ, da bom tvoj umotvor razložil.
Recimo, da je tako, če tudi ni.
Iz tega, kar napišeš, ne sledi, da ni tako.
Vendar KAKO pa veš KAJ misliš brez sogovornika ? :roll:
Saj ga imam. In resno vzamem, kar mi pove. Če ti ni všeč, kaj poveš in katere posledice imajo tvoje besede, se moraš pač zamisliti nad seboj.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
26.10.2020 9:25
bargo napisal/-a:
26.10.2020 8:10
Dejstvo je, da so nekateri dogodki/pojavi nedeterminirani, vsaj tako kažejo rezultati eksperimentov.
Ja.
Napovedovanje prihodnosti je pač nehvaležno početje.
Ne. Pa še zelo donosno je. Vedeževalcem ne zmanjka dela.
:) To veliko pove o nas. Pa tudi o eksperimentih, ki po naravi stvari napovedujejo rezultate v prihodnosti (Ugibaj in načrtuj preverjanje!). Samo kaj in kje je ta "prihodnost"? :roll:
Roman napisal/-a:
In če obstajajo nedeterminirani dogodki/pojavi potem je prostor za svobodno voljo, kaj ne?
Ne. Tvoja izbira, ki jo občutiš kot dejanje svobodne volje, je bodisi povzročena, torej ni svobodna, bodisi nepovzročena, torej naključna, ne svobodna.
Aha, vzročno-posledične mreže z naključnimi generatorji in izbiro. Vojko je verjetno zadovoljen. Naključne mutacije in izbira so vzrok za raznolikost življenja, kaj ne Vojko?
Roman napisal/-a: Pojem svobodne volje je protisloven. Je pa res, da nam navadnim zemljanom veliko pomeni občutek, da sami odločamo o svojih izbirah, pa naj je ta občutek še tako iluzoren.
Meniš, da Zemljani ne odločamo o svoji usodi? :roll:
Roman napisal/-a:
John, John Archibald Wheeler pušča pozdrave in te spominja na pot fotona od zvezde do tvojega "očesa", kjer je na poti potrebno izbrati levo ali desno stran zaradi ukrivljenosti prostora (gravitacijsko lečenje), neke vrste eksperiment "dvojne reže" na velikih razdaljah.
Ah, Bargo. Pri gravitacijskem lečenju sploh ne gre za izbiro. Pot svetlobe se vedno ukrivi proti telesu, ni izbire levo/desno.
Foton gre levo ali desno, ker drugače ne bi prišel vse do tvojega očesa, ker bi padel v črno luknjo. Vprašanje je, ali je šel levo ali je šel desno glede na črno luknjo, da je prišel na tvoj zaslon?
Roman napisal/-a: In z dvojno režo nima to nobene zveze.
Ima, pa še kako.

Double-slits in lab and cosmos
Wheeler's version of the double-slit experiment is arranged so that the same photon that emerges from two slits can be detected in two ways. The first way lets the two paths come together, lets the two copies of the wavefunction overlap, and shows interference. The second way moves farther away from the photon source to a position where the distance between the two copies of the wavefunction is too great to show interference effects. The technical problem in the laboratory is how to insert a detector screen at a point appropriate to observe interference effects or to remove that screen to reveal the photon detectors that can be restricted to receiving photons from the narrow regions of space where the slits are found. One way to accomplish that task would be to use the recently developed electrically switchable mirrors and simply change directions of the two paths from the slits by switching a mirror on or off. As of early 2014 no such experiment has been announced.

The cosmic experiment described by Wheeler has other problems, but directing wavefunction copies to one place or another long after the photon involved has presumably "decided" whether to be a wave or a particle requires no great speed at all. One has about a billion years to get the job done.

The cosmic version of the interferometer experiment could easily be adapted to function as a cosmic double-slit device as indicated in the illustration. Wheeler appears not to have considered this possibility. It has, however, been discussed by other writers.


Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ampak to te ne zanima, važno ti je, da lahko stvari malo pomešaš, po svoje naštrikaš vzročne povezave in potem pričakuješ, da bom tvoj umotvor razložil.
Recimo, da je tako, če tudi ni.
Iz tega, kar napišeš, ne sledi, da ni tako.
Vendar KAKO pa veš KAJ misliš brez sogovornika ? :roll:
Saj ga imam. In resno vzamem, kar mi pove. Če ti ni všeč, kaj poveš in katere posledice imajo tvoje besede, se moraš pač zamisliti nad seboj.
Tako je. Zadovoljstvo je obojestransko. :wink:

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
26.10.2020 22:41
Samo kaj in kje je ta "prihodnost"? :roll:
Narobe sprašuješ. Prihodnosti ni, nikjer, prihodnost bo.
Foton gre levo ali desno
Ne. Foton gre od svojega izvora mimo črne luknje in se njegovo gibanje v njeni bližini ukrivi, da pride do tvojega očesa. Ta foton ne gre levo ali desno, gre samo po eni strani. https://sl.wikipedia.org/wiki/Gravitacijska_le%C4%8Da
Roman napisal/-a:In z dvojno režo nima to nobene zveze.
Ima, pa še kako.
Tvoj navedek ne opisuje lečenja.
Zadovoljstvo je obojestransko. :wink:
Zdaj mi že zadovoljstvo polagaš na jezik?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.10.2020 0:00
bargo napisal/-a:
26.10.2020 22:41
Samo kaj in kje je ta "prihodnost"? :roll:
Narobe sprašuješ. Prihodnosti ni, nikjer, prihodnost bo.
Mislim, da ne razumeš vprašanja. Škoda. Vesolje je, pojavi so, mi smo, čeprav nismo bili in ...
... te spomnim na "Danes sem, ker včeraj nisem bil", kot je zapisal pesnik.

Nitka iz koliko je star čas
Roman: Kako ustvari trajanje sončna ura?
Bargo: Misel je proces, ki teče v svetu. Misel potrebuje substanco, neko snov na kateri se izvaja proces mišljenja in v katero hrani svoje lastne rezultate/dognanja in tako proces ustvarja občutek časa.

Roman napisal/-a:
Foton gre levo ali desno
Ne. Foton gre od svojega izvora mimo črne luknje in se njegovo gibanje v njeni bližini ukrivi, da pride do tvojega očesa. Ta foton ne gre levo ali desno, gre samo po eni strani. https://sl.wikipedia.org/wiki/Gravitacijska_le%C4%8Da
Poglej si sliko "Ukrivljanje svetlobnih žarkov na gravitacijski leči", ki je na tvojem podanem linku. Vidiš? Od "resničnega položaja izvora" do Zemlje in tvojega očesa ter zaznave na ekranu, sta dve poti, levo ali desno od telesa, ki povzroča veliko ukrivljenost prostora. In ni vseeno po kateri poti je foton potoval in bil ujet v točki opazovanja, kar tudi prikazuje ta slika. Posledici sta različni, kaj ne? :roll:

No, veš tudi, da za foton čas ne teče, ko pa se giba s svetlobno hitrostjo, in tako je dolžina poti zanj enaka 0, kaj ne? :roll: Pomeni, da sta obe poti, leva in desna, enakovredni, kaj ne? :roll: Še več, foton bi vmes lahko malce zaokrožil, še v drugo smer, se kako drugače "gibal" kakor po teh predstavljenih "črtah iz slike" in šele potem bil ujet na zaslonu za opazovanje. In šele ko se pojavi informacija na zaslonu potem lahko interpretiraš informacijo, kaj ne?
Kje vse je bil medtem foton ne moreš vedeti, ali pač?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:In z dvojno režo nima to nobene zveze.
Ima, pa še kako.
Tvoj navedek ne opisuje lečenja.
Zadovoljstvo je obojestransko. :wink:
Zdaj mi že zadovoljstvo polagaš na jezik?
No, lahko si tudi nezadovoljen, če ti tako ustreza, kakor ti volja Roman.

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
27.10.2020 7:51
Mislim, da ne razumeš vprašanja. Škoda.
Nočeš pomesti pred svojim pragom. Škoda.
Vesolje je, pojavi so, mi smo
Točno. In vse našteto je bilo (preteklost, ki je ni več) in bo (prihodnost, ki je še ni).
čeprav nismo bili in ...
Kako nismo bili? Seveda smo bili.
... te spomnim na "Danes sem, ker včeraj nisem bil", kot je zapisal pesnik.
Pesniška svoboda pač.
Misel je proces, ki teče v svetu.
V možganih.
Misel potrebuje substanco, neko snov na kateri se izvaja proces mišljenja in v katero hrani svoje lastne rezultate/dognanja in tako proces ustvarja občutek časa.
Ja. Občutek časa, ne čas. Čut za čas ne obstaja.
Poglej si sliko "Ukrivljanje svetlobnih žarkov na gravitacijski leči", ki je na tvojem podanem linku. Vidiš?
Jaz vidim dva. Ti ne?
Od "resničnega položaja izvora" do Zemlje in tvojega očesa ter zaznave na ekranu, sta dve poti, levo ali desno od telesa, ki povzroča veliko ukrivljenost prostora.
Poti je v resnici seveda neskončno, vsak foton ima svojo. Ne gre za en foton, ki bi si izbiral pot okoli črne luknje.
In ni vseeno po kateri poti je foton potoval in bil ujet v točki opazovanja, kar tudi prikazuje ta slika. Posledici sta različni, kaj ne?
Seveda, a poudarjam: fotonov je več. Veliko več. In ker prihajajo do zaslona iz različnih kotov, je ustrezno popačena tudi slika. Pri dveh režah je drugače.
No, veš tudi, da za foton čas ne teče
Menda.
in tako je dolžina poti zanj enaka 0, kaj ne?
Te spet daje pesniška svoboda? Dolžina poti je v tem primeru precej velika, da ne rečem velikanska. In za to pot foton porabi kar nekaj časa. Albert ti nikakor ne uspe pomahati.
Pomeni, da sta obe poti, leva in desna, enakovredni, kaj ne?
Seveda.
Še več, foton bi vmes lahko malce zaokrožil, še v drugo smer, se kako drugače "gibal" kakor po teh predstavljenih "črtah iz slike"
Zakaj pa bi bilo to res?
Kje vse je bil medtem foton ne moreš vedeti, ali pač?
Pač. Pozabljaš, da je ponoči tema.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
27.10.2020 9:18
bargo napisal/-a:
27.10.2020 7:51
Mislim, da ne razumeš vprašanja. Škoda.
Nočeš pomesti pred svojim pragom. Škoda.
Dejstvo je pač dejstvo.
Roman napisal/-a:
Vesolje je, pojavi so, mi smo
Točno. In vse našteto je bilo (preteklost, ki je ni več) in bo (prihodnost, ki je še ni).
Lahko tako, ja. Samo zavest je bila v igri, tam pa so relacije malce drugačne.
Roman napisal/-a:
čeprav nismo bili in ...
Kako nismo bili? Seveda smo bili.
Nekaj časa nismo bili potem pa smo se pojavili. Geneza pa to. :roll:
Roman napisal/-a:
... te spomnim na "Danes sem, ker včeraj nisem bil", kot je zapisal pesnik.
Pesniška svoboda pač.
Misel je proces, ki teče v svetu.
V možganih.
Pač v neki strukturi, katera omogoča lokalno dinamiko.
Roman napisal/-a:
Misel potrebuje substanco, neko snov na kateri se izvaja proces mišljenja in v katero hrani svoje lastne rezultate/dognanja in tako proces ustvarja občutek časa.
Ja. Občutek časa, ne čas. Čut za čas ne obstaja.
Drži. Ali bi obstaja čutila, če ne bi bilo časa?
Roman napisal/-a:
Poglej si sliko "Ukrivljanje svetlobnih žarkov na gravitacijski leči", ki je na tvojem podanem linku. Vidiš?
Jaz vidim dva. Ti ne?
Od "resničnega položaja izvora" do Zemlje in tvojega očesa ter zaznave na ekranu, sta dve poti, levo ali desno od telesa, ki povzroča veliko ukrivljenost prostora.
Poti je v resnici seveda neskončno,
Joj, saj ne da mi ni všeč kar praviš, da je poti "neskončno", vendar v končnem prostoru to najverjetneje ni mogoče, kaj ne? (spolzko :!: )
Roman napisal/-a: vsak foton ima svojo.
Ah, ne. Zakaj pa bi vsak foton imel svojo pot? Opazuj kapljice na steklu, sprva ena "najde" pot ostale ji sledijo. Zakaj? Ker je lažje! :)
Roman napisal/-a: Ne gre za en foton, ki bi si izbiral pot okoli črne luknje.
Verjetno res ne, jih je veliko, samo so kot "kapljice". Lučke in okoli njih tema.
Roman napisal/-a:
In ni vseeno po kateri poti je foton potoval in bil ujet v točki opazovanja, kar tudi prikazuje ta slika. Posledici sta različni, kaj ne?
Seveda, a poudarjam: fotonov je več. Veliko več. In ker prihajajo do zaslona iz različnih kotov, je ustrezno popačena tudi slika.
To je tehnični problem, preciznost, ki je potrebna za tak eksperiment je pač velika.
Roman napisal/-a: Pri dveh režah je drugače.
Kaj je drugače? Skozi eno ali drugo režo proti levo ali desno od črne luknje na zaslon, ki je cilj.
Roman napisal/-a:
No, veš tudi, da za foton čas ne teče
Menda.
in tako je dolžina poti zanj enaka 0, kaj ne?
Te spet daje pesniška svoboda? Dolžina poti je v tem primeru precej velika, da ne rečem velikanska.
Ja, za nas so razdalje velikanske, lahko tudi milijone svetlobnih let, ne pa tudi za foton, kateremu čas ne teče.
Roman napisal/-a: In za to pot foton porabi kar nekaj časa. Albert ti nikakor ne uspe pomahati.
Iz naše perspektive, ne pa iz njegove.
Roman napisal/-a:
Pomeni, da sta obe poti, leva in desna, enakovredni, kaj ne?
Seveda.
Še več, foton bi vmes lahko malce zaokrožil, še v drugo smer, se kako drugače "gibal" kakor po teh predstavljenih "črtah iz slike"
Zakaj pa bi bilo to res?
Kaj prepričuje, da ne more biti tako?
Roman napisal/-a:
Kje vse je bil medtem foton ne moreš vedeti, ali pač?
Pač.
Pozabljaš, da je ponoči tema.
Prav tema, ki je odsotnost EM, je v mojo korist. Takoj, ko se zasveti lahko veš kje je bil in dokler je tema je lahko povsod. :P

Tole je zate
Richard Feynman QED Lecture 2, Reflection and Transmission : 1/7
in tudi Vojko bo navdušen, če še ni gledal.

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
27.10.2020 22:54
Roman napisal/-a:
27.10.2020 9:18
In vse našteto je bilo (preteklost, ki je ni več) in bo (prihodnost, ki je še ni).
Lahko tako, ja. Samo zavest je bila v igri, tam pa so relacije malce drugačne.
V zavesti niso relacije prav nič drugačne.
Roman napisal/-a:
čeprav nismo bili in ...
Kako nismo bili? Seveda smo bili.
Nekaj časa nismo bili potem pa smo se pojavili. Geneza pa to. :roll:
Ah, to si imel v mislih. Ničesar ne spremeni.
Ali bi obstaja čutila, če ne bi bilo časa?
To povej zanikovalcem časa.
Joj, saj ne da mi ni všeč kar praviš, da je poti "neskončno"
Se mi je zdelo.
vendar v končnem prostoru
Kaj ti to pomeni? Končnost se navezuje na število elementov. Kaj so elementi prostora? To, da je prostor omejen, je druga reč.
to najverjetneje ni mogoče, kaj ne?
To je mogoče celo v 2d prostoru. Možnih poti iz točke A v točko B je neskončno. Na (2d) sliki gravitacijskega lečenja imaš narisani sicer samo dve poti, ampak ostale poti pač niso narisane. Poti so odvisne od smeri fotona na začetku poti.
Ah, ne. Zakaj pa bi vsak foton imel svojo pot?
Zato, ker je fotonov veliko in so izstreljeni v različnih smereh. Zvezde ne svetijo samo proti tvojemu očesu.
Opazuj kapljice na steklu, sprva ena "najde" pot ostale ji sledijo. Zakaj? Ker je lažje! :)
Tam gre za pojav močenja in površinske napetosti, nič od tega se ne tiče fotonov.
Lučke in okoli njih tema.
Spet ga biksaš.
Roman napisal/-a:Pri dveh režah je drugače.
Kaj je drugače? Skozi eno ali drugo režo proti levo ali desno od črne luknje na zaslon, ki je cilj.
Pri režah je bistvena interferenca (z njo se dokazuje valovnost delca). Pri gravitacijskem lečenju gre za drug pojav, za gravitacijsko ukrivljanje žarka.
Ja, za nas so razdalje velikanske, lahko tudi milijone svetlobnih let, ne pa tudi za foton, kateremu čas ne teče.
Bravo, relativnost si začel jemati resno. Foton v svojem opazovalnem sistemu res miruje, ampak s tem si ne moreš prav nič pomagati.
Kaj prepričuje, da ne more biti tako?
Zakoni narave. Pot fotona je kriva v bližini teles, drugje je ravna.
Prav tema, ki je odsotnost EM, je v mojo korist.
Motiš se.
Takoj, ko se zasveti lahko veš kje je bil in dokler je tema je lahko povsod.
Če bi foton lahko bil povsod, bi bil tudi tam, kjer sicer vidimo temo. Sence v tem primeru sploh ne bi bilo.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
29.10.2020 9:00
bargo napisal/-a:
27.10.2020 22:54
Roman napisal/-a:
27.10.2020 9:18
In vse našteto je bilo (preteklost, ki je ni več) in bo (prihodnost, ki je še ni).
Lahko tako, ja. Samo zavest je bila v igri, tam pa so relacije malce drugačne.
V zavesti niso relacije prav nič drugačne.
A da ne?! Zakaj potem odrivamo? Kako pride, da načrtno preverjamo dogajanje? ... Ali s tem ne urejamo relacij v zavesti?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kako nismo bili? Seveda smo bili.
Nekaj časa nismo bili potem pa smo se pojavili. Geneza pa to.
Ah, to si imel v mislih. Ničesar ne spremeni.
Verjamem, ko pa stojiš na stališču: "V zavesti niso relacije prav nič drugačne". :roll:
Roman napisal/-a:
Ali bi obstaja čutila, če ne bi bilo časa?
To povej zanikovalcem časa.
Spet si se izognil vprašanju. Prav, itak je um tisti ki ustvarja občutke, tudi občutek časa.
Roman napisal/-a:
Joj, saj ne da mi ni všeč kar praviš, da je poti "neskončno"
Se mi je zdelo.
vendar v končnem prostoru
Kaj ti to pomeni? Končnost se navezuje na število elementov.
Zakaj število elementov? Volumen je lahko neskončen in v njem je število elementov nič, lahko pa jih je tudi neskončno, ali katerokoli končno število. Vse je odvisno od predstave oz. definicije, ki je pa prišla iz _____, uma.


Nitka iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Vidiš, zato pa potrebujemo zgodbe, definicije namreč uničijo bistvo še preden se je zgodba začela. Definicije zmeraj stojijo pred zgodbo in njihovo sprejetje in razumevanje je potreben pogoj za sprejemanje zgodbe.
Roman: ?

Roman: Ne omenjam reference. Je bolj enostavno
Bargo: Ja, to sicer drži, če neko domnevo iz sistema lahko odstraniš in sistem ostane enak, si našel bolj elegantni sistem, ki je enak prejšnjemu, vendar z manj domnevami, pri čemer si odstranjeno domnevo moral izpeljati. Veš, sedaj me zanima, kako izpelješ referenco?

Roman napisal/-a: Kaj so elementi prostora?
Snov in anti snov, (+1) + (- 1) = 0. Ker pa nekaj je, malce popravimo enačbo k*(+1) + t* (- 1) > 0, k !=t in k,t sta elementa naravnih števil.
Roman napisal/-a: To, da je prostor omejen, je druga reč.
S čem pa je prostor omejen? Kako je omejen? Nekaj bi ga moralo "obdajati", da lahko govoriš o njega omejenosti. Ne bodi tako skrivnosten in povej kako je prostor omejen?
Roman napisal/-a:
to najverjetneje ni mogoče, kaj ne?
To je mogoče celo v 2d prostoru. Možnih poti iz točke A v točko B je neskončno.
Vendar to je svet uma, v katerem je podana definicija točke in posledica te definicije je pač neskončno poti od točke A do točke B. Še več, točke sploh ni v 2d prostoru, je samo njen potencial, da se pojavi in to povsod na ravnini, ko pa je ravnina dejansko posledica definicije točke.
Roman napisal/-a: Na (2d) sliki gravitacijskega lečenja imaš narisani sicer samo dve poti, ampak ostale poti pač niso narisane. Poti so odvisne od smeri fotona na začetku poti.
No, narisali so drugi kar niti ni pomembno, ker, cilj je oko, majhno oko v primerjavi z okoljem v katerem je tudi vir svetlobe, oko, v katero pade in se ujame foton in če je ustvarjena slika uma malce meglena ali trepeta nič hudega, kaj ne?

Zato pa imamo očala za regulacijo hitrosti! :lol:

Roman napisal/-a:
Ah, ne. Zakaj pa bi vsak foton imel svojo pot?
Zato, ker je fotonov veliko in so izstreljeni v različnih smereh. Zvezde ne svetijo samo proti tvojemu očesu.
Ha, ha. Kako pa veš, da je to res? Mogoče pa jih "od zadaj" ne bi videl, ker ne svetijo.
Roman napisal/-a:
Opazuj kapljice na steklu, sprva ena "najde" pot ostale ji sledijo. Zakaj? Ker je lažje!
Tam gre za pojav močenja in površinske napetosti, nič od tega se ne tiče fotonov.
Dokler boš kompliciral, ali kako že pravijo, "zaradi drevesa ne vidi gozda" bo pač tako. Si si pogledal predavanja Richarda, Feynman Richard?
Roman napisal/-a:
Lučke in okoli njih tema.
Spet ga biksaš.
Spet sem te izgubil. Kako se iz 2D informacij ustvarja 3D slika? No, če smo natančni kako se sploh iz informacij ustvarja slika? in če kompliciramo, kako iz Besede nastane prostor, celo N-dimenzionalni prostor? :roll:
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Pri dveh režah je drugače.
Kaj je drugače? Skozi eno ali drugo režo proti levo ali desno od črne luknje na zaslon, ki je cilj.
Pri režah je bistvena interferenca (z njo se dokazuje valovnost delca).
Saj, točno to je bistvo. Če je delec je šel po eni poti (levo ali desno) ne bo interference, če pa do interference pride, pa ne veš po kateri poti je šel, kaj ne? Še več, niti o delcu več nima smisla govoriti, ker delci pač ne morejo biti na več mestih hkrati!


Roman napisal/-a: Pri gravitacijskem lečenju gre za drug pojav, za gravitacijsko ukrivljanje žarka.
Res je, če gledaš v preteklost preko pravila, da svetloba gre zmeraj po najkrajši poti in najkrajša pot je premica na kateri sta tvoje oko in izvor svetlobe. Albert se reži in pravi, da izvor svetlobe pač ni tam, kjer TI misliš, da naj bi bil in tako pač pride, da premica ni zmeraj najkrajša pot med očesom in virom svetlobe. :wink:
Roman napisal/-a:
Ja, za nas so razdalje velikanske, lahko tudi milijone svetlobnih let, ne pa tudi za foton, kateremu čas ne teče.
Bravo, relativnost si začel jemati resno.
Me veseli, da si to spoznal sedaj vendar jaz relativnost dojemam že leta precej resno.
Roman napisal/-a: Foton v svojem opazovalnem sistemu res miruje, ampak s tem si ne moreš prav nič pomagati.
To so tvoja predvidevanja, ki so lahko tudi napačna.
Roman napisal/-a:
Kaj prepričuje, da ne more biti tako?
Zakoni narave.
Aja, ti "zakoni" so naša trenutna spoznanja o naravi na podlagi naših pogledov na naravo, kaj ne? Veš, drugače se "zakoni" slišijo precej resno in skoraj že odmislijo svobodno voljo, še preden ...
Roman napisal/-a: Pot fotona je kriva v bližini teles, drugje je ravna.
Samo če imajo telesa maso. Kako je z maso pa veš, da ko razstavljaš masivno telo, da bi prepoznal delce, ki sestavljajo telo, prideš do spoznanja, da imajo temeljni "delci" maso 0 (standardni model!) in če še toliko krat seštevaš 0, ne boš dobil začetne mase masivnega telesa.
Roman napisal/-a:
Prav tema, ki je odsotnost EM, je v mojo korist.
Motiš se.
Boš povedal tudi zakaj se bi naj motil, da ne bom ostal v nevednosti?
Roman napisal/-a:
Takoj, ko se zasveti lahko veš kje je bil in dokler je tema je lahko povsod.
Če bi foton lahko bil povsod, bi bil tudi tam, kjer sicer vidimo temo. Sence v tem primeru sploh ne bi bilo.
E, vidiš to je problem. Fotona ne moreš videti dokler ne izmenja informacije s teboj ali strojem, ki si ga sestavil za ta namen, če bi rad sebe slučajno izvzel. Saj veš, "Ali obstaja Luna, če je ne gledamo?" :wink:

Dragi moj Roman, zate vem da obstajaš z gotovostjo (si precej živahen!), že čez nekaj let pa se lahko zgodi, da bo za sogovornika obstajala samo še neka verjetnost, da je "živ", čeprav bo živahen.

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
29.10.2020 22:25
Roman napisal/-a:
29.10.2020 9:00
V zavesti niso relacije prav nič drugačne.
A da ne?! Zakaj potem odrivamo? Kako pride, da načrtno preverjamo dogajanje? ... Ali s tem ne urejamo relacij v zavesti?
Naj te spomnim, da je bilo govora o času in delitvi na preteklost, sedanjost in prihodnost, od katerih obstaja samo sedanjost in to velja tudi za zavest.
Spet si se izognil vprašanju.
Ni mi do odgovarjanja na neresna vprašanja.
Zakaj število elementov? Volumen je lahko neskončen in v njem je število elementov nič
Naj te spomnim, da je bilo govora o prostoru. Veš za kaj, kar bi imelo neskončen volumen? In volumen ima elemente, namreč merske enote. Brez števila elementov pač ni neskončnosti.
Roman napisal/-a:Kaj so elementi prostora?
Snov in anti snov, (+1) + (-1) = 0.
Praviš, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev? Pa se ti držijo skupaj, ali je vmes med njimi kaj - hm - prostora?
S čem pa je prostor omejen? Kako je omejen? Nekaj bi ga moralo "obdajati", da lahko govoriš o njega omejenosti.
Omejen je z mejo. Če me vprašaš, kaj oziroma kje je ta meja, ti ne znam odgovoriti, saj ti ne znam odgovoriti niti na vprašanje, kaj je prostor. Ampak omejenost nikakor ne pomeni, da mora biti na drugi strani meje kaj.
Vendar to je svet uma, v katerem je podana definicija točke in posledica te definicije je pač neskončno poti od točke A do točke B.
Po koliko različnih poteh greš lahko v službo? Po čem se te poti med seboj razlikujejo?
Še več, točke sploh ni v 2d prostoru
Ah, spet. Oba, točka in 2d prostor sta matematična objekta, torej ne obstajata.
je samo njen potencial, da se pojavi
Ojoj.
ko pa je ravnina dejansko posledica definicije točke.
Kako pa je ravnina posledica definicije točke?
Zato pa imamo očala za regulacijo hitrosti!
Pri vožnji si pomagam s pedali.
Kako pa veš, da je to res?
Svetlobni pojavi to nesporno dokazujejo.
Mogoče pa jih "od zadaj" ne bi videl, ker ne svetijo.
Fotona ne vidiš z nobene strani.
Dokler boš kompliciral, ali kako že pravijo, "zaradi drevesa ne vidi gozda" bo pač tako.
Mešanje dejstev ni ravno poenostavljanje. Zakaj se ti zdijo nekatera dejstva komplicirana?
Si si pogledal predavanja Richarda, Feynman Richard?
Katerega imaš v mislih?
Kako se iz 2D informacij ustvarja 3D slika?
Kaj misliš s 3d sliko? Hologram? Enačiš 3d predmet s sliko?
No, če smo natančni kako se sploh iz informacij ustvarja slika?
Na primer?
in če kompliciramo
To ni kompliciranje, ampak preprosto izmiljevanje, fantaziranje.
kako iz Besede nastane prostor
Katere Besede?
Če je delec je šel po eni poti (levo ali desno) ne bo interference, če pa do interference pride, pa ne veš po kateri poti je šel, kaj ne?
Niti ne. Moral je iti po obeh, sicer ne bi bilo interference.
Še več, niti o delcu več nima smisla govoriti, ker delci pač ne morejo biti na več mestih hkrati!
Je to bargovska interpretacija kvantne mehanike?
Res je, če gledaš v preteklost preko pravila, da svetloba gre zmeraj po najkrajši poti in najkrajša pot je premica na kateri sta tvoje oko in izvor svetlobe.
Najkrajša pot ni premica. Kaj je premica v ukrivljenem prostoru? Ampak ti spet mešaš dejstva. Govora je bilo o gravitacijskem lečenju.
Albert se reži in pravi, da izvor svetlobe pač ni tam, kjer TI misliš, da naj bi bil
Spet mi polagaš besede v usta, še huje, misli v možgane. Tega sem že sit.
Me veseli, da si to spoznal sedaj vendar jaz relativnost dojemam že leta precej resno.
Kje pa se to vidi?
To so tvoja predvidevanja, ki so lahko tudi napačna.
Lahko, vendar ti take pavšalne ocene nič ne koristijo. O moji morebitni zmoti moraš reči še kaj več. Če se že ne moreva pogovarjati o tvojih, kajne.
Roman napisal/-a:
Kaj prepričuje, da ne more biti tako?
Zakoni narave.
Aja, ti "zakoni" so naša trenutna spoznanja o naravi na podlagi naših pogledov na naravo, kaj ne?
Ne. Naša spoznanja so fizika, modeli, ne narava sama. In da so ta napačna, moraš še dokazati. Pavšalne ocene so neuporabne, če že niso žaljive.
Veš, drugače se "zakoni" slišijo precej resno in skoraj že odmislijo svobodno voljo, še preden ...
Zakoni ne (od)mislijo ničesar. O svobodni volji pa se itak ne želiš preveč izjasnjevati.
Roman napisal/-a:Pot fotona je kriva v bližini teles, drugje je ravna.
Samo če imajo telesa maso.
Vsa telesa imajo maso.
Kako je z maso pa veš, da ko razstavljaš masivno telo, da bi prepoznal delce, ki sestavljajo telo, prideš do spoznanja, da imajo temeljni "delci" maso 0 (standardni model!)
Joj! Spet! Zdaj si se lotil že potvarjanja standardnega modela.
Boš povedal tudi zakaj se bi naj motil, da ne bom ostal v nevednosti?
Nimam prave volje. In pri tvojih samovoljnih interpretacijah česarkoli nimam nobenih možnosti.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
31.10.2020 12:41
bargo napisal/-a:
29.10.2020 22:25
Roman napisal/-a:
29.10.2020 9:00
V zavesti niso relacije prav nič drugačne.
A da ne?! Zakaj potem odrivamo? Kako pride, da načrtno preverjamo dogajanje? ... Ali s tem ne urejamo relacij v zavesti?
Naj te spomnim, da je bilo govora o času in delitvi na preteklost, sedanjost in prihodnost, od katerih obstaja samo sedanjost in to velja tudi za zavest.
Aja, spomnil bi me rad, zanimivo? Praviš pa da obstaja samo sedanjost! :roll: Kako si to "spominjanje" potem predstavljaš? :roll:
Roman napisal/-a:
Spet si se izognil vprašanju.
Ni mi do odgovarjanja na neresna vprašanja.
Zakaj število elementov? Volumen je lahko neskončen in v njem je število elementov nič
Naj te spomnim, da je bilo govora o prostoru. Veš za kaj, kar bi imelo neskončen volumen? In volumen ima elemente, namreč merske enote. Brez števila elementov pač ni neskončnosti.
Spet bi me rad "spomnil"? Elementi so konstrukti, 0 in 1 povsem zadošča, NIČ VSE.

Kar se pa neskončnega volumna tiče, je iz tvoje perspektive, dober kandidat zato kar vesolje, ki se pospešeno širi, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kaj so elementi prostora?
Snov in anti snov, (+1) + (-1) = 0.
Praviš, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev? Pa se ti držijo skupaj, ali je vmes med njimi kaj - hm - prostora?
Kdo bi vedel? :wink:
Roman napisal/-a:
S čem pa je prostor omejen? Kako je omejen? Nekaj bi ga moralo "obdajati", da lahko govoriš o njega omejenosti.
Omejen je z mejo. Če me vprašaš, kaj oziroma kje je ta meja, ti ne znam odgovoriti, saj ti ne znam odgovoriti niti na vprašanje, kaj je prostor. Ampak omejenost nikakor ne pomeni, da mora biti na drugi strani meje kaj.
Ne veš kaj je prostor, veš pa da omejenost ne zahteva razlike. Pojasni, kako je to mogoče, da lahko govoriš o omejenosti nečesa brez nečesa drugega? Lastnosti?
Roman napisal/-a:
Vendar to je svet uma, v katerem je podana definicija točke in posledica te definicije je pač neskončno poti od točke A do točke B.
Po koliko različnih poteh greš lahko v službo?
Verjetno je neskončno poti do moje službe vendar, ker sem jaz končen, lahko grem samo po končnem številu različnih poti.
Roman napisal/-a: Po čem se te poti med seboj razlikujejo?
Po okolici, informacijah, ki jih sprejemajo moja čutila in interpretacijah, ki se dogajajo v meni, baje v možganih! Vidiš, jaz sem del poti in ker se vseskozi spreminjam se spreminja tudi pot!
Roman napisal/-a:
Še več, točke sploh ni v 2d prostoru
Ah, spet. Oba, točka in 2d prostor sta matematična objekta, torej ne obstajata.
je samo njen potencial, da se pojavi
Ojoj.
ko pa je ravnina dejansko posledica definicije točke.
Kako pa je ravnina posledica definicije točke?
Evklid pušča pozdrave.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Kakšna je že definicija Točke?
Roman: Kje si jo že videl (definicijo točke namreč)?
Bargo: Evklid je v Elementih zapisal: "Točka je tisto kar nima delov."


Evklid je dejal tako:
Definicija 1: Točka je tisto kar nima delov.
Definicija 2: Črta je dolžina brez širine.
Definicija 3: Meji črte sta točki.
Definicija 4: Premica je črta, ki je v enakem odnosu z vsemi svojimi točkami.
Definicija 5: Ploskev je tisto, kar ima samo dolžino in širino.
Definicija 6: Meje ploskve so črte.
Definicija 7: Ravnina je ploskev, ki je v enakem odnosu z vsemi svojimi premicami.
...
Roman napisal/-a:
Zato pa imamo očala za regulacijo hitrosti!
Pri vožnji si pomagam s pedali.
Verjamem vendar nekateri potrebujejo očala, da se lahko varno vozijo. Zakaj že?
Roman napisal/-a:
Kako pa veš, da je to res?
Svetlobni pojavi to nesporno dokazujejo.
Mogoče pa jih "od zadaj" ne bi videl, ker ne svetijo.
Fotona ne vidiš z nobene strani.
Fotona ne, samo tema je druga, oddajanje/odbijanje fotonov preden pridejo do tvojega očesa, ki jih absorbira.
Roman napisal/-a:
Dokler boš kompliciral, ali kako že pravijo, "zaradi drevesa ne vidi gozda" bo pač tako.
Mešanje dejstev ni ravno poenostavljanje. Zakaj se ti zdijo nekatera dejstva komplicirana?
Dejstva so kakršna so, interpretacija Dejstev je izziv, vendar zate, ki praviš ""govora o času in delitvi na preteklost, sedanjost in prihodnost, od katerih obstaja samo sedanjost", je enostavno, ker čas v sedanjosti ne teče, zmeraj je VSE hkrati.

"Zvok in slika kot se šika!" :lol:
Roman napisal/-a:
Si si pogledal predavanja Richarda, Feynman Richard?
Katerega imaš v mislih?
Dobro, celo odlično. Veš, kako pravimo pri nas na štajerskem "Ni nam lahko". Serijo predavanj (Reflection and Transmission), ki sem jo prilepil.
Roman napisal/-a:
Kako se iz 2D informacij ustvarja 3D slika?
Kaj misliš s 3d sliko? Hologram? Enačiš 3d predmet s sliko?
Sliko, ki jo dojemaš z odprtimi očmi na podlagi 2D informacij iz platna ali prostora.
Roman napisal/-a:
No, če smo natančni kako se sploh iz informacij ustvarja slika?
Na primer?
Pa saj to sva že dala skozi. Na forumu ne deluje iskanje vendar se bom potrudil in iz sedanjosti poiskal skupno preteklost in jo prestavil v trenutno sedanjost.

Slika

Poglej:
Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Kaj lahko s pomočjo fizike povemo o zavesti?
Vojko: Trenutno bolj malo, a vsak dan več. Tako pač znanost deluje.

Bargo: Kaj lahko s pomočjo zavesti povemo o fiziki?
Vojko: Vse, kar vemo.


Torej, zavest izgrajuje model na podlagi informacij iz okolja, ki jih sprejmejo čutila in interpretacij teh informacij, ki se izvajajo v ________, možganih. Rastline nimajo možganov in vendar ....



Črvina 2013
Bargo: Recimo, kako pojasniš, da se rože obračajo in rastejo proti soncu.
Roman: ---

Bargo: Mislim, da si malce zašel.
Roman: Ne, hotel sem ti samo nakazati, da z iskanjem signalov in odzivov ne prideš daleč.

Bargo: Recimo svetloba, kot nosilec informacije. En foton, veliko fotonov.
Roman: Kako pa po tvojem mnenju svetloba prenaša informacijo? Kako je informacija vanjo zapisana?
Bargo: Sedaj mene sprašuješ. Videti je, da so težave glede na tvojo predlagano definicijo informacije. Umanjka interpreter.

Roman napisal/-a:
in če kompliciramo
To ni kompliciranje, ampak preprosto izmiljevanje, fantaziranje.
Zate, ker je zate tako preprosto. Zakaj že?
Roman napisal/-a:
kako iz Besede nastane prostor
Katere Besede?
Ne vem vendar "Bodi " in očitno JE.
Roman napisal/-a:
Če je delec je šel po eni poti (levo ali desno) ne bo interference, če pa do interference pride, pa ne veš po kateri poti je šel, kaj ne?
Niti ne. Moral je iti po obeh, sicer ne bi bilo interference.
"Moral" ja, ker drugače nimamo predstave KAKO interferenca, ki JE.
Roman napisal/-a:
Še več, niti o delcu več nima smisla govoriti, ker delci pač ne morejo biti na več mestih hkrati!
Je to bargovska interpretacija
Seveda je to moja interpretacija, če pa ti jaz pišem.
Roman napisal/-a: kvantne mehanike?
Pretiravaš z mehaniko. Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu?
Roman napisal/-a:
Res je, če gledaš v preteklost preko pravila, da svetloba gre zmeraj po najkrajši poti in najkrajša pot je premica na kateri sta tvoje oko in izvor svetlobe.
Najkrajša pot ni premica. Kaj je premica v ukrivljenem prostoru? Ampak ti spet mešaš dejstva. Govora je bilo o gravitacijskem lečenju.
Albert se reži in pravi, da izvor svetlobe pač ni tam, kjer TI misliš, da naj bi bil
Spet mi polagaš besede v usta, še huje, misli v možgane. Tega sem že sit.
Seveda, ker sem vedel, da boš zanikal, da premica ni najkrajša pot in boš dodal ukrivljen prostor, da zakompliciraš!
Povej, dojemaš ti ukrivljen prostor na podlagi informacij, ki jih dobiš v tvoje oko? Je res prostor okoli masivnih teles zvezno ukrivljen in če je, potem se prostor ukrivlja tudi okoli tebe, ki si masivno telo, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Me veseli, da si to spoznal sedaj vendar jaz relativnost dojemam že leta precej resno.
Kje pa se to vidi?
Kje pričakuješ, da bi se naj videlo?
Roman napisal/-a:
To so tvoja predvidevanja, ki so lahko tudi napačna.
Lahko, vendar ti take pavšalne ocene nič ne koristijo. O moji morebitni zmoti moraš reči še kaj več. Če se že ne moreva pogovarjati o tvojih, kajne.
Prav vendar pogovarjava se o mojih stališčih, ki so zmotna glede na tvoja stališča. Sedaj, če so moja stališča skladna potem so pač tvoja ne skladna ali pa obratno, kakor TI je ljubše.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakoni narave.
Aja, ti "zakoni" so naša trenutna spoznanja o naravi na podlagi naših pogledov na naravo, kaj ne?
Ne. Naša spoznanja so fizika, modeli, ne narava sama.
Tako je, samo modeli, nič več kot modeli.
Roman napisal/-a: In da so ta napačna, moraš še dokazati. Pavšalne ocene so neuporabne, če že niso žaljive.
Opa, pa ja ne postavljaš sam sebe v stanje užaljenosti? Nikjer nisem napisal besede "napačni", konstruiraš Roman.
Roman napisal/-a:
Veš, drugače se "zakoni" slišijo precej resno in skoraj že odmislijo svobodno voljo, še preden ...
Zakoni ne (od)mislijo ničesar. O svobodni volji pa se itak ne želiš preveč izjasnjevati.
V tem ne moreva napredovati, ker sprejete definicije uničijo nadaljevanje. Saj veš, definicija ostalo so potem samo posledice.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Pot fotona je kriva v bližini teles, drugje je ravna.
Samo če imajo telesa maso.
Vsa telesa imajo maso.
Če tako definiraš telo. Hologram, ki predstavi telo v prostoru, nima mase.
Roman napisal/-a:
Kako je z maso pa veš, da ko razstavljaš masivno telo, da bi prepoznal delce, ki sestavljajo telo, prideš do spoznanja, da imajo temeljni "delci" maso 0 (standardni model!)
Joj! Spet! Zdaj si se lotil že potvarjanja standardnega modela.
Joj! Spet! Podaj mase za elemente standardnega modela.
Roman napisal/-a:
Boš povedal tudi zakaj se bi naj motil, da ne bom ostal v nevednosti?
Nimam prave volje.
To glede volje spoštujem zaradi tvojega stališča, da pač ne moreš, ko pa ne verjameš v svobodno voljo. Mogoče pa se le potrudiš in poskusiš. Velikokrat ti je uspelo in zato sem ti ne izmerno hvaležen. Hvala Roman.
Roman napisal/-a: In pri tvojih samovoljnih interpretacijah česarkoli nimam nobenih možnosti.
Vidiš, to pa je tvoja zmota. Svet je cel in ne razdeljen, lokalnost je pač posledica poti. :roll:

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
1.11.2020 12:16
Praviš pa da obstaja samo sedanjost!
Seveda. Zakaj meniš, da obstaja še kaj drugega?
Kako si to "spominjanje" potem predstavljaš?
Kaj imaš v mislih pod "spominjanjem"? Zakaj narekovaji? Spominjanje je proces, ki teče v sedanjosti, na podlagi zapisov v možganih, ki obstajajo v sedanjosti.
Elementi so konstrukti
Seveda so, množice tudi. Volumen tudi. Neskončnost tudi.
0 in 1 povsem zadošča
Še zdaleč ne. Pri čemer 1 ni VSE.
Kar se pa neskončnega volumna tiče, je iz tvoje perspektive
Moja perspektiva sploh ni pomembna.
dober kandidat zato kar vesolje, ki se pospešeno širi, kaj ne?
Če se širi 13,8 milijard let, je to še vedno končno, gromozansko veliko, a končno. Celo, če bi se širilo s svetlobno hitrostjo. Da bi bilo neskončno, potrebuješ neskončno mnogo časa.
Roman napisal/-a:Praviš, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev? Pa se ti držijo skupaj, ali je vmes med njimi kaj - hm - prostora?
Kdo bi vedel? :wink:
Sledi iz tvoje trditve, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev. Jaz menim, da telesa (delci in antidelci) ne sestavljajo prostora (tako kot krompir ne sestavlja lonca) ampak je prostor nekaj povsem drugega.
Pojasni, kako je to mogoče, da lahko govoriš o omejenosti nečesa brez nečesa drugega?
Omejenost pomeni, da obstaja meja, ne da obstaja karkoli na drugi strani. Seveda je lahko za mejo nekaj drugega, lahko pa je tudi nič.
Verjetno je neskončno poti do moje službe vendar, ker sem jaz končen, lahko grem samo po končnem številu različnih poti.
Seveda.
Evklid pušča pozdrave.
Lepo od njega. Ampak Evklid ne govori o potencialu.
Verjamem vendar nekateri potrebujejo očala, da se lahko varno vozijo.
Že, že, ampak ti praviš, da z očali reguliraš hitrost.
Fotona ne
Odlično. Zdaj morava ugotoviti še, ali fotoni svetijo ali ne.
čas v sedanjosti ne teče
No, ta predpostavka je mati vseh Heraklitovih, Zenonovih in še katerega paradoksov. Sedanjost nikakor ne pomeni ustavljanja časa oziroma negibnosti. Telo, ki se v sedanjosti giblje, pač ne miruje. V tem trenutku ima sicer neko mesto v prostoru, ima pa tudi vektorja hitrosti in pospeška. Filozofi nimajo nobenega opravičila za trditev, da sta v sedanjosti ta dva vektorja nič.
Serijo predavanj (Reflection and Transmission), ki sem jo prilepil.
Dobro, sem našel. Hvala. Zdaj pa še povej, kaj si takega slišal, kar je relevantno za temo najinega pogovora.
Sliko, ki jo dojemaš z odprtimi očmi na podlagi 2D informacij iz platna ali prostora.
Aha, vidni center iz perspektive, ki je vgrajena v 2d sliko interpretira kot 3d sliko. Dobro. Ampak v resnici pri tem ne vidi 3d slike, kajne. Kaj je blizu in kaj daleč, ocenjuje glede na izkustvo iz realnega sveta. Kar je spredaj zakriva tisto, kar je zadaj. Kar je večje, je bližje od tistega, kar je manjše. Ampak za občutek globine, to je namreč zares 3d slika, potrebuje dve sliki, narejeni pod različnim kotom, pri čemer levo oko gleda levo sliko, desno oko desno, občutek globine pa se seveda ustvari v možganih.
Na forumu ne deluje iskanje
Ne? Je štorasto, a meni deluje.
vendar se bom potrudil in iz sedanjosti poiskal skupno preteklost in jo prestavil v trenutno sedanjost.
Ta "skupna preteklost" je seveda sedanji zapis.
Roman napisal/-a:
kako iz Besede nastane prostor
Katere Besede?
Ne vem vendar "Bodi " in očitno JE.
Očitno je, ni pa nujno, da "bodi". Te besede ni, kaj šele, da bi ustvarila prostor.
"Moral" ja, ker drugače nimamo predstave KAKO interferenca, ki JE.
In kaj je narobe pri tem?
Seveda je to moja interpretacija, če pa ti jaz pišem.
Vso pravico imaš do nje. Zdaj moraš samo še ugotoviti, ali se tvoja interpretacija ujema z dejstvi. In seveda imaš pravico, da tega ne storiš.
Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu?
Ponovi kopenhagensko interpretacijo kvantne mehanike. V resnici ne vemo, ampak pojav definitivno obstaja in teorija se s pojavom neverjetno točno ujema. Nevednost pa je osnovna njiva, na kateri rastejo razne nebuloze Srečkovega in Fracovega tipa, ki tudi tebi niso tuje.
Povej, dojemaš ti ukrivljen prostor na podlagi informacij, ki jih dobiš v tvoje oko?
Seveda ne. Kar dobim v svoje oko, je ravna Zemlja, zvezde pa so pripete na nebesni svod, strop, s katerim je ravna Zemlja pokrita. Kako sploh veš, da je Zemlja okrogla? Saj to veš, kajne?
Je res prostor okoli masivnih teles zvezno ukrivljen in če je, potem se prostor ukrivlja tudi okoli tebe, ki si masivno telo, kaj ne?
Natančno tako. Tudi midva ukrivljava prostorčas, v katerem sva. Tudi midva povzročava gravitacijso lečenje.
Kje pričakuješ, da bi se naj videlo?
V tvojem oglašanju.
Prav vendar pogovarjava se o mojih stališčih, ki so zmotna glede na tvoja stališča.
Ne. Moja stališča so povsem nepomembna. Tvoja stališča so zmotna glede na znanstvena spoznanja.
Sedaj, če so moja stališča skladna potem so pač tvoja ne skladna ali pa obratno, kakor TI je ljubše.
Ni problem v skladnosti med mojimi in tvojimi stališči. Problem je neskladje med tvojimi stališči in znanostjo. Prav gotovo je lahko tudi moje stališče (če ga imam) v nasprotju z znanostjo, a v tem primeru si vabljen, da to neskladje pokažeš.
Roman napisal/-a:Naša spoznanja so fizika, modeli, ne narava sama.
Tako je, samo modeli, nič več kot modeli.
Ne, nikakor ne. Niso samo modeli. So modeli narave in jih dejstva potrjujejo.
Opa, pa ja ne postavljaš sam sebe v stanje užaljenosti?
Ne. Ti me ne moreš užaliti.
Nikjer nisem napisal besede "napačni", konstruiraš Roman.
Če mojim trditvam ugovarjaš, se ne strinjaš z njimi, pomeni, da meniš, da so napačne. Saj ni potrebno uporabiti ravno te besede, da te razumem.
V tem ne moreva napredovati, ker sprejete definicije uničijo nadaljevanje.
Se ti ne zdi, da je potem nekaj narobe z (želenim) nadaljevanjem? Ali z definicijami?
Saj veš, definicija ostalo so potem samo posledice.
In od kod definicije?
Roman napisal/-a:Vsa telesa imajo maso.
Če tako definiraš telo. Hologram, ki predstavi telo v prostoru, nima mase.
Hologram ni telo v prostoru. Memento pipa. Kako pa bi ti definiral telo?
Podaj mase za elemente standardnega modela.
Moram spet jaz narediti tvojo domačo nalogo?
https://sl.wikipedia.org/wiki/Seznam_delcev
Velikokrat ti je uspelo in zato sem ti ne izmerno hvaležen. Hvala Roman.
Ni za kaj.
Roman napisal/-a:In pri tvojih samovoljnih interpretacijah česarkoli nimam nobenih možnosti.
Vidiš, to pa je tvoja zmota. Svet je cel in ne razdeljen, lokalnost je pač posledica poti. :roll:
Saj s tem nisi ovrgel moje trditve.

Odgovori