vojko napisal/-a:Pogojno soglašam.
Zakaj pogojno?
Popolnoma deplasirano!
Bejž?
Problemi, z vsem spoštovanjem, kako ne razumeš, da tukaj ne gre za akademsko dlakocepenje okoli pojma »terorist« in »islamski terorizem« in za prepir o definicijah, ampak za dejanja, ki so povzročila na stotisoče nedolžnih žrtev?
Tu ne gre za nobeno akademsko dlakocepljenje okoli pojma
terorist in
islamski terorizem, temveč gre za resnične posledice katere čutijo mnogi muslimani širom sveta zaradi takšnega neopravičenega poimenovanja, sicer dejansko zavrženih dejanj - ravno pri opredeljevanju katera dejanja so teroristična in nesprejemljiva in katera so samoobramba pred kolionalističnimi težnajmi velesil je potrebno biti natančen - vendar dejanj katera ne odobravajo vsi muslimani, pa jih marsikje kljub temu obravnavajo kot "potencialne teroriste". Spomni se debate okli sprejema dveh, po nedolžnem, zaprtih muslimanov v Slovenijo. Ne podcenjuj besed, besede imajo velikansko moč.
Ja kako pa bi ti imenoval dejanje islamskih verskih fanatikov, ki so se prej pod skrbnim duhovnim vodstvom mul in drugih verskih fanatikov najprej »religiozno« podkovali, nato pa se zaletavali v nebotičnike in pobili na tisoče nič hudega slutečih ljudi?
Zločinci! Ni nobene potrebe po
islamski, ker zločin ne moreš ločiti po religiji. Ni moč razlikovati islamskega umora od krščanskega ali pa ateističnega, umora za Alaha ali pa za nafto.
Popolnoma soglašam z izjavo, da «večina muslimanov ni fundamentalistov in večina fundamentalistov ni teroristov, toda večina današnjih teroristov je muslimanov in se s tem tudi ponosno istovetijo.«
Potem pa skušaj te ljudi obravnavati ob zavedanju napisanega.
Toda neizpodbitno dejstvo obstaja, da večina islamskih držav ne obsoja ali ne obsoja dovolj glasno teh dejanj v imenu islama. Dobro veš, da je mnogo muslimanov v Iranu, na Zahodnem bregu in še kje plesalo od navdušenja, ko so gledali, kako se rušita Dvojčka.
Torej te pravzaprav moti neodziv islamskih držav na način za katerega ti smatraš, da je edino primeren. Ampak v redu, gre za sodbo na podlagi tvoje etike, do katere vsekakor imaš vso pravico, žal pa te sodbe ne moreš generalizirati. Da pa ne izpade, da zgolj branim islamske države, pa moram soglašati, da tudi sam pogrešam ne zgolj deklariranje o nestrinjanju s teroristi, temveč dejansko aktivno vlogo pri minimaliziranju tega družbenega pojava. Ampak, za resnejši premik na bolje morajo vse strani imeti dejansko aktivno vlogo pri minimaliziranju tega družbenega pojava, tudi "civilizirani zahod".
Spremeniva malo kot gledanja, včasih to pomaga.
Ne vidim nobene potrebe po tem.
Nič ne pomaga citirati dolge odstavke neke diplomske naloge in poskušati dokazati nedokazljivo: da ne obstaja nekaj, kar ves razumni svet imenuje »islamski terorizem«.
Predlagam, da si jo vendarle prebereš, saj dokazuje ravno nasprotno, torej da je takšno poimenovanje povsem nerazumno:
Namen tega diplomskega dela je torej prikazati različne interpretacije islama, kajti kot vsaka religiozna tradicija tudi islam ni enovit - povezovanje vseh muslimanov s terorizmom je tako nedopustno in milo rečeno napačno. Preučili bomo tudi različne interpretacije medijev in skušali določiti vzročno povezanost s predstavami o islamu. To bomo skušali doseči s preverjanjem naslednjih hipotez: Nobena religija ni sama po sebi teroristična, zato je povezovanje islama s terorizmom zgrešeno. Le določene interpretacije islama so nasilne in z religijo opravičujejo skrajna dejanja predvsem v politične namene. Strukture moči so skonstruirale islam kot grožnjo Zahodu in ta zahodni diskurz o islamu povečuje prepad med obema civilizacijama. Mediji, kot pomembni nosilci tega diskurza, pomembno vplivajo na stališča ljudi o islamu. (Ibid.)
Strahovitih pokolov tisočev nedolžnih ljudi v imenu religije ne moremo subsumirati pod semantične finese in historične jeremijade o Džingiskanu.
Pa se ti sploh zavedaš, da je daleč največ žrtev
islamskega terorizma ljudi muslimanske veroizpovedi? Pri
islamskemu terorizmu je najbolj nerazumno oziroma nerazumljivo to, da ubijajo lastne ljudi. Ali tu ni na mestu vprašanje, komu takšno stanje najbolj odgovarja?
Kar se pa tiče navedb iz Korana (ne tvojih, vem, ti jih samo navajaš):« V vero ni prisile. Prava pot se jasno razlikuje od zablode.«, pa ti jaz lahko navedem vrsto drugih, ki spodbujajo in nagrajujejo vojno proti «nevernikom«:
Kar zgolj dokazuje na možnosti različnih interpretacij Korana in na neopravičeno radikalno branje tega dela, kar počnejo teroristi/zločinci.